Небольшой комментарий по ситуации в Беларуси.

Сейчас давать любые предсказания - не более чем гадание на кофейной гуще. Поэтому я просто опишу те факторы, которые способствуют сценарию позитивного развития и сценарию роста хаоса и жестокости.

Что играет на руку белорусам.

1. Размер страны. Беларусь - этнически и языково однородное небольшое государство. В таких условиях гораздо сложнее разделение внутри сообщества на своих и чужих, что способствует солидарности. Кроме того, цепочки личных контактов, особенно на местах, могут ослабить желание местных силовых структур и администраций применять насилие.
2. Судя по имеющимся данным с экзит полов, критическое большинство - минимум порядка 65-70 процентов выступают за перемены. Другими словами, у режима нет возможности для мобилизации условно провластного электората, по причине его отсутствия - ему остается полагаться только на преданность аппарата насилия.

Факторы риска.

1. Реальные масштабы ресурса насилия в руках власти. К сожалению их невозможно реально оценить до возникновения критической ситуации. Такой черный ящик. Например реальный ресурс Януковича на майдане в критический момент сократился до 4000 преданного Беркута - этого тогда оказалось мало. Вопрос сколько преданного (готововго исполнять любые приказы) ОМОНА и других силовиков у Лукашенко и насколько они способны эффективно разгонять то количество людей что выйдет на улицы.
2. Отсутствие четких целей протеста. Вопрос чего именно хотят протестующие. Пересчета голосов? Признания Тихановской президентом? Новых выборов с равным доступом кандидатов? Необходима консолидация цели - возможно она появится в ближайшее время.
3. Пока не наблюдающийся раскол элит. Без этого раскола цена любых перемен становится практически невозможной к оплате.

В заключение. Судя по реакции властей меньше чем протеста на улицах они опасаются забастовки. И здесь они правы с прагматической точки зрения. Стачка, особенно всеохватывающая - даже на несколько дней, один из самых мощных инструментов протеста. Так в 1905 году именно Всероссийская стачка заставила власть Российской империи, обладавшую значительным аппаратом насилия, пойти на уступки протесту.

Поразительная фотография, которую ранее не видел. Адмирал Колчак принимает парад войск в Тобольске. Именно так выглядело большинство реально воевавших на стороне Белого движения в момент его расцвета - не шеренги интеллигенции, а мужики...

Философское

Навеяно чтением работ Вогелина.
Любое политическое сообщество - это сообщество верующих. Если уточнять, то любая попытка осмыслить со-существоание группы людей в одном сообществе и, как следствие, легитимации в нем власти - религиозно по своей природе. Религиозность здесь понимается в ее минимальном определении как “затрагивающая вопросы опыта Бытия - вопросы Трансцендентности”. А эти вопросы затрагиваются автоматически в момент самоосознания себя мыслящим субъектом.

Как иллюстрация этой мысли - поразительный параллелизм высказывания Св. Августина, отражающий христианскую логику отношения к трагизму смерти, и Эрнста Юнкера, который выразил глубинные посмертные ожидания любого сторонника национализма:

Св Августин, комментируя упадок римской империи, в котором обвиняли христианство и приход варваров:

“Многие сгинули. Если кто хочет их оплакивать, то пусть помнит, что смерть - судьба всех живущих.”

Эрнст Юнкер, комментируя ужас Первой Мировой войны.

“Погибшие перешли из мира несовершенного в мир совершенный. Из Германии той, какая она есть сейчас, в вечную Германию”.

ПС точно так же религиозными - работающими с посмертным, являются коммунизм и либерализм.

Посмотрел кино об ужасе воздействия соцсетей (иронично, что фильм был создан платформой на платформе, использующей примерно те же принципы зарабатывания денег). Можно кратко суммировать увиденное и в очередной раз посмеяться иронии истории. Фильм заостряет внимание на реально существующей проблеме отрыва возможностей индустрии техногигантов от отвественности за воздействие на общество в целом ее алгоритмов.

Они бы, может, и хотели бы что-то поменять, но деньги, приносимые алгоритмами, и интересы инвесторов не дают этого, в то время как предлагаемые ими возможности воздействия на массовое подсознание разрушают социальную реальность вокруг нас. Но в чем ирония. Спикеры кричащие об этой проблеме, считают что проблема в технологии. Что именно технология приводит к миру где “ничего не реально”. Они же заявляют о важности того, что бы факты и объективная реальность существовали. Но отказ от примата объективности - фундаментальное философское основание всей теории посмотрена, которая лежит в основе современной “прогрессивной” реальности. Другими словами если вы хотите продолжать в гендер и другие игры идентичностей, никакое государственное регулирование соцсетей не защитит общество от последствий разрушения необходимости разным социальным группам сосуществовать в мире. Признание того, что объективные факты есть, имеет настолько далеко идущие консервативные последствия отказа от всего комплекса современного философа-политического мейнстрима, что “прогрессивные” философы сейчас скорее откажутся от существования разума и мышления, чем признают существование 1 объективно существующего факта (для подробностей - посмотрите что такое eliminative materialism). Так что либо объективные факты и категории истины, либо постмодерн и всего плоды, среди которых и полная беззащитность индивидов и обществ перед манипуляциями. За что боролись на то и напоролись…

ПС Ссылка на трейлер фильма: https://www.youtube.com/watch?v=uaaC57tcci0&feature=youtu.be&fbclid=IwAR3eVqfBElXUo9LgBXAs9Z_YJcxucVLDzAmIZk_TUGGB5_EZ1FzvkCjNvOc

Осевой конфликт драмы американской истории последних 60 лет, один из кульминационных актов которой мы наблюдаем сегодя, лаконично сформулировал американский же сенатор Алан Симпсон: "В Америке существует всего две партии. Партий дураков и партия Зла. Я принадлежу к партии дураков".

На фоне прошедших дебатов кандидатов на пост президента США, которые продемонстрировали ожидаемое падение уровня общественной дискуссии до базарной драки, поступила свежая и крайне тревожная социология. Если вкратце согласно новым данным, каждый пятый из Американцев, которые имеют ярко выраженную политическую позицию, считают для себя допустимым применение насилия в том случае, если противоположная им взглядам сторона победит на выборах в ноябре.

К сожалению, это еще одно свидетельство того глубокого кризиса, в котором оказалась американская политическая система. 21 век - крах философского проекта Джона Локка, задуманного как способ усидеть на двух стульях между утилитаризмом Томаса Гоббса с одной стороны и системой традиционной этики ценностей Аристотеля и Фомы Аквинского. В рамках проекта Локка наличие “естественных” прав сочеталось с принципиально неограниченной свободой индивида относительно своей судьбы. Казалось бы прекрасная модель. Одновременно индивид оказывается освобожден от сдерживающих его потенциал ограничений традиции. При этом наличие естественных прав, гарантирует минимально необходимые правила игры, структурирует общественную жизнь, при это позволяя развиваться самым разным формам низовой солидарности. Но вся эта конструкция держится на том, что Локк приминал за само-собой разумеющееся - общую нравственную культуру общества, когда никто не сомневается ни в существовании ни в трактовке “естественных” прав и имплицитно философских принципов, обеспечивающих эти самые права.

Очевидно, что эксперимент длинной в 300 лет, показал невозможность последовательной реализации подобного проекта. Либо признаются полноценный моральный и этический релятивизм, которые являются основой индивидуальных прав и свобод. Но тогда эти права и свободы, включая священную американскую триаду “жизнь, собственность и преследование счастье”, не могут быть быть естественными и неизменными, но оказываются в прямой зависимости от наличия политической воли, определяющей список этих самых прав и стирающую личную отвественность за поступки, так как субъектом становятся расы, классы, меньшинства, гендеры и далее по списку. Либо же “естественные” права, а в месте с ним возможность диалога, определения личной ответсвенности и познания социальной реальности сохраняются, но приходится жертвовать обожествлением либерального индивидуализма.

Увы в 21 веке, можно быть либо консерватором либо радикалом, но в нем не осталось места для Локкианцев. Вот и Америка стремительно теряет своего избирателя центриста и раскалывается на два полюса, о чем и свидетельствует рост готовности американцев применять насилие против оппонентов. Но увы это не случайность, а закономерность - когда стороны не обладают одинаковыми философскими представлениями о реальности (одна сторона считает ее познаваемой и управляемой объективными законами, другая напротив считает реальность - плодом воли масс), то диалог невозможен в принципе и остается только столкновение этих самых политических воль.

ПС ссылка на статью с данным:
https://www.politico.com/news/magazine/2020/10/01/political-violence-424157?fbclid=IwAR0T0lqGeZnxALWvFrXiB6Aco8WKnVuwJL6VUuHGwFg1U1VV-mInnHY-qac

Созданный еще в 1959 году афоризм Вогелина позволяет максимально кратко сформулировать причину драмы Западного Мира, отблески которйо мы видим каждый день в виде новостей из США (BLM, Metoo), Франции (принципиальная невозможность государства быть ценностно-нейтральным на фоне столкновения с насилием) и Великобритании (борьба за нормализацию идей трансгендеризма, включающая отрицание существования пола как такового).

"Онтологическая структура бытия не изменится от того, что человек признает ее неидеальной и попытается сбежать. Попытка разрушить [тюрьму] мира [Какая параллель с марксистским "Весь мир насилья мы разрушим"! - П.Щ.], не разрушит мир, а только увеличит хаос и энтропию общественной жизни".

Глядя на атмосферу альтернативных реальностей, торжествующую сейчас в США, вспоминается глубокая мудрость российского философа Григория Померанца: "Дьявол начинается с пены на губах ангела, вступившего в бой за святое правое дело. Все превращается в прах – и люди, и системы. Но вечен дух ненависти в борьбе за правое дело".

Поэтический отклик на год ковида одного из величайших философов современности.

Они отменили любовь
Во имя здоровья они отменили любовь,
а потом и здоровье отменят.
Во имя медицины они отменили свободу,
а потом и медицину отменят.
Во имя разума они отменили бога,
а потом они и разум отменят.
Во имя жизни они отменили человека,
а потом и человека отменят.
Во имя информации они отменили правду,
но информацию они не отменят.
Во имя чрезвычайной ситуации они отменили закон,
но чрезвычайная ситуация отменена не будет.

Джорджио Агамбен. 6 ноября 2020

Уважаемые и дорогие подписчики! Не мне вам рассказывать каким был 2020 и 2021 вряд ли будет сильно легче, но хода времени не остановить и быть в нем нам всем придется. В связи с этим - маленький новогодний тост:

Черчилль, говорил следующее:

«Я предпочитаю не желать никому ни здоровья, ни богатства, желать лишь Везения! Ведь большинство тех, кто был на Титанике были и здоровыми и богатыми. Но везучими оказались очень немногие из них»

Пусть нам всем повезет в новом году!

Сегодняшним событиям в России (да и ближайших месяцев посвящается).

Окрестности в пожаре
Пылают за окном.
Король наш старый Гарри
Подвинулся умом.

На нивах опаленных
Зерна не соберешь -
Летят отряды конных,
Вытаптывая рожь.

К чему страдать - трудиться, -
Все пущено на слом.
Не дай вам Бог родиться
При Генрихе Шестом!

Какого нам вельможи
Ни прочат короля,
Для нас одно и то же -
Неволя и петля.

Милорд наш веселится,
Да мало толку в том.
Не дай вам Бог родиться
При Генрихе Шестом!

Повсюду запах гари,
Покинуты дома.
Король наш старый Гарри
Совсем сошел с ума.
Не даст тебе Создатель
Дожить до старых лет, -
Бросай соху, приятель,
Берись за арбалет!

А. Городницкий

На фоне обилия материалов про Геленджикский дворец сложно сказать нечто не пережеванное 100 раз, но свежий пост Дмитрия Некрасова привел следующим размышлениям.

Дмитрий задается интересным вопросом - почему одни иррациональные действия власти вызывают массовое возмущение, а другие наоборот понимание или даже полулегендарный статус. Сходу он отвергает аргумент о рациональной калькуляции ущерба. Цитата:

“Навальный оценил расходы на возмутивший глубинный народ дворец в 100 млрд рублей. 100 млрд это по 666 рублей с каждого гражданина РФ. Т.е. меньше 2% средней по стране (согласно росстату) зарплаты за один месяц с каждого россиянина. Или по-другому: 100 млрд это примерно 4 дня пенсионных выплат всех пенсий пенсионным фондом РФ…..

В марте 1999 года Евгений Примаков развернулся над Атлантикой в знак протеста против бомбежек Югославии. С внешнеполитической точки зрения этот эпизод не повлиял вообще ни на что - НАТО в 1999 добилось на Балканах всех поставленных целей.

Результатами разворота над Атлантикой была минутная радость миллионов патриотически настроенных россиян и внутриполитические очки, набранные Примаковым лично. Это в плюсе. А в минусе то, что Примаков летел на переговоры в т.ч. по реструктуризации задолженности Парижскому клубу. На тот момент она составляла более 40 млрд долларов. Аналогичную задолженность Лондонскому клубу мы в примерно то же время спишем на 36% . Не начни Примаков бессмысленно дуть щеки и совершать нелепые маневры над Атлантикой, у России были все основания для того, чтобы (особенно на фоне бомбежек Югославии) добиться примерно такого же 40% списания долгов Парижскому клубу. Ну хорошо, будем считать по минимуму. Допустим удалось бы добиться не 40%, а 25% списания от которых мы тупо отказались. Это больше 10 млрд долларов.

ВЕСЬ бюджет ПФР 1999 это 9 млрд долларов. Т.е. разворот над Атлантикой обошелся примерно в 14 месяцев выплаты пенсии россиянам 1999 против 4 дней пенсий 2020 за дворец. Среднемесячная зарплата 1999 была 56 долларов, а разворот над Атлантикой обошелся каждому гражданину России МИНИМУМ в 66 долларов. Т.е. 120% среднемесячной зарплаты с каждого россиянина против 2% от средней зарплаты 2020 за дворец.”

Массовых демонстраций “Примакова под суд“, как мы помним не случилось. То есть дело не в расчетах населения относительно реальных издержек той или активности населения (примеры можно приводить бесконечно во всех странах). Тогда причина такого массового возмущения в другом. Не претендуя на исчерпываемый объяснительный характер моего предположения, выдвину следующую гипотезу.

В политике то КАК происходит действие, его перфомативный и коммуникационный аспект, не менее и часто более важен чем его материально - сущностный аспект, а собственно ЧТО происходит. А по-простому, очевидно важную роль в мобилизации/возмущении играет ось вранье/открытость действия. Добавлю, что в эпоху соцсетей и иллюзии публичности любого поступка именно открытая ложь все чаще становится триггером протеста. Отдельный вопрос, что одновременно общество становится все более уязвимым к сколь нибудь продуманной манипуляции, но это обсудим в другой раз.

Разворот Примакова - “открытый” жест, вписывающийся культуру “широкой русской души”. И поэтому он не вызвал возмущения.

Дворец в Геленджике - секретен и абсурден, он - то, что в российском массовом сознании называется “скрысено”, а попытки по сути отрицать его существование в качестве режимного объекта абсурдность только увеличивают. Если бы власть сразу отреагировала на дворец перехватом повестки путем своей волны мемов - не знаю, прямой трансляции концерта Киркорова из пресловутой аквадискотеки, например, то этот абсурд мог бы уравновесить базовый подъем возмущения.

Но вместо этого публика увидела неуклюжие оправдания, что еще больше укрепляет ощущение обманутости и именно это раздражает в эпоху новой прозрачности чуть ли не больше чем сам факт кражи. А дальше известный феномен спирали насилия, когда отказ от слов и речи как способа разрешения конфликта приводит к тому, насилие неизбежно порождает только большее насилие.

Поздравляю всех католиков со светлым праздником Пасхи.
Пусть сейчас время, когда в начальниках стоят дети и господствуют изнеженные. Но свет и во тьме светит, и тьма не овладела им.

Христос Воскресе.

Все же психология, облеченных властью не меняется от века к веку. Небольшой отрывок из книги Ричарда Пайпса “Русская Революция” о терзаниях Николая II в 1905 году.

“Беспорядки, грозившие обернуться гражданской войной, смутили царя, отняли решимость. Он никак не мог понять, почему люди не довольствуются выпавшим на их долю жребием, как умел быть доволен он, хотя и ему, в конце концов, приходится смиряться с судьбой, возложившей на него столь тяжкие и порой весьма скучные обязанности. («Я придерживаюсь самодержавия не для своего удовольствия, — говорил он Святополку-Мирскому. — Я действую в этом духе только потому, что я убежден, что это мне нужно для России, а если бы для себя, я бы с удовольствием от всего этого отделался».)…Царь и его ближайшие советники разрывались между сознанием того, что дальше так продолжаться не может, и опасением, что всякая перемена может усугубить положение.”