Прежде, чем подходить к истории с позиции негуманитария, стоит отметить - построение макроисторической модели, как и любой другой, невозможно без формализации, то есть представления в виде формальной системы - совокупности абстрактных объектов, не связанных с внешним миром, в которой представлены правила оперирования множеством символов в строго синтаксической трактовке без учёта смыслового содержания, то есть семантики. Формальная система (ФС), она же аксиоматическая теория, предполагает полную абстракцию от смысла слов используемого языка, причём все условия, регулирующие употребление этих слов в ФС, явно высказаны посредством аксиом и правил, позволяющих вывести одну фразу из других.
Как однажды заметил Давид Гильберт, математика должна уметь оперировать точками, прямыми и плоскостями, даже если мы заменим их в тексте на столы, стулья и пивные кружки. Для формальной системы (ФС) неважно, что это за объекты — важно лишь, как они взаимодействуют согласно аксиомам.
Сложно? Безусловно, особенно если учесть отсутствие строго определённого понятийного аппарата, я имею в виду ситуацию когда рандомный авторитетный учёный определяет некий термин так, как ему удобно в рамках его дисциплины, а не в соответствии с правилами определения понятий, основанными на принципах необходимости и достаточности. То есть, в целом можно и так, как есть, но для формализации это критично, а без формализации не бывает теории. Кстати, все существующие модели исторических событий так или иначе опираются на математический аппарат формализованных дисциплин - нелишнее напоминание о том, что история никогда не сама по себе, но всегда история чего-либо. Есть из последнего утверждения и ещё один вывод, очевидный, хоть и не афишируемый - история как современная наука не обладает теорией в строгом научном понимании. Судите сами:
• Теория - упорядоченная и обоснованная система взглядов, суждений, положений, позволяющая адекватно объяснять факты, анализировать процессы, прогнозировать и регулировать их развитие; уровень познания, на котором обобщаются и систематизируются знания о предмете исследования и формулируются понятия, категории, суждения, умозаключения.
• Теория представляет собой наиболее глубокое и системное знание о необходимых сторонах, связях исследуемого, его сущности и закономерностях. Знания о закономерностях исследуемого в теории являются логически непротиворечивыми и основанными на каком-либо едином, объединяющем начале - определённой совокупности исходных теоретических или эмпирических принципов.
• Теория выступает как информационная модель синтетического знания, в границах которой отдельные понятия, гипотезы и законы теряют прежнюю автономность и становятся элементами целостной системы. В теории одни суждения выводятся из других суждений на основе практических подтверждений и/или правил логического вывода. Теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом. Важное свойство теории - способность прогнозировать, на основе которой выполняется её верификация.
Знает ли кто-нибудь что со всем этим делать? И да, и нет. Есть теории, обладаюшие необходимым аппаратом, они строго научны, но их применение в исторической науке наталкивается на массу трудностей для представителей классической науки, а также на недостаточность современных вычислительных мощностей. Однако, обойти стороной подобную проблему также было бы нечестно, тем более, что работы в этом направлении уже давно ведутся.
Литература:
📚 Альфред Тарский. Введение в логику и методологию дедуктивных наук.
📚 Давид Гильберт. Основания геометрии.
📚 Стивен Клини. Введение в метаматематику.
📚 П.В. Турчин. Историческая динамика: На пути к теоретической истории.
📚 А.В. Коротаев и др. Законы истории.
📖 С.Ю. Малков. Математическое моделирование исторической динамики: подходы и модели.
#моё@cliomechanics
#Размышлизмы@cliomechanics
#cm_методология
⚙️ Механика истории — подписаться
Как однажды заметил Давид Гильберт, математика должна уметь оперировать точками, прямыми и плоскостями, даже если мы заменим их в тексте на столы, стулья и пивные кружки. Для формальной системы (ФС) неважно, что это за объекты — важно лишь, как они взаимодействуют согласно аксиомам.
Сложно? Безусловно, особенно если учесть отсутствие строго определённого понятийного аппарата, я имею в виду ситуацию когда рандомный авторитетный учёный определяет некий термин так, как ему удобно в рамках его дисциплины, а не в соответствии с правилами определения понятий, основанными на принципах необходимости и достаточности. То есть, в целом можно и так, как есть, но для формализации это критично, а без формализации не бывает теории. Кстати, все существующие модели исторических событий так или иначе опираются на математический аппарат формализованных дисциплин - нелишнее напоминание о том, что история никогда не сама по себе, но всегда история чего-либо. Есть из последнего утверждения и ещё один вывод, очевидный, хоть и не афишируемый - история как современная наука не обладает теорией в строгом научном понимании. Судите сами:
• Теория - упорядоченная и обоснованная система взглядов, суждений, положений, позволяющая адекватно объяснять факты, анализировать процессы, прогнозировать и регулировать их развитие; уровень познания, на котором обобщаются и систематизируются знания о предмете исследования и формулируются понятия, категории, суждения, умозаключения.
• Теория представляет собой наиболее глубокое и системное знание о необходимых сторонах, связях исследуемого, его сущности и закономерностях. Знания о закономерностях исследуемого в теории являются логически непротиворечивыми и основанными на каком-либо едином, объединяющем начале - определённой совокупности исходных теоретических или эмпирических принципов.
• Теория выступает как информационная модель синтетического знания, в границах которой отдельные понятия, гипотезы и законы теряют прежнюю автономность и становятся элементами целостной системы. В теории одни суждения выводятся из других суждений на основе практических подтверждений и/или правил логического вывода. Теории формулируются, разрабатываются и проверяются в соответствии с научным методом. Важное свойство теории - способность прогнозировать, на основе которой выполняется её верификация.
Знает ли кто-нибудь что со всем этим делать? И да, и нет. Есть теории, обладаюшие необходимым аппаратом, они строго научны, но их применение в исторической науке наталкивается на массу трудностей для представителей классической науки, а также на недостаточность современных вычислительных мощностей. Однако, обойти стороной подобную проблему также было бы нечестно, тем более, что работы в этом направлении уже давно ведутся.
Литература:
📚 Альфред Тарский. Введение в логику и методологию дедуктивных наук.
📚 Давид Гильберт. Основания геометрии.
📚 Стивен Клини. Введение в метаматематику.
📚 П.В. Турчин. Историческая динамика: На пути к теоретической истории.
📚 А.В. Коротаев и др. Законы истории.
📖 С.Ю. Малков. Математическое моделирование исторической динамики: подходы и модели.
#моё@cliomechanics
#Размышлизмы@cliomechanics
#cm_методология
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
👍13🔥7💯2❤1⚡1👌1
Forwarded from Математика не для всех
Число Данбара
Республика – это общность людей, связанных общностью интересов и согласием в вопросах права. Один из главных вопросов политического реализма – вопрос реальности тех общностей, в которых человек себя мнит, или реальность которых ему навязывается.
Наши способности к социальному взаимодействию по мнению английского ученого-антрополога Робина Данбара имеют свои ограничения. Изначально Данбар при исследовании обезьян и приматов определил, что размер части их мозга, которая отвечает за сознательное мышление, коррелирует с размером социальной группы, в которой они обитают. Применив этот подход на более развитый мозг человека, он пришел к "идеальному" размеру круга одновременного взаимодействия.
Его теория гласит, что человек способен единовременно поддерживать от 100 до 230 контактов в зависимости от его коммуникативных способностей. Среднее значение этого диапазона — 150 контактов — было названо «числом Данбара».
Проведенные Данбаром опросы размеров деревень и племен также приблизили это прогнозируемое значение, включая: 150 как предполагаемый размер фермерской деревни эпохи неолита; 150 как точка разделения поселений гуттеритов; 200 как верхняя граница числа ученых в подспециализации дисциплины; 150 как базовый размер подразделений профессиональных армий в римской античности и начиная с 16 века.
Данбар также утверждает, что 150 человек будут средним размером группы только для сообществ с очень высоким стимулом оставаться вместе. Чтобы группа такого размера оставалась сплоченной, Данбар предположил, что до 42% времени группы должно быть посвящено социальному общению
Республика – это общность людей, связанных общностью интересов и согласием в вопросах права. Один из главных вопросов политического реализма – вопрос реальности тех общностей, в которых человек себя мнит, или реальность которых ему навязывается.
Наши способности к социальному взаимодействию по мнению английского ученого-антрополога Робина Данбара имеют свои ограничения. Изначально Данбар при исследовании обезьян и приматов определил, что размер части их мозга, которая отвечает за сознательное мышление, коррелирует с размером социальной группы, в которой они обитают. Применив этот подход на более развитый мозг человека, он пришел к "идеальному" размеру круга одновременного взаимодействия.
Его теория гласит, что человек способен единовременно поддерживать от 100 до 230 контактов в зависимости от его коммуникативных способностей. Среднее значение этого диапазона — 150 контактов — было названо «числом Данбара».
Проведенные Данбаром опросы размеров деревень и племен также приблизили это прогнозируемое значение, включая: 150 как предполагаемый размер фермерской деревни эпохи неолита; 150 как точка разделения поселений гуттеритов; 200 как верхняя граница числа ученых в подспециализации дисциплины; 150 как базовый размер подразделений профессиональных армий в римской античности и начиная с 16 века.
Данбар также утверждает, что 150 человек будут средним размером группы только для сообществ с очень высоким стимулом оставаться вместе. Чтобы группа такого размера оставалась сплоченной, Данбар предположил, что до 42% времени группы должно быть посвящено социальному общению
👍7🤔4✍3🔥2❤1⚡1👏1👌1
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
В природе существует фундаментальный принцип, который всеобъемлющ, прост, интуитивно понятен каждому, и одновременно при этом необъясним. Его не удаётся вывести из других принципов, а для описания траекторий и состояний используются понятия, более привычные для философских трактатов, чем для точных наук. Как будто природа таинственным образом перебирает все возможные пути изменения состояний системы, выбирая из них наиболее оптимальный.
В науке есть всего два обобщения, которым подчиняется всё, включая фундаментальные взаимодействия. Одно из них — это второе начало термодинамики. Второе — это один из основных экстремальных или вариационных принципов — принцип наименьшего действия (ПНД).
ПНД находится в центре основных разделов физики — классической, релятивисткой и квантовой механик, электродинамики, термодинамики, теории поля, космологии и, помимо этого, занимает значимое место в теории информации, в биологии, в задачах оптимального управления, то есть в областях, не связанных ни с механическим движением, ни с геометрией, ни с понятием “действия”.
Все экстремальные принципы, к которым и относится ПНД, можно свести к общей форме: любая система ведёт себя так, чтобы одна из её основных характеристик принимала минимальное или максимальное значение из всех возможных. В ПНД таким функционалом является "действие", которое может выражаться в форме интегралов по времени, по траектории и т.п. Экстремальные принципы описывают стационарный процесс, к которому стремятся все процессы или траектории, возможные в данных условиях.
Частный случай стационарного процесса — процесс равновесный, при котором скорость изменения функционала, характеризующего систему или процесс в целом, равна нулю. Поскольку гомеостаз является динамическим равновесием, то все системы, стремящиеся к гомеостазу, используют принцип наименьшего действия как наименее энергозатратный.
Как это связывает ПНД с законами эволюции живых систем? Карл Гаусс физический смысл своего принципа наименьшего принуждения видел в том, что физическая система движется так, чтобы максимально сохранить свободу всех своих точек от влияния (принуждения) связей системы. На основе объединения экстремальных принципов физики с теорией информации сформулирован принцип максимума биологической информации, согласно которому организм стремится к состоянию динамического информационного равновесия, в котором скорость обмена информации со средой будет минимальна.
Поведенческие паттерны, геодезические кривые, пути миграций, неолитическая революция, траектории небесных тел, мировая торговля, течение рек — всё это объясняется принципом наименьшего действия. Однако стоит понимать что самый прямой путь далеко не всегда означает наименьшее действие, поскольку всегда есть влияние сторонних факторов. Существует целый раздел математики, посвящённый поиску оптимальных решений — вариационное исчисление. Поговорка "нормальные герои всегда идут в обход" для математиков не шутка, а суровая реальность. Ели добавить к решению отдельных задач одно из наших главных видовых преимуществ — горизонт планирования — то разнообразие решений кратно увеличится. Например, мотивация толкает нас на, казалось бы, неоптимальные поступки для достижения цели, но, с учётом горизонта планирования, отдельные неоптимальные действия складываются в цепочку, приводящую к цели по оптимальной траектории. Или движение в космосе, где вообще нет прямых, но есть гравитационные взаимодействия.
Иными словами, Вселенная как единая система настолько экономна в расходовании своих запасов, что с помощью принципа наименьшего действия каждый раз даёт решение наиболее простое, практичное и наиболее объяснимое с рациональной точки зрения. Для моделирования поведения сообществ это ключевой момент.
Литература:
📚 Давид Гильберт. Основания геометрии.
#моё@cliomechanics
#ПравилаИгры@cliomechanics
#cm_методология
Механика истории│подписаться
В науке есть всего два обобщения, которым подчиняется всё, включая фундаментальные взаимодействия. Одно из них — это второе начало термодинамики. Второе — это один из основных экстремальных или вариационных принципов — принцип наименьшего действия (ПНД).
ПНД находится в центре основных разделов физики — классической, релятивисткой и квантовой механик, электродинамики, термодинамики, теории поля, космологии и, помимо этого, занимает значимое место в теории информации, в биологии, в задачах оптимального управления, то есть в областях, не связанных ни с механическим движением, ни с геометрией, ни с понятием “действия”.
Когда в природе происходит некоторое изменение, количество действия, необходимое для этого изменения, является наименьшим возможным.
Все экстремальные принципы, к которым и относится ПНД, можно свести к общей форме: любая система ведёт себя так, чтобы одна из её основных характеристик принимала минимальное или максимальное значение из всех возможных. В ПНД таким функционалом является "действие", которое может выражаться в форме интегралов по времени, по траектории и т.п. Экстремальные принципы описывают стационарный процесс, к которому стремятся все процессы или траектории, возможные в данных условиях.
Частный случай стационарного процесса — процесс равновесный, при котором скорость изменения функционала, характеризующего систему или процесс в целом, равна нулю. Поскольку гомеостаз является динамическим равновесием, то все системы, стремящиеся к гомеостазу, используют принцип наименьшего действия как наименее энергозатратный.
Как это связывает ПНД с законами эволюции живых систем? Карл Гаусс физический смысл своего принципа наименьшего принуждения видел в том, что физическая система движется так, чтобы максимально сохранить свободу всех своих точек от влияния (принуждения) связей системы. На основе объединения экстремальных принципов физики с теорией информации сформулирован принцип максимума биологической информации, согласно которому организм стремится к состоянию динамического информационного равновесия, в котором скорость обмена информации со средой будет минимальна.
Поведенческие паттерны, геодезические кривые, пути миграций, неолитическая революция, траектории небесных тел, мировая торговля, течение рек — всё это объясняется принципом наименьшего действия. Однако стоит понимать что самый прямой путь далеко не всегда означает наименьшее действие, поскольку всегда есть влияние сторонних факторов. Существует целый раздел математики, посвящённый поиску оптимальных решений — вариационное исчисление. Поговорка "нормальные герои всегда идут в обход" для математиков не шутка, а суровая реальность. Ели добавить к решению отдельных задач одно из наших главных видовых преимуществ — горизонт планирования — то разнообразие решений кратно увеличится. Например, мотивация толкает нас на, казалось бы, неоптимальные поступки для достижения цели, но, с учётом горизонта планирования, отдельные неоптимальные действия складываются в цепочку, приводящую к цели по оптимальной траектории. Или движение в космосе, где вообще нет прямых, но есть гравитационные взаимодействия.
Иными словами, Вселенная как единая система настолько экономна в расходовании своих запасов, что с помощью принципа наименьшего действия каждый раз даёт решение наиболее простое, практичное и наиболее объяснимое с рациональной точки зрения. Для моделирования поведения сообществ это ключевой момент.
Литература:
📚 Давид Гильберт. Основания геометрии.
#моё@cliomechanics
#ПравилаИгры@cliomechanics
#cm_методология
Механика истории│подписаться
👍15❤7🔥2💯2⚡1
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Одной из трактовок принципа наименьшего действия является небезызвестная "бритва Оккама". Назван этот принцип по имени английского теолога, жившего в 13 веке и активно практиковавшего упрощение или, точнее, неусложнение подхода к философии, срезая с помощью этого принципа, как бритвой, все лишнее и избыточно сложное.
Формулировок принципа Оккама несколько, но все они сходны между собой:
Важно при этом помнить, что это правило не является запретом на более сложные гипотезы, а лишь предлагает предпочитать им более простые, если их достаточно. А также понимать, что могут возникнуть ситуации, когда простых объяснений не хватит - в этом случае возникнет та самая “необходимость” множить сущности и придумывать новые гипотезы.
Например, бритва Оккама не позволяет делать вывод о том, просто или сложно устроен мир. Она лишь побуждает нас выбирать простейшие модели, способные давать точные прогнозы. Такое проявление принципа простоты можно назвать слабой формой бритвы Оккама. Однако многие ученые, особенно физики, взяли на вооружение сильную форму, которая утверждает, что Вселенная проста настолько, насколько это возможно, учитывая, что в ней существуем мы.
Небольшое напоминание себе что причинно-следственные связи часто проще и рациональнее, чем кажутся, а это веская причина не усложнять саму теорию сверх необходимого.
🎦 На видео: гравитационный манёвр — один из наиболее показательных примеров того, как получить желаемый результат с максимальной экономией усилий.
Литература:
📚 Альфред Тарский. Введение в логику и методологию дедуктивных наук.
📚 Давид Гильберт. Основания геометрии.
📖 Простое объяснение простоты.
#моё@cliomechanics
#ПравилаИгры@cliomechanics
#cm_методология
Механика истории│подписаться
Формулировок принципа Оккама несколько, но все они сходны между собой:
- То, что можно объяснить посредством меньшего, не следует выражать посредством большего
- Без необходимости не следует утверждать многого
- Не следует множить сущности
- Из двух объяснений следует выбирать наиболее простое
Важно при этом помнить, что это правило не является запретом на более сложные гипотезы, а лишь предлагает предпочитать им более простые, если их достаточно. А также понимать, что могут возникнуть ситуации, когда простых объяснений не хватит - в этом случае возникнет та самая “необходимость” множить сущности и придумывать новые гипотезы.
Например, бритва Оккама не позволяет делать вывод о том, просто или сложно устроен мир. Она лишь побуждает нас выбирать простейшие модели, способные давать точные прогнозы. Такое проявление принципа простоты можно назвать слабой формой бритвы Оккама. Однако многие ученые, особенно физики, взяли на вооружение сильную форму, которая утверждает, что Вселенная проста настолько, насколько это возможно, учитывая, что в ней существуем мы.
Небольшое напоминание себе что причинно-следственные связи часто проще и рациональнее, чем кажутся, а это веская причина не усложнять саму теорию сверх необходимого.
🎦 На видео: гравитационный манёвр — один из наиболее показательных примеров того, как получить желаемый результат с максимальной экономией усилий.
Литература:
📚 Альфред Тарский. Введение в логику и методологию дедуктивных наук.
📚 Давид Гильберт. Основания геометрии.
📖 Простое объяснение простоты.
#моё@cliomechanics
#ПравилаИгры@cliomechanics
#cm_методология
Механика истории│подписаться
👍16❤4💯2🔥1
Результаты многочисленных исследований и тестов показали, что в число Данбара входят слои. Они различаются по времени, требуемому для создания связей:
- Знакомые. Потребуется около 50 часов, чтобы установить эти связи.
- Приятели. 100 часов общения.
- Друзья. 200 часов вместе.
- Близкие друзья. 200 часов, чтобы познакомиться достаточно хорошо.
Усреднённо круг общения имеет такой вид:
- 1-5 человек – близкие отношения;
- от 5 до 10 – это семья и лучшие друзья, а также люди, к кому всегда можно прийти за поддержкой;
- 10-15 человек – друзья и люди, которых можно попросить о помощи в трудную минуту;
- Примерно 50 человек – это люди, с которыми могут быть приятельские взаимоотношения и более-менее регулярное общение;
- 150 человек – те, с кем просто знакомы и общаются редко или “по случаю”.
Итак, число Данбара - это реальное число, представляющее количество связей, которые может иметь человек. Их, конечно, может быть больше, но вряд ли они будут крепкими и полезными, поскольку время на их поддержание нарастает в геометрической прогрессии.
Поддержание связей - это не просто установление знакомства или обмен поздравлениями. Оно предполагает знание характера, социального положения, отличительных черт конкретного человека, рода его деятельности, увлечений, образа жизни и других социально-значимых характеристик. Поддержание связей требует времени и определенных усилий, поэтому когда в сеть попадает новый знакомый, с которым укрепляются отношения, с кем-то из прошлых контактов связь ослабляется. Процесс можно сравнить с наполненным водой стаканом: если продолжать доливать в него жидкость, то одни капли будут вытеснять другие. В емкости не сможет оказаться жидкости больше, чем она способна вместить. Это не означает, что с приобретением новых знакомств вы никогда не сможете общаться с людьми, с которыми познакомились давным-давно. Человек избирателен, и, при необходимости, он способен возобновить старые связи, перевести их в "ближний круг" своих социально активных 150 контактов.
Обратите внимание, поддерживать постоянный контакт мы можем примерно с полусотней человек. Антропологические исследования также неоднократно подтверждали эту цифру для численности племён, даже немного занижая её - 30-40 человек. При превышении порога численности эффективность взаимодействия членов племени неуклонно снижается, а само племя будет тяготеть к выделению “лишних” членов в отдельное племя. Старое доброе почкование.
Для сравнения, предельные нормы, выведенные физиологами для Санитарных Правил и Норм (СанПиН) - до 25-30 учеников в классе и до 15-20 в дошкольной группе - также не противоречат этим данным. Учитель или воспитатель физически не справится с большим количеством детей длительное время, да и самим детям будут некомфортно.
Но примечательно, что данные физиологии и математики не противоречат друг другу.
#моё@cliomechanics
#cm_эволюция
#cm_этология
Механика истории│подписаться
- Знакомые. Потребуется около 50 часов, чтобы установить эти связи.
- Приятели. 100 часов общения.
- Друзья. 200 часов вместе.
- Близкие друзья. 200 часов, чтобы познакомиться достаточно хорошо.
Усреднённо круг общения имеет такой вид:
- 1-5 человек – близкие отношения;
- от 5 до 10 – это семья и лучшие друзья, а также люди, к кому всегда можно прийти за поддержкой;
- 10-15 человек – друзья и люди, которых можно попросить о помощи в трудную минуту;
- Примерно 50 человек – это люди, с которыми могут быть приятельские взаимоотношения и более-менее регулярное общение;
- 150 человек – те, с кем просто знакомы и общаются редко или “по случаю”.
Итак, число Данбара - это реальное число, представляющее количество связей, которые может иметь человек. Их, конечно, может быть больше, но вряд ли они будут крепкими и полезными, поскольку время на их поддержание нарастает в геометрической прогрессии.
Поддержание связей - это не просто установление знакомства или обмен поздравлениями. Оно предполагает знание характера, социального положения, отличительных черт конкретного человека, рода его деятельности, увлечений, образа жизни и других социально-значимых характеристик. Поддержание связей требует времени и определенных усилий, поэтому когда в сеть попадает новый знакомый, с которым укрепляются отношения, с кем-то из прошлых контактов связь ослабляется. Процесс можно сравнить с наполненным водой стаканом: если продолжать доливать в него жидкость, то одни капли будут вытеснять другие. В емкости не сможет оказаться жидкости больше, чем она способна вместить. Это не означает, что с приобретением новых знакомств вы никогда не сможете общаться с людьми, с которыми познакомились давным-давно. Человек избирателен, и, при необходимости, он способен возобновить старые связи, перевести их в "ближний круг" своих социально активных 150 контактов.
Обратите внимание, поддерживать постоянный контакт мы можем примерно с полусотней человек. Антропологические исследования также неоднократно подтверждали эту цифру для численности племён, даже немного занижая её - 30-40 человек. При превышении порога численности эффективность взаимодействия членов племени неуклонно снижается, а само племя будет тяготеть к выделению “лишних” членов в отдельное племя. Старое доброе почкование.
Для сравнения, предельные нормы, выведенные физиологами для Санитарных Правил и Норм (СанПиН) - до 25-30 учеников в классе и до 15-20 в дошкольной группе - также не противоречат этим данным. Учитель или воспитатель физически не справится с большим количеством детей длительное время, да и самим детям будут некомфортно.
Но примечательно, что данные физиологии и математики не противоречат друг другу.
#моё@cliomechanics
#cm_эволюция
#cm_этология
Механика истории│подписаться
👍12❤3💯3🔥1🤔1
А ведь это многое объясняет!
Профессор психологии Дачер Келтнер из Калифорнийского университета в Беркли больше 20 лет изучает феномен власти, интересуясь тем, как она влияет на мышление и характер человека. Потратив годы на то, чтобы понять, что абсолютная власть представляет собой с точки зрения психологии, Келтнер пришел к неутешительным и даже по-своему анархическим выводам. Профессор считает, что длительное главенство над другими людьми вызывает у лидера симптомы, характерные для тех, кто испытал серьёзные травмы и повреждения мозга.
У властолюбца, да и просто руководителя, проявляются черты, характерные для настоящего психопата: выходящая за рамки нормы импульсивность, потеря чувства осторожности, стремление к неоправданному риску и утрата значительной части эмпатии, то есть умения сопереживать другим людям.
Келтнер называет это "парадоксом власти": заполучив власть, лидер со временем теряет те самые навыки, которые были необходимы для того, чтобы захватить и удержать ее.
Канадский нейробиолог Сухвиндер Оби из университета Макмастера пришёл к подобным выводам. Более того, изучая непосредственно мозг и попутно проводя психологические эксперименты, он сумел объяснить и доказать этот феномен.
Исследовав мозг тех, кто наделён властью, и тех, кто ей обделён, Оби пришел к невероятно любопытному, но, если задуматься, предсказуемому выводу. Оказалось, что власть сильно снижает у человека способность к "отражению". Этим термином психологи называют умение подражать собеседнику, неосознанно копируя его жесты и мимику. Умение инстинктивно подражать другим людям и способность ставить себя на их место считаются краеугольными камнями эмпатии.
Так вот, у тех, кто долго находился на руководящих постах, "отражение" и связанная с ним эмпатия оказались критически снижены. Лидеры гораздо хуже считывали эмоции других людей и хуже предугадывали их возможное поведение. Так что если ваш старый начальник или седовласый научный руководитель не смеётся над вашими шутками и вообще не понимает, о чём вы ему говорите — все в порядке, он просто психопат.
Сухвандер Оби провел до смешного простой, но очень показательный эксперимент.
Подопытному (и "простому", и наделённому властью) нужно было нарисовать у себя на лбу букву «E», так, чтобы ее могли прочитать другие. Рядовой участник эксперимента справлялся с этой задачей без проблем; лидер — с трудом и ошибками. То есть руководители плохо понимали, в какую сторону повернуть букву, чтобы её стало видно другим. Здесь будет уместно вспомнить случай на Олимпиаде 2008, когда Джордж Буш младший в патриотическом порыве поднял флаг США задом наперёд. Тогда, конечно, все в очередной раз позабавились над его глупостью. Но теперь понятно, что его понимание того, как подавать сигналы другим людям, было в прямом смысле искажено властью.
Несмотря на все эти угнетающие новые данные, Оби и Келтнер довольно оптимистичны. Выяснилось, что психопатические изменения, вызванные властью, обратимы. То есть они долговременны, но человек, лишённый статуса лидера, со временем восстанавливает свои навыки. Он снова начинает пользоваться эмпатией, понимать людей и прекращает вести себя так, словно у него серьёзные повреждения мозга.
#Добрый@cliomechanics
#cm_когнитивистика
#cm_этология
Взято тут
Механика истории│подписаться
Профессор психологии Дачер Келтнер из Калифорнийского университета в Беркли больше 20 лет изучает феномен власти, интересуясь тем, как она влияет на мышление и характер человека. Потратив годы на то, чтобы понять, что абсолютная власть представляет собой с точки зрения психологии, Келтнер пришел к неутешительным и даже по-своему анархическим выводам. Профессор считает, что длительное главенство над другими людьми вызывает у лидера симптомы, характерные для тех, кто испытал серьёзные травмы и повреждения мозга.
У властолюбца, да и просто руководителя, проявляются черты, характерные для настоящего психопата: выходящая за рамки нормы импульсивность, потеря чувства осторожности, стремление к неоправданному риску и утрата значительной части эмпатии, то есть умения сопереживать другим людям.
Келтнер называет это "парадоксом власти": заполучив власть, лидер со временем теряет те самые навыки, которые были необходимы для того, чтобы захватить и удержать ее.
Канадский нейробиолог Сухвиндер Оби из университета Макмастера пришёл к подобным выводам. Более того, изучая непосредственно мозг и попутно проводя психологические эксперименты, он сумел объяснить и доказать этот феномен.
Исследовав мозг тех, кто наделён властью, и тех, кто ей обделён, Оби пришел к невероятно любопытному, но, если задуматься, предсказуемому выводу. Оказалось, что власть сильно снижает у человека способность к "отражению". Этим термином психологи называют умение подражать собеседнику, неосознанно копируя его жесты и мимику. Умение инстинктивно подражать другим людям и способность ставить себя на их место считаются краеугольными камнями эмпатии.
Так вот, у тех, кто долго находился на руководящих постах, "отражение" и связанная с ним эмпатия оказались критически снижены. Лидеры гораздо хуже считывали эмоции других людей и хуже предугадывали их возможное поведение. Так что если ваш старый начальник или седовласый научный руководитель не смеётся над вашими шутками и вообще не понимает, о чём вы ему говорите — все в порядке, он просто психопат.
Сухвандер Оби провел до смешного простой, но очень показательный эксперимент.
Подопытному (и "простому", и наделённому властью) нужно было нарисовать у себя на лбу букву «E», так, чтобы ее могли прочитать другие. Рядовой участник эксперимента справлялся с этой задачей без проблем; лидер — с трудом и ошибками. То есть руководители плохо понимали, в какую сторону повернуть букву, чтобы её стало видно другим. Здесь будет уместно вспомнить случай на Олимпиаде 2008, когда Джордж Буш младший в патриотическом порыве поднял флаг США задом наперёд. Тогда, конечно, все в очередной раз позабавились над его глупостью. Но теперь понятно, что его понимание того, как подавать сигналы другим людям, было в прямом смысле искажено властью.
Несмотря на все эти угнетающие новые данные, Оби и Келтнер довольно оптимистичны. Выяснилось, что психопатические изменения, вызванные властью, обратимы. То есть они долговременны, но человек, лишённый статуса лидера, со временем восстанавливает свои навыки. Он снова начинает пользоваться эмпатией, понимать людей и прекращает вести себя так, словно у него серьёзные повреждения мозга.
#Добрый@cliomechanics
#cm_когнитивистика
#cm_этология
Взято тут
Механика истории│подписаться
👍13❤8🤔6🔥2👌1💯1
Одна из извечных проблем адекватного восприятия истории, особенно в случае обывателей (однако увы, для историков часто тоже) — это "послезнание". То есть ситуация, когда наши интерпретации и оценки исторических фактов исходят из знания "чем это в итоге закончилось, к чему это привело". У нас же все спойлеры перед глазами, верно? Причём эта проблема даже сложнее, чем кажется.
Я имею в виду, что есть сравнительно простые случаи. Скажем, в "послезнание" буквально упирается любой разговор про чьи-либо отношения с нацистами до начала Второй мировой: будь то хоть Мюнхенское соглашение 1938, хоть пакт Молотова — Риббентропа из лета 1939, хоть что ещё.
Тут проблема на поверхности: до войны нацисты просто не успели совершить почти всё то, что справедливо сформировало в итоге их образ абсолютного зла. Даже с евреями всё было ещё не так просто — проблему как бы видело мировое сообщество, а как бы... и не нашлось желающих её решать, хотя это могло спасти огромное количество жизней. Ситуация вышла настолько неудобной, что ныне о рассказанном по ссылке вообще предпочитают не вспоминать.
Однако просто понять, что это мы всё знаем наперёд, а политики 30-х не имели магического шара для прозрения будущего (откровенно говоря, едва ли и в Рейхе многие представляли, какой жестью всё это закончится) — это одно. "Другое" же... Хех. "Послезнание" — штука очень коварная.
Дело в том, что из-за знания результата того или иного исторического процесса мы волей-неволей уделяем большее внимание тем факторам, которые к заранее нам известному исходу как бы вели. И легко игнорируем всё то, что "логически" в этот результат не укладывается.
И когда ситуация хоть немного сложнее, чем "с нацистами таки договаривались до того, как они прямо задекларировали планы тотального геноцида и начали их воплощать", вылавливать искажения становится уже совсем сложно. Буквально любые действия каких-нибудь правителей и полководцев, которые в итоге успеха не добьются, начинают казаться нам просто идиотскими.
Мол — да как же можно было не понимать, чем это в итоге закончится?!
Но если действительно вдумчиво проанализировать всю ситуацию именно на тот конкретный момент и все предпосылки — зачастую окажется, что этого запросто можно было не понимать. Ну или хотя бы рассчитывать на другой исход. Просто поскольку мы знаем, чем закончилось — то и смотрим лишь на факторы, которые ведут к этому.
В конечном счёте это касается буквально любой войны, скажем. Никто ведь не начинает войну, не рассчитывая победить в ней, причём какой-то приемлемой ценой. Иногда, конечно, тут и правда возможна даже не просто ошибка, а целый каскад трагических ошибок — однако и считать, что ровно все, кто начинал войну и в итоге её проигрывал, были гораздо глупее вас...
...по меньшей мере наивно.
Из этого вытекает простое правило. Если вам кажется, что нечто в истории ну уж очень нелогично, неправильно происходило — то вариант "ответственные за это люди были глупы, непрофессиональны, некомпетентны" не исключён, конечно. Его надо рассматривать. Однако лишь во вторую очередь.
А прежде стоит подумать о том, что возможно — это вы пока в той ситуации чего-то не понимаете. Лично по моему опыту — чаще оказывается именно так.
Хотя и не всегда.
#Миллер@cliomechanics
#cm_когнитивистика
Взято тут
Механика истории│подписаться
Я имею в виду, что есть сравнительно простые случаи. Скажем, в "послезнание" буквально упирается любой разговор про чьи-либо отношения с нацистами до начала Второй мировой: будь то хоть Мюнхенское соглашение 1938, хоть пакт Молотова — Риббентропа из лета 1939, хоть что ещё.
Тут проблема на поверхности: до войны нацисты просто не успели совершить почти всё то, что справедливо сформировало в итоге их образ абсолютного зла. Даже с евреями всё было ещё не так просто — проблему как бы видело мировое сообщество, а как бы... и не нашлось желающих её решать, хотя это могло спасти огромное количество жизней. Ситуация вышла настолько неудобной, что ныне о рассказанном по ссылке вообще предпочитают не вспоминать.
Однако просто понять, что это мы всё знаем наперёд, а политики 30-х не имели магического шара для прозрения будущего (откровенно говоря, едва ли и в Рейхе многие представляли, какой жестью всё это закончится) — это одно. "Другое" же... Хех. "Послезнание" — штука очень коварная.
Дело в том, что из-за знания результата того или иного исторического процесса мы волей-неволей уделяем большее внимание тем факторам, которые к заранее нам известному исходу как бы вели. И легко игнорируем всё то, что "логически" в этот результат не укладывается.
И когда ситуация хоть немного сложнее, чем "с нацистами таки договаривались до того, как они прямо задекларировали планы тотального геноцида и начали их воплощать", вылавливать искажения становится уже совсем сложно. Буквально любые действия каких-нибудь правителей и полководцев, которые в итоге успеха не добьются, начинают казаться нам просто идиотскими.
Мол — да как же можно было не понимать, чем это в итоге закончится?!
Но если действительно вдумчиво проанализировать всю ситуацию именно на тот конкретный момент и все предпосылки — зачастую окажется, что этого запросто можно было не понимать. Ну или хотя бы рассчитывать на другой исход. Просто поскольку мы знаем, чем закончилось — то и смотрим лишь на факторы, которые ведут к этому.
В конечном счёте это касается буквально любой войны, скажем. Никто ведь не начинает войну, не рассчитывая победить в ней, причём какой-то приемлемой ценой. Иногда, конечно, тут и правда возможна даже не просто ошибка, а целый каскад трагических ошибок — однако и считать, что ровно все, кто начинал войну и в итоге её проигрывал, были гораздо глупее вас...
...по меньшей мере наивно.
Из этого вытекает простое правило. Если вам кажется, что нечто в истории ну уж очень нелогично, неправильно происходило — то вариант "ответственные за это люди были глупы, непрофессиональны, некомпетентны" не исключён, конечно. Его надо рассматривать. Однако лишь во вторую очередь.
А прежде стоит подумать о том, что возможно — это вы пока в той ситуации чего-то не понимаете. Лично по моему опыту — чаще оказывается именно так.
Хотя и не всегда.
#Миллер@cliomechanics
#cm_когнитивистика
Взято тут
Механика истории│подписаться
👍15👌5💯5🔥1
Существует заблуждение, что наши ближайшие “сородичи” - приматы - это своего рода благородные дикари. В действительности же они ведут кровавые войны за территории. Учёные обнаружили этот феномен более полувека назад, и с тех пор споры о механизмах поведения шимпанзе не утихают, заодно помогая понять, почему подобное поведение свойственно и человеку.
Военные рейды шимпанзе очень похожи на примитивные военные действия многих диких (или, как сейчас принято говорить, “традиционных”) человеческих племён. Небольшие сплочённые группы шимпанзе иногда вторгаются на территорию соседнего стада, преследуя единственную цель: поймать и избить, порой до смерти, какого-нибудь одиноко бродящего “чужака”.
Во время таких рейдов дело редко доходит до убийства: потребовались многие годы наблюдений, прежде чем был зарегистрирован первый случай, причём убивают исключительно самцов. То же самое, кстати, справедливо и для людей из “традиционных” культур. Зато выяснилось, что перед “военной кампанией”, а также после победы в ней уровень окситоцина в организме животных достигал наивысшей отметки. Проще говоря, драки делали особей счастливыми. Учёные также обратили внимание на то, что в период “войн” стаи покидает куда меньше шимпанзе, чем в спокойные периоды.
Все вышесказанное учёные считают эволюционным механизмом, который способствует максимальной сплоченности шимпанзе во время драк. Исследователи полагают, что в случае с человеческими обществами, возможно, имеет место нечто чрезвычайно схожее. Именно такие межгрупповые конфликты, кстати, могли породить у человека то, что мы сейчас называем альтруизмом.
Источники:
📖 Raiding parties of male spider monkeys: Insights into human warfare?
📖 Lethal aggression in Pan is better explained by adaptive strategies than human impacts.
#моё@cliomechanics
#ЗаложникиЭволюции@cliomechanics
#cm_антропология
#cm_войны
#cm_этология
Механика истории│подписаться
Военные рейды шимпанзе очень похожи на примитивные военные действия многих диких (или, как сейчас принято говорить, “традиционных”) человеческих племён. Небольшие сплочённые группы шимпанзе иногда вторгаются на территорию соседнего стада, преследуя единственную цель: поймать и избить, порой до смерти, какого-нибудь одиноко бродящего “чужака”.
Во время таких рейдов дело редко доходит до убийства: потребовались многие годы наблюдений, прежде чем был зарегистрирован первый случай, причём убивают исключительно самцов. То же самое, кстати, справедливо и для людей из “традиционных” культур. Зато выяснилось, что перед “военной кампанией”, а также после победы в ней уровень окситоцина в организме животных достигал наивысшей отметки. Проще говоря, драки делали особей счастливыми. Учёные также обратили внимание на то, что в период “войн” стаи покидает куда меньше шимпанзе, чем в спокойные периоды.
Все вышесказанное учёные считают эволюционным механизмом, который способствует максимальной сплоченности шимпанзе во время драк. Исследователи полагают, что в случае с человеческими обществами, возможно, имеет место нечто чрезвычайно схожее. Именно такие межгрупповые конфликты, кстати, могли породить у человека то, что мы сейчас называем альтруизмом.
Источники:
📖 Raiding parties of male spider monkeys: Insights into human warfare?
📖 Lethal aggression in Pan is better explained by adaptive strategies than human impacts.
#моё@cliomechanics
#ЗаложникиЭволюции@cliomechanics
#cm_антропология
#cm_войны
#cm_этология
Механика истории│подписаться
👍16❤3🔥3💯2
Forwarded from Холодец Хлодвига
Даже в бронзовом веке специи путешествовали больше, чем мы сегодня🌍
В 1970-х археологи раскопали древний месопотамский город Терка в современной Сирии. Под развалинами дома, сгоревшего в 1721 году до н.э., они нашли окаменелую горсть гвоздики.
Эта пряность тогда росла исключительно на Молуккских островах в Индонезии — за 10 000 км до сирийской пустыни.
Как за тысячу лет до основания Рима и за 3200 лет до великих географических открытий гвоздика проделала такой путь — ученые не знают до сих пор.
#хх_древность
#хх_месопотамия
#хх_индонезия
@kholodetsclovis
В 1970-х археологи раскопали древний месопотамский город Терка в современной Сирии. Под развалинами дома, сгоревшего в 1721 году до н.э., они нашли окаменелую горсть гвоздики.
Эта пряность тогда росла исключительно на Молуккских островах в Индонезии — за 10 000 км до сирийской пустыни.
Как за тысячу лет до основания Рима и за 3200 лет до великих географических открытий гвоздика проделала такой путь — ученые не знают до сих пор.
#хх_древность
#хх_месопотамия
#хх_индонезия
@kholodetsclovis
👍15🔥5👌3⚡2💯2
Поговорим о ненаследуемом поведении. Точнее, о культуре. Сложно оспаривать что на данный момент в нашей жизни именно культура, а не генетика является основным двигателем эволюции. Так было не всегда, но, как утверждают некоторые учёные, эволюция больше не требует генетических мутаций, дающих преимущество при выживании. Преувеличивают, наверное. Взять хотя бы “зубы мудрости”. Проблемы с "восьмёрками" - следствие процесса укорочения нижней челюсти, так что генетически мы всё-таки меняемся, хоть и не быстро. И это только один из примеров. Тем не менее, подавляющая часть изменений, происходящих в нас, действительно заключается в определенных паттернах поведения, которые передаются через культуру. Исследователи говорят, что культурная эволюция может повлиять на судьбу человечества сильнее, чем естественный отбор. Разумеется, ведь естественный отбор в природе мы уже давно прошли и являемся доминирующим видом на планете, так что спасибо, капитан Очевидность.
В настоящее время людям, действительно, практически не нужно приспосабливаться к угрозам генетически. Взять те же вирусы. Когда вирус атакует вид в природе, тот вырабатывает иммунитет в результате генетической эволюции. В результате более восприимчивые к вирусу особи умирают, и только те, кто выживает, передают свои гены. Мы же вместо этого адаптируемся, разрабатывая вакцины и другие средства медицинского вмешательства, которые представляют собой результат действий многих людей на основе накопленных и переданных знаний. Таким образом, разрабатывая вакцины, человечество улучшает свою коллективную “иммунную систему”.
Случается так, что культурная эволюция может привести к генетической эволюции. Классический пример - толерантность к лактозе. Употребление коровьего молока в пищу зародилось как культурная черта, которая затем стала двигателем генетической эволюции группы людей. В этом случае культурные изменения предшествовали генетическим, а не наоборот.
В статье, опубликованной в журнале "Proceedings of the Royal Society", исследователи Тимоти Уоринг и Зак Вуд утверждают, что культурные изменения позволяют людям развиваться так, как не могут позволить только биологические изменения. Причина заключается в том, что культура ориентирована на группы, люди в которых общаются, учатся и подражают друг другу. Такое групповое поведение позволяет людям передавать знания, которые они приобрели благодаря культуре, быстрее, чем гены передают какие-либо свойства. Человек может получить навыки и информацию у практически неограниченного числа людей за небольшой промежуток времени и, в свою очередь, передать эту информацию многим другим. Напротив, генетическую информацию человек наследует только от двух родителей и накапливает относительно небольшое количество случайных мутаций, на передачу которых требуется около 20 лет. Это гораздо более медленный темп изменений.
Возможно, считают исследователи, появление человеческой культуры представляет собой ключевой этап эволюции. Их главный аргумент состоит в том, что культура - это следующее эволюционное переходное состояние, аналогичное появлению крупных клеток, объединению их в растения и животные и переход к жизни на суше. Каждое из этих событий изменило способ эволюции, и теперь люди могут оказаться в эпицентре еще одной эволюционной трансформации. Мы все ещё можем (и будем) эволюционировать генетически, но это может больше не влиять на выживание человека. Оставим это утверждение на их совести.
Уоринг и Вуд высказывают достаточно смелое мнение, что люди эволюционируют от отдельных генетических организмов к культурным группам, которые будут функционировать как суперорганизмы, подобно колониям муравьев и ульям. Но, если пчелиными семьями управляет генетика, то человеческий суперорганизм будет существовать в отдельной категории, и как будет выглядеть этот суперорганизм в далёком будущем, пока неясно. Но интернет мы тем временем уже изобрели.
Источники:
📖 T.M. Waring, Z.T. Wood. Long-term gene–culture coevolution and the human evolutionary transition.
#моё@cliomechanics
#cm_культура
#cm_эволюция
#cm_этология
Механика истории│подписаться
В настоящее время людям, действительно, практически не нужно приспосабливаться к угрозам генетически. Взять те же вирусы. Когда вирус атакует вид в природе, тот вырабатывает иммунитет в результате генетической эволюции. В результате более восприимчивые к вирусу особи умирают, и только те, кто выживает, передают свои гены. Мы же вместо этого адаптируемся, разрабатывая вакцины и другие средства медицинского вмешательства, которые представляют собой результат действий многих людей на основе накопленных и переданных знаний. Таким образом, разрабатывая вакцины, человечество улучшает свою коллективную “иммунную систему”.
Случается так, что культурная эволюция может привести к генетической эволюции. Классический пример - толерантность к лактозе. Употребление коровьего молока в пищу зародилось как культурная черта, которая затем стала двигателем генетической эволюции группы людей. В этом случае культурные изменения предшествовали генетическим, а не наоборот.
В статье, опубликованной в журнале "Proceedings of the Royal Society", исследователи Тимоти Уоринг и Зак Вуд утверждают, что культурные изменения позволяют людям развиваться так, как не могут позволить только биологические изменения. Причина заключается в том, что культура ориентирована на группы, люди в которых общаются, учатся и подражают друг другу. Такое групповое поведение позволяет людям передавать знания, которые они приобрели благодаря культуре, быстрее, чем гены передают какие-либо свойства. Человек может получить навыки и информацию у практически неограниченного числа людей за небольшой промежуток времени и, в свою очередь, передать эту информацию многим другим. Напротив, генетическую информацию человек наследует только от двух родителей и накапливает относительно небольшое количество случайных мутаций, на передачу которых требуется около 20 лет. Это гораздо более медленный темп изменений.
Возможно, считают исследователи, появление человеческой культуры представляет собой ключевой этап эволюции. Их главный аргумент состоит в том, что культура - это следующее эволюционное переходное состояние, аналогичное появлению крупных клеток, объединению их в растения и животные и переход к жизни на суше. Каждое из этих событий изменило способ эволюции, и теперь люди могут оказаться в эпицентре еще одной эволюционной трансформации. Мы все ещё можем (и будем) эволюционировать генетически, но это может больше не влиять на выживание человека. Оставим это утверждение на их совести.
Уоринг и Вуд высказывают достаточно смелое мнение, что люди эволюционируют от отдельных генетических организмов к культурным группам, которые будут функционировать как суперорганизмы, подобно колониям муравьев и ульям. Но, если пчелиными семьями управляет генетика, то человеческий суперорганизм будет существовать в отдельной категории, и как будет выглядеть этот суперорганизм в далёком будущем, пока неясно. Но интернет мы тем временем уже изобрели.
Источники:
📖 T.M. Waring, Z.T. Wood. Long-term gene–culture coevolution and the human evolutionary transition.
#моё@cliomechanics
#cm_культура
#cm_эволюция
#cm_этология
Механика истории│подписаться
👍11🤔6🔥3💯3😁1
Период войн, начавшийся в 1450-х годах, способствовал “рождению национальных государств”. В промежутке между второй половиной XV и концом XVII века многие европейские страны прошли через централизацию политической и военной власти, как правило в руках монарха (но иногда и удельного князя или коммерсантов-олигархов), сопровождавшуюся расширением полномочий и увеличением числа государственных налогов, а также созданием более сложного и продуманного бюрократического механизма, чем в те времена, когда короли “кормились за счет собственных владений”, а национальную армию составляли выделенные феодалами войска.
Использование паровых двигателей и механизация производства позволили Европе обрести значительные экономические и военные преимущества. Усовершенствование дульнозарядного оружия (капсюли, нарезные каналы и т. д.) было поистине зловещим. Изобретение же оружия, заряжаемого с казенной части (что значительно увеличило его скорострельность), позволило сделать ещё более значительный шаг вперёд в военно-техническом оснащении. А появление пулеметов Гатлинга и Максима и лёгкой полевой артиллерии добавило последние штрихи к “революции с точки зрения огневой мощи”, практически не оставившей аборигенам, вооруженным по старинке, никаких шансов на успешное сопротивление.
Просто потому, что почти весь остальной мир оказался истощён войной или все еще страдал от колониальной “отсталости”, мощь Америки в 1945 году была, за неимением лучшего слова, неестественно высокой, как, допустим, мощь Британии в 1815 году. Однако реальные размеры её могущества были беспрецедентны в абсолютных значениях… Наконец-то «слабина» в экономике, которую не смог ликвидировать “новый курс” Рузвельта, была преодолена, а незадействованные прежде ресурсы и кадры нашли применение… Из всех великих держав только США обогатились (и намного), а не обеднели из-за конфликта. … С экономической точки зрения мир был у них в кармане.
📚 Пол Кеннеди. Взлёты и падения великих держав.
Пол Кеннеди - британский историк ещё классической школы, не боявшейся браться за глобальные вопросы и решать их довольно успешно. В книге рассматривается история непрерывных смещений мировых центров власти на протяжении последних пятисот лет - от эпохи зарождения в Европе крупных монархий и зачатков колониальных империй до начала XXI в.
Подчеркивая взаимосвязь экономики, научно-технических инноваций и способности государственной политики эффективно задействовать свои ресурсы в мирное время и в состоянии войны, автор оценивает взаимодействия между развитием науки, экономикой и стратегией за последние пять веков, позволяющие тому или иному государству в определённый момент истории получать лидерство на мировой арене, которое в результате нарушения равновесия между военным и экономическим потенциалом легко переходит к новой мировой державе.
Впервые книга была опубликована 1987 г., поэтому прогнозы, сделанные в конце книги, немного устарели, но это сущая мелочь, не портящая впечатление от классики. Резюмируя кратко, эта книга - до сих пор один из лучших разборов возвышения Европы в Новое и Новейшее время.
#моё@cliomechanics
#cm_ОбзорыКниг
#cm_войны
#cm_империи
#cm_экономика
Механика истории│подписаться
👍16🔥7✍4❤3
"В любви и на войне все средства хороши".
Автор неизвестен, но не поспоришь.
Биологически мы устроены так, что последние 100 тысяч лет человеческой истории можно упрощённо представить как эволюционную и технологическую гонку за созданием средств поражения максимальной эффективности с максимально безопасной позиции.
На каждом витке истории появляются новые инструменты, технологии, оружие, но мы по-прежнему полагаемся в первую очередь не на реакцию или меткость. Мы полагаемся на ложь во всех её формах. Дипломатия, военная хитрость, дезинформация... Не зря трактаты Сунь-Цзы и Макиавелли раскупаются громадными тиражами, а стратегии Византии и Китая тщательно изучаются.
Основные принципы военной пропаганды были систематизированы и сформулированы британским дипломатом лордом Артуром Понсонби в его книге, изданной в 1928 г.
📚 Артур Понсонби. Ложь во время войны.
Знаете чем отличается домашний хомяк от серой крысы? Грамотным пиаром! Рим всю свою историю вёл оборонительные войны, воины первых халифов несли от Гибралтара до Инда исключительно веру, Россия, занимавшая шестую часть суши от Польши до Аляски - самая мирная страна, Британская Империя, собравшая под своим скипетром четверть населения Земного шара, несла бремя белого человека, а США до недавнего времени защищали во всём мире демократию и свободу.
Примеры из этой книги - вот они:
1) Мы не хотим войны. Главное - убедить людей, что "плохие парни" ненавидят нас и уже начали (или готовы начать) первыми.
2) Война ведется только по вине противника Это "другие", "они" начали войну, или мечтают её начать со дня на день. Мы же вынуждены защищаться.
3) Лидер противоборствующей страны - чудовище. Не обязательно заставлять ненавидеть весь народ. Надо персонифицировать образ врага, показать своему населению, что глава "других" - это душевнобольной, свихнувшийся, продажный человек.
4) Мы боремся за правое дело, а не за наши интересы. Следует умалчивать, что в каждой войне в первую очередь преследуются экономические цели, подчёркивая лишь гуманитарные причины.
5) Враг целенаправленно совершает злодеяния, мы - только случайно. Нужно максимально оперативно распространять сведения о жестокостях, совершённых противником, разъясняя, что именно ему свойственны подобные поступки.
6) Враг использует запрещённое оружие.
7) Наши потери незначительны, потери противника огромны. Во время войны потери в живой силе и технике называют не фактические, а руководствуясь своей выгодой.
8) Представители культуры, искусства и интеллектуалы поддерживают наше дело.
9) Наша миссия священна.
10) Любой сомневающийся в нашей пропаганде - предатель.
Современные СМИ многих стран мира до сих пор активно следуют этим принципам. Придумать что-то новое в этой сфере вообще чрезвычайно сложно, поскольку пропаганда взывает к нашей биологии, прикрываясь гуманностью.
Пожалуй, пропаганда - наиболее яркий пример грамотного интуитивного подхода к использованию эволюционно встроенного в нас неприятия непохожего, деления на "своих" и "чужих", эмоционального восприятия любого межгруппового конфликта. При этом учёные сравнительно недавно начали изучать то, чем столетиями успешно пользуются политики.
Мораль: читайте, проверяйте, мыслите критически и не позволяйте пудрить вам мозги.
#моё@cliomechanics
#cm_ОбзорыКниг
#cm_войны
#cm_культура
#cm_этология
Механика истории│подписаться
Автор неизвестен, но не поспоришь.
Биологически мы устроены так, что последние 100 тысяч лет человеческой истории можно упрощённо представить как эволюционную и технологическую гонку за созданием средств поражения максимальной эффективности с максимально безопасной позиции.
На каждом витке истории появляются новые инструменты, технологии, оружие, но мы по-прежнему полагаемся в первую очередь не на реакцию или меткость. Мы полагаемся на ложь во всех её формах. Дипломатия, военная хитрость, дезинформация... Не зря трактаты Сунь-Цзы и Макиавелли раскупаются громадными тиражами, а стратегии Византии и Китая тщательно изучаются.
Основные принципы военной пропаганды были систематизированы и сформулированы британским дипломатом лордом Артуром Понсонби в его книге, изданной в 1928 г.
Ложь — признанное и в высшей степени полезное во время войны оружие. Поэтому каждая страна широко пользуется ею для того, чтобы обмануть свой народ, склонить в свою пользу нейтральные страны и ввести в заблуждение врага…
📚 Артур Понсонби. Ложь во время войны.
Знаете чем отличается домашний хомяк от серой крысы? Грамотным пиаром! Рим всю свою историю вёл оборонительные войны, воины первых халифов несли от Гибралтара до Инда исключительно веру, Россия, занимавшая шестую часть суши от Польши до Аляски - самая мирная страна, Британская Империя, собравшая под своим скипетром четверть населения Земного шара, несла бремя белого человека, а США до недавнего времени защищали во всём мире демократию и свободу.
Примеры из этой книги - вот они:
1) Мы не хотим войны. Главное - убедить людей, что "плохие парни" ненавидят нас и уже начали (или готовы начать) первыми.
2) Война ведется только по вине противника Это "другие", "они" начали войну, или мечтают её начать со дня на день. Мы же вынуждены защищаться.
3) Лидер противоборствующей страны - чудовище. Не обязательно заставлять ненавидеть весь народ. Надо персонифицировать образ врага, показать своему населению, что глава "других" - это душевнобольной, свихнувшийся, продажный человек.
4) Мы боремся за правое дело, а не за наши интересы. Следует умалчивать, что в каждой войне в первую очередь преследуются экономические цели, подчёркивая лишь гуманитарные причины.
5) Враг целенаправленно совершает злодеяния, мы - только случайно. Нужно максимально оперативно распространять сведения о жестокостях, совершённых противником, разъясняя, что именно ему свойственны подобные поступки.
6) Враг использует запрещённое оружие.
7) Наши потери незначительны, потери противника огромны. Во время войны потери в живой силе и технике называют не фактические, а руководствуясь своей выгодой.
8) Представители культуры, искусства и интеллектуалы поддерживают наше дело.
9) Наша миссия священна.
10) Любой сомневающийся в нашей пропаганде - предатель.
Непосвящённый и наивный человек может подумать, что существуют вещи, к которым на информационном пространстве можно относиться с доверием. Это - фоторепродукции. Редко кому приходит в голову сомневаться в подлинности фотографии. И вот именно поэтому сфальсифицированные фотографии обладают исключительной ценностью. Простой доклад можно раскритиковать или опровергнуть, как недостоверный. А вот обнаружить, что данная фотография на самом деле сфальсифицирована, совсем непросто, и потребует такая работа много времени.
Современные СМИ многих стран мира до сих пор активно следуют этим принципам. Придумать что-то новое в этой сфере вообще чрезвычайно сложно, поскольку пропаганда взывает к нашей биологии, прикрываясь гуманностью.
Пожалуй, пропаганда - наиболее яркий пример грамотного интуитивного подхода к использованию эволюционно встроенного в нас неприятия непохожего, деления на "своих" и "чужих", эмоционального восприятия любого межгруппового конфликта. При этом учёные сравнительно недавно начали изучать то, чем столетиями успешно пользуются политики.
Мораль: читайте, проверяйте, мыслите критически и не позволяйте пудрить вам мозги.
#моё@cliomechanics
#cm_ОбзорыКниг
#cm_войны
#cm_культура
#cm_этология
Механика истории│подписаться
👍28💯10❤8✍1🔥1😱1
📚 Йохан Хёйзинга. Homo ludens: человек играющий.
Уникальный труд выдающегося нидерландского историка и культуролога Йохана Хёйзинги (1872 - 1945), давно ставший классикой, фундаментально раскрывает роль игры в формировании культуры, цивилизации и человечества как социума. Будучи философом, а не естествоиспытателем, Хёйзинга смог детально и достоверно описать различные культурные феномены как игровое поведение задолго до появления этологии как науки, предвосхитив исследования антропологов и этологов, проведённые уже во второй половине ХХ века.
Культура намного старше цивилизации, а игра намного старше культуры. Все основные черты игры уже присутствуют в играх животных. Чем более высокий у живого существа интеллект, тем большую часть жизни оно играет, будучи взрослым. Человек играет всю жизнь, от рождения и до смерти, и даже наше посмертие - объект игры. Культура от самых архаичных проявлений возникает и развёртывается в игре и носит игровой характер, причём человек не добавил ничего принципиально нового к общему понятию игры. Если проанализировать любую человеческую деятельность, она покажется не более, чем игрой, элементы которой обнаруживаются во всех культурах в самых разных сферах человеческой деятельности и на протяжении всей истории человечества: в искусстве и поэзии, науке и философии, правосудии и войне. При этом функционирующая культура всегда, во все эпохи, рассматривается автором как целое, как система, в которой взаимодействует всё: экономика, политика, быт, нравы, искусство.
Игровое пространство создаёт внутри себя безусловный порядок. Можно сказать, что игра творит порядок, более того - она и есть порядок. В несовершенном мире игра способна создать, пусть и временное, но совершенство. Причём порядок, устанавливаемый игрой, носит непреложный для её участников характер. Она имеет свою красоту, мы ценим изящество игры, а слова, которыми мы характеризуем элементы игры, принадлежат сфере эстетики: напряжение, равновесие, контраст, вариативность, завязка и развязка, разрешение. Сфера игры исполнена ритмом и гармонией - высшими качествами, которые человек может обнаружить в окружающем мире.
Непосредственными целями игры являются соревнование и представление. Игра как представление имеет два вида: репрезентация (например, спектакль) и воображение (себя в роли кого-либо). При этом цель игры с точки зрения здравого смысла является иллюзорной, но понять это можно, только оказавшись вне игры.
Игра в большей степени, чем труд, формировала культуры и цивилизации. Каждый раз, прежде, чем на деле изменять реальный мир в соответствии со своим представлением, человек многократно проигрывал эти действия в своем воображении. И в наше время ничего из этого не изменилось - зачастую учёные идут к открытиям по следам писателей-фантастов, вообразивших будущее в своих смелых мечтах, а сами фантасты в который раз переосмысливают древнейшие мифы, сюжеты, возникшие ещё на заре человечества, порождённые игрой воображения наших предков, делавших первые шаги в изменении реального мира согласно своим представлениям. Вечный круг. Вечная игра.
Уникальная книга на уникальную тему. Читать обязательно.
#моё@cliomechanics
#cm_ОбзорыКниг
#cm_культура
#cm_этология
Механика истории│подписаться
Игру нельзя отрицать. Можно отрицать почти любую абстракцию: право, красоту, истину, добро, дух, Бога. Можно отрицать серьезность. Игру - нельзя.
Уникальный труд выдающегося нидерландского историка и культуролога Йохана Хёйзинги (1872 - 1945), давно ставший классикой, фундаментально раскрывает роль игры в формировании культуры, цивилизации и человечества как социума. Будучи философом, а не естествоиспытателем, Хёйзинга смог детально и достоверно описать различные культурные феномены как игровое поведение задолго до появления этологии как науки, предвосхитив исследования антропологов и этологов, проведённые уже во второй половине ХХ века.
Культура намного старше цивилизации, а игра намного старше культуры. Все основные черты игры уже присутствуют в играх животных. Чем более высокий у живого существа интеллект, тем большую часть жизни оно играет, будучи взрослым. Человек играет всю жизнь, от рождения и до смерти, и даже наше посмертие - объект игры. Культура от самых архаичных проявлений возникает и развёртывается в игре и носит игровой характер, причём человек не добавил ничего принципиально нового к общему понятию игры. Если проанализировать любую человеческую деятельность, она покажется не более, чем игрой, элементы которой обнаруживаются во всех культурах в самых разных сферах человеческой деятельности и на протяжении всей истории человечества: в искусстве и поэзии, науке и философии, правосудии и войне. При этом функционирующая культура всегда, во все эпохи, рассматривается автором как целое, как система, в которой взаимодействует всё: экономика, политика, быт, нравы, искусство.
Игровое пространство создаёт внутри себя безусловный порядок. Можно сказать, что игра творит порядок, более того - она и есть порядок. В несовершенном мире игра способна создать, пусть и временное, но совершенство. Причём порядок, устанавливаемый игрой, носит непреложный для её участников характер. Она имеет свою красоту, мы ценим изящество игры, а слова, которыми мы характеризуем элементы игры, принадлежат сфере эстетики: напряжение, равновесие, контраст, вариативность, завязка и развязка, разрешение. Сфера игры исполнена ритмом и гармонией - высшими качествами, которые человек может обнаружить в окружающем мире.
Непосредственными целями игры являются соревнование и представление. Игра как представление имеет два вида: репрезентация (например, спектакль) и воображение (себя в роли кого-либо). При этом цель игры с точки зрения здравого смысла является иллюзорной, но понять это можно, только оказавшись вне игры.
[Игра]...как общественный импульс, более старый, чем сама культура, издревле заполняла жизнь и, подобно дрожжам, побуждала расти формы архаической культуры. Культ разворачивался в священной игре. Поэзия родилась в игре и стала жить благодаря игровым формам. Музыка и танец были сплошь игрой. Мудрость и знание находили своё выражение в освящённых состязаниях. Право выделилось из обычаев социальной игры. На игровых формах базировались улаживание споров с помощью оружия и условности аристократической жизни. Вывод должен был следовать один: культура в её древнейших фазах играется. Она не происходит из игры, как живой плод, который отделяется от материнского тела; она развивается в игре и как игра.
Игра в большей степени, чем труд, формировала культуры и цивилизации. Каждый раз, прежде, чем на деле изменять реальный мир в соответствии со своим представлением, человек многократно проигрывал эти действия в своем воображении. И в наше время ничего из этого не изменилось - зачастую учёные идут к открытиям по следам писателей-фантастов, вообразивших будущее в своих смелых мечтах, а сами фантасты в который раз переосмысливают древнейшие мифы, сюжеты, возникшие ещё на заре человечества, порождённые игрой воображения наших предков, делавших первые шаги в изменении реального мира согласно своим представлениям. Вечный круг. Вечная игра.
Уникальная книга на уникальную тему. Читать обязательно.
#моё@cliomechanics
#cm_ОбзорыКниг
#cm_культура
#cm_этология
Механика истории│подписаться
👍22🔥11❤7