Ловля на живца, или беспринципный CustDev

Редкий случай, когда зарисовка идеально подходит тематике обоих моих каналов. Но пусть будет здесь.

Сижу, никого не трогаю, починяю примус пытаюсь разобраться, с какой из 100500 задач по стартапу поработать сегодня.

Внезапно сообщение с незнакомого номера.

Иду в LinkedIn с намерением посмотреть на этого сталкера в лицо и придумать остроумную тактику слива.

Но не тут-то было, потому что мой целеустремленный собеседник оказался Principal Consultant в фирме, специализирующейся на международном executive search и релокации.

А мне как раз позарез нужны такие контакты для исследования B2B направления, в котором мы могли бы попробовать развиваться и предлагать свои услуги.

Договорились, что он приедет в мои края с другого конца города на дринк.

Надеюсь, он потом не будет жаловаться, что я вместо дейта устроила ему интервью по опроснику.

Тем временем, на днях наблюдала за тем, как с этим жизнерадостным товарищем с колонкой общалась полиция. Больше я его не видела 😕

И еще немного про внезапные сообщения в Вотсапе, а также будни человека с ADD.

В пятницу пишет мне какая-то Judith в Вотсапе, не пропустила ли я ее сообщение с приглашением на интервью для mentorship program.

А я, во-первых, никаких сообщений не получала, а во-вторых, абсолютно не помню, на какую программу я подавалась и когда.

Отвечаю – сорри, действительно не увидела сообщение. Помогите мне его найти, пожалуйста – это было в LinkedIn или на почту?

(Поиском по имени ничего не пробилось)

Вместо ответа мне просто скинули ссылку на бронирование звонка.

Ну а я что, я забронировала. Видимо, на месте буду пытаться вспомнить, на что я там подавала заявку и зачем оно мне было надо.

Ну что стоит писать более полные сообщения, если вы внезапно решили связаться с человеком по номеру телефона?

UPD. Не состоится наше CustDev интервью. Узнав, что я сегодня не пью, наш странный кавалер из международного рекрутинга пропал.

Новости сегодня две.

Во-первых, мы выпустили наше приложение (в итерации «кривое и косое MVP») в Google Play. Всего-то полтора месяца ожидания, пока нас одобрят на ревью магазина приложений, и 100500 моих нервных клеток. И я вам обязательно его покажу и расскажу, что мы вообще такое пилим. Но чуть позже.

Во-вторых, меня задолбал наш вездесущий хейтер и я заблочила реакцию «🖕» на канале. Давай закончим этот детский сад, ладно?

А пока поделюсь с вами немножко интеллектуальным (но чужим) контентом и немножко трешовым, но своим.

Сегодня про AI.

Из интеллектуального – вот такой философский пост сегодня выцепила в соседнем канале:

Есть у меня гипотеза: секрет ИИ-революции заключается в синдроме "дикого помещика" у Салтыкова-Щедрина: "Думает, какие он машины из Англии выпишет, чтоб все па‌ром да па‌ром, а холопского духу чтоб нисколько не было". Синдром этот овладел мировыми элитами, раздосадованными необходимостью платить зарплаты и взаимодействовать социально, экономически и политически с т.н. "людьми". Реальность (к моему глубокому сожалению) все больше подтверждает эту гипотезу.

Вышла статья энтузиастов из Стэнфорда. Они "доказывают", что в мире ИИ даже социологические исследования будут проходить без участия "мужика" – человека и в качестве "социолога" и в качестве "респондента".
И вот как:

Авторы обучили большую языковую модель GPT-4 на массиве из 70 опросов жителей США, всего более 100 тыс. участников. Опросы относились к широкому кругу направлений: от психологии и социальной политики до политологии и общественного здравоохранения.

Цель состояла в моделировании реакций людей, относящихся к определенным демографическим подгруппам (по полу, возрасту, образованию, политпредпочтениям и т.д.). После обучения модели выбирался один вопрос из внешнего (не из эксперимента) исследования и устанавливалась корреляция между ответами GPT-4 и реальными данными.

Коэффициент корреляции от 0 до 1, где единица – 100% совпадение ответа модели с ответами живых людей. GPT-4 продемонстрировал достаточно высокий результат - 0,85-0,9. Экспериментаторы сделали и контрольный опыт: провели опрос среди 2659 человек, которые не были социологами, попросив их предсказать результаты социологических вопросов. Корреляция в этом случае составила 0,79. Так авторы сделали вывод о превосходстве модели над людьми.

Вывод традиционный для экспериментов такого рода – "дайте денег и через шаг ИИ сделает ненужным любую форму полевой социологии, потому что будет моделировать результат исследований со 100% точностью, что повлечет экономию средств в размере N миллиардов долларов". Отдельный плюс в отличие от "мясных социологов" модель способна принести результат быстро – в "один клик".

На практике же много вопросов.
1️⃣ точность ответов GPT-4 в исследовании зависела от подсказок - чем больше их было, тем точнее получался результат.
2️⃣ работа подобных моделей требует контролируемых условий и постоянной оценки эффективности со стороны разработчиков. Предсказательная точность языковых моделей в реальных условиях, как правило, падает - в т.ч. из-за накапливающихся погрешностей.

Все это делает модели не настолько удобным, быстрым и дешевым инструментом прогнозирования, как об этом заявляют их создатели. Чтобы контролировать модель, нужно постоянно проводить дублирующие реальные исследования иначе ты никогда не узнаешь, в какой момент ее "ответы" кардинально разойдутся с ответами реальных респондентов. Феномен накопления ошибок на каждом круге работы языковых моделей – известен, что делать с ним непонятно даже теоретически, но это никак не мешает их разработчикам продавать "мир будущего, где человек не нужен".

Даже в идеальных условиях для некоторых подгрупп точность была значительно ниже базовых 0,85: мужчины оказались менее “просчитываемы” - с корреляцией 0,72. А чернокожие – так и вовсе 0,6. В итоге – из описания эксперимента прямо следует, что чем дальше оцениваемый человек отходит от идеала предсказуемости – "пожилая женщина азиатского происхождения", тем меньше можно полагаться на предсказания ИИ.

Еще одна проблема в том, что модели требуют огромных массивов данных для обучения, и без притока новых социологических исследований им останется учиться на данных, которые они сами и сгенерировали - что приведет уже не к ошибкам, а к галлюцинациям. Ну и, чтобы хоть как-то полагаться на модели, придется даже теоретически исключить возможность появления "меняющих все" радикальных раздражителей для общества – войны, эпидемии, политический радикализм, катастрофы.

Энтузиастов это не останавливает. Ведь модели обещают радикальное увеличение прибыли крупных социологических компаний и снижение расходов заказчиков на социсследования через сокращение рабочих мест в отрасли.

Ну и чтобы сбалансировать философию и футурологию вечерней порцией легкого треша, расскажу вам про мой сегодняшний бытовой юзкейз использования искусственного интеллекта.

Один человек из моего близкого круга сейчас переживает непростое расставание. А я очень не люблю, когда кому-то из моих близких плохо, а я не могу ничем помочь. В таких случаях я пытаюсь обычно хоть как-то активно действовать (например, отправить воздушные шарики или принести человеку любимую шоколадку). Но тут нас раскидало по миру, и пришлось быть креативнее.

На помощь пришла моя любимая нейросеть: несколько итераций - и готов хит-послание для товарища, который стал причиной этой ситуации.

Говорят, на втором кругу припева начинаешь невольно подпевать.

C рифмой и грамматикой нейросетка чуть накосячила, но я поленилась править. Если отберут на Евровидение – дополируем.

Кто-то не выдержал и отписался. Надеюсь, что это был мой [предположительно] единственный хейтер.

А я напоминаю, что на этом канале фильтров нет, мат здесь тоже может проскакивать, и личное здесь всегда будет тесно смешиваться с профессиональным.

Ну и раз у нас тут небольшой fireside chat про AI, продолжу тему.

Разговаривала сегодня со знакомым о применении искусственного интеллекта в сфере mental health. Поделился со мной, что хотел бы попробовать создать какой-нибудь стартап с AI в сфере мужского психического здоровья. Ну, известный факт, что мужчины в принципе чаще страдают молча, реже признают, что им нужна помощь, не обращаются за ней вовремя – и так далее. И вот как было бы хорошо сделать что-то с AI, чтобы это пофиксить.

Хорошо, говорю. Вот у тебя была клиническая депрессия. Где в своем patient journey ты видишь применение AI? На каком этапе бы он тебе помог?

Молчит. Растерянно улыбается.

То-то и оно.

Я не то чтобы совсем не верю в применение искусственного интеллекта в mental health. Ну по крайней мере, многих психологов (особенно выпускников 3-месячных онлайн-курсов, прости господи), вообще очень даже стоило бы заменить на AI - тупо чтобы не навредить пациентам.

Но в абсолютном большинстве случаев человеку нужен человек, и применимость AI в сфере меняльного здоровья и терапии намного более ограниченна, чем хотелось верить технологическому миру в прошлом году. Сейчас, кажется, пузырь AI начинает сдуваться, и начинают выкристаллизовываться более реалистичные перспективы.

На мой взгляд, максимум, что можно как-то оптимизировать в этой сфере с AI - кроме операционки – может быть, матчинг специалистов с пациентами. Поиск и подбор специалиста в этой сфере – всегда небанальная задача, и здесь ИИ может подсказать оптимальную кандидатуру на основе массива данных.

Но вести диалог с ИИ-терапевтом – бррр. Не хватало только еще лечь на 3D-кожаную кушетку в VR при этом.

Хотя я тут почти два месяца отходила к "бесплатному" психологу по NHS (местному ОМС) и это было ничем не полезнее, чем диалог с ChatGPT. Ну кроме того, что ChatGPT за эти два месяца взял с меня 40 баксов, а психолог не взял. За 6 или 7 консультаций у меня ровно ноль улучшений при четком и ясном диагнозе, который мне поставили до прихода к этому психологу и который совершенно не rocket science. В целом, я поняла, как видят терапию люди, которые удивляются: "А почему ты просто с друзьями не поговоришь о своих проблемах."

ИИ 1:0 Кожаные мешки

А пока вот вам мой натуральный антидепрессант: опять трое лисов (лисиц?) играют под моим окном

Мое лицо, когда планировала выйти в отпуск одновременно с выходом из дома в аэропорт, но по дороге в поезде прилетела форма для питчинга нашего запуска журналисту. Которому я явно не скажу, что до 1 числа не на связи.

Видимо, в отпуск я ухожу завтра.

Иногда делать стартап – это не только красиво питчить на сцене, но и тыкать кого-то мордой в лоток.

Особенно если сами вы кодить не умеете (поднимите руки те, кто в последний раз собирал калькулятор на «Паскале» на уроках информатики в школе) и вам приходится аутсорсить разработку недорогим специалистам.

Очевидный риск дешевой разработки – то, что чаще всего она стоит столько, сколько она стоит. Не то чтобы на берегу я этого не понимала, но на дорогую разработку у нас денег не было. Поэтому я нашла нам молодое и неопытное агентство, которое готово было сделать нам минимальную версию продукта за едва ли треть рыночной стоимости подобного проекта. Решила, что такую сумму будет не страшно потерять, даже если все пойдет не так.

Чего я не учла, так это то, что нервных клеток я в процессе потеряю сильно больше. А они, как известно, восстанавливаются так себе.

В общем, long story short, из-за слабой компетентности и неопытности этого самого агентства мы и бьемся уже два месяца с App Store – потому что нам изначально предложили фиговое решение: вероятность того, что такая связка пройдёт ревью App Store, стремилась к абсолютному нулю.

Только выяснили мы это буквально на днях, на исходе пятого месяца сотрудничества.

Бонусом - классическая дерьмовая коммуникация, когда приходится по 2-3 дня долбать вопросами, чтобы получить ответ или хотя бы очередную отписку.

Но на такие случаи у меня есть кнопка - «Включить Фишер».

И без крайней необходимости ее лучше не нажимать.

Потому что до этого я мягкий, понимающий и неконфликтный человек, с которым всегда можно договориться. Но если этим наивно пользоваться, рано или поздно вы вызовете Фишер.

А Фишер – это моя субличность еврейской женщины с отягощенной генетикой. У меня папа всю жизнь решал проблемы и восстанавливал справедливость путем тяжелого вербального давления с тактическими угрозами (и последствиями, если они игнорировались). Я универсальность этих методов не одобряю, но способность ими пользоваться вполне себе унаследовала.

С Фишер договариваться бесполезно. Вы или огребете, или пойдёте нах*й – в зависимости от того, планирую я с вами еще работать или нет. Практические примеры из своей работы (в том числе с бывшим начальством) я как-нибудь потом расскажу.

Я все надеялась, что моя кофаундер проявит достаточно жесткости в нашем чате с руководителем разработки и мне не придется вмешиваться, но… Пока Саша слишком обесточена британской корпоративной культурой и пыталась договориться с ним соответственно.

А он не британец.

К счастью, я тоже.

И при необходимости я могу:

а) Вербально приложить об стол так, что мало не покажется, без единого слова мата
б) Обеспечить максимум неприятных последствий, если пункт А не помог.

В общем, пока я пришла в чат и сделала все еще мягкое, но понятное внушение на тему «Вы там совсем уху ели» «Коллеги, надо исправлять допущенные ошибки и налаживать коммуникацию, никто из нас не заинтересован эскалировать это в конфликт».

Разработка обещала исправиться.

Поможет ли это ускорить работу - пока непонятно.

Если не поможет, вернусь из отпуска и перейду к пункту Б.

Думала, что в этом отпуске наконец-то расслаблюсь и распишусь, но всё пошло не по плану.

Знаете выражение “Остров не принял”?

Так обычно говорят про Бали. Но у меня это, похоже, вышло с Тенерифе.

Началось все с того, что в первый же день официального отдыха я поехала на яхте смотреть дельфинов и китов. Угадайте, сколько животных мы встретили?

Правильно, ноль. Ну не считая чаек.

Вечером того же дня я поехала на астрономическую экскурсию смотреть звезды со склонов вулкана.

Что произошло?

Правильно, небо начали шустро заволакивать облака.

Ну ладно, созвездия мы успели рассмотреть и даже падающие звезды увидели, но звездная часть экскурсии получилась сильно более скомканной, чем ожидалась.

Это были небольшие мелочи, но квинтэссенция моих ощущений от Тенерифе еще впереди.