Отвечая на дискуссию, которая возникла тут

1. Да, я считаю себя левым.

2. В реальности дихотомия между диктатурой и демократией может являться ложной, так как анализ политической реальности показывает, что автократиях решения все равно принимает далеко не один человек, его решение может формировать его окружение, что как бы уже разбивает классическую картинку диктатуры, которую мы рисуем у себя в голове. Более того, есть такие диктатуры как были в Риме, когда Сенат наделял полководца диктаторскими полномочиями и он обладал полнотой судебной и исполнительной власти, как бы мы сказали сегодня, но не законодательной, она оставалась у Сената и он принимал решения о пролонгации полномочий диктатора, если видел в этом необходимость, а если нет, то диктатура отменялась.
С демократией аналогично, особенно современной, где есть сдержки и противовесы и при этом есть, в любой демократии есть, меньшинства, которые вынуждены подчиняться решениям большинства. Некоторые могут считать, что это диктатура над ними в рамках власти победившего большинства, особенно, если нет институтов сдержек и противовесов.

3. Демократия бывает разной в зависимости от степени вовлеченности, масштаба и так далее. Я выступаю за рабочую демократию, то есть за выборы не от абстрактного большинства, а от рабочего коллектива и далее выборов по отраслям. Вместе с тем я за муниципальную демократию и считаю, что на местах должно быть а больше полномочий у депутатов, чем на национальном уровне.

4. Здоровая левая идея в моем понимании – это муниципальная демократия и расширение демократии в целом. Демократия должна быть прежде всего муниципальной, так как именно тогда она является реальной демократией, так как на уровне муниципалитета все более-менее могут друг друга знать, иметь реальную солидарность и общность, что создает необходимую и реальную демократическую консолидацию. В моем понимании за это должны выступать левые.

5. Я не имею однозначного отношения к перераспределению. В моем понимании, эксплуатация – это не только про изъятия прибавочной стоимости, но и про отсутствие возможности к выбору. Поэтому я бы предпочитал создавать условия к тому, чтобы у богатых граждан был выбор — либо высокие налоги, а дальше государство и муниципалитеты сами решат что делать с этими деньгами, либо они имеют более низкие налоги, но свои деньги вкладывают в поддержку социальной инфраструктуры – школы, больницы и так далее. На мой взгляд, это лучше, чем просто отбирать больше денег и их перераспределять и не всегда эффективно, что показал нам опыт СССР и различных современных государств, к примеру, в Европе.

Поэтому эту тему — плана и серьёзного перераспределения пока что можно оставить, действуя по ситуации.

Вместе с тем, я не против национализации отдельных секторов экономики, особенно, если они являются социально значимыми, к примеру, РЖД, нефть, газ, прочие полезные ископаемые, строительство жилья.

#Алексей_Челюскин
@class_left

Удачно я приболел ничего не скажешь. Такое месиво идет.

Хотя, по существу, сейчас анализировать особо нечего. Я честно не думаю, что из-за убийства Хомени режим упадет с сегодня на завтра. Самое больше что может из-за этого сейчас произойти, что это запустит переговоры и транзит с властью, потому что остальные деятели режима не будут достаточно идейными, чтобы становится на расстрельные позиции. А может наоборот сейчас будет ужесточение режима и он этим себе выстрелит в причинное место, но все это растянется на месяца, если на года.

Так что наблюдаем, не делайте никаких поспешных выводов, если не хотите обманываться.

#Алексей_Челюскин
@class_left

Левые интервью №9

На этот раз мы взяли интервью у социалиста из Хабаровска Дениса Ягина.

Если вы хотите принять участие в интервью, то пишите на наш бот с пометкой Интервью — @Leftlist_bot

Читать интервью полностью

@left_list

Байден был лучше для мира, чем Трамп

#Алексей_Челюскин

@class_left

Вчера было день рождение М. С. Горбачева.

Весьма показательно, что никто не вспомнил об этой дате, да и я сам обнаружил, что не обсудили дату лишь случайно, так как перебирал свои книги, где была в том числе одна Михаила Сергеевича.

Так получилось, что я один из тех людей, который во многом «добил» то немногое, что осталось от политического наследия Горбачева в России. Речь об РСДСМ, которая теперь уже Союз Прогресса и движется в сторону не социал-демократии, а в сторону просто демократической организации.

На этом основании я бы хотел сказать несколько слов о Горбачеве, чтобы воздать ему должное.


Горбачев, как и Ельцин — суть есть одна порода, они оба были революционеры, но революционеры разные в силу личного темперамента каждого и исторических, личностных условий.

Ельцин – лев, который был готов рвать и рвал, разрушал все, что ему мешало идти вперед. Он разрушал и шел дальше. Ему повезло со временем, СССР нуждался в переменах, которые он сам оказался неспособен вынести.

Горбачев – лиса. Более тонкий политик, в отдельных моментах несмотря на хитрость, тонкость, более честный в силу своей идеализации мира и общественной жизни, которые он, вероятно, подцепил в высоких кабинетах Ставрополя, где отдыхали многие партийные бонзы, разумеется, поощряя хозяина курорта. Сказалась и дружба с Андроповым.

Перестройка – это революция сверху, попытка вернуться к корням и перепрыгнуть через Сталина вновь оказаться у Ленина, в этом святом времени энтузиазма масс, чтобы на этом энтузиазме наконец-то решить проблемы народного хозяйства, потребления, улучшения жизни, чтобы разворошить эту дряхлеющую партократию. Не вышло. По многим причинам.

1. Все проблемы СССР начались не со Сталина, а с Ленина, как мы с вами видели тут. Соответственно отсылка к опыту Ильича не решала проблему гнилого фундамента совсем никак.
2. Партия утратила авторитет среди масс из-за своих идеологических зигзагов, того что слишком состарилась.
3. Центр партии утратил авторитет среди среднего руководящего состава. Частая смена Генсеков после Брежнева подорвала авторитет центра, на местах стало казаться, что надо смотреть на республиканское, более стабильное руководство, а не на Москву, где дохнут мухи.
4. Горбачев – разрешил говорить о проблемах через свою гласность, но если о проблемах говорить и они не решаются, то это становится еще большей проблемой для руководства, что его и сгубило. Правда, он и не мог иначе, ведь ему нужно было опереться на массу, чтобы разбить консерваторов в партии и он не мог иначе, но проиграл из-за того, что сам был частью партии и не мог с ней порвать, и не был способен на более радикальные действия.

Горбачев — это Керенский конца века и главное, что он смог сделать в отличие от Керенского — это дать мир, положив конец Холодной войне, но вот социальные проблемы это, увы, не решило.

В последующем он неоднократно пытался вернуться в каком-либо виде в политику в России. Участвовал в создании соцдем партий, но это ни к чему не приводило и не могло привести. Он ассоциировался с провалом, крахом страны, ее позором и последующими бедами куда больше чем Ельцин. Потому что Ельцин не сдался, он не ушел, а Горбачев ушел. В России, увы, такое не прощают какие бы благие намерения не были.

Главное что осталось после Горбачева помимо его воспоминаний и книжек это, конечно, его мечта о стабильном развитии, мире и демократи. Остался и его опыт, который мы теперь можем спокойно и объективно переосмыслять.

Иногда хорошие парни проигрывают и в жизни это, скорее, правило, чем исключение.

#Алексей_Челюскин
@class_left