В контексте этого не совсем понятно что могли бы предложить социал-демократы в России.
1. Их идея о социальном государстве требует куда более бОльших налогов чем даже есть сейчас — российское население вряд ли сможет спокойно это воспринять, так как у всех россиян есть аллергия на государство, которая существует ещё с советского времени и которая вернулась в ещё более острой форме после 2022 года. Это выученная практика, что граждане просто не готовы платить деньги государству, потому что не верят, особенно в регионах, что эти деньги им будут возвращены в виде каких-то благ.
2. Если же представить, что можно брать деньги не у населения в целом, а у узкой его части по типу олигархов, бывших топов различных гос. корпораций, то тут тоже есть ряд проблем.
а) Они будут также бежать от высоких налогов переводя их в офшоры — надо быть очень наивными идиотами, чтобы думать что эти деньги после вернут по первой просьбе «демократической России». Деньги не пахнут, им самим нужны,
б) Если разово раскулачить, то это будет плохой сигнал для инвестиций в целом. Никто не будет особо разбираться как и где заработаны эти деньги, инвесторов просто будет интересовать сам факт, что государство изъяло частные деньги, а значит инвестировать сюда опасно.
3. Всем понятно, что текущий вариант федерализма в России не очень. Есть различные проблемы вроде правовой ассиметрии регионов до того, что федерализм это спящий институт. Но одна из основных проблема заключается в том, что субъекты в целом так нарезаны, что сами по себе ничего не представляют за редким исключением типа ХМАО, который является автономией внутри Тюменской области. Чтобы решить проблему самостоятельности регионов их нужно укрупнять. Как вы понимаете, это сложно сделать и надо делать через силу, через аппарат ряда больших местных начальников, которые не будут хотеть терять свой статус.
Другая проблема, что федерализм в целом плохо совместим с моделью распределения средств для равномерного развития регионов, что чаще всего соответствует как раз таки социал-демократической модели.
Почему? Как раз таки по причине того, что чтобы это распределение осуществлять должен быть сильный центр, а при реальной федерализации центр все же ослабевает, а местные органы власти вынуждены ориентироваться на потребности своего населения, так как от них зависит пройдут они в следующий избирательный цикл или нет. Отсюда простая проблема, которая существует сейчас, но иешаеьмв как раз сильным центром, что регионы донеры не очень хотели бы давать деньги на дотации другим регионам.
4. Лежачего не бьют лишь по причине того, что его добивают, особенно, если его раньше боялись.
Россией все время пугали Европу, запад. Вот представим, что она готова идти на уступки и чего?.. Ее сразу примут, скажут, что окей, бывает, только больше без приколов и прошлое свое исправь?
Разумеется, что такого не будет. Они будут бояться, что Россия сейчас «исправилась», а на следующем своем витке может снова начать представлять им угрозу. Поэтому они, скорее всего, будут ее заставлять ослабевать до той меры после которой Россия полностью лишится хотя бы шанса к политической субъектности.
Стоит ли говорить, что это все же недостаточно здорово хотя бы чисто по причине того, что у нас достаточно патриотов, которые этому воспротивятся и они вполне могут рассчитывать и на массовую поддержку и на поддержку из вне, хотя бы из Китая, который бы хотел иметь гарантии, что он продолжит иметь доступ к российскому сырью, а не то что все уйдём Европе.
5. Непонятен сам механизм начала соцдем реформ и на кого они должны опираться – промышленного рабочего у нас нет, меньшинств тоже не особо, как и развитого профсоюзного движения — ни на что из того, что является основой соцдем движения в Европе у нас нет, а сама Европа как нормативный идеал воспринимается как ощипанный петух, так что странно чтобы кто-то к нему серьёзно мог апеллировать.
Учитывая российскую традицию по поводу социалки проще аппелировать к левым, но не сд.
Части элит по этой причине нет резона договариваться с сд, у них нет силы.
#Алексе_Челюскин
@class_left
Ч1/Ч2
1. Их идея о социальном государстве требует куда более бОльших налогов чем даже есть сейчас — российское население вряд ли сможет спокойно это воспринять, так как у всех россиян есть аллергия на государство, которая существует ещё с советского времени и которая вернулась в ещё более острой форме после 2022 года. Это выученная практика, что граждане просто не готовы платить деньги государству, потому что не верят, особенно в регионах, что эти деньги им будут возвращены в виде каких-то благ.
2. Если же представить, что можно брать деньги не у населения в целом, а у узкой его части по типу олигархов, бывших топов различных гос. корпораций, то тут тоже есть ряд проблем.
а) Они будут также бежать от высоких налогов переводя их в офшоры — надо быть очень наивными идиотами, чтобы думать что эти деньги после вернут по первой просьбе «демократической России». Деньги не пахнут, им самим нужны,
б) Если разово раскулачить, то это будет плохой сигнал для инвестиций в целом. Никто не будет особо разбираться как и где заработаны эти деньги, инвесторов просто будет интересовать сам факт, что государство изъяло частные деньги, а значит инвестировать сюда опасно.
3. Всем понятно, что текущий вариант федерализма в России не очень. Есть различные проблемы вроде правовой ассиметрии регионов до того, что федерализм это спящий институт. Но одна из основных проблема заключается в том, что субъекты в целом так нарезаны, что сами по себе ничего не представляют за редким исключением типа ХМАО, который является автономией внутри Тюменской области. Чтобы решить проблему самостоятельности регионов их нужно укрупнять. Как вы понимаете, это сложно сделать и надо делать через силу, через аппарат ряда больших местных начальников, которые не будут хотеть терять свой статус.
Другая проблема, что федерализм в целом плохо совместим с моделью распределения средств для равномерного развития регионов, что чаще всего соответствует как раз таки социал-демократической модели.
Почему? Как раз таки по причине того, что чтобы это распределение осуществлять должен быть сильный центр, а при реальной федерализации центр все же ослабевает, а местные органы власти вынуждены ориентироваться на потребности своего населения, так как от них зависит пройдут они в следующий избирательный цикл или нет. Отсюда простая проблема, которая существует сейчас, но иешаеьмв как раз сильным центром, что регионы донеры не очень хотели бы давать деньги на дотации другим регионам.
4. Лежачего не бьют лишь по причине того, что его добивают, особенно, если его раньше боялись.
Россией все время пугали Европу, запад. Вот представим, что она готова идти на уступки и чего?.. Ее сразу примут, скажут, что окей, бывает, только больше без приколов и прошлое свое исправь?
Разумеется, что такого не будет. Они будут бояться, что Россия сейчас «исправилась», а на следующем своем витке может снова начать представлять им угрозу. Поэтому они, скорее всего, будут ее заставлять ослабевать до той меры после которой Россия полностью лишится хотя бы шанса к политической субъектности.
Стоит ли говорить, что это все же недостаточно здорово хотя бы чисто по причине того, что у нас достаточно патриотов, которые этому воспротивятся и они вполне могут рассчитывать и на массовую поддержку и на поддержку из вне, хотя бы из Китая, который бы хотел иметь гарантии, что он продолжит иметь доступ к российскому сырью, а не то что все уйдём Европе.
5. Непонятен сам механизм начала соцдем реформ и на кого они должны опираться – промышленного рабочего у нас нет, меньшинств тоже не особо, как и развитого профсоюзного движения — ни на что из того, что является основой соцдем движения в Европе у нас нет, а сама Европа как нормативный идеал воспринимается как ощипанный петух, так что странно чтобы кто-то к нему серьёзно мог апеллировать.
Учитывая российскую традицию по поводу социалки проще аппелировать к левым, но не сд.
Части элит по этой причине нет резона договариваться с сд, у них нет силы.
#Алексе_Челюскин
@class_left
Ч1/Ч2
🔥7🤡4
Ч1
Это Ч2
6. Еще о Европе и западе важно сказать, что это теперь просто смешно к ним апеллировать после роста конфликтности между Европой и США.
Европа подбитая утка, которая сама себя отрубила от дешёвого российского сырья, понадавала помощи Украине, частью в долг перед США, а теперь еще в конфликте с самими штатами. Европа слаба и поэтому для массового пользователя не кажется чем-то достойного копирования, тем более, что в той же Франции тоже есть свой аналог Max, запрещают пользоваться американским Zoom и так далее. В чем разница по сравнению с нашей Россией?
Да ни в чем. А учитывая этот тренд, то вообще странно мечтать о том что мы окажемся в одной дружной семье запада. Там уже дом разделенный и это глобально.
#Алексей_Челюскин
@class_left
Это Ч2
6. Еще о Европе и западе важно сказать, что это теперь просто смешно к ним апеллировать после роста конфликтности между Европой и США.
Европа подбитая утка, которая сама себя отрубила от дешёвого российского сырья, понадавала помощи Украине, частью в долг перед США, а теперь еще в конфликте с самими штатами. Европа слаба и поэтому для массового пользователя не кажется чем-то достойного копирования, тем более, что в той же Франции тоже есть свой аналог Max, запрещают пользоваться американским Zoom и так далее. В чем разница по сравнению с нашей Россией?
Да ни в чем. А учитывая этот тренд, то вообще странно мечтать о том что мы окажемся в одной дружной семье запада. Там уже дом разделенный и это глобально.
#Алексей_Челюскин
@class_left
🔥7🤡7
Слова «лево» и «право» плохо определяют нынешние политические силы, и однако пользуемся ими регулярно
Заметить, тем не менее, можно вот что: «Лево», как и «право» сегодня занимаются интервенционистской экономической политикой, то есть политикой, которая предполагает активное вмешательство государства в функционирование экономической системы.
Спроса на экономическую политику о которой писали М. Фридман, Л. Мизес нет ни слева, ни справа, хотя исторически, как мы знаем, это было не совсем так.
Дело тут объясняется простым ростом неравенства, которое является угрозой социальной стабильности, стабильной работе рынка и угрозе частной собственности как таковой – люди доведённые до отчаяния голодом и нищетой мало обращают внимание на такие мелочи. Поэтому всем государственным мужам, неважно насколько они левые, приходится думать над тем, чтобы распределять доходы, субсидировать потребление, чтобы самим не остаться без всего.
#Алексей_Челюскин
@class_left
Заметить, тем не менее, можно вот что: «Лево», как и «право» сегодня занимаются интервенционистской экономической политикой, то есть политикой, которая предполагает активное вмешательство государства в функционирование экономической системы.
Спроса на экономическую политику о которой писали М. Фридман, Л. Мизес нет ни слева, ни справа, хотя исторически, как мы знаем, это было не совсем так.
Дело тут объясняется простым ростом неравенства, которое является угрозой социальной стабильности, стабильной работе рынка и угрозе частной собственности как таковой – люди доведённые до отчаяния голодом и нищетой мало обращают внимание на такие мелочи. Поэтому всем государственным мужам, неважно насколько они левые, приходится думать над тем, чтобы распределять доходы, субсидировать потребление, чтобы самим не остаться без всего.
#Алексей_Челюскин
@class_left
🔥9
Forwarded from Левая Философская Платформа | ЛФП
левый движ 🥥
Несмотря на самоотверженность курдов, воспетая анархистами децентрализация стала их ахиллесовой пятой. Либертарные коммуны были жизнеспособны, пока существовал политический вакуум, но как только внешние игроки вновь захотели видеть Сирию единой и неделимой, курдские силы были разгромлены. Печально, что СДС пассивно наблюдали за этим процессом, пытаясь избежать конфликта с "прогрессивными джихадистами", пока те буквально не выбили их дверь. Очередной урок на крови: для защиты революционных завоеваний недостаточно просто "отменить" капитализм у себя и надеяться на чудо. Чтобы выжить, рабочим необходима сила и решимость беспощадно давить реакцию на корню, не дожидаясь её удара.
Какие к черту либертарные коммуны? Какая "отмена капитализма"? Какие рабочие? Вы вообще представляете, чем была Рожава и в каком регионе происходят события?
Рожава располагалась в изначально отсталых северо-восточных районах Сирии, где население составляют крестьяне и мелкие ремесленники, которые выращивали еду/мастерили полезные вещи и шли продавать их на рынок. Ни о какой классовой борьбе речи идти не могло — еще просто не случилось накопления капитала, пролетариат даже как экономическая категория еще не появился.
Поэтому Рожава гарантировала право на частную собственность на своей территории — и в этом она обходила и Асада, и исламистов. Потому что на их территориях хозяйство могли по беспределу отжать, а в Рожаве — нет, благодаря чему за десяток лет она стала регионом с самым высоким уровнем жизни в Сирии. Никакого социализма не было и не провозглашалось — это гораздо больше было похоже на либертарианский идеал, ну или ранний капитализм (одно и то же кста).
Никаких "либертарных коммун" нет и не было. Управление в Рожаве строилось на хрупком балансе между арабскими племенными вождями и революционным курдским командованием. Территория делилась на муниципалитеты, в которых собственно и заседали представители командования СДС и племенных вождей — никакой прямой демократии тоже не было.
Децентрализация тоже миф — все военные силы подчинялись командирам из РПК, весь экспорт, все доходы от нефти с арабских территорий были в руках курдского командования и шли в основном на обеспечение самих СДС.
Политическая система тоже была по мере возможностей централизовано — все партии, кроме правящей PYD, преследовались.
Система образования и национальная политика тоже диктовались курдами из РПК/PYD во всех, не только курдских кантонах.
За время существования Рожава обросла мифами о "либертарном социализме", которые придумали западные левые, особенно анархисты, и это представление, совершенно оторванное от реальности, возобладало среди левых и в России.
Рожаву необходимо было поддерживать по другой причине — она оставалась единственной (после падения Асада) конструктивной силой в Сирии, которая является винегретом из разных народностей и конфессий. Главное достижение Рожавы — она долгое время не позволяла всему этому скатываться в кровавую баню.
Ну и конечно же пропаганда прогрессивных ценностей и активное вовлечение женщин в политическую и военную сферы тоже можно записать в карму курдам.
Но все же примечательно, что за 14 лет гражданской войны леваки так и не поняли, что мы живем не в hoi4, и что если ко власти приходят даже самые искренние либертарные социалисты, либертарный социализм тут же не наступает. И может даже и не через десяток лет.
Маркс называл революционной деятельностью совпадение устремлений и обстоятельств. Приведет ли в итоге деятельность курдов к революции, учитывая конкретные условия этой деятельности? Вот какие вопросы необходимо ставить, а не впадать в левоуклонизм "а нужно было просто всех взять и победить".
#Борис_Свердлов
Рожава располагалась в изначально отсталых северо-восточных районах Сирии, где население составляют крестьяне и мелкие ремесленники, которые выращивали еду/мастерили полезные вещи и шли продавать их на рынок. Ни о какой классовой борьбе речи идти не могло — еще просто не случилось накопления капитала, пролетариат даже как экономическая категория еще не появился.
Поэтому Рожава гарантировала право на частную собственность на своей территории — и в этом она обходила и Асада, и исламистов. Потому что на их территориях хозяйство могли по беспределу отжать, а в Рожаве — нет, благодаря чему за десяток лет она стала регионом с самым высоким уровнем жизни в Сирии. Никакого социализма не было и не провозглашалось — это гораздо больше было похоже на либертарианский идеал, ну или ранний капитализм (одно и то же кста).
Никаких "либертарных коммун" нет и не было. Управление в Рожаве строилось на хрупком балансе между арабскими племенными вождями и революционным курдским командованием. Территория делилась на муниципалитеты, в которых собственно и заседали представители командования СДС и племенных вождей — никакой прямой демократии тоже не было.
Децентрализация тоже миф — все военные силы подчинялись командирам из РПК, весь экспорт, все доходы от нефти с арабских территорий были в руках курдского командования и шли в основном на обеспечение самих СДС.
Политическая система тоже была по мере возможностей централизовано — все партии, кроме правящей PYD, преследовались.
Система образования и национальная политика тоже диктовались курдами из РПК/PYD во всех, не только курдских кантонах.
За время существования Рожава обросла мифами о "либертарном социализме", которые придумали западные левые, особенно анархисты, и это представление, совершенно оторванное от реальности, возобладало среди левых и в России.
Рожаву необходимо было поддерживать по другой причине — она оставалась единственной (после падения Асада) конструктивной силой в Сирии, которая является винегретом из разных народностей и конфессий. Главное достижение Рожавы — она долгое время не позволяла всему этому скатываться в кровавую баню.
Ну и конечно же пропаганда прогрессивных ценностей и активное вовлечение женщин в политическую и военную сферы тоже можно записать в карму курдам.
Но все же примечательно, что за 14 лет гражданской войны леваки так и не поняли, что мы живем не в hoi4, и что если ко власти приходят даже самые искренние либертарные социалисты, либертарный социализм тут же не наступает. И может даже и не через десяток лет.
Маркс называл революционной деятельностью совпадение устремлений и обстоятельств. Приведет ли в итоге деятельность курдов к революции, учитывая конкретные условия этой деятельности? Вот какие вопросы необходимо ставить, а не впадать в левоуклонизм "а нужно было просто всех взять и победить".
#Борис_Свердлов
🔥16
Вчера что-то не обратил внимания, что легенде – Б. Н. Ельцину 95 лет.
Человек реально легенда еще и потому, что от него до сих пор корёжит всеразличных политических импотентов, которые ничего не смогли ему сделать при жизни и его победить, а сейчас просто изгаляются над трупом и все равно проигрывают.
Ельцин был образцовым кентавром по Макиавелли поэтому и победил, таким же был и Ленин, а все остальные при нем были только пигмеями.
Я думаю, что побеждать можно тогда когда получается вполне признать и понять собственное раннее поражение. С этим у многих левых, да и не только, большие проблемы
#Алексей_Челюскин
@class_left
Человек реально легенда еще и потому, что от него до сих пор корёжит всеразличных политических импотентов, которые ничего не смогли ему сделать при жизни и его победить, а сейчас просто изгаляются над трупом и все равно проигрывают.
Ельцин был образцовым кентавром по Макиавелли поэтому и победил, таким же был и Ленин, а все остальные при нем были только пигмеями.
Я думаю, что побеждать можно тогда когда получается вполне признать и понять собственное раннее поражение. С этим у многих левых, да и не только, большие проблемы
#Алексей_Челюскин
@class_left
🔥13🤡6🦄2👎1
Forwarded from Союз Прогресса | СП 🌹📈
За кого вы бы голосовали на парламентских выборах в РФ, если бы они были сегодня?
Anonymous Poll
2%
Единая Россия
1%
ЛДПР
29%
КПРФ
10%
Новые Люди
1%
Справедливая Россия
23%
«Яблоко»
21%
Не пошел бы/Испортил бюллетень
9%
Мне нет 18 лет
4%
Я не гражданин РФ
ЛевСД
ЛевСД — единственная политическая организация в России, которая выступает за легализацию многопартнёрских отношений для полиаморных людей и защиту их от дискриминации
Думаю, что им стоит обратиться к исламистам за поддержкой — 100% получат.
А вообще, искренне поражают, не побоюсь этого слова, ничтожества, которым обязательно нужна какая-то государственная поддержка и запрет на мнение других людей которым такое может не нравится. Такие люди не выступают за инклюзивность, а просто из-за собственной душевной слабости пытаются на свою сторону поставить государственные институты, чтобы им никто и слова плохого сказать не смел.
Если вам хочется и нравится жить в 3-ем, 5-ом, да сколько угодно — вы и живёте. Будут люди, которые будут вам завидовать, они в любом случае будут, но если от этого и от их слов о вас зависит ваше душевное спокойствие, то проблема прежде всего в вас самих, значит вы не уверены в том что делаете и как живете — никакое государство вам этого не исправит.
#Алексей_Челюскин
@class_left
А вообще, искренне поражают, не побоюсь этого слова, ничтожества, которым обязательно нужна какая-то государственная поддержка и запрет на мнение других людей которым такое может не нравится. Такие люди не выступают за инклюзивность, а просто из-за собственной душевной слабости пытаются на свою сторону поставить государственные институты, чтобы им никто и слова плохого сказать не смел.
Если вам хочется и нравится жить в 3-ем, 5-ом, да сколько угодно — вы и живёте. Будут люди, которые будут вам завидовать, они в любом случае будут, но если от этого и от их слов о вас зависит ваше душевное спокойствие, то проблема прежде всего в вас самих, значит вы не уверены в том что делаете и как живете — никакое государство вам этого не исправит.
#Алексей_Челюскин
@class_left
🔥13👎12🤡9
Надо сказать, что ситуация с Эпштейном демонстрирует нам, что левые очень и очень обмельчали.
На это указывает несколько обстоятельств.
К примеру, что после публикации этих файлов не было никаких существенных левых протестов, вообще ничего. Но это мелочи.
Куда интереснее другое.
Вот у нас был такой персонаж как Поднебесный, который боролся с вагинокапитализмом. И что он сделал? Всего лишь переспал с какой-то школьницей в какой-то задроченной хате и после заслужено сел в тюрьму, что и должно быть со всеми педофилами. Но ведь даже если смотреть с точки зрения его оптики, с точки зрения борьбы с вагинокапитализмом он не добился абсолютно ничего.
Теперь же возьмем Эпштейна. Он миллионер и в этом сделал куда больше, чем коммунист Поднебесный и главное с каким размахом. Там и остров, и куча женщин, он это сделал. Тут есть и размах личности, ее свершений, которые мы осуждаем, но все это есть. У левых не осталось ничего. Лишь Сычевальня и нары, а ведь когда-то, во времена Берии у них был для этого не то что остров, а целая страна.
До тех пор пока леваки не начнут мыслить масштабнее они и будут проигрывать
#Алексей_Челюскин
@class_left
На это указывает несколько обстоятельств.
К примеру, что после публикации этих файлов не было никаких существенных левых протестов, вообще ничего. Но это мелочи.
Куда интереснее другое.
Вот у нас был такой персонаж как Поднебесный, который боролся с вагинокапитализмом. И что он сделал? Всего лишь переспал с какой-то школьницей в какой-то задроченной хате и после заслужено сел в тюрьму, что и должно быть со всеми педофилами. Но ведь даже если смотреть с точки зрения его оптики, с точки зрения борьбы с вагинокапитализмом он не добился абсолютно ничего.
Теперь же возьмем Эпштейна. Он миллионер и в этом сделал куда больше, чем коммунист Поднебесный и главное с каким размахом. Там и остров, и куча женщин, он это сделал. Тут есть и размах личности, ее свершений, которые мы осуждаем, но все это есть. У левых не осталось ничего. Лишь Сычевальня и нары, а ведь когда-то, во времена Берии у них был для этого не то что остров, а целая страна.
До тех пор пока леваки не начнут мыслить масштабнее они и будут проигрывать
#Алексей_Челюскин
@class_left
🤣17🤡6🔥3
Распространите, пожалуйста, помогите делу мирового лудоманиата!
МАРКСИЗМ-ВОЙНОВИЗМ: кратко и по делу
Мы привыкли думать, что общество держится на труде, капитале или морали.
Марксизм-войновизм предлагает другой научный тезис:
🔹 Что изучает метод
Не классы и не профессии, а шансовые позиции:
— кто рискует всем,
— кто рискует символически,
— кто вообще не рискует.
Неравенство = неравный доступ к выигрышу и неравная цена проигрыша.
🔹 В чём критика классического марксизма
• труд слабо связан с результатом
• история не детерминирована
• социализм не «неизбежен», он может выпасть
Эксплуатация — это не присвоение прибавочной стоимости, а
👉 навязывание асимметричного риска.
🔹 Основная категория
Шанс — базовая социальная величина.
Политика = управление вероятностями.
Экономика = система повторяющихся партий.
🔹 Государство в войновизме
Не отец, не судья и не спаситель.
Государство — крупье:
— следит за честностью правил
— не гарантирует исходов
— обеспечивает равный вход в игру
Это не диктатура класса.
Это диктатура правил.
🔹 Азартный социализм
Практическое применение метода:
• обобществление риска
• прозрачные вероятности
• ограничение накопленного выигрыша
• гарантированный минимум вне игры
🔹 Новый субъект
Не трудящийся.
Не предприниматель.
А гражданин-игрок.
Его добродетель — принятие неопределённости.
Его право — сыграть ещё раз.
Формула войновизма:
Лозунг:
ВСТУПАЙ В ПАРТИЮ — ИГРАЙ ПАРТИЮ.
МАРКСИЗМ-ВОЙНОВИЗМ: кратко и по делу
Мы привыкли думать, что общество держится на труде, капитале или морали.
Марксизм-войновизм предлагает другой научный тезис:
общество определяется тем, как распределяется риск и шанс.
🔹 Что изучает метод
Не классы и не профессии, а шансовые позиции:
— кто рискует всем,
— кто рискует символически,
— кто вообще не рискует.
Неравенство = неравный доступ к выигрышу и неравная цена проигрыша.
🔹 В чём критика классического марксизма
• труд слабо связан с результатом
• история не детерминирована
• социализм не «неизбежен», он может выпасть
Эксплуатация — это не присвоение прибавочной стоимости, а
👉 навязывание асимметричного риска.
🔹 Основная категория
Шанс — базовая социальная величина.
Политика = управление вероятностями.
Экономика = система повторяющихся партий.
🔹 Государство в войновизме
Не отец, не судья и не спаситель.
Государство — крупье:
— следит за честностью правил
— не гарантирует исходов
— обеспечивает равный вход в игру
Это не диктатура класса.
Это диктатура правил.
🔹 Азартный социализм
Практическое применение метода:
• обобществление риска
• прозрачные вероятности
• ограничение накопленного выигрыша
• гарантированный минимум вне игры
🔹 Новый субъект
Не трудящийся.
Не предприниматель.
А гражданин-игрок.
Его добродетель — принятие неопределённости.
Его право — сыграть ещё раз.
Формула войновизма:
История — это не прогресс.
Это серия партий,
где люди по очереди выигрывают и проигрывают,
если правила честны.
Лозунг:
ВСТУПАЙ В ПАРТИЮ — ИГРАЙ ПАРТИЮ.
🤡9🤣7