Старая пуговица из уранового стекла в темноте. Страшно? Если страшно, то напомним, что это зеленое свечение никакого отношения к радиоактивному распаду урана не имеет, а возникает при освещении ультрафиолетом. Атомы урана поглощают кванты ультрафиолетового излучения, возбуждаются и сами потом излучают зеленый свет.
(via @alexatim)

​​Один из читателей канала неожиданно прислал в личку вопрос про kell-гены с просьбой кратко объяснить и дать "какую-нибудь ссылку". Нет проблем.

Система групп крови Келл (англ. Kell) — группа антигенов на поверхности эритроцитов, являющихся важными детерминантами крови и служащих мишенью для многих аутоиммунных или аллоиммунных заболеваний, уничтожающих эритроциты. Группа Kell была названа по имени первого пациента, описанного с антителами K1, миссис Келлахер (еще в 1945 году). У гена kell есть несколько аллелей, которые я не буду здесь перечислять.

Зачем нам вообще это знать? Потому что в последние годы донорскую кровь стали проверять не только на групповую (ABO) и резус-принадлежность, но и на присутствие келл-антигена. Келл-антиген, как динозавр в известном анекдоте, либо присутствует, либо не присутствует на поверхности красных клеток крови (эритроцитов), аналогично резус-фактору. Никакого вреда для здоровья от присутствия келл-антигена нет, но переливание эритроцитов от келл-положительного донора келл-отрицательному больному может вызвать серьезные осложнения – точно так же, как при переливании эритроцитов от резус-положительного донора резус-отрицательному больному. Однако, в отличие от того самого динозавра и от ситуации с резус-фактором, подавляющее большинство людей (в России – более 90%) келл-отрицательны. Согласно приказу Министерства здравоохранения № 363 от 2002 г. отделения и станции переливания крови вообще не должны выдавать эритроциты от келл-положительных доноров в клиники.

Впрочем, Россия не исключение, в Китае или Великобритании их примерно столько же (вот тут есть исследование со всеми необходимыми табличками по этому поводу -
https://www.eymj.org/Synapse/Data/PDFData/0069YMJ/ymj-6-16.pdf). Судя по всему, келл-положительных в целом по популяции Homo Sapiens примерно около 10 процентов, плюс-минус единицы процентов.

Могут ли келл-положительные люди быть донорами? Могут. Хотя в России цельную кровь у них обычно не берут, келл-положительные доноры могут сдавать компоненты крови, которые не содержат эритроцитов, то есть тромбоциты и плазму.

А прикольно в этой истории то, что существует, оказывается, генетическая связь между системой групп крови Kell (на хромосоме 7 q33) и склонностью к вкусовому ощущению фенилтиокарбамида, или PTC (горький вкус рецепторных белков на вкусовых рецепторах языка кодируется на близлежащем локусе хромосомы 7 q35-6). Фенилтиокарбамид (phenylthiourea) же хорошо известен тем, что одни люди (около 70 %) считают его горьким на вкус, а другие — безвкусным. В довольно старой научной статье на https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3349222/ можно почитать про это подробнее.

Такая лапа внушает уважение, согласитесь.
Это лапа венценосного орла (Stephanoaetus coronatus) — крупной птицы семейства ястребиных. Очень, очень крупной: размах крыльев 2 метра, вес около 7 кг. Обитает в Африке. Охотится на животных размером с обезьяну или мелкую антилопу.

Я вот туда сегодня не успел (см. форвард ниже), хотя Яндекс звал - но было бы время, сходил бы послушать с удовольствием.

Через несколько минут начнётся прямая трансляция выступления Лены Буниной про Образовательную инициативу Яндекса. Это довольно интересная тема, желающие могут послушать все из первых уст;)
Заранее мы нигде не объявляли это выступление, сюрприз для всех ;)
https://yandex.ru/efir?stream_channel=1568121396&stream_id=426fc469067c6e70aa3f9ad8b6c39ee0

Мелькнул в ленте чудесный заголовок (вы только оцените! 😊), и сразу вспомнился невинно убиенный "Чердак" и текстово-заголовочные забавы его разогнанной редакции. Глядь - а автор заметки прекраснейшая Полина Лосева, до начала сентября на "Чердаке" и работавшая.
Родным повеяло, в общем.

Заметка, кстати, очень интересная: про т.н. "синдром опьянения" многие из нас слышали — он связан с повышенной активностью дрожжевых грибов в кишечнике. Но, оказывается, некоторые бактерии (из рода Klebsiella) тоже отлично умеют производить этанол, причем не в следовых, а прямо в товарных количествах, вызывающих стеатоз печени у совершенно непьющего человека.
https://nplus1.ru/news/2019/09/20/ethanol-microbes

​​Старая (ей уж несколько лет) картиночка одного пользователя Reddit, на которой показано, как выглядела бы галактика Андромеда на ночном небе Земли, если бы не ее низкая поверхностная яркость. Она существенно больше Луны, ее угловой размер градуса 4, если не больше. А теперпь представьте, какого она на самом деле размера, если учесть, что Андромеда от нас — в 2,5 миллионах световых лет!

Дополнительная наглядная картинка здесь: https://www.astronet.ru/db/msg/1291418

​​Доброго всем утра понедельника.

Автора видео не нашел, к сожалению (если кто знает, напишите, вставлю копирайт). Снят редкий момент — схватка двух очень крупных бурых медведей. Кстати, обратите внимание на волка, который во второй части поединка выходит на дорогу метрах в ста от драчунов, чтобы насладиться бесплатным спектаклем.

Судя по англоязычным дорожным знакам, это Канада (скорее всего). Так и хочется сказать, что это два гризли, но у нас же тут всё же научно-популярный канал, и надобно вам заметить, что такого биологического вида, как "медведь гризли", не существует. "Гризли" — просто название нескольких американских подвидов бурого медведя (Ursus arctos horribilis, U. a. gyas, U. a. stikeenensis, U. a. alascensis и других). В Америку Ursus arctos переехал не так давно, не более 50 тысяч лет назад, в отдельный вид выделиться пока не успел.

Совершенно потрясающая новость, кажущаяся невероятной - шизофрения, вполне возможно, болезнь костного мозга, а не головного.
https://www.bbc.com/russian/news-45761946

А вот вам хорошая заметка Ивана Шунина (который до конца августа был выпускающим редактором приснопамятного«Чердака»):

На сайте NASA была сначала опубликована, а затем стремительно удалена заметка о том, что специалисты Google достигли квантового превосходства. Чего достигли? Как? Что?? И почему вообще об этом пишет NASA? Разбор на карточках:

https://nauka.tass.ru/nauka/6922042

Карточки, кстати, сделаны по беседе с Алексеем Федоровым из Российского квантового центра — а мы на «Чердаке» делали три года назад как раз с Алексеем десятиминутное видео с объяснениями про пределы классических компьютеров и квантовые симуляторы, и оно до сих пор вполне актуально:
https://www.youtube.com/watch?time_continue=34&v=zAnhqyeqFvc

​​Про что этот канал? А вот про что:
(шутка старая, но бессмертная)

​​В небольшом, но симпатичном канале @obznam мелькнула ссылка на прекрасную статью про в "Независимой газете". И сразу вспомнилась ситуация 30-летней давности, когда я услышал историю об "отрицательных рыбах Дирака" как анекдот, как смешную загадку. Я некоторое время впытался честно высчитать минимальное количество рыб, а потом, когда мне рассказали об ответе Дирака, ужасно ржал.
====
Будучи студентом в Кембридже и участвуя в математическом конкурсе, Поль Дирак предложил нетривиальное решение следующей задачи о трех рыбаках:

Рыбаки целый день ловили рыбу, а вечером, сложив улов на берегу, легли спать. Однако одному из них не спалось, и он решил уехать, забрав свою часть улова. Пересчитав улов, рыбак разделил всю рыбу на три части. При этом одна рыба оказалась лишней. Рыбак бросил ее в воду, забрал свою долю и уехал домой.

Среди ночи проснулся второй рыбак, и, не заметив отсутствия первого товарища, разделил оставшуюся рыбу на три части, одну лишнюю тоже бросил в воду, забрал свою часть и уплыл домой. Так же, под утро, не заметив, что остался один, поступил третий рыбак. В задаче спрашивалось, какое наименьшее количество рыб могло быть у рыбаков.

Дирак предложил такое решение: рыб было (-2). После того как первый рыбак совершил антиобщественный поступок, швырнув одну рыбу в воду, их стало (-2) – 1 = -3. Потом он ушел, унося под мышкой (-1) рыбу. Рыб стало (-3) – (-1) = – 2. Второй и третий рыбаки просто повторили нехороший поступок их товарища
=====

Если вы не улыбнулись, то у вас нет сердца))
А если серьезно, то вот оцените изящество:
Например, Дирак предположил, что существует сплошное море электронов с отрицательной энергией (так называемое море Дирака), которое нельзя заметить. Но если выудить из этого моря один электрон, то на его месте окажется дырка, которую мы принимаем за положительно заряженный электрон – позитрон».
Действительно, выведенное в 1928 году Дираком волновое уравнение, получившее название «уравнение Дирака», допускало существование отрицательных энергий, не поддающихся физическому объяснению. Эти отрицательные решения уравнения можно было отбросить как не имеющие физического смысла. Вместо этого Дирак предположил, что состояния с отрицательной энергией реально существуют. Это предположение и позволило ему предсказать существование обнаруженного позже позитрона, или антиэлектрона, – первой из открытых физиками античастицы.

Полностью статья про Дирака - по ссылке https://www.ng.ru/science/2019-09-24/15_7684_metod.html

Привет, друзья, это Шунин. Шеф дал ключи от тачки, так что буду вас иногда катать.

Пришел сегодня доложить: дело "Чердака" живет, чувствует себя неплохо. Вчера по любимому в нашей редакции сюжету отстрелялись сразу два чердачных осколка: Полина и я. Текст у Полины замечательный (а тот, кто это все спродюссировал, он вообще царь), я, ну, тоже старался! Впрочем, речь не только о текстах.

Сюжет такой: Денис Ребриков, кумир молодежи, вот уже около года грозит нам рождением ГМ-детей (но с разрешения Минздрава, это важная деталь). В начале сентября он отчитался о том, что нашел себе испытуемых и кажется заручился их согласием. И в ответ на это кто-то из профессионального сообщества в стране, наконец-то, публично отреагировал. Человеком этим стал Сергей Куцев, директор МГНЦ, медик, генетик. (Вообще-то он и раньше реагировал, летом, но мы (или только я?) его заявлений прежде не слышали. Каюсь.)

Что дальше? А дальше то, что Ребриков после того, как протест Куцева набрал обороты в прессе, перестал с нами разговаривать. Ну, по крайней мере, со мной. Почему — не знаю, но предположу, что ученый (а, возможно, кто-то над ним) переживает за то, что Денис из-за всех этих контроверз вокруг редактирования эмбрионов может стать, что называется, "токсичным активом". Этого, конечно же, всем нам следовало бы избежать, потому что Ребриков нам сильно нужен (почему, станет понятнее ниже).

Вдогонку всему тому, что мы понаписали по этому поводу, у меня есть несколько отдельных впечатлений и соображений, вот каких:

1) Текст на блумберге видели? По моему скромному мнению, зря они с Путиным это. С нами поговорила пачка анонимных источников, чтобы мы пленились сексуальной картинкой о тайной жизни илит, ну а дальше коротко (но сочно, в этом не откажешь) о главном. И что в итоге? Блумберг с пафосом и опорой на анонимов сообщает, что вопрос о ГМ-детях будет решен "на самом верху". Ну, охренеть теперь. Если выкинуть Путина из этой композиции, мы увидим, что искушение доступом к жизни на самом верху отвлекает нас от действительно важных вопросов: как к этому всему относиться, как быть, что хорошо и что плохо.

2) Я очень надеюсь, что за Ребрикова кто-то сейчас впряжется. Когда стало ясно, что со мной он говорить не будет, я попытался поискать кого-то, кто его мог бы его риторику воспроизвести, но не преуспел. Поэтому, в частности, в моем тексте он, конечно, "побежден". (Там в финале есть Янковский, который довольно тонко в пользу репродуктивной автономии высказывается, но тонко. Своими руками докидывать на чашу весов Ребрикова белых камней я не стал. Сейчас думаю, что надо было. Он в этом споре не неправая сторона, а вторая.) А обсуждать на самом деле еще очень много чего, что есть, и надо это делать. Иначе зачем это все вообще.

3) Или, возможно, (2,5)? Ребриков — молодец. Серьезно. Благодаря тому, что он пытается двигать это все дело дальше и делает это публично (скажете хайп? да конечно хайп, но в этом-то и весь смысл), становятся возможными все эти разборки и, соответственно, наша гуманитарная искушенность в вопросах, которые на досуге мы себе не задаем. Куцев вот, крайне внезапно для меня, обижается на коллегу за то что тот, мол, "размазывает ответственность на все общество", но а как иначе-то? В этом смысле, независимо ни от чего, ни от мотивации, ни от подачи, Ребриков, на мой взгляд, реальный instrument of good. Конечно, не круто будет, если он в итоге все-таки детей родит по китайскому сценарию (тут я отвечать за его устремленность к цели не могу). Но да, сетап "а вот я детей редактировать собирался, ваши действия?" мне кажется рабочим способом на серьезных щах, а не гипотетически, разговаривать о готовности и технологии, и общества, к наступлению нашего светлого биотехнического будущего, причем не просто мнения обсуждать, а какие-то решения вырабатывать.

Как-то так. Так что это, почитайте свежих нас, мы стараемся, правда.

Доброе утро

Мы тут специально воздерживались от дискуссии по поводу Греты Тунберг, чтобы не стать 221-м (см.картинку выше). Но вообще про климат и некоторые заблуждения по его поводу стоит поговорить. Для начала вот вам интересная картинка про историю земных температур:
(напомню заодно, что фанерозой - это крупнейший этап геологической истории, охватывающий весь период времени с начала бурного развития многоклеточных форм жизни на Земле в докембрийском периоде по сегодняшний день. Продолжается в течение 570 млн. лет. Ну то есть картинка не про ВСЮ историю Земли)

Мой курс "Истории инноваций" начинается с обзора климата. Вот, пожалуй, хорошая иллюстрация - глобальные температуры фанерозойского эона (палеооя, мезозоя и кайнозоя). Мы в конце схемы. Низ - "смертельно холодно", выше "холодильник", "остывающий парник", "парник", разогревающийся парник", "жарко" и "смертельно жарко".

Наше время - "холодильник". Так холодно было только два раза за последние полмиллиарда лет - в ордовике, когда суша еще необитаемой была, и на переходе от каменноугольного к пермскому периоду. Ну может еще несколько лет, когда Чихулькубский метеорит упал, и то это голые догадки.

источник https://www.researchgate.net/publication/275280922_Phanerozoic_Global_Temperature_Curve

А с другой стороны, с очень высокой вероятностью именно люди подгоняют глобальное потепление. Ну вот представьте себе: покатился камень в пяток килограммов по пологому склону, сначала совсем медленно. Подойдите к нему и придайте от души ускорение ногой - и дело пойдет куда быстрее. Или того хуже - придайте ускорение еще спокойно лежавшему камню (сам-то он, может, только в следующем году покатился бы).

Не исключено, что именно это сейчас и происходит. Прогнозы по потеплению всё время правятся в сторону бОЛьшей температуры за мЕньшее время. Проблема же в том, что более быстрое потепление оставляет человечеству меньше времени на адаптацию и будет означать большую вероятность прохождения климатических «переломных моментов», таких как таяние вечной мерзлоты. А это, в свою очередь, может опять ускорить глобальное потепление (вот здесь как раз про это: https://nauka.tass.ru/nauka/6816428)

В общем, задача сейчас — поменьше пинать тот самый камень (хотя остановить его мы всё равно не сможем).

https://indicator.ru/earth-science/klimat-na-zemle-tepleet-bystree-18-09-2019.htm

Привет, а теперь это Шунин.

Что касается темпов потепления, то вот хорошая картинка по этому поводу. Присмотритесь внимательно и обратите внимание на маленький, но очень бодрый стояк на хвосте этого графика: вот о нем-то и речь.

Моя любимая история про то, что чота теплеть как-то стремительно стало, пожалуй, вот эта: ученые в середине нулевых понатыкали термометров вечную мерзлоту по всей планете и стали смотреть, что там с их показаниями происходит. Меряли и у нас. Была среди них скважина в Магаданской области. Так вот, приехали ее однажды проверять — глядят, а в ней лед таять начал. Мне вот очень интересно, что в этот момент проверяющий почувствовал.

Ну а где-то 4 тысячи лет назад из-за того, что климат изменился, судя по всему, случилась величайшая геополитическая катастрофа того времени — коллапс бронзовых цивилизаций. (Хотя если бы все были милостивы к странникам, могло всё закончиться и хорошо. Ну, что же.)

upd: Исправил «Магадскую» на Магаданскую, спасибо заметившему

++
Еще мы в какой-то момент со слушателями моей лекции на CodeFest придумали умный душ, связанный с твоим аккаунтом в Spotify, который с тобой пел бы караоке, оценивал, как ты поешь, при этом еще выбирал бы песню подходящей длины, чтобы ты не сильно намок в душе.

— Чтобы кожа на пальцах сильно не скукоживалась.

— Да, ты можешь даже определить допустимую кривизну скукоженности пальцев на выходе из душа.
++

Это цитата из отличного интервью Ивана Ямщикова из ABBYY "Ножу" в жанре "всё, что вы хотели знать про ИИ, но боялись спросить". Правда, Иван почему-то обращается к интервьюирующей его девушке "чувак", но это единственное, в чем его можно упрекнуть - он превосходный рассказчик, и отлично обошёлся бы даже без вопросов этого самого "чувака".

Отдельно рекомендую кусок про образование - там целые пассажи про то, насколько оно меняется и насколько это к лучшему (ну или по крайней мере насколько всё будет по-другому).

https://knife.media/artificial-intelligence/

++
Еще мы в какой-то момент со слушателями моей лекции на CodeFest придумали умный душ, связанный с твоим аккаунтом в Spotify, который с тобой пел бы караоке, оценивал, как ты поешь, при этом еще выбирал бы песню подходящей длины, чтобы ты не сильно намок в душе.

— Чтобы кожа на пальцах сильно не скукоживалась.

— Да, ты можешь даже определить допустимую кривизну скукоженности пальцев на выходе из душа.
++

Это цитата из отличного интервью Ивана Ямщикова из ABBYY "Ножу" в жанре "всё, что вы хотели знать про ИИ, но боялись спросить". Правда, Иван почему-то обращается к интервьюирующей его девушке "чувак", но это единственное, в чем его можно упрекнуть - он превосходный рассказчик, и отлично обошёлся бы даже без вопросов этого самого "чувака".

Отдельно рекомендую кусок про образование - там целые пассажи про то, насколько оно меняется и насколько это к лучшему (или, по крайней мере, насколько всё будет по-другому).

https://knife.media/artificial-intelligence/