Пари НН - Оренбург
Две ситуации в штрафной площади с пенальти и одна с красной карточкой.

Первая ситуация – на 30-й минуте. Ни с одного повтора нельзя на сто процентов сказать, коснулся ли мяч руки Гюрлюка или нет. Раз нет очевидных доказательств, скорее всего, решение VAR не вмешиваться в действия арбитра признают верным.

Вторая ситуация – в добавленное к первому тайму время. На повторах видно: рука находится в неестественном положении, есть факт касания мяча и наказуемой части руки – это пенальти без вопросов.

Третья ситуация – в самой концовке матча. Саид Сахархизан шипами наступил на голень лежачего Александрова. Очевидная красная.

VAR, на мой взгляд, отработал хорошо. А вот Шафеев мог бы отсудить лучше. Бросилась в глаза нелучшая физическая форма и, как минимум, плохая оценка с игры последнего эпизода с удалением.

@chefVAR

Крылья Советов - Рубин
Два ключевых решения.

Удаление Тесленко. Да, игрок Рубина очевидно играет в мяч, но нужно не забывать, что после этого он, в соответствии с правилами, несёт ответственность за свои действия.

Куда именно попал шипами Тесленко – хороший вопрос. И снова, уже третий тур подряд, в сложных ситуациях из-за не лучших ракурсов не до конца понятны детали эпизодов.

Исходя из того, за какую ногу держался Сергеев после падения, и того, что видно на повторах, очень похоже, что сперва Тесленко вскользь шипами задел правый ахилл, а уже затем вскользь, но чуть плотнее попал в голень левой ноги. С учётом средней интенсивности и характера единоборства жёлтая карточка – идеальное решение.

Пенальти в концовке матча. Ороз, по большому счету, сперва просто придерживал Даку, но в самый ответственный момент, перед ударом по воротам, приложил чуть больше усилий дёрнув нападающего за руку. В результате и удар толком не получился, и игрок упал на газон.

Не могу назвать этот фол ничем иным, кроме как безответственностью защитника.

@chefVAR

Гол Локомотива

Суть вопроса – действовал ли Баринов безрассудно при отборе мяча или же это хороший подкат в рамках выбранной линии единоборств.

Начнём с того, как именно игроки стремятся сыграть в мяч. Вендел, после не самой лучшей передачи от вратаря, тянется к мячу, вытягивая правую ногу (левая нога в этот момент скользит по газону). Баринов технически правильно выполняет подкат (имея три точки опоры – нога, тело и рука) и стелется по газону. Скорость обоих игроков средняя.

В данных обстоятельствах важно отметить, что у обоих игроков есть только одна цель – сыграть в мяч. Вендел пытается успеть убрать мяч в сторону, а Баринов выставляет боковую часть голеностопа в направлении мяча в попытке заблокировать его продвижение. Тут первый ключевой момент – Баринов чётко играет в мяч "щекой", при этом нога находится максимально близко к полю.

Второй важный момент – Баринов пытается избежать каких-либо последствий для соперника, сгибая ноги. Плюс ко всему он не выставляет правую ногу прямо перед собой, а действует аккуратно, заводя её сбоку в развернутом виде, что смягчает как оценку восприятия эпизода, так и возможные последствия для Вендела.

А вот дальше самое интересное и уходит в плоскость трактовок. Тут важно напомнить: место контакта один из критериев при оценке безрассудности действий игрока.

Контакт левой ноги Баринова с правой ногой Вендел, вероятно, происходит с небольшим использованием шипов, но во-первых, этот контакт вскользь, а во-вторых, он происходит очень низко, по бутсе. Такое воздействие не равно безрассудному поведению.

Контакт правой ноги Баринова с левой ногой Вендела происходит на одновременном встречном движении двух игроков и очень похоже, что воздействие со стороны Баринова идёт только боковой частью голеностопа, плюс сам по себе контакт также невысокий. Следовательно, это не безрассудное поведение.

Итого. Как видно на одном из повторов Чистяков был в такой позиции, что для него данное единоборство было очевидно ненаказуемым.

VAR, проверяя эпизод, скорее всего руководствовался перечисленными критериями и на мой взгляд, поступил абсолютно верно. Гол был забит без нарушения правил.

В действиях Баринова была только спортивная составляющая в честной манере сыграть в мяч, при этом элементы безрассудности можно применить только с натяжкой, пренебрегая трактовками и рекомендациями.

@chefVAR

Удаление Сутормина

Для меня действия судей в этом моменте вполне ожидаемы. С игры судья принимает решение о жёлтой карточке, но детали при просмотре VAR говорят о том, что:
• контакт правой стопой с открытыми шипами сильный и плотный;
• место контакта достаточно высокое (можно обратить внимание, где на голени разорвана гетра игрока красно-белых);
• отсутствие какой-либо попытки смягчить воздействие (Сутормин не пытается согнуть ногу в колене).

Аргументы вроде таких: была попытка сыграть в мяч и нога находится на весу для меня не являются настолько весомыми, чтобы перевесить критерии за красную.

Во-первых, даже если мяч рядом целью игрока в таком моменте вполне возможно была нога, а не мяч.
Во-вторых, нога на весу действительно отчасти может смягчить воздействие, но когда есть три серьезных критерия на красную карточку, смягчай не смягчай, а в больницу отправить вполне можно и так.

Единственное верное решение – красная карточка.

Насколько мне известно на зимних сборах эпизоды подобно этому разбирались с учётом накопленного опыта. Рекомендации следующие: если есть угроза безопасности игрока, то есть есть риск нанесения травмы или игрок чудом этой травмы избегает (например, как в этом моменте – игроку Спартака просто повезло, что нога находилась не в опоре), то правильным будет вынести красную карточку, чтобы показать, что в нашем чемпионате такое делать нельзя. Если такое разрешить, то травмы и сломанные ноги – лишь вопрос времени. Уверен, никому этого не нужно.

@chefVAR

ЦСКА - Динамо

Это красная карточка – без вариантов.

Ситуация близкая к той, которая была сегодня в матче Ростов - Спартак.

Разницы лишь две: нога Нгамалё опорная (это отягчающее обстоятельство); игрок ЦСКА чуть согнул ногу, смягчая контакт, но он всё равно был слишком жёсткий.

В свете трактовок и рекомендаций это плохое решение не только Карасёва, но бригады VAR.

P.S.
Дмитрий, даже если Гуарирапа находился за линией офсайда, то в его действиях нет нарушения правил "вне игры": он не касался мяча и не мешал защитникам Динамо. Мяч после передачи в итоге получил игрок ЦСКА, Глебов.

@chefVAR

Сегодня профессиональным судьям прислали письмо, в котором значится следующее:

Вопрос о вашем повышении будет рассматриваться с учетом результатов проверки:
соответствия доходов официально заявленным;
наличия или отсутствия конфликтов интересов, о которых не было заявлено;
соблюдения дисциплинарных и этических норм, правил делового поведения;
иных сведений, необходимых для определения профессионального соответствия.

На основании изложенного, просьба в дальнейшем планировать свою деятельность, принимая во внимание внедрённые дополнительные критерии карьерного продвижения.

Простыми словами можно сказать так: судьям предлагается более взвешенно строить свою карьеру, принимая во внимание тот факт, что теперь продвижение будет невозможно с пятнами в досье.
Для меня это очередная глава в книге "Процесс очищения репутации арбитра".

@chefVAR

Одиннадцатиметровый в ворота Динамо Махачкала

Моя точка зрения – это пенальти. Но пенальти только по VAR. С игры судье ну слишком сложно увидеть детали действий защитника, а вот на замедленных повторах, на мой взгляд, понять это можно.

Почему занимаю такую точку зрения:
Первый и очень важный критерий – мяч движется с расстояния (и оно не короткое) плюс защитник полностью видит полёт мяча (ему никто не перекрывает обзор). То есть мяч для защитника не является неожиданным и он сам выбирает способ своих действий.
Второй критерий – при приближении мяча Криш делает короткое движение рукой в его направлении, а также выпрямляет руку.

Следовательно, исходя из двух критериев получается, что игрок видит и делает движение к мячу.
Всё остальное уже детали: мяч попадает в наказуемую часть руки; рука только после контакта с мячом начинает стремиться за спину.

Если вы сторонник того, что в данном моменте нет нарушения правил предлагаю вам ответить на вопрос: почему защитник сразу не делал движение рукой за спину, а сначала выполнил движение рукой в сторону полета мяча увеличивая занимаемое пространство?

P.S.
Почему VAR вмешался в эту ситуацию? Потому что зимой изменился концепт работы. Для вмешательства в такой момент VAR нужно просто утвердительно ответить на один вопрос: это пенальти? Если ответ "да", он зовёт судью к монитору. Что и произошло.

@chefVAR

Вот этот визуал, который показал Матч ТВ, снова не совсем информативный. Подобное мы с вами уже видели в матче Спартак - Зенит.

Вот в данном случае не могу поверить, что VAR не проверил наклон тела, а именно плечо Глушенкова.
Думаю, РФС покажет что-то подобное той публикации, которая была с линиями после московского матча.

@chefVAR

По моей информации VAR проверял обе точки возможного офсайда Глушенкова.

Было проверено и плечо, и ступня. Ступня нападающего оказалась ближе к линии ворот примерно на 1-2 сантиметра.

P.S.
Как оказалось искажение зрительного восприятия происходит по причине того, что линия системы VAR проходит поверх тела нападающего, что создаёт сомнение в правильности решения.

@chefVAR

Интересный момент в матче Локомотив - Ахмат

В момент передачи на Погостнова ассистент принимает решение об отложенном положении "вне игры" (флаг помощник не поднимает).

Тут важно отметить, что ассистент проговаривает это решение в коммуникационную систему, следовательно, главный судья в курсе того, что при завершении атаки ассистент поднимет флаг.

Следом на игроке Локомотива происходит нарушение правил и Иванов назначает пенальти (указывает на "точку"), но тут же фиксирует офсайд (поднимая руку вверх), поскольку он был отложен.

Дальше "включается" VAR начиная проверку с первого в хронологическом порядке момента – вне игры.

Поскольку офсайд действительно был VAR не нужно проверять эпизод с пенальти, так как первое решение судей было верным.

@chefVAR

В ближайшее время в дисциплинарный кодекс арбитра (и инспектора) планируется внести изменения. Вот некоторые из них:

Лицо, уведомившее РФС о нарушении, признавшее вину и оказавшее содействие в расследовании, может рассчитывать на смягчение ответственности.

Лицо, предоставляющее РФС помощь в раскрытии дисциплинарных нарушений и/или установлении причастных к ним лиц путём передачи информации, сможет получить денежное вознаграждение.

РФС гарантирует конфиденциальность информаторам и свидетелям, запросившим сохранение своих данных в тайне.

Выводы делайте сами.

@chefVAR

Динамо Махачкала - Краснодар
Очень приятное впечатление оставил Чистяков.

Пенальти в ворота Динамо назначил сам и абсолютно верно определил, что касание мяча защитником не равно игре в мяч.

Удаление игрока Краснодара тоже по делу – срыв перспективы атаки. Зона в штрафной площади полностью свободна, мяч под контролем нападающего, а другие защитники не успевали подстраховать партнёра. То, что задержка была плечом в плечо, не отменяет факта нарушения, поскольку защитник целенаправленно шёл в игрока, а не стремился к мячу.

Пенальти на последних секундах Чистяков видеть не мог – игрок Краснодара полностью перекрыл обзор судье. Именно для таких моментов есть VAR.

@chefVAR

Пари НН - Ахмат

Почему в середине первого тайма VAR вмешался в ситуацию, когда изначально нарушение правил было со стороны Сильвы и только потом со стороны Гоцука?

Всё дело в протоколе VAR: поскольку судья с игры принял решение продолжить игру, то VAR обязан (если считает, что был пенальти) позвать арбитра к монитору, но после ситуации с пенальти показать ещё и второй момент, который был раньше, в фазе АРР.

Переводя с русского на русский:
• судья матча не определил нарушение правил в двух моментах;
• VAR проверил и оценил обе ситуации, как игра рукой;
• судья, посмотрев повторы, принял решение, что обе руки наказуемые, но рука нападающего была первой.

Что касается самой оценки моментов, то Гоцук, на мой взгляд, совершает движение рукой к мячу (напрягая при этом руку), а Сильва касается мяча рукой, которая увеличивает занимаемое пространство игрока.

@chefVAR

Пари НН - Ахмат
Перебитие пенальти

В трансляции только с офсайдного ракурса можно разглядеть (и то, быть не на сто процентов уверенным), что игрок "Пари НН" №25 Карич, вероятно, случайно левой ногой вошёл в штрафную до удара (на повторе видно, как игрок делает небольшой шаг ногой до удара). И именно он первым коснулся мяча после сейва Медведева.

Под словами "вошёл в штрафную" нужно понимать – коснулся ногой поверхности поля внутри штрафной площади.

Если бы нога находилась на весу, над штрафной, и не касалась бы газона, то в таком случае нарушения правил бы не было!

Но на повторах видно – нога в момент удара на газоне. Вот только где именно, помогут разобрать дополнительные повторы.

Если действительно VAR имел в распоряжении ракурсы, доказывающие нахождение ноги в штрафной и на газоне, то в соответствии с правилами, он прав – это нарушение (не забывайте, нужно ещё чтобы именно этот игрок коснулся мяча).

Решение в данном случае фактическое, без просмотра монитора. То есть его принимает только VAR.

И ещё. В том кто именно нарушал правила, сомнений нет: Шадыханов объявил по стадиону о своем решении и указал номер игрока, который нарушил правила – номер 25.

P.S.
Думаю у VAR были ракурсы, которые не попали в трансляцию.

P.P.S.
Конечно же дуга штрафной выполняет ту же функцию, что и линия штрафной площади – ограничивает расстояние игроков до мяч.

@chefVAR

В корне не согласен с трактовкой Алё.Рефа по наступу. И его сравнению этого момента с моментом матча Ахмат - Крылья Советов.

Сходство есть только одно – контакт с голеностопом. Все остальные детали, на мой взгляд, отличаются абсолютно.

Первое. Как происходит контакт. В Нижнем, сегодня, бутсы располагаются параллельно. В Грозном, в тот раз, перпендикулярно.

Второе. Место воздействия. Сегодня – с боковой частью бутсы. В тот раз – на верхнюю часть голеностопа.

Третье. Площадь воздействия. В Нижнем – минимальная, голеностопы чуть ли ставятся не бок о бок. В Грозном – акцентированный наступ почти половиной своей стопы на внушительную часть голеностопа соперника.

Главное при оценке дифференцировать, где плотный и увесистый наступ с влиянием, а где просто игровой контакт с минимальным воздействием.

P.S.
Если приравнивать все контакты в стопах, это сколько же пенальти тогда придется назначать?

@chefVAR

Спартак - ЦСКА
Два VAR вмешательства. Оба дискуссионные.

В первом случае одни увидят шлагбаум в виде выставленной ноги. Другие – движение ног навстречу друг другу, а значит, нарушения нет.

Я бы хотел продолжения игры в таких моментах. Хотя не могу не отметить тот факт, что игрок Спартака успел поставить свою левую ногу на газон с целью прикрыть мяч от соперника. В общем, эта ситуация на усмотрение.

Во втором случае трактовка также неоднозначная. Будет два мнения: рука игрока ЦСКА под воздействием игрока Спартака движется к мячу // в результате игрового (ненаказуемого) контакт между игроками, рука увеличивает занимаемое пространство.

Думаю ключевое в оценке момента – игрок Спартака не нарушает правила игры. А всё остальное это ответственность игрока ЦСКА, который изначально рисковал, поднимая руки и так достаточно высоко.

P.S.
Моя точка зрения по второму эпизоду основана на матче прошлого чемпионата между Ростовом и Уралом. Тогда эксперты оценили, что рука игрока Урала является наказуемой.

@chefVAR

Зенит - ЦСКА

Конечно это не пенальти. Рука, а именно локоть, в который попадает мяч, находится очень близко к телу. Соответственно такое положение руки не увеличивает занимаемое пространство игрока.

@chefVAR

Игрок, находящийся за спиной соперника, естественно, ответственен за свои действия. Очевидный фол по неосторожности со стороны Мостового.

Несложный момент для VAR. А вот судья, находящийся достаточно далеко, не увидел контакт между игроками, видимо, из-за дистанции.

@chefVAR

Тороп касается мяча, но проблема вратаря в том, что мяч лишь слегка меняет траекторию своего движения и фактически продолжает оставаться под контролем нападающего.

Дальше вратарь ЦСКА сбивает руками игрока Зенита. Это пенальти.

Идентичный момент был в матче последнего тура в Махачкале, где Чистяков назначил пенальти за нарушение против Кордобы.

P.S.
Лапочкин в программе "Судейская" утверждал, что момент на Кордобе не является пенальти. Интересно, сейчас он будет считать также или сегодняшний момент в Санкт-Петербурге всё же "другой".

@chefVAR

Краснодар - Рубин
Неудаление Тормены

VAR
Во-первых, чтобы ни у кого не было сомнений, давайте сразу определимся на какое нарушение Иванов звал Левникова к монитору. Если посмотреть на первый стоп-кадр, который использует VAR, чтобы показать судье факт нарушения, то становится понятно – дело именно в игре рукой. Рекомендация, которую используют видеоарбитры: в начале видео, на несколько секунд, нужно продемонстрировать стоп-кадр с фактом нарушения.

Во-вторых, VAR, для демонстрации лишения явной возможности забить гол, выбрал тактическую камеру из-за ворот. Тут нужно сказать, что факт нарушения на данном ракурсе действительно виден хорошо, но вот оценка удаления (просмотр эпизода в динамике) с этого ракурса – дело, мягко говоря, не самое лучшее.

Офсайдный ракурс, которым Левников заканчивал просмотр, выглядит самым предпочтительным из всех.

Судья
Во-первых, Левников не сразу принял решение по нарушению правил и карточке. Очевидно, что ему помогли его коллеги на поле. В хорошей помощи друг другу нет ничего удивительного, этим составом судьи ездят весь сезон. В таких сложных моментах сказывается именно опыт матчей проведенных вместе, что и произошло.

Во-вторых, из каких критериев складывается решение судьи. Ключевой – отсутствие контроля мяча в момент нарушения и отсутствие возможности создать голевую ситуацию прежде, чем защитник сможет вступить в единоборство за мяч.

Основания для данного утверждения:
• Двигаясь на высокой скорости, в момент нарушения правил Даку уже теряет равновесие. Следовательно, в таком неустойчивом положении он не может быстро овладеть мячом, чтобы двигаться с ним к воротам;
• Мяч, в момент нарушения правил, двигается медленнее, чем Даку, и к тому же находится за спиной нападающего. Следовательно, чтобы овладеть мячом Даку нужно замедлиться, что естественно повлияет на игровую ситуацию;
• Мяч не летит по газону, а прыгает и находится в воздухе, что усложняет обработку мяча для нападающего.
• Защитник Краснодара Кайо двигается на высокой скорости, примерно в шести метрах сзади и немного центрее, чем Даку.

Вот и получается, что если сложить всё в один пазл – Левников снова, уже в который раз, демонстрирует свой Топ уровень лучшего арбитра страны.

P.S.
И ещё. Если сравнить этот момент с эпизодом в матче "Оренбург" - "Динамо" (Мх), то структура нарушения одинаковая – игра рукой. А вот детали в моментах – разные. Основные отличия: в Оренбурге мяч к воротам двигался быстрее и чтобы им овладевать атакующему (который не терял равновесие) не требовалось снижать скорость + расстояние между защитником и нападающим больше — около девяти метров. Исходя из этого следует, что разница в моментах в ключевом критерии – контроль мяча / возможность получения контроля над мячом с вероятностью создания голевой ситуации до того момента, как защитник вступит в единоборство за мяч.

@chefVAR

Зенит - Пари НН
Рука Гоцука

Это момент настолько несложный, что вообще удивительно, как VAR и AVAR могли его пропустить. Да и к тому же в Краснодаре в этом же туре был эпизод, похожий по смыслу, в котором Левников верно назначил пенальти.

Смотрите. Гоцук точно понимает и видит направление приближающегося мяча с большого расстояния. В такой ситуации капитан гостей решает выставить руки вперёд, перед нападающим, тем самым принимая на себя риск быть наказанным, если мяч вдруг коснётся его руки. Что в итоге и происходит.

В данном положении рука находится слишком далеко от тела Гоцука и очевидно делает его неестественно больше. И ещё – нахождение руки в таком положении не может быть обусловлено игровыми действиями футболиста. Это чистая ошибка защитника – двигать руками вперёд, навстречу приближающемуся мячу.

То, что Гоцук не видел мяч перед самым попаданием в руку, и то, что он не предвидел куда от груди отскочит мяч – это и есть риск, который он принял на себя.

Понимаю, почему Карасёв не увидел момент, он действительно скоротечный и мимолётный. Но вот почему видеоарбитры неправильно оценили очевидную ситуацию – понять не могу.

@chefVAR