Победа – незаметная и неокончательная


На фоне наших крайне неопределенных дел малозамеченным прошло событие, при любых других обстоятельствах сделавшее бы федеральные заголовки. 8 февраля Комиссия ООН по границам континентального шельфа выпустила рекомендации по поводу российской заявки на арктический шельф.

Не вдаваясь в подробности, можно сказать, что комиссия подтвердила правильность заявки и научную обоснованность значительной части ее положений. Ряд точек, определяющих контур подножия континентального склона, она посчитала недостаточно аргументированными. Но они относятся к не самому крупному из тех участков, на которые претендует наша страна. То есть по факту, российская заявка, поданная в комиссию еще в далеком 2001 году, в целом одобрена.

Это – в любом случае крупная победа нашей науки. Несмотря на активное противодействие «со стороны всех заинтересованных сторон», российские аргументы оказались железными. Но до политической победы в виде международно-признанных границ шельфа нам еще далеко.

Как мы помним, еще в 2015 году Дания (действующая от лица Гренландии) и Канада заявили о существовании потенциальных противоречий между российской заявкой и претензиями, которые могут быть выставлены этими двумя государствами. При этом Канада не так давно (в декабре прошлого года) уточнила свою заявку в сторону увеличения, в силу чего у нас с Оттавой возникла новая «тема для разговора» в виде крупного куска шельфа, на который претендуем и мы, и они. Соответственно, теперь это в том числе и вопрос двусторонних отношений.

В свете нынешних событий надеяться на быстрый исход тут не особо приходится.

Во-первых, канадская заявка, как и российская, подлежит рассмотрению комиссии по той же процедуре. Уже одно это способно затормозить процесс на годы – российскую заявку рассматривали более двух десятилетий. Во-вторых, вполне может статься и так, что комиссия найдет канадские претензии аргументированными – в том числе и в части шельфа, на которую претендует РФ. В-третьих, дальше последует двусторонняя торговля, которая может неплохо так затянуться, да и положительный итог не гарантирован. В-четвертых, датско-гренландские претенденты тоже не спят, и к какому-то моменту мы, скорее всего, получим там аналогичную ситуацию (единственное, что спорный район там, скорее всего, будет не таким большим, как в канадском случае).

В общем, история с шельфом – это надолго. Иллюзий тут быть не должно.

#шельф

Американцы берут шельф


В прошлый вторник США в одностороннем порядке – через официальную декларацию – предъявили свои права (это слово можно и закавычить) на значительный кусок шельфа в Беринговом, Чукотском морях и море Бофорта. Площадь заявленного шельфа составляет порядка 1 млн квадратных километров.

В теории, США имеют право на как минимум часть этого приращения – Конвенция ООН по морскому праву 1982 года (ст. 76) это предусматривает. Государство-участник конвенции может установить границы шельфа за пределами 200-мильной зоны по внешним границам подводной окраины материка. Известно, что американцы проводили соответствующие изыскания и полагают свою заявку доказанной.

Проблема, однако, в том, что Вашингтон конвенцию не ратифицировал. И это делает их заявку ничтожной в международно-правовом смысле.

Да, американцы заявляют о том, что они де-факто соблюдают конвенцию тогда, когда им это выгодно как сумму норм обычного права. Собственно, даже упомянутая декларация опиралась на положения конвенции. Но единого мнения среди прочих стран о том, может ли неприсоединившееся государство расширять свой континентальный шельф, нет.

Помимо того, конвенция предусматривает четкий порядок таких дел: заявка государства должна получить одобрение (рекомендацию, по сути носящую обязательный характер) специальной Комиссии по границам континентального шельфа. Т.е., по уму, США должны были: а) ратифицировать конвенцию б) подать обоснованную заявку в Комиссию и в) смиренно ждать решения, которое могло последовать через годы, да и то после разбирательства с Канадой, которая также претендует на арктический шельф.

Но американцы пошли по пути односторонних деклараций. Они не намерены ограничивать себя внешними инструментами, не исключая и ООН.

Что можно сказать по этому поводу?

Как представляется в первом приближении, наши интересы напрямую этот шаг не затрагивает. Американцы не выходят за линию «Бейкера-Шеварднадзе». Гипотетически, их заявление создает некую возможность для разговора с США на тему признания их приобретений в обмен на что-то, но эта возможность в нынешних условиях носит почти призрачный характер.

С другой стороны, шаг американцев является одним из очередных симптомов эрозии международного права и системы международных договоров. Мир продолжает фрагментироваться, в т.ч. и в международно-правовом отношении. Мы чем дальше, тем больше пользуемся «своими» версиями международного права. Добавьте сюда глобальный кризис доверия в отношениях между игроками – и получите примерный образ наползающего на нас будущего.

А это значит что? Что разговоры о выходе РФ из упомянутой конвенции – либо об изъятии Арктики из-под действия ее норм – начинают становиться менее абстрактными. Если международное право открыто подменяется односторонними декларациями, то почему мы должны ограничивать себя? Ведь «что можно одному – то можно всем».

Да, жить в правовом международном сообществе проще и лучше, чем в «диком». Но, похоже, пространство выбора в этом вопросе стремительно сужается.

#США #соседи #шельф

UNCLOS и шельф: мы «против», но «за»


Более трех месяцев внешнеполитический блок вынашивал реакцию на американскую «аннексию» шельфа. И вот вчера она была озвучена на заседании Международного органа по морскому дну.

Заявление стоит того, чтобы прочесть его полностью. Мы же ограничимся перечислением ключевых тезисов:

- РФ заявляет о непризнании установленных США в одностороннем порядке внешних границ континентального шельфа;

- РФ категорически отвергает избирательный подход США к использованию норм международного права с акцентом на свои права и полное игнорирование обязательств4

- РФ призывает США ратифицировать Конвенцию 1982 г. (КМП/UNCLOS).

Это достаточно любопытный (и неоднозначный) шаг, и вот почему.

С одной стороны, декларация американцев по факту не затрагивала прямо наших интересов (не в принципе, а по географическому контуру сделанных претензий). А это значит, что выступать против мы можем только исходя из принципиальных соображений – т.е. на основе признания примата международного права, оформленного в данном случае в рамках и через посредство UNCLOS.

С другой же стороны, мы сами всерьез ведем разговоры (и пробрасываем публичные пробные шары) на тему ограничения той же UNCLOS применительно к акватории СМП («консервативная» позиция) или «нашей» части бассейна СЛО («максималистская» или «секторальная» позиция). И как-то примат международного права и UNCLOS на этом фоне сразу тускнеет.

В этом свете, формально говоря, о внутренней целостности нашей позиции говорить не приходится: мы критикуем американцев за то, что, не исключено, собираемся практиковать сами.

Правда, на все это можно посмотреть и иначе. Подчеркнутый легизм может быть нужен для того, чтобы, получив в очередной раз отрицательную реакцию на наши требования со стороны американцев, мы могли бы «умыть руки» и с чистой совестью отказаться от соблюдений норм, которые сознательно не соблюдает самый могущественный международный игрок современности.

А так – жизнь покажет, конечно.

#СМП #стратегия #США #шельф #арктикабезопасность