Не перестаю удивляться левакам в этом мире. На этот раз антимонопольщики хотят «отнять и поделить» Гугл: принудительная реструктуризация и распродажа активов другим игрокам. Видите ли, доминирующее положение Гугла на рынке поиска дают ему слишком много плюшек.

Видимо, не одним европейцам суждено стрелять себе по ногам регуляциями и тормозить скорость развития экономики.

Вот же будет умора, когда антитрастовые регуляторы узнают, что у государства есть монополия на налоги и насилие, и оно может ими злоупотреблять 🤯 зарегулируют сами себя? 🤔

Machines of Loving Grace - отличное эссе Дарио Амодеи (CEO Anthropic) про потенциальное влияние AI на мир в перспективе 5-10 лет. Умеренно оптимистичное, сдержанно предостерегающее, без хайпа, обещаний AGI за три недели и образов сингулярности из дешевой фантастики.

Успешная посадка ускорителя Super Heavy B12 на башню Mechazilla — первая в истории и с первого раза!

Интересная ситуация с Perplexity. Тоже считаю, что лучшее будущее продукта — покупка гигантом, а если быть точнее, то лучший вариант — Apple. Даже идеальный.

Apple, вроде как, давно хотел сделать свой поисковик для Siri, а тут считай готовый продукт, который можно засунуть в Apple Intelligence и закрыть кучу юзкейсов вокруг поиска. У такого варианта есть минус для тех, кто хочет пользоваться Perplexity вне экосистемы эпла, но, как в случае Apple Music, можно сделать и на другие платформы клиент.

Плюсы для Perplexity в случае продажи Apple:
- Эксклюзивный глубокий и нативный доступ к экосистеме эпла, как софтверно, так и железно
- Доступ к одной из самых, если не самой, большой аудитории. То есть защищенный канал дистрибуции
- Ресурсы Apple
- Отсутствие головной боли от сведения своей юнит экономики

Будущего у Perplexity, как отдельного самостоятельного продукта, я не вижу. Так как, по сути, Core продукта — это внешняя LLM, а долгосрочных методов защиты (сетевые эффекты, switching cost, scale economie, brand, process power) от OpenAI, Google, Antropic у них нет.

И это говорит вам человек, который юзает Perplexity десятки раз в сутки и в гугл захожит уже изредка.

Продолжая тему раскола симметрии и крайностей в индустрии.

Стив Бланк, Эрик Рис и другие последователи этой церкви нас всех приучили, что нужно быть бережливыми, нужен Customer Development и не делать то, что не нужно, тем самым минимизируя риск того, что мы выпустим продукт, который мало востребован. Это отличное мышление для стартапов. По сути, минимизация ошибки первого рода: сделать то, что никому не нужно.

Проблема возникает тогда, когда подобными принципами оперирует корпорация, которой нужно действовать немного иначе. Её задача — минимизировать ошибку второго рода: не сделать то, что нужно. А когда продакт, как попугай, отметает всё с вопросами «чтобы что?», как в недавнем посте в канале «Product channel fit» про проблему миллиона таких вот «чтобы что», или потому что есть риски (а где их нет?), то вы быстро себя обнаружите с пустым тазиком идей. Так мы и видим корпорации и продактов в них, которые вместо использования огромных ресурсов компании для инноваций, тратят их на безопасные, но бесполезные действия вроде перекрашивания кнопок.

Здесь хотелось бы немного процитировать Липсица:

Современный капитализм мне до боли напоминает Советский Союз. В Советском Союзе директор завода от инноваций бегал как чёрт от ладана, потому что он отвечал за выполнение плана, а инновации срывали графики работы, и его наказывали за то, что не выполнил план. Поэтому никакого интереса к инновациям в СССР не было, все от них уклонялись и все бегали, чтобы ничего не внедрять нового. Вот мы попали в современный капитализм, где ситуация во многих компаниях точно такая же.

Вопрос «Чтобы что?» и оценка рисков — отлично, но вам нужно ещё и другое: задаться вопросом «а что иначе?» и оценивать не только риск неудачи, а Opportunity Cost того, что вы этого не сделаете. Потратить 200к на неудачный эксперимент звучит не так трагично, как недозаработать 200 млн, если не сделать?

И в первую очередь это относится даже не к продактам, а к менеджменту таких компаний, которые и задают такой стиль мышления, ибо они и пушат безопасность выполнения целей, так как гарантированный бонус в конце квартала/года синица в руках, лучше чем журавль в небе!

При всей моей нелюбви к вмешательствам государства в свободный рыночек, иногда оно бывает хорошим. Вот недавняя инициатива FTC тому пример. Они анонсировали «Click-to-Cancel» регуляцию, чтобы можно были изи в один клик отписаться от платных подписок. В РФ тоже надо такое, а то некоторые прям злоупотребляют.

Это же сколько продактов не смогут получить промо на ревью за счет буста метрик через усложненную отписку?

Классное эссе от ребят из Секвои «The Agentic Reasoning Era Begins».

А классно оно тем, как они предлагают оценивать addressable market Gen AI. Пишут, что благодаря агентной модели произойдет изменение бизнес-модели и её переход от продажи программного обеспечения к продаже результатов работы, где монетизироваться будет не пользователь, а конкретный результат конкретной услуги. То есть целевой рынок AI — это не SaaS-рынок, как все думают, где компании генерят профит через софт и его монетизацию, а services market, который исчисляется триллионами долларов.

Подобный шифт был и с SaaS, когда произошел переход от продажи самого софта к оплате за использование.

Думаю, все знают, что Нобелевскую премию по экономике в этом году получил Дарон Аджемоглу за исследования влияния институтов на развитие наций, в частности, за сравнение инклюзивных и экстрактивных институтов. Об этом Дарон с соавтором писали в книге «Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty», которую настоятельно рекомендую всем прочитать.

Недавно читал о взгляде Аджемоглу на реформирование налоговой системы в США и был удивлен очевидным, но ранее незамеченным мне дефектом: налоги на прирост капитала составляют около 5%, а на трудовой доход — более 29%. Это стимулирует предприятия автоматизировать производство и заменять людей, даже если это не повышает эффективность. А всё потому, что итоговая удельная стоимость снижается за счёт меньшей налоговой ставки.

Как понимаю, расчёты Аджемоглу показывают, что устранение налогового перекоса в пользу капитала может повысить уровень занятости на 6.5% и увеличить долю доходов от труда на 1.1 процентных пункта. Даже более скромные реформы могут привести к увеличению занятости на 1.9–2.9 процентных пункта. А федеральные доходы потенциально вырастут на 4–5% ВВП.

Помянем Perplexity. Жаль этих добряков
https://openai.com/index/introducing-chatgpt-search/

Понравился тред в твиттере на тему падения рождаемости в мире:

Дело в двух глобальных трендах:
1. Жизнь стала слишком сложной. Куча решений, которые надо принимать каждый день: страховки, счета, ремонты, инвестиции, карьера и тд. Сильнее всего страдает средний класс, который только глубже тонет в сложностях. Lower class тупо не замечает всего этого, а upper class просто решает всю сложность деньгами.
2. Жизнь стала слишком "хорошей". То, что в 70-х считалось роскошью (путешествия, рестораны, машины), теперь доступно многим. Развлечений и возможностей больше, чем когда-либо. При этом люди работают меньше часов, чем раньше.

В итоге, когда всё так комфортно и запутанно одновременно, решиться на детей становится всё сложнее. Особенно если учесть, какие серьёзные жертвы для этого нужны.

Интересное пишут в недавно вышедшем исследовании.

Примерно 3 миллиарда лет назад на Землю упал гигантский метеорит, который был в 50-200 раз больше того, что уничтожил динозавров (K-Pg). Исследования показывают, что это событие оказало ключевое влияние на развитие жизни на планете.

Метеорит диаметром около 40-50 километров вызвал мощный удар, который привел к испарению огромного количества горных пород. Это запустило парниковый эффект: в атмосферу попало много углекислого газа и водяного пара, что сделало климат теплее и благоприятным для развития фотосинтезирующих микроорганизмов. Эти организмы, вероятно, сыграли важную роль в подготовке планеты к Великому Окислительному Событию — моменту, когда атмосфера Земли начала насыщаться кислородом.

Но это не все. Метеорит также высвободил огромное количество фосфора — важнейшего элемента для жизни. До этого момента фосфор был в основном "заперт" в нерастворимых минералах и был недоступен для ранних форм жизни. Удар сделал его биодоступным, что стало важным фактором для развития ДНК, РНК и других ключевых молекул.

При этом важно понимать масштаб разрушений:
• Кратер от удара оценивается примерно в 500 километров в диаметре
• Энергия удара была колоссальной - достаточной для испарения огромных объемов горных пород
• Выброшенный материал распространился по значительной части планеты, о чем свидетельствуют найденные сферулы (застывшие капли расплавленных пород)

Если посмотреть на историю Земли, подобные "случайные" события не раз кардинально меняли ход эволюции. Метеорит, уничтоживший динозавров, открыл эволюционное окно нашим пушистым предкам-млекопитающим. Этот древний астероид создал условия для развития фотосинтеза. И таких примеров немало.

Все эти события заставляют задуматься о том, насколько маловероятно само возникновение разумной жизни. Каждое из этих столкновений могло пойти по-другому — и наша планета была бы совсем иной. Вероятность того, что все эти события выстроились именно так, как нужно для появления разумной жизни — чудо. Все таки не зря говорят, что возникновение разумной жизни — это вероятность, с трудом отличимая от нуля.

В комментах к посту про рождаемость скинули клевое исследование «The Experiencing Self and the Remembering Self: Implications for Leisure Science», где исследуется вопрос досуга и применение концепции двух «я», популяризированной Даниэлем Канеманом в книге «Thinking, Fast and Slow».

Суть в том, что:
• Переживающее «я» — живет моментом. Это тот аспект, который чувствует и реагирует на происходящее здесь и сейчас.
• Вспоминающее «я» — формирует воспоминания и оценивает события постфактум. Именно оно "решает", как мы будем вспоминать опыт и влияет на наши будущие решения.
• Вспоминающее «я» оценивает опыт по самым ярким моментам и тому, как всё закончилось. Длительность самого опыта при этом почти не важна ("пренебрежение длительностью").
• Хотя переживающее «я» активно проживает опыт, именно вспоминающее «я» принимает решения о будущем (например, куда поехать в отпуск или какое событие повторить).

Так же эти два «я» часто конфликтуют. Вот реальные примеры из исследования:
• Туристы поехали смотреть северное сияние. На второй день круиза они его увидели и были в полном восторге (переживающее «я» кайфовало). Но когда через пару дней их спросили о впечатлениях - никто даже не вспомнил про сияние! Все жаловались на скучные последние дни.
• Спортивный матч может быть отличным, но одна ошибка в конце «портит всё» в воспоминаниях болельщиков, даже если им нравилась большая часть игры.

Почему так происходит? Наше «вспоминающее я»:
• Оценивает опыт по пиковым моментам и концовке
• Практически игнорирует длительность опыта
• Создает "историю", которая может сильно отличаться от реального опыта

Как это применить в жизни?
• Хотите крутые воспоминания, чтобы люди запомнили ваше мероприятие или встречу положительно? Продумывайте сильное завершение события.
• Чтобы получать больше удовольствия от жизни, старайтесь сосредоточиться на переживаниях "здесь и сейчас", а не только на том, как это запомнится. Учитесь жить моментом.
• При планировании важных событий думайте об обоих "я" - и о процессе, и о том, как это запомнится. Если что-то пошло не так в конце, не давайте этому испортить всё впечатление! Помните, что ваше "переживающее я" получало позитивные эмоции большую часть времени.

Знаете, от чего в индустрии сильно бомбит? От повальной инфляции: обесцениваются не только деньги, но и тайтлы. Теперь все продакты резко стали CPO. В компании изи может быть несколько вакансий CPO, пару десятков продактов с тайтлом CPO.

Раньше я думал, что это люди так называют Head of Product, VP of Product и Product Director из-за непонимания разницы, а потом стал замечать, что теперь даже базовый IC-продакт гордо обозначает себя в каком-нибудь докладе на конфе как CPO. В итоге в одной небезызвестной корпорации есть CPO CEO-8.

Я предлагаю пойти дальше и называть каждого EM'а CTO. А потом вовсе сказать, что каждый сотрудник — CEO. Так сказать, развить принципы лидерства и ownership'а до максимума. Денег за это они, конечно, не получат.

В США регуляторы продолжают отжигать. На этот раз хотят поделить мету. Видите ли подавляют конкуренцию покупками инсты и вотсапа. Особенно забавно это на фоне того, как одной рукой щимят тикток, а другой пытаются кромсать мету.

Знаете что произойдет с миром, если в нем регуляторы будут блочить любую сделку по продаже или объединению из-за угрозы конкуренции? Да, фаундеры поймут, что у них всего один способ экзита — IPO, а, если верить статистике, до этого этапа доживает мизерное количество стартапов и происходит это не быстро. А это автоматом значит, что количество бизнесов и стартапов резко упадет, так как никакой больше перспективы «продаться гуглу», аквихайров и прочих M&A, ибо подавление конкуренции.

Недавно осознал, как благодаря LLM кардинально изменились потребление контента и работа с документами.

Не читаю книги сразу, а загружаю их в сетку, изучаю саммари и задаю вопросы, прежде чем решить, стоит ли их читать полностью. С научными публикациями поступаю схоже: не читаю дальше абстракта, а использую тот же подход, что и с книгами, но задаю более специфичные вопросы об исследовании (методы, ограничения и тому подобное). Подкасты и видео тоже не слушаю и не смотрю сразу — сначала читаю краткое содержание, задаю вопросы, и только потом, если интересно, просматриваю. Договоры не читаю сам, а прошу LLM выступить в роли юриста. Более того, я теперь не обращаюсь к юристу для составления договора, а поручаю это нейросети. Даже презентации и отчеты всяких агентств и фондов больше не читаю целиком, а применяю тот же алгоритм, чтобы выявить ключевые идеи.

Могу ли я так пропустить какие-то важные детали? Да. Но количество потребляемой инфы диспропорционально выше, что с лихвой перекрывает этот недостаток.

Гугл, похоже, все таки раскулачат. Хотят, чтобы хром и андроид выделили в отдельное юр лицо, и через контракты и отчетность видели, как они манипулируют рынком.

Плохи ли манипуляции рынком? Нет. Плохо ли выстраивание защищенных каналов дистрибуции и создание экосистемы? Нет. Все игроки, которые так могут, это делают. В этом и смысл любого бизнеса — создавать для себя условия, чтобы выжимать максимум возможной прибыли и защищаться от конкурентов. Если такой возможности не будет, то количество бизнесов будет падать, конкуренция будет хуже, прогресс будет медленнее и, как итог, люди в итоге будут получать менее качественные продукты и сервисы в меньшем количестве по менее выгодным ценам. Смотрите на то, что творится в лево-совке ЕС.

Если государство хочет, чтобы на рынке была лучше конкуренция, то пусть снижают регуляции, понижают порог входа, создают льготы, низкие налоги и всячески культивируют благоприятные условия для появления альтернативных решений.

Даже в самом названии DOJ термин (Justice), который имеет мало смысла. Для кого то справедливость это не мешать бизнесу, а для кого то это отобрать все у богатых и раздать бедным.

Особенно забавно слышать про монополию гугла на фоне бурного роста Perplexity и ChatGPT Search.

Вчера в Nature вышла работа, в которой пишут, что LLM аутперформит экспертов нейробиологов в предсказании результатов экспериментов. И якобы это не связано с тупым запоминанием датки. Потенциально это очень круто поможет ускорить научный ресерч.

https://www.nature.com/articles/s41562-024-02046-9

И я тут подумал, а что, если натренировать сеть на разных данных, особенно, внутренних исторических, и научить ее предсказывать результаты А/B экспериментов, а потом еще загнать это в симуляцию с прогонкой кучи итераций таких экспериментов, чтобы ускорить сходимость до оптимума? 🤔