Гайз, Product Hunt включил нас в шортлист Golden Kitty Awards 2023 в номинации Bootstrapped & Small Teams!
Не зря я вам всем писал в октябре и просил за нас проголосовать. Не зря я даже сторис здесь записал, которые обещал никогда не записывать!
Но нужен ваш голос еще раз, чтобы занять первое место в этой номинации окончательно и бесповоротно!
Поэтому, пожалуйста, проходите по этой ссылке и кликайте стрелочку вверх напротив иконки Degoverned:
https://www.producthunt.com/golden-kitty-awards/bootstrapped-small-teams
Кроме Degoverned, в шортлисте другие классные команды и их продукты. Что делает попадание в этот список для нас особенно ценным и приятным!
Подробнее про наш запуск и платформу читайте здесь.
Напомню, что Degoverned — это юридическая платформа для технологических стартапов. Кроме рядовой регистрации в США, которую делают многие платформы, мы также делаем регистрацию в офшорах (что особенно актуально для крипты), даем все базовые документы для фандрайзинга (equity, debt, tokens) и шаблоны других полезных документов.
В ближайшее время будет добавлена регистрация товарных знаков, due diligence и маркетплейс других полезных услуг для основателей стартапов. Еще пару секретных фич прибережем для вас на второе полугодие! 😉
Еще раз ссылка для голосования: https://www.producthunt.com/golden-kitty-awards/bootstrapped-small-teams
Ваш голос будет очень важен для нас! ❤️
@buzko_hub
Не зря я вам всем писал в октябре и просил за нас проголосовать. Не зря я даже сторис здесь записал, которые обещал никогда не записывать!
Но нужен ваш голос еще раз, чтобы занять первое место в этой номинации окончательно и бесповоротно!
Поэтому, пожалуйста, проходите по этой ссылке и кликайте стрелочку вверх напротив иконки Degoverned:
https://www.producthunt.com/golden-kitty-awards/bootstrapped-small-teams
Кроме Degoverned, в шортлисте другие классные команды и их продукты. Что делает попадание в этот список для нас особенно ценным и приятным!
Подробнее про наш запуск и платформу читайте здесь.
Напомню, что Degoverned — это юридическая платформа для технологических стартапов. Кроме рядовой регистрации в США, которую делают многие платформы, мы также делаем регистрацию в офшорах (что особенно актуально для крипты), даем все базовые документы для фандрайзинга (equity, debt, tokens) и шаблоны других полезных документов.
В ближайшее время будет добавлена регистрация товарных знаков, due diligence и маркетплейс других полезных услуг для основателей стартапов. Еще пару секретных фич прибережем для вас на второе полугодие! 😉
Еще раз ссылка для голосования: https://www.producthunt.com/golden-kitty-awards/bootstrapped-small-teams
Ваш голос будет очень важен для нас! ❤️
@buzko_hub
Продолжаем серию публикаций про судебные споры в США. Рубрику ведет мой партнер Евгений Краснов – все посты по теме читайте по хэштегу #KrasExamination.
Передаю слово Жене 👇
Всем привет! В последнем посте мы писали о том, что делать, если вам предъявили иск в США. Допустим, вам всё-таки вручили повестку. Что делать дальше?
Как и с досудебной претензией, игнорирование иска для иностранных (неамериканских) ответчиков может быть разумной стратегией, как ни странно. Но всё зависит от суммы иска и связей ответчика с США.
В США в случае неявки ответчика истец почти всегда получает заочное решение (default judgment) в свою пользу. Такое решение, однако, не имеет автоматических последствий: истцу еще надо будет его принудительно исполнить. Насколько это сложно сделать, зависит от обстоятельств. Одно дело, если ответчик живёт и ведёт бизнес в Штатах – тогда проигрыш в суде может обернуться большими проблемами. Но если ответчик мало касается США, то и ответственности добиться для него будет не так просто.
Именно в такую стену мы впилились с иском в суде штата Нью-Йорк к двум иностранцам: французской компании и австралийскому дельцу. Никто не явился оспаривать иск, и мы получили заочное решение. Дальше нужно было понять, как мы будем его исполнять. Местонахождение французов мы установили без труда и сейчас «просуживаем» иск во Франции. С австралийцем всё сложнее. Можно, конечно, нанять сыщика и установить его местонахождение, но клиент посчитал, что на данном этапе овчинка не стоит выделки.
В целом исполнение решений судов одной страны в другой юрисдикции – дело сложное и не самое дешёвое, в том числе и решений американских судов. Нужно начинать процесс в зарубежном суде, вручать повестку, доказывать, что у ответчика действительно была подсудность в американском суде, что его правильно уведомили об иске и что решение не противоречит местным законам.
Вероятность, что ответчик явится для защиты иска в своей стране, уже достаточно высокая, поэтому не стоит рассчитывать на лёгкую победу. Тем более, что суды многих стран, в отличие от США, намного активнее участвуют в процессе и могут отклонить иск по своей инициативе.
Зная эти нюансы, можно рассчитать вероятность того, будет ли истец пытаться исполнить решение за рубежом. Если спор о деньгах, истцу невыгодно будет потратить на исполнение решения больше, чем он сможет взыскать.
Конечно, речь идёт о рациональном истце, но в судебных спорах большую роль играют эмоции, поэтому нельзя исключать, что истец может быть движим не только сугубо экономическими соображениями, а каким-нибудь принципом или желанием отомстить.
У меня часто спрашивают, имеют ли решения суда не в свою пользу какие-либо миграционные последствия, например, увеличивают ли они риск отказа в американской визе?
Если речь идёт о гражданских делах, то чаще всего миграционного риска они не несут. Если же в иске заявлены уголовные нарушения, то, наоборот, они могут свидетельствовать о «плохом моральном характере» ответчика, что является основанием для недопуска в США. Иногда гражданские правонарушения влекут за собой уголовные: так, например, неисполнение решения суда является основанием для признания факта неуважения к суду (contempt of court), а это может повлечь как гражданские, так и уголовные санкции. Но это, скорее, редкость.
Ещё один фактор, который должен учитывать ответчик при решении являться или игнорировать процесс в США – это меняющиеся обстоятельства. Допустим, сегодня ответчика ничего не связывает с США или ему кажется, что ему нечего терять. Но в дальнейшем ситуация может поменяться, и ответчик может захотеть вернуться к спору. Увы, это сделать ему помешает доктрина res judicata – «решённый вопрос». Эта доктрина запрещает повторно рассматривать вопросы, по которым уже было вынесено решение по спору одних и тех же сторон. Поэтому ответчик должен понимать, что если он проиграет, он проиграет навсегда.
На сегодня всё, а в третьей части рассмотрим сценарий, в котором ответчик решает явиться в суд для оспаривания иска.
@buzko_hub
Передаю слово Жене 👇
Всем привет! В последнем посте мы писали о том, что делать, если вам предъявили иск в США. Допустим, вам всё-таки вручили повестку. Что делать дальше?
Как и с досудебной претензией, игнорирование иска для иностранных (неамериканских) ответчиков может быть разумной стратегией, как ни странно. Но всё зависит от суммы иска и связей ответчика с США.
В США в случае неявки ответчика истец почти всегда получает заочное решение (default judgment) в свою пользу. Такое решение, однако, не имеет автоматических последствий: истцу еще надо будет его принудительно исполнить. Насколько это сложно сделать, зависит от обстоятельств. Одно дело, если ответчик живёт и ведёт бизнес в Штатах – тогда проигрыш в суде может обернуться большими проблемами. Но если ответчик мало касается США, то и ответственности добиться для него будет не так просто.
Именно в такую стену мы впилились с иском в суде штата Нью-Йорк к двум иностранцам: французской компании и австралийскому дельцу. Никто не явился оспаривать иск, и мы получили заочное решение. Дальше нужно было понять, как мы будем его исполнять. Местонахождение французов мы установили без труда и сейчас «просуживаем» иск во Франции. С австралийцем всё сложнее. Можно, конечно, нанять сыщика и установить его местонахождение, но клиент посчитал, что на данном этапе овчинка не стоит выделки.
В целом исполнение решений судов одной страны в другой юрисдикции – дело сложное и не самое дешёвое, в том числе и решений американских судов. Нужно начинать процесс в зарубежном суде, вручать повестку, доказывать, что у ответчика действительно была подсудность в американском суде, что его правильно уведомили об иске и что решение не противоречит местным законам.
Вероятность, что ответчик явится для защиты иска в своей стране, уже достаточно высокая, поэтому не стоит рассчитывать на лёгкую победу. Тем более, что суды многих стран, в отличие от США, намного активнее участвуют в процессе и могут отклонить иск по своей инициативе.
Зная эти нюансы, можно рассчитать вероятность того, будет ли истец пытаться исполнить решение за рубежом. Если спор о деньгах, истцу невыгодно будет потратить на исполнение решения больше, чем он сможет взыскать.
Конечно, речь идёт о рациональном истце, но в судебных спорах большую роль играют эмоции, поэтому нельзя исключать, что истец может быть движим не только сугубо экономическими соображениями, а каким-нибудь принципом или желанием отомстить.
У меня часто спрашивают, имеют ли решения суда не в свою пользу какие-либо миграционные последствия, например, увеличивают ли они риск отказа в американской визе?
Если речь идёт о гражданских делах, то чаще всего миграционного риска они не несут. Если же в иске заявлены уголовные нарушения, то, наоборот, они могут свидетельствовать о «плохом моральном характере» ответчика, что является основанием для недопуска в США. Иногда гражданские правонарушения влекут за собой уголовные: так, например, неисполнение решения суда является основанием для признания факта неуважения к суду (contempt of court), а это может повлечь как гражданские, так и уголовные санкции. Но это, скорее, редкость.
Ещё один фактор, который должен учитывать ответчик при решении являться или игнорировать процесс в США – это меняющиеся обстоятельства. Допустим, сегодня ответчика ничего не связывает с США или ему кажется, что ему нечего терять. Но в дальнейшем ситуация может поменяться, и ответчик может захотеть вернуться к спору. Увы, это сделать ему помешает доктрина res judicata – «решённый вопрос». Эта доктрина запрещает повторно рассматривать вопросы, по которым уже было вынесено решение по спору одних и тех же сторон. Поэтому ответчик должен понимать, что если он проиграет, он проиграет навсегда.
На сегодня всё, а в третьей части рассмотрим сценарий, в котором ответчик решает явиться в суд для оспаривания иска.
@buzko_hub
Разделяю точку зрения. В ту же копилку: как только автор канала создает «закрытый платный канал, где будет делиться самым интересным», то можно отписываться.
@buzko_hub
@buzko_hub
Стоит раскрыть тему про «закрытые каналы» по стопам сегодняшнего поста.
Во-первых, важная предпосылка: блогеры, инфлюэнсеры и авторы каналов имеют полное моральное право зарабатывать на своем контенте таким образом, как считают лучшим для себя! 😘
При этом глобально есть всего четыре способа монетизации внимания аудитории:
— Реклама
— Информационные продукты (курсы, книги и пр.)
— Закрытый канал (эксклюзивный фид)
— Продвижение или создание основного бизнеса (услуги, продукты)
1/ Реклама — самый простой и популярный способ. Деньги сразу и достаточно регулярно. Продавать рекламный пост можно раз в неделю, чтобы не сильно злить аудиторию. В зависимости от охвата можно спокойно в среднем получать от 10к до 200к руб. за пост. Маржа ~100%, потому что при этом ничего не надо производить или тратить какое-то время. Недостатков почти нет, может быть, только доверие подписчиков чуть снижается, но все уже понимают и не особо обращают на рекламу внимание.
2/ Информационные продукты — это курсы, вроде курса по регулированию крипты, книги и пр. Здесь надо изначально приложить усилия, иногда существенные, для создания качественного продукта, но в долгосрочной перспективе маржа тоже стремится к 100%. Общий доход ограничен спросом на рынке на тот или иной продукт. Например, каким бы хорошим ни был наш курс по регулированию крипты, им могут заинтересовать максимум 100 человек в год из русскоязычной аудитории и то, если цену снизить.
3/ Закрытый канал — это выделение эксклюзивного фида для платящих пользователей. Типо как OnlyFans для интеллектуалов. При этом автору надо фильтровать контент и писать в «клуб» более качественный контент. Это приводит к тому, что контент в основном канале становится менее интересным, а значит меньше рост общей аудитории. В отличие от информационных продуктов, которые после создания сами продаются, закрытый канал требует постоянных усилий автора. Никто из авторов не хочет как белка в колесе всю жизнь писать, поэтому закрытый канал рано или поздно закроется, а польза / equity контента испарятся. Закрытый канал дает сиюминутное удовлетворение от того, что несколько десятков или даже сотен пользователей готовы платить за то, чтобы быть в сфере влияния автора. Но в общем масштабе это приносит скромные деньги (точных данных нет).
Вместе с тем, закрытый платный канал имеет свои преимущества. В первую очередь это адекватность аудитории и возможность делиться более конфиденциальным контентом. Плюс участники могут видеть большую пользу в том, чтобы знакомиться с единомышленниками, что возможно только в формате клуба.
Если взвешивать «за» и «против» разных способов монетизация, я думаю, что самый грамотный в долгосрочной перспективе и выгодный чисто из шкурных соображений — это создание и продвижение основного бизнеса. Но это уже заслуживает отдельного поста со ссылочками и примерами, до чего сегодня руки уже не дойдут.
Всем сладких снов! Не пренебрегайте этими 8-и часами, даже если кто-то написал любопытный пост 😏
@buzko_hub
Во-первых, важная предпосылка: блогеры, инфлюэнсеры и авторы каналов имеют полное моральное право зарабатывать на своем контенте таким образом, как считают лучшим для себя! 😘
При этом глобально есть всего четыре способа монетизации внимания аудитории:
— Реклама
— Информационные продукты (курсы, книги и пр.)
— Закрытый канал (эксклюзивный фид)
— Продвижение или создание основного бизнеса (услуги, продукты)
1/ Реклама — самый простой и популярный способ. Деньги сразу и достаточно регулярно. Продавать рекламный пост можно раз в неделю, чтобы не сильно злить аудиторию. В зависимости от охвата можно спокойно в среднем получать от 10к до 200к руб. за пост. Маржа ~100%, потому что при этом ничего не надо производить или тратить какое-то время. Недостатков почти нет, может быть, только доверие подписчиков чуть снижается, но все уже понимают и не особо обращают на рекламу внимание.
2/ Информационные продукты — это курсы, вроде курса по регулированию крипты, книги и пр. Здесь надо изначально приложить усилия, иногда существенные, для создания качественного продукта, но в долгосрочной перспективе маржа тоже стремится к 100%. Общий доход ограничен спросом на рынке на тот или иной продукт. Например, каким бы хорошим ни был наш курс по регулированию крипты, им могут заинтересовать максимум 100 человек в год из русскоязычной аудитории и то, если цену снизить.
3/ Закрытый канал — это выделение эксклюзивного фида для платящих пользователей. Типо как OnlyFans для интеллектуалов. При этом автору надо фильтровать контент и писать в «клуб» более качественный контент. Это приводит к тому, что контент в основном канале становится менее интересным, а значит меньше рост общей аудитории. В отличие от информационных продуктов, которые после создания сами продаются, закрытый канал требует постоянных усилий автора. Никто из авторов не хочет как белка в колесе всю жизнь писать, поэтому закрытый канал рано или поздно закроется, а польза / equity контента испарятся. Закрытый канал дает сиюминутное удовлетворение от того, что несколько десятков или даже сотен пользователей готовы платить за то, чтобы быть в сфере влияния автора. Но в общем масштабе это приносит скромные деньги (точных данных нет).
Вместе с тем, закрытый платный канал имеет свои преимущества. В первую очередь это адекватность аудитории и возможность делиться более конфиденциальным контентом. Плюс участники могут видеть большую пользу в том, чтобы знакомиться с единомышленниками, что возможно только в формате клуба.
Если взвешивать «за» и «против» разных способов монетизация, я думаю, что самый грамотный в долгосрочной перспективе и выгодный чисто из шкурных соображений — это создание и продвижение основного бизнеса. Но это уже заслуживает отдельного поста со ссылочками и примерами, до чего сегодня руки уже не дойдут.
Всем сладких снов! Не пренебрегайте этими 8-и часами, даже если кто-то написал любопытный пост 😏
@buzko_hub
Идея для бизнеса — ваше мнение: нужно, не нужно, взлетит, уже существует?
Школа прикладных цифровых навыков для детей
Почему сейчас? 20 лет цифровые технологии меняют нашу жизнь. Следующие 20 лет будут не менее трансформирующими. Пренебрежение цифровыми навыками с самых ранних лет не только лишит ребенка конкурентных преимуществ, но и поставит под угрозу его безопасность.
Темы для изучения (в хаотичном порядке — надо будет адаптировать под конкретную возрастную группу):
— Основы безопасности в интернете (менеджеры паролей, куда не скидывать нюдсы и т.д.)
— Контент: что и как можно создавать и на чем зарабатывают диджитал-креаторы
— ChatGPT: как грамотно использовать ИИ для успеха в школе
— Как не попасть на крючок мошенников в интернете (никому не переводить деньги в соцсетях, если вам обещают iPhone)
— Правила «цифровой гигиены» (выключать уведомления на телефоне) и «цифрового этикета» (не пялиться в телефон за столом с собеседником)
— Основы поведения в социальных сетях
— Как вообще работает интернет: сайты, соцсети, платформы, платежи
— Крипта (ну ей уже почти 15 лет и вряд ли она куда-то исчезнет)
— Apple VisionPro и другие девайсы (а что, вдруг действительно все будут работать в этих очках через 5 лет)
— Как за выходные сделать свой онлайн-магазин
— Как покупать товары в интернете, чтобы не попасть впросак
Фокус не просто на навыках, которые были актуальны или актуальны сейчас (разработка сайтов, Python, пр.), а на том, чтобы дать широкое понимание цифровой среды, где быть осторожным и где наоборот свободно экспериментировать. Потому что в школах этого нет.
Из неочевидных рисков такой школы: ее выпускники могут стать самыми опасными хакерами своей эпохи 🤫
Что скажете?
P.S. Нагуглил Kodland, Kidocode, но там другое.
@buzko_hub
Школа прикладных цифровых навыков для детей
Почему сейчас? 20 лет цифровые технологии меняют нашу жизнь. Следующие 20 лет будут не менее трансформирующими. Пренебрежение цифровыми навыками с самых ранних лет не только лишит ребенка конкурентных преимуществ, но и поставит под угрозу его безопасность.
Темы для изучения (в хаотичном порядке — надо будет адаптировать под конкретную возрастную группу):
— Основы безопасности в интернете (менеджеры паролей, куда не скидывать нюдсы и т.д.)
— Контент: что и как можно создавать и на чем зарабатывают диджитал-креаторы
— ChatGPT: как грамотно использовать ИИ для успеха в школе
— Как не попасть на крючок мошенников в интернете (никому не переводить деньги в соцсетях, если вам обещают iPhone)
— Правила «цифровой гигиены» (выключать уведомления на телефоне) и «цифрового этикета» (не пялиться в телефон за столом с собеседником)
— Основы поведения в социальных сетях
— Как вообще работает интернет: сайты, соцсети, платформы, платежи
— Крипта (ну ей уже почти 15 лет и вряд ли она куда-то исчезнет)
— Apple VisionPro и другие девайсы (а что, вдруг действительно все будут работать в этих очках через 5 лет)
— Как за выходные сделать свой онлайн-магазин
— Как покупать товары в интернете, чтобы не попасть впросак
Фокус не просто на навыках, которые были актуальны или актуальны сейчас (разработка сайтов, Python, пр.), а на том, чтобы дать широкое понимание цифровой среды, где быть осторожным и где наоборот свободно экспериментировать. Потому что в школах этого нет.
Из неочевидных рисков такой школы: ее выпускники могут стать самыми опасными хакерами своей эпохи 🤫
Что скажете?
P.S. Нагуглил Kodland, Kidocode, но там другое.
@buzko_hub
Напоминаю, что наш проект Degoverned.com ворвался в претенденты на Golden Kitty Awards 2023 в номинации Bootstrapped & Small Teams!
Голосование заканчивается завтра. Проголосуйте, пожалуйста:
https://www.producthunt.com/golden-kitty-awards/bootstrapped-small-teams
Если победим, запишу и выложу здесь видос в стиле Zoom Cat Lawyer с собой в главной роли 😅
@buzko_hub
Голосование заканчивается завтра. Проголосуйте, пожалуйста:
https://www.producthunt.com/golden-kitty-awards/bootstrapped-small-teams
Если победим, запишу и выложу здесь видос в стиле Zoom Cat Lawyer с собой в главной роли 😅
@buzko_hub
2024 Year Planner Horizontal.pdf
24.6 KB
Нашел тут календарь-планировщик на весь 2024 год на одной странице. Вдруг кому-то тоже нравится видеть весь год наперед, а не просто неделю или месяц.
@buzko_hub
@buzko_hub
Forwarded from Roman Buzko
Всем привет! На связи Роман Бузько и Филипп Петкевич из практики по крипте Buzko Krasnov, и мы возвращаемся с нашими еженедельными обзорам новостей по крипте!
Дайджест новостей регулирования крипты за 15-21 января
Топ-3 новости
1. SEC отложила рассмотрение заявки на спотовый ETF на Ethereum от Fidelity. Комиссия считает целесообразным назначить более длительный срок для принятия решения по предложенному изменению правил, чтобы у нее было достаточно времени для рассмотрения. Новый крайний срок рассмотрения назначен на 5 марта 2024 г.
2. ProShares подала заявку на регистрацию пяти новых ETF на биткоин.
3. В Польше рассмотрят законопроект о регулировании криптовалют во II квартале 2024 года. Управление финансового надзора Польши (KNF) планирует представить законопроект о регулировании криптовалют. Законопроект является ответом на европейский регламент MiCA, одобренный Советом ЕС в мае 2023 г.
В других новостях
— SEC согласилась отложить слушания по делу Terraform Labs до экстрадиции До Квона. Письмо с предложением перенести судебное заседание с конца января на середину марта 2024 г. подала защита До Квона. Представители SEC не только поддержали ходатайство защиты, но и попросили суд отложить слушания до 15 апреля 2024 г. в ожидании экстрадиции До Квона в США.
— Terraform Labs подала заявление о банкротстве в Делавэре.
— Binance начала деятельность в Таиланде.
— В Индии из Play Store удалили приложения Binance и OKX.
Для тех, кто хочет больше разобраться в регулировании крипты, следите за анонсами в канале @buzko_hub.
@Crypto_Legal_RU
Дайджест новостей регулирования крипты за 15-21 января
Топ-3 новости
1. SEC отложила рассмотрение заявки на спотовый ETF на Ethereum от Fidelity. Комиссия считает целесообразным назначить более длительный срок для принятия решения по предложенному изменению правил, чтобы у нее было достаточно времени для рассмотрения. Новый крайний срок рассмотрения назначен на 5 марта 2024 г.
2. ProShares подала заявку на регистрацию пяти новых ETF на биткоин.
3. В Польше рассмотрят законопроект о регулировании криптовалют во II квартале 2024 года. Управление финансового надзора Польши (KNF) планирует представить законопроект о регулировании криптовалют. Законопроект является ответом на европейский регламент MiCA, одобренный Советом ЕС в мае 2023 г.
В других новостях
— SEC согласилась отложить слушания по делу Terraform Labs до экстрадиции До Квона. Письмо с предложением перенести судебное заседание с конца января на середину марта 2024 г. подала защита До Квона. Представители SEC не только поддержали ходатайство защиты, но и попросили суд отложить слушания до 15 апреля 2024 г. в ожидании экстрадиции До Квона в США.
— Terraform Labs подала заявление о банкротстве в Делавэре.
— Binance начала деятельность в Таиланде.
— В Индии из Play Store удалили приложения Binance и OKX.
Для тех, кто хочет больше разобраться в регулировании крипты, следите за анонсами в канале @buzko_hub.
@Crypto_Legal_RU
Я тут обнаружил, что недавно вышел масштабный рейтинг юридических ТГ-каналов на русском языке!
На первый взгляд рейтинг очень хороший — отобрано 450+ каналов, выделено 30+ номинаций, опрошено 80+ экспертов.
И как вы думаете, какое место занял этот канал? 🎉
Никакое! Там нет ни этого канала, ни нашего корпоративного, ни даже популярного налогового канала — с совокупной аудиторией под 20к читателей.
В рейтинге есть такие каналы, как «Комфортный юрист», «Юрист маминой подруги» и «Строптивый адвокат», а нас нет 🥹
Честно скажу, я сначала даже расстроился и начал объяснять это все разными конспирологическими теориями и цензурой. Может, причина в том старом посте, где я подтруниваю над федеральными рейтингами? Или, может, наш фокус на стартапах и американском праве делает нас недостаточно патриотичными? Или вдруг курс по крипте сделал нас нон грата?
Хз, не знаю ... Может быть, надо было просто самому написать составителям рейтинга и попросить добавить, но вряд ли 450 авторов каналов знали об этом, а я нет.
Готов поспорить, что ни один пост в юридическом ТГ-канале не набирал столько реакций, как этот аналитический материал!
К слову, в рейтинге также нет отличного канала про IP от Насти Сковпень.
В любом случае, я к чему: буду стараться и писать чаще и лучше 🙄
До конца недели будет пост из цикла #KrasExamination про судебные споры в США и интересная вакансия.
UPD: Не ставьте какашки — не поддавайтесь влиянию ботов.
@buzko_hub
На первый взгляд рейтинг очень хороший — отобрано 450+ каналов, выделено 30+ номинаций, опрошено 80+ экспертов.
И как вы думаете, какое место занял этот канал? 🎉
Никакое! Там нет ни этого канала, ни нашего корпоративного, ни даже популярного налогового канала — с совокупной аудиторией под 20к читателей.
В рейтинге есть такие каналы, как «Комфортный юрист», «Юрист маминой подруги» и «Строптивый адвокат», а нас нет 🥹
Честно скажу, я сначала даже расстроился и начал объяснять это все разными конспирологическими теориями и цензурой. Может, причина в том старом посте, где я подтруниваю над федеральными рейтингами? Или, может, наш фокус на стартапах и американском праве делает нас недостаточно патриотичными? Или вдруг курс по крипте сделал нас нон грата?
Хз, не знаю ... Может быть, надо было просто самому написать составителям рейтинга и попросить добавить, но вряд ли 450 авторов каналов знали об этом, а я нет.
Готов поспорить, что ни один пост в юридическом ТГ-канале не набирал столько реакций, как этот аналитический материал!
К слову, в рейтинге также нет отличного канала про IP от Насти Сковпень.
В любом случае, я к чему: буду стараться и писать чаще и лучше 🙄
До конца недели будет пост из цикла #KrasExamination про судебные споры в США и интересная вакансия.
UPD: Не ставьте какашки — не поддавайтесь влиянию ботов.
@buzko_hub
Всем привет, Краснов на клавишах! Продолжаем наш цикл постов #KrasExamination про судебные споры в США и сегодня завершаем главу о том, что делать, если вам предъявили иск.
Рассмотрим сценарий, где ответчик всё-таки является в суд для оспаривания иска.
Первое, что ему следует сделать – нанять адвоката. Да, можно оспаривать иск и самостоятельно, но это верный способ закопать себя еще глубже. Это знают даже самые матёрые адвокаты: если юристы вдруг оказываются ответчиками по иску, они почти всегда нанимают другого адвоката, чтобы тот представлял их в деле.
Так, например, в деле миллиардера Леона Блака против юридической фирмы Wigdor LLP, последняя наняла фирму Rivkin Radler для защиты. Это несмотря на то, что Wigdor досконально знала все обстоятельства обвинений Блака. Причина этой практики простая – ответчик не может объективно оценить дело против себя, а поэтому рискует принять неразумные решения при самостоятельном участии в разбирательстве.
Явка в суд ещё не означает, что ответчику придётся отвечать на каждое утверждение в иске. Вместо этого он может подать ходатайство об отказе (motion to dismiss) по самым разным основаниям — это чрезвычайно популярная защитная тактика.
Самое очевидное такое основание для ответчиков, не проживающих в США, – отсутствие личной подсудности. В первом посте на эту тему я писал, что вручение иска является обязательным условием установления личной подсудности ответчика. Но не является достаточным: второй обязательный элемент – это наличие существенных связей с географической местностью, в которой находится суд. Это может быть как физическое проживание на этой территории, так и ведение деятельности на ней, а также причинение ущерба истцу на этой территории. Если ничего из этого нет, суд откажет в иске, даже если по существу у истца было хорошее дело.
Ответчик также может ходатайствовать об отказе и по существу. Например, одно из самых распространённых оснований – отсутствие состава правонарушения (failure to state a cause of action). Суд удовлетворит такое ходатайство, если закон не даёт истцу права на компенсацию, даже если все утверждения в иске являются правдивыми.
Ходатайство об отказе (motion to dismiss) также может иметь тактический смысл. Сейчас многие суды в США перегружены и рассматривают дела крайне медленно. Ответчик, не заинтересованный в быстром рассмотрении дела, может подать ходатайство об отказе только ради того, чтобы затормозить процесс. Во многих судах это купит ему много месяцев, а иногда и пару лет затишья.
Ответчик также может подать встречный иск в рамках того же разбирательства. В нём он может представить свой взгляд на спор и пойти в контратаку, если истец сам нарушил права ответчика.
Такая ситуация сложилась в деле, где мы представляем ответчиков в нью-йоркском суде. Истец – бывший гендиректор компании нашего клиента, который был уволен за плохие результаты работы. В своём иске он заявил о нарушении положений трудового договора. Мы же заявили встречный иск, в котором утверждаем, что истец сам нарушил договор, потому что не исполнил свои обязанности. Истец ответил ходатайством об отказе в нашем иске в июне 2021-го, а суд вынес решение лишь в апреле 2023-го! Суд отказал истцу и постановил, что утверждения в нашем встречном иске будут составлять правонарушение, если мы их докажем. И дело до сих пор продолжается.
Напоследок повторю статистику, которую приводил во втором посте этой рубрики, а именно, что до процесса доходит менее 1% исков. Следовательно, любое дело почти точно закончится мировым соглашением, а это, в свою очередь, означает, что разумно приложить все усилия для разрешения спора вне суда. Если этого сделать не получилось, то можно урегулировать спор на любой стадии разбирательства – вплоть до оглашения вердикта.
В следующем посте поговорим о самой необычной фиче американского судопроизводства – стадии discovery или обмене информацией между сторонами.
@buzko_hub
Рассмотрим сценарий, где ответчик всё-таки является в суд для оспаривания иска.
Первое, что ему следует сделать – нанять адвоката. Да, можно оспаривать иск и самостоятельно, но это верный способ закопать себя еще глубже. Это знают даже самые матёрые адвокаты: если юристы вдруг оказываются ответчиками по иску, они почти всегда нанимают другого адвоката, чтобы тот представлял их в деле.
Так, например, в деле миллиардера Леона Блака против юридической фирмы Wigdor LLP, последняя наняла фирму Rivkin Radler для защиты. Это несмотря на то, что Wigdor досконально знала все обстоятельства обвинений Блака. Причина этой практики простая – ответчик не может объективно оценить дело против себя, а поэтому рискует принять неразумные решения при самостоятельном участии в разбирательстве.
Явка в суд ещё не означает, что ответчику придётся отвечать на каждое утверждение в иске. Вместо этого он может подать ходатайство об отказе (motion to dismiss) по самым разным основаниям — это чрезвычайно популярная защитная тактика.
Самое очевидное такое основание для ответчиков, не проживающих в США, – отсутствие личной подсудности. В первом посте на эту тему я писал, что вручение иска является обязательным условием установления личной подсудности ответчика. Но не является достаточным: второй обязательный элемент – это наличие существенных связей с географической местностью, в которой находится суд. Это может быть как физическое проживание на этой территории, так и ведение деятельности на ней, а также причинение ущерба истцу на этой территории. Если ничего из этого нет, суд откажет в иске, даже если по существу у истца было хорошее дело.
Ответчик также может ходатайствовать об отказе и по существу. Например, одно из самых распространённых оснований – отсутствие состава правонарушения (failure to state a cause of action). Суд удовлетворит такое ходатайство, если закон не даёт истцу права на компенсацию, даже если все утверждения в иске являются правдивыми.
Ходатайство об отказе (motion to dismiss) также может иметь тактический смысл. Сейчас многие суды в США перегружены и рассматривают дела крайне медленно. Ответчик, не заинтересованный в быстром рассмотрении дела, может подать ходатайство об отказе только ради того, чтобы затормозить процесс. Во многих судах это купит ему много месяцев, а иногда и пару лет затишья.
Ответчик также может подать встречный иск в рамках того же разбирательства. В нём он может представить свой взгляд на спор и пойти в контратаку, если истец сам нарушил права ответчика.
Такая ситуация сложилась в деле, где мы представляем ответчиков в нью-йоркском суде. Истец – бывший гендиректор компании нашего клиента, который был уволен за плохие результаты работы. В своём иске он заявил о нарушении положений трудового договора. Мы же заявили встречный иск, в котором утверждаем, что истец сам нарушил договор, потому что не исполнил свои обязанности. Истец ответил ходатайством об отказе в нашем иске в июне 2021-го, а суд вынес решение лишь в апреле 2023-го! Суд отказал истцу и постановил, что утверждения в нашем встречном иске будут составлять правонарушение, если мы их докажем. И дело до сих пор продолжается.
Напоследок повторю статистику, которую приводил во втором посте этой рубрики, а именно, что до процесса доходит менее 1% исков. Следовательно, любое дело почти точно закончится мировым соглашением, а это, в свою очередь, означает, что разумно приложить все усилия для разрешения спора вне суда. Если этого сделать не получилось, то можно урегулировать спор на любой стадии разбирательства – вплоть до оглашения вердикта.
В следующем посте поговорим о самой необычной фиче американского судопроизводства – стадии discovery или обмене информацией между сторонами.
@buzko_hub
Word (.docx) vs Google Docs или сколько лет осталось формату A4?
Боюсь затрагивать эту религиозную тему, но раз уж в комментариях развернулись дебаты, то позволю себе высказать мнение. Тем более, что моя активная юридическая практика началась уже в эпоху пост-вордизма (гугл-док появился аж в 2006 г.), поэтому выбор стоял буквально всегда.
Если кратко, то для работы над серьезными юридическими документами подходит только Microsoft Word. Сюда я отношу нестандартные договоры и процессуальные документы. Для всего остального вполне подходит гугл-док.
Внутри нашей команды мы особенно активно используем гугл-док для написания статей и документов, которые будут активно обсуждаться и комментироваться внутри или с клиентами. Потому что совместное редактирование — это главная фишка гугл-дока. Для этого даже не надо иметь гугл-аккаунт или отдельного приложения, потому что документ сразу доступен по ссылке в браузере. Плюс достаточно простой интерфейс, понятный всем.
Вместе с тем совместное редактирование, веб-среда и простота интерфейса (и, соответственно, набора функций) — это также главные недостатки гугл-дока. Очень частно для работы над сложными документами хочется исключить все distractions, а комментарии от "неизвестных хорьков" и условная соседняя вкладка в браузере могут запросто вывести из состояния фокуса. Если я пишу что-то серьезное, я стараюсь вообще отключаться от интернета.
Оба редактора имеют право на существование и будут долго жить. С вордом никогда ничего не случится просто в силу Линди эффекта.
Более интересный вопрос: как скоро и случится ли такое, что юристы переедут с формата документов A4 к одной длинной странице (pageless document)?
Именно так работают все разработчики в мире, именно так написан код всего софта. Последний раз код писали на страницах A4, наверное, в эпоху запуска миссий Apollo, потому что мы знаем об этом по этой известной фотографии Маргарет Гамильтон.
Все юридические документы до сих пор пишутся на страницах A4 по главной причине — их надо распечатывать и подписывать.
Как вы понимаете, за последние десятилетия с момента появления концепции электронной подписи потребность в печати и подписании бумажных документов идет на спад. DocuSign появился примерно в одно время с гугл-доком, и на сегодня больше 1 млрд документов ежегодно подписываются электронно только на этой платформе и только в США. Во всем мире количественно ежегодно подписанных электронно документов смело может приближаться к 100 млрд.
Соответственно, если не надо печатать документы, чтобы подписывать их ручкой, зачем их вообще редактировать в формате A4? Почему бы это не делать в каком-то редакторе типо Sublime или VS Code?
Гугл-док, кажется, видит перспективы этого тренда и в прошлом году ввел pageless формат, хотя юридические документы не указаны в топ-5 юзкейсов.
Случится ли это когда-то? Я бы не стал задерживать дыхание в ожидании этого. Мы знаем, что некоторые юрфирмы до сих пор ставят по два пробела между предложениями и заставляют асоциатов использовать прямые кавычки (" ") — рудименты из эпохи печатных машинок. Но на перифериях это уже происходит — я видел, как два супер-продвинутых юриста-программиста из Японии подписывали NDA на GitHub через форк/коммит/мердж.
@buzko_hub
Боюсь затрагивать эту религиозную тему, но раз уж в комментариях развернулись дебаты, то позволю себе высказать мнение. Тем более, что моя активная юридическая практика началась уже в эпоху пост-вордизма (гугл-док появился аж в 2006 г.), поэтому выбор стоял буквально всегда.
Если кратко, то для работы над серьезными юридическими документами подходит только Microsoft Word. Сюда я отношу нестандартные договоры и процессуальные документы. Для всего остального вполне подходит гугл-док.
Внутри нашей команды мы особенно активно используем гугл-док для написания статей и документов, которые будут активно обсуждаться и комментироваться внутри или с клиентами. Потому что совместное редактирование — это главная фишка гугл-дока. Для этого даже не надо иметь гугл-аккаунт или отдельного приложения, потому что документ сразу доступен по ссылке в браузере. Плюс достаточно простой интерфейс, понятный всем.
Вместе с тем совместное редактирование, веб-среда и простота интерфейса (и, соответственно, набора функций) — это также главные недостатки гугл-дока. Очень частно для работы над сложными документами хочется исключить все distractions, а комментарии от "неизвестных хорьков" и условная соседняя вкладка в браузере могут запросто вывести из состояния фокуса. Если я пишу что-то серьезное, я стараюсь вообще отключаться от интернета.
Оба редактора имеют право на существование и будут долго жить. С вордом никогда ничего не случится просто в силу Линди эффекта.
Более интересный вопрос: как скоро и случится ли такое, что юристы переедут с формата документов A4 к одной длинной странице (pageless document)?
Именно так работают все разработчики в мире, именно так написан код всего софта. Последний раз код писали на страницах A4, наверное, в эпоху запуска миссий Apollo, потому что мы знаем об этом по этой известной фотографии Маргарет Гамильтон.
Все юридические документы до сих пор пишутся на страницах A4 по главной причине — их надо распечатывать и подписывать.
Как вы понимаете, за последние десятилетия с момента появления концепции электронной подписи потребность в печати и подписании бумажных документов идет на спад. DocuSign появился примерно в одно время с гугл-доком, и на сегодня больше 1 млрд документов ежегодно подписываются электронно только на этой платформе и только в США. Во всем мире количественно ежегодно подписанных электронно документов смело может приближаться к 100 млрд.
Соответственно, если не надо печатать документы, чтобы подписывать их ручкой, зачем их вообще редактировать в формате A4? Почему бы это не делать в каком-то редакторе типо Sublime или VS Code?
Гугл-док, кажется, видит перспективы этого тренда и в прошлом году ввел pageless формат, хотя юридические документы не указаны в топ-5 юзкейсов.
Случится ли это когда-то? Я бы не стал задерживать дыхание в ожидании этого. Мы знаем, что некоторые юрфирмы до сих пор ставят по два пробела между предложениями и заставляют асоциатов использовать прямые кавычки (" ") — рудименты из эпохи печатных машинок. Но на перифериях это уже происходит — я видел, как два супер-продвинутых юриста-программиста из Японии подписывали NDA на GitHub через форк/коммит/мердж.
@buzko_hub
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Немного с задержкой, но хочу поздравить всех выпускников второго потока Курса по регулированию крипты и web3!
Все студенты, успешно сдавшие финальный тест, получили индивидуальные (non-transferable) NFT-сертификаты — отличный фундамент в эпоху децентрализованной репутации и личности.
Если вы будете нанимать юриста по крипте, не постесняйтесь уточнить, а есть ли у него такой сертификат? А если вдруг ваш проект хочет сделать эйрдроп в пользу самых компетентынх и верных крипто-адептов, то держатели этой NFT-коллекции должны быть в первых рядах!
К слову, один из вопросов на курсе был, является ли NFT-сертификат ценной бумагой? Актуально, потому что в прошлом году американский регулятор начал охоту на эмитентов NFT (SEC v Impact Theory, SEC v Stoner Cats).
Так вот, я ответственно заявляю, что наши сертификаты не влекут никаких прав, не обращаются на вторичном рынке и не являются ценной бумагой. Даже больше скажу: они являются бесценной бумагой!
@buzko_hub
Все студенты, успешно сдавшие финальный тест, получили индивидуальные (non-transferable) NFT-сертификаты — отличный фундамент в эпоху децентрализованной репутации и личности.
Если вы будете нанимать юриста по крипте, не постесняйтесь уточнить, а есть ли у него такой сертификат? А если вдруг ваш проект хочет сделать эйрдроп в пользу самых компетентынх и верных крипто-адептов, то держатели этой NFT-коллекции должны быть в первых рядах!
К слову, один из вопросов на курсе был, является ли NFT-сертификат ценной бумагой? Актуально, потому что в прошлом году американский регулятор начал охоту на эмитентов NFT (SEC v Impact Theory, SEC v Stoner Cats).
Так вот, я ответственно заявляю, что наши сертификаты не влекут никаких прав, не обращаются на вторичном рынке и не являются ценной бумагой. Даже больше скажу: они являются бесценной бумагой!
@buzko_hub
Делавэр? Не слышал о таком ... 🤔
Вчера судья делавэрского суда отменил бонусную программу Илона Маска, по которой он должен был получить $55 млрд, несмотря на то что программа была одобрена акционерами и советом директоров. Пока мы готовим для вас короткий обзор этого решения, вот несколько несколько популярных альтернатив Делавэру.
Компании во всех этих штатах можно зарегистрировать у нас на Degoverned.com 🤫
Техас
— Нет корпоративного налога на прибыль в штате (только федеральный)
— Нет франшизного налога (franchise tax), если доход меньше $2,470,000
— 6,25% налог с продаж для SaaS-бизнесов
Флорида
— 5,5% корпоративный налог на прибыль в штате (плюс федеральный)
— Нет франшизного налога (franchise tax)
— Нет налога с продаж для SaaS-бизнесов
Вайоминг
— Нет корпоративного налога на прибыль в штате (только федеральный)
— Нет франшизного налога (franchise tax)
— Нет налога с продаж для SaaS-бизнесов
@buzko_hub
Вчера судья делавэрского суда отменил бонусную программу Илона Маска, по которой он должен был получить $55 млрд, несмотря на то что программа была одобрена акционерами и советом директоров. Пока мы готовим для вас короткий обзор этого решения, вот несколько несколько популярных альтернатив Делавэру.
Компании во всех этих штатах можно зарегистрировать у нас на Degoverned.com 🤫
Техас
— Нет корпоративного налога на прибыль в штате (только федеральный)
— Нет франшизного налога (franchise tax), если доход меньше $2,470,000
— 6,25% налог с продаж для SaaS-бизнесов
Флорида
— 5,5% корпоративный налог на прибыль в штате (плюс федеральный)
— Нет франшизного налога (franchise tax)
— Нет налога с продаж для SaaS-бизнесов
Вайоминг
— Нет корпоративного налога на прибыль в штате (только федеральный)
— Нет франшизного налога (franchise tax)
— Нет налога с продаж для SaaS-бизнесов
@buzko_hub
На прошлой неделе суд штата Делавэр (Delaware Court of Chancery) отменил мотивационную программу Илона Маска, по которой основатель и CEO компании Tesla должен был получить $55,8 млрд.
Для всех любителей первоисточников само решение приложено в первом комментарии. И это не просто решение, а настоящая книга на 201 страницу и 939 сносок! Кажется, что судья была не в восторге от недавней биографии Маска, которую написал Уолтер Айзексон (обзор), и решила написать свою версию.
Судьей в этом деле была Kathaleen McCormick. Если вы следили за юридической драмой вокруг покупки Маском Twitter'а, то это имя вам могло попадаться на глаза. Судья McCormick должна была рассматриваться иск Twitter к Маску с требованием исполнить условия сделки и купить соцсеть.
Решение об отмене крупнейшего в истории корпоративной Америки бонуса вызвало шквал эмоций и оценок из всех уголков политического спектра.
Раз уж мы тут пишем про судебные споры в США, давайте я немного расскажу про этот кейс с юридической точки зрения.
Иск был предъявлен одним их микро-акционеров Tesla, которому принадлежало всего 9 акций компании.
Основание иска — нарушение Советом директоров (СД) Tesla и самими Маском фидуациарных обязанностей, то есть обязанности действовать в интересах акционеров разумно (duty of care) и добросовестно (duty of loyalty). Эти обязанности по умолчанию распространяются на всех директоров и контролирующих акционеров в любой компании (даже в России).
В таким делах очень важно, на кого ложится бремя доказывания и насколько убедительными должны быть доказательствами.
По праву Делавэра, когда суд оценивает, имело ли место нарушение фидуциарных обязанностей, он должен рассматривать этот вопрос через призму так называемых standards of review или стандартов доказывания:
(i) business judgment rule ("сквозь пальцы");
(ii) enhanced scrutiny ("внимательно"); или
(iii) entire fairness ("под микроскопом").
Чем выше стандарт, тем сильнее смещается бремя доказывания на ответчиков (директоров), тем выше к ним ожидания и тем выше требования о раскрытии информации.
Это был первый и самый главный вопрос в этом деле. И истцы здесь сумели доказать, что должен применяться самый высокий стандарт entire fairness, потому что более, чем половина членов СД Tesla были зависимы от Маска, то есть Маск был контролирующим лицом (раздел II.A, стр. 103).
Корпоративные юристы сразу заинтересуются: а каким образом была установлена зависимость или подконтрольность участников СД?
Для этого судья McCormick перекопала все судебные прецеденты Делавэра, напомнила о разных факторах контроля (indicia of effective control) и пришла к выводу, что Маск контролировал СД и процесс одобрения плана в силу: (а) своего большого пакета акций Tesla в размере 21,9%, (б) управленческого превосходства (почти как white supremacy, только managerial supremacy) и (в) своих личных отношений с членами СД (Раздел II.A, стр. 103).
Стандарт entire fairness означает, что ответчик (Маск) несет бремя доказывания (Раздел II.B, стр. 147), что условия мотивационного плана были максимально справедливыми.
Применяя конкретные факторы из дела Weinberger (Раздел II.C, стр. 158), судья пришла к выводу, что бонус был несправедливым как с точки зрения процесса его одобрения (fair dealing), так и с точки зрения финансовых условий (fair price).
Если про процесс понятно, то как судья решила, что размер бонуса был несправедливым? Ведь, готов поспорить, именно об этом все задумались, когда услышали про эту новость.
Анализ этого вопроса изложен в Разделе II.C.b решения на стр. 171-192. Если кратко, то судья рассмотрела семь аргументов и решила, что бонус был несправедливо большим, потому что: (a) у Маска уже был пакет из 21,9% акций Tesla, (б) бонус был почти в 250 раз больше медианного бонуса американских CEO, (в) поставленные операционные KPI не были уж такими недостижимыми, как хотели это показать Маск и его команда.
На этом я сделаю паузу и оставлю вам право самим поразмышлять о высоких материях справедливости. Пару мыслей в комментах.
@buzko_hub
Для всех любителей первоисточников само решение приложено в первом комментарии. И это не просто решение, а настоящая книга на 201 страницу и 939 сносок! Кажется, что судья была не в восторге от недавней биографии Маска, которую написал Уолтер Айзексон (обзор), и решила написать свою версию.
Судьей в этом деле была Kathaleen McCormick. Если вы следили за юридической драмой вокруг покупки Маском Twitter'а, то это имя вам могло попадаться на глаза. Судья McCormick должна была рассматриваться иск Twitter к Маску с требованием исполнить условия сделки и купить соцсеть.
Решение об отмене крупнейшего в истории корпоративной Америки бонуса вызвало шквал эмоций и оценок из всех уголков политического спектра.
Раз уж мы тут пишем про судебные споры в США, давайте я немного расскажу про этот кейс с юридической точки зрения.
Иск был предъявлен одним их микро-акционеров Tesla, которому принадлежало всего 9 акций компании.
Основание иска — нарушение Советом директоров (СД) Tesla и самими Маском фидуациарных обязанностей, то есть обязанности действовать в интересах акционеров разумно (duty of care) и добросовестно (duty of loyalty). Эти обязанности по умолчанию распространяются на всех директоров и контролирующих акционеров в любой компании (даже в России).
В таким делах очень важно, на кого ложится бремя доказывания и насколько убедительными должны быть доказательствами.
По праву Делавэра, когда суд оценивает, имело ли место нарушение фидуциарных обязанностей, он должен рассматривать этот вопрос через призму так называемых standards of review или стандартов доказывания:
(i) business judgment rule ("сквозь пальцы");
(ii) enhanced scrutiny ("внимательно"); или
(iii) entire fairness ("под микроскопом").
Чем выше стандарт, тем сильнее смещается бремя доказывания на ответчиков (директоров), тем выше к ним ожидания и тем выше требования о раскрытии информации.
Это был первый и самый главный вопрос в этом деле. И истцы здесь сумели доказать, что должен применяться самый высокий стандарт entire fairness, потому что более, чем половина членов СД Tesla были зависимы от Маска, то есть Маск был контролирующим лицом (раздел II.A, стр. 103).
Корпоративные юристы сразу заинтересуются: а каким образом была установлена зависимость или подконтрольность участников СД?
Для этого судья McCormick перекопала все судебные прецеденты Делавэра, напомнила о разных факторах контроля (indicia of effective control) и пришла к выводу, что Маск контролировал СД и процесс одобрения плана в силу: (а) своего большого пакета акций Tesla в размере 21,9%, (б) управленческого превосходства (почти как white supremacy, только managerial supremacy) и (в) своих личных отношений с членами СД (Раздел II.A, стр. 103).
Стандарт entire fairness означает, что ответчик (Маск) несет бремя доказывания (Раздел II.B, стр. 147), что условия мотивационного плана были максимально справедливыми.
Применяя конкретные факторы из дела Weinberger (Раздел II.C, стр. 158), судья пришла к выводу, что бонус был несправедливым как с точки зрения процесса его одобрения (fair dealing), так и с точки зрения финансовых условий (fair price).
Если про процесс понятно, то как судья решила, что размер бонуса был несправедливым? Ведь, готов поспорить, именно об этом все задумались, когда услышали про эту новость.
Анализ этого вопроса изложен в Разделе II.C.b решения на стр. 171-192. Если кратко, то судья рассмотрела семь аргументов и решила, что бонус был несправедливо большим, потому что: (a) у Маска уже был пакет из 21,9% акций Tesla, (б) бонус был почти в 250 раз больше медианного бонуса американских CEO, (в) поставленные операционные KPI не были уж такими недостижимыми, как хотели это показать Маск и его команда.
На этом я сделаю паузу и оставлю вам право самим поразмышлять о высоких материях справедливости. Пару мыслей в комментах.
@buzko_hub
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Думал, слухи, но нет. Такер Карлсон, ближайший союзник Трампа и одиозный журналист, оказывается в Москве, чтобы взять интервью у Путина.
Не было такого в моих предсказаниях на 2024 год.
Какие ваши ставки, демократы выдвинут кого-то вместо Байдена или это будет реванш? Трамп победит на выборах или ему помешают судебные преследования? Как это скажется на ситуации?
@buzko_hub
Не было такого в моих предсказаниях на 2024 год.
Какие ваши ставки, демократы выдвинут кого-то вместо Байдена или это будет реванш? Трамп победит на выборах или ему помешают судебные преследования? Как это скажется на ситуации?
@buzko_hub
Всем привет! По расписанию у нас тут должен вещать Женя Краснов про судебные споры, но у него все не доходят руки дописать очередной пост из рубрики #KrasExamination.
Поэтому я позвал мою коллегу Полину рассказать про один очень насущный и актуальный вопрос из жизни стартаперов, у которых есть компания в США.
👇
💼 Уплата franchise tax для C-Corp в Делавэре: FAQ
Всем привет, на связи снова Полина — главная по регистрации компаний в США на платформе Degoverned.com!
Сегодня речь пойдет о комплаенсе с законами штата Делавэр — самого популярного startup-friendly штата инкорпорации (но не по версии Илона Маска, конечно). Регистрация в этом штате, как и во множестве других, предполагает ежегодную подачу годового отчета и уплату франшизного налога (franchise tax).
При первой попытке заполнения формы годового отчета вы увидите баснословную сумму в несколько десятков тысяч долларов. Но поводов для паники нет, поскольку размер налога можно уменьшить в 189 раз путем нажатия всего одной кнопки. Ниже приведена краткая инструкция как сэкономить $84,5 тыс. или 4 месяца на попытки получить возмещение излишне уплаченных сумм от штата.
🔍 Что такое франшизный налог?
Франшизный налог — это обязательный ежегодный сбор для юридических лиц, зарегистрированных в Делавэре. Ничего общего с классической франшизой не имеет. Этот сбор обязаны платить абсолютно все компании, зарегистрированные или имеющие статус Foreign Qualification в штате Делавэр.
Оплатить франшизный налог можно самостоятельно или доверить нам, если вы пользователь Degoverned.
🔗 Получение доступа к платформе Департамента Корпораций Делавэра
Используйте онлайн-портал Департамента Корпораций Делавэра для заполнения годового отчета и уплаты франшизного налога. В отличие от сложных и неповоротливых систем Калифорнии или Техаса, в Делавэре для получения доступа к форме годового отчета нужен лишь регистрационный номер компании и навык считывать Captcha.
💡 Убедитесь в правильном расчете суммы
Прежде всего, введите в первой строке следующую информацию:
(1) Total Issued Shares: количество выпущенных (❗️) акций в компании в соответствии с последней версией таблицы капитализации или реестра акционеров;
(2) Gross Assets: общая стоимость активов на балансе компании по состоянию на последний день отчетного года;
(3) Asset Date: для подачи отчета за 2023 год необходимо указать 12/31/2023.
После нажатия кнопки “Recalculate Tax” сумма налога уменьшится с $85,000 до $400, поскольку налог будет пересчитан в соответствии с количеством выпущенных акций и активов вашей C-Corp, а не исходя из количества авторизованных акций.
📅 Соблюдайте сроки
Не забывайте, что последний день уплаты франшизного налога для C-Corp в штате Делавэр – 1 марта. Убедитесь, что ваш платеж поступит вовремя во избежание начисления штрафа в размере $200 и пени 1,5% за каждый месяц просрочки.
📍 Если вам необходима дополнительная помощь или у вас возникли вопросы, пишите нам в Support из вашего личного кабинета на Degoverned.com.
Stay compliant и до новых встреч!
@buzko_hub
Поэтому я позвал мою коллегу Полину рассказать про один очень насущный и актуальный вопрос из жизни стартаперов, у которых есть компания в США.
👇
💼 Уплата franchise tax для C-Corp в Делавэре: FAQ
Всем привет, на связи снова Полина — главная по регистрации компаний в США на платформе Degoverned.com!
Сегодня речь пойдет о комплаенсе с законами штата Делавэр — самого популярного startup-friendly штата инкорпорации (
При первой попытке заполнения формы годового отчета вы увидите баснословную сумму в несколько десятков тысяч долларов. Но поводов для паники нет, поскольку размер налога можно уменьшить в 189 раз путем нажатия всего одной кнопки. Ниже приведена краткая инструкция как сэкономить $84,5 тыс. или 4 месяца на попытки получить возмещение излишне уплаченных сумм от штата.
🔍 Что такое франшизный налог?
Франшизный налог — это обязательный ежегодный сбор для юридических лиц, зарегистрированных в Делавэре. Ничего общего с классической франшизой не имеет. Этот сбор обязаны платить абсолютно все компании, зарегистрированные или имеющие статус Foreign Qualification в штате Делавэр.
Оплатить франшизный налог можно самостоятельно или доверить нам, если вы пользователь Degoverned.
🔗 Получение доступа к платформе Департамента Корпораций Делавэра
Используйте онлайн-портал Департамента Корпораций Делавэра для заполнения годового отчета и уплаты франшизного налога. В отличие от сложных и неповоротливых систем Калифорнии или Техаса, в Делавэре для получения доступа к форме годового отчета нужен лишь регистрационный номер компании и навык считывать Captcha.
💡 Убедитесь в правильном расчете суммы
Прежде всего, введите в первой строке следующую информацию:
(1) Total Issued Shares: количество выпущенных (❗️) акций в компании в соответствии с последней версией таблицы капитализации или реестра акционеров;
(2) Gross Assets: общая стоимость активов на балансе компании по состоянию на последний день отчетного года;
(3) Asset Date: для подачи отчета за 2023 год необходимо указать 12/31/2023.
После нажатия кнопки “Recalculate Tax” сумма налога уменьшится с $85,000 до $400, поскольку налог будет пересчитан в соответствии с количеством выпущенных акций и активов вашей C-Corp, а не исходя из количества авторизованных акций.
📅 Соблюдайте сроки
Не забывайте, что последний день уплаты франшизного налога для C-Corp в штате Делавэр – 1 марта. Убедитесь, что ваш платеж поступит вовремя во избежание начисления штрафа в размере $200 и пени 1,5% за каждый месяц просрочки.
📍 Если вам необходима дополнительная помощь или у вас возникли вопросы, пишите нам в Support из вашего личного кабинета на Degoverned.com.
Stay compliant и до новых встреч!
@buzko_hub
Все в крипте обсуждают Farcaster — первую популярную децентрализованную соцсеть. По факту, это клон X (Twitter) с какими-то элементами децентрализации и суверенности данных. Я писал о них впервые 1,5 года назад и чуть подробнее год назад.
Идея про то, что наш социальный цифровой граф должен принадлежать только нам, а не какой-то платформе, — очень мощная. Я уверен, что лет через 10 будет странно даже представить, что ваши друзья, лайки, посты существует только в рамках одной закрытой системы, откуда вы никак не можете их перенести на другие платформы. Или что соцсеть может вас «отменить».
Децентрализованная личность и децетрализованная репутация — более превосходные концепции с эволюционной точки зрения. Придут ли они быстро на смену традиционным институтам и монополии государств над тем, есть ли о вас запись в ЗАГС или нет? Вряд ли. Но рано или поздно придут.
Farcaster недавно запустил каналы — типо кружки по интересам, куда может постить кто угодно. Названия уникальные как домены.
Чисто из антропологических соображений я решил протестировать permissionless характер Farcaster и зарегал канал /porno. На мое удивление никто такое название для своего канала выбрал. Но теперь, кажется, в истории блокчейна навсегда останется, что пользователь buzko первое, что сделал, это создал канал /porno 🙄
Вы можете зарегаться по этой ссылке, и мы вместе получим по 50 местных тугриков.
UPD: эксперты-лингвисты в комментариях подсказывают, что правильно “porn”, а не “porno” на английском 🤦♂️
@buzko_hub
Идея про то, что наш социальный цифровой граф должен принадлежать только нам, а не какой-то платформе, — очень мощная. Я уверен, что лет через 10 будет странно даже представить, что ваши друзья, лайки, посты существует только в рамках одной закрытой системы, откуда вы никак не можете их перенести на другие платформы. Или что соцсеть может вас «отменить».
Децентрализованная личность и децетрализованная репутация — более превосходные концепции с эволюционной точки зрения. Придут ли они быстро на смену традиционным институтам и монополии государств над тем, есть ли о вас запись в ЗАГС или нет? Вряд ли. Но рано или поздно придут.
Farcaster недавно запустил каналы — типо кружки по интересам, куда может постить кто угодно. Названия уникальные как домены.
Чисто из антропологических соображений я решил протестировать permissionless характер Farcaster и зарегал канал /porno. На мое удивление никто такое название для своего канала выбрал. Но теперь, кажется, в истории блокчейна навсегда останется, что пользователь buzko первое, что сделал, это создал канал /porno 🙄
Вы можете зарегаться по этой ссылке, и мы вместе получим по 50 местных тугриков.
UPD: эксперты-лингвисты в комментариях подсказывают, что правильно “porn”, а не “porno” на английском 🤦♂️
@buzko_hub