План-заявка в соответствии с приказом МОП от 16 марта 1979 года на выполнение ОКР по созданию перспективного танка 90-х годов (шифр «Боксер»).
Это изначальные ранние требования, достаточно скромные, потом «аппетиты» заказчиков и отсутствие четкой позиции у разработчиков сделают свое дело.
Обратите внимание, что особо оговаривались снаряды с готовыми убойными элементами с подрывом на траектории. Уже тогда опасность живой силы и операторов ПУТР хорошо понимали.
Акцент также ставился на оснащение машины КАЗ способного перехватывать угрозы в диапазоне скоростей 70-1600 м/с в том числе и сверху.
Требования к защите превышали Леопард-2 по БПС и были равны ему по кумулятивам. Правда, Леопард-2 в 1979 году был не ОКР, а реальной машиной в серийном производстве. Это для тех, кто смеется над «картонной» броней Леопарда-2.
ПО Кировский завод там потому, что все еще страдали иллюзиями ГТД, но танк делали под оба двигателя с минимальными переделками.

И так, наконец, наступило так долго подготавливаемое «начало конца». Приказом МОП № 317, во исполнение Постановления Правительства от 06.07.1976 г. на вооружение принят третий тип среднего танка Т-80 (изд. «219») и организация его серийного производства на Омском, Харьковском и Ленинградском Кировском за-водах. До полного перехода этих заводов на выпуск Т-80, они должны проводить подготовку производства, а «Завод им. Малышева» вместе с ЛКЗ – доработать конструкцию Т-80.
Всё это создает условия, что примерно до 1980 г. все четыре танковых завода СССР (УВЗ, ЗТМ, Омск и ЛКЗ) будут выпускать три типа, по сути одинаковых по своим боевым и техническим качествам машин, создавая при этом исключитель-ную сложность в производстве, эксплуатации, ремонте, обучении и снабжении комплектующими узлами.
Больше того, вся эта «смесь» машин (Т-64А, Т-80, Т-72, «Кобра») будут до-вольно длительное время находиться на эксплуатации в войсках, усугубляя этим всю сложность эксплуатации разных типов машин, сохраняя при этом производство и отпуск какой-то части их узлов и деталей для обеспечения нужд эксплуатации и ремонта. Всё это будет продолжаться в течение следующего 5-летия, а может и 10-летия, то есть до 1990 года. Получается далеко неприглядная картина очень не-продуктивной, дорогой и длительной по времени работы заводов по перестройке производства и малым поступлением новых машин в войска.
Этот вопрос ещё хорошо не продуман и его надо ещё очень тщательно «про-жевать». По всему видно, что подготовка предложений по танку Т-80 и рекоменда-ции его производства на заводах Ленинграда, Харькова и Омска глубоко не про-анализирована и требует ещё анализа и обсуждения.
Другая сторона этого дела, не менее опасная для развития танков на после-дующие годы, является массовое отвлечение технических сил всех заводов и КБ на проработку, унификацию, подготовку производства и выпуск танка Т-80 и остановка работ по перспективным направлениям: поиска новых решений и новых образцов. Во всяком случае, до 1980 года это никому из заводов и КБ не поручено, а немцы и американцы, при всех условиях, к этому времени выйдут с новыми образцами «ХМ» и «Леопарда». А что мы к этому времени будем иметь? «За душой» практически ничего, так как за три года (1977, 1978 и 1979) много, а тем более чего-то особенного, не сделаешь. Получается, что мы идем в «тупик» и можем поте-рять «своё лицо» в танковом вооружении в сравнении с Западом и тем создать очень опасную ситуацию, которую быстро исправить уже будет невозможно. Тут где-то и кем-то допущена большая ошибка или просто непонимание задач, которые мы должны ставить перед собою в интересах сохранения своего превосходства в танковом вооружении.
Мне кажется, что в своей основе тут отрицательно сказалась борьба КБ за «честь мундира». При полном отсутствии со стороны МОП и МО четких требова-ний и определений по развитию новых образцов, трезвый анализ и объективная оценка всех предложений зачастую подменялись нездоровыми средствами прини-жения результатов работы «противников» и использования мнений отдельных «влиятельных» лиц, не имеющих прямого отношения к конструированию танков.
Другой, не менее важной причиной, я бы считал роль отраслевых институтов, которая была крайне низка, напоминала больше «невмешательство» в борьбу кон-структорских бюро, не отражала передовые, смелые, оригинальные и новые на-правления по развитию узлов, механизмов и танков в целом. Все эти вопросы по существу, рождались и отрабатывались заводами и их КБ, а вклад институтов сво-дился к помощи КБ по испытаниям этих узлов. За очень редким исключением от-дельные работы исходили из институтов, но они были крайне малочисленны и да-леко не отвечали масштабам этих организаций. Более того, что касается «отрыва», «скачка», в поисках новых решений, но тут институты ничего в свой актив дать не могут, ни по узлам, ни по компоновкам перспективных машин.

По этим причинам мы топчем на месте уже долгое время, пытаясь создать но-вую более перспективную машину завтрашнего дня, не получив от институтов ни идей, ни новых компоновочных схем, ни узлов. Отраслевые НИИ к тому же даже больше, чем кто-либо другой, боятся всего нового, перспективного, смелого, а тем более рискованного в своих поисках и предложениях.

Производство танков в СССР. 1979-1980 год, завод им. Малышева. Распределение модификаций Т-64Б, Т-64Б1 и Т-64А.