Кому золотой телец, а кому золотой хряк . Из описания утвержденного несколько лет назад герба Частозерского сельсовета, где находится компания "Велес", прославившегося на всю Россию депутата Ильтякова: "Поросенок в червленом (красном) поле, цвет которого перекликается с цветом товарного знака свинокомплекса «Велес» — ведущего современного предприятия по производству и переработке свинины.

Кроме символа мясной промышленности, поросенок имеет значения силы, процветания, благополучия, удачи и просто веселья". Особенно понравилось про веселье https://geraldika.ru/s/14527

Вдогонку к недавнему посту про то, что ООН, в значительной степени, - продукт либерального взгляда на международные отношения, этот самый взгляд продвигающий. На просторах Интернета можно найти вот такую статью. Она написана сотрудником миротворческой миссии ООН в Гвинее Бисау Фернандо Калькаванте.

Автор на примере этой миссии показывает, что миротворчество ООН основано на идеологии "теории демократического мира", согласно которой - главное построить западную демократию, и тогда все проблемы магически решатся. В Гвинее-Бисау, как и в других африканских странах, этот подход почему-то не сработал. Де-факто под соусом миротворчества ООН выступает проводником гегемонии либеральной идеологии.

Автор отмечает : "Приведенный здесь анализ не только подтверждает, что концепция и практика миростроительства ООН в Гвинее-Бисау находились под влиянием (концепции) либерального мира, но и указывает на сохранение этой теоретико-политической основы в качестве парадигмы, лежащей в основе подхода ООН к бывшей португальской колонии на протяжении последних пятнадцати лет. По сути, несмотря на некоторые изменения и инновации в деятельности ООН общий подход к миростроительству в стране по-прежнему чрезмерно основан на продвижении явно либеральных ценностей и практик, особенно через дипломатическую поддержку, определение приоритетов и поддержку областей, которые считаются важными для построения либерального государства, напоминающего политические системы Глобального Севера".

При этом, "несмотря на участие Организации Объединенных Наций и так называемого "международного сообщества" после вооруженного конфликта 1998-1999 годов, Гвинея-Бисау, похоже, не достигла устойчивого мира, которого желали эти субъекты. На самом деле, показатели социально-экономического развития страны остаются очень низкими, а некоторые из них все еще находятся на уровне 1997 года, до начала гражданской войны. Более того, такие политические события, как неудавшиеся государственные перевороты в начале 2000-х годов, убийство бывшего президента Нино Виейры в 2009 году и недавнее вторжение военных в политическую жизнь страны"; в апреле 2012 года, свидетельствуют о том, что в Гвинее-Бисау все еще сохраняются важные политические и институциональные проблемы. В этом смысле ситуация в стране демонстрирует хрупкость и ограниченность парадигмы либерального мира, которая лежит в основе подхода ООН к миростроительству в ситуациях после вооруженных конфликтов".

https://journals.openedition.org/rccsar/564

Крайне любопытная заметка западного автора о том, как Британия создавала институты, которые повлияли на формирование сферы международных отношений в современном понимании. Началось все во время африканской кампании... https://katehon.com/ru/article/sfera-mo-rodilas-ne-tam-gde-vy-dumaete @kyber_net

Несколько дополнений в этот без сомнения достойнейший материал: https://riafan.ru/1496187-proekt-obmen-kak-rabotaet-globalnaya-set-obmena-kontentom-mezhdu-oppozicionnymi-smi

1. "Ziarul de Garda" - не просто базирующееся в Румынии СМИ. В медианакачке образа Майи Санду в Молдове, оно сыграло не последнюю роль, то же самое касается Newsmaker.md.
2. Kloops - киргизское СМИ, участвующее в проекте "Обмен". Замечено во взаимодействии с антироссийским "Bellingcat".
3. Free Press Unlimited, играющее ключевую роль во всей этой истории - нидерландский проект. Вообще Нидерланды как хаб западной "мягкой" и "умной" силы недооценивают, а зря. Оттуда нити идут к многочисленным глобалистким фондам, а королевская семья приложила руку к созданию самого "Бильдербергского клуба".

Очень интересный и абсолютно евразийский взгляд. Некоторые почему-то думают, что евразийство и евразийская интеграция это создание очередного "плавильного котла" и или повторение рецептов интеграции европейской, где главную роль играло достижение "4-х свобод" (свобода перемещения труда, услуг, капиталов и людей). То, что люди выделены тут вместе с деньгами, услугами и товарами - не случайно, они в такой схеме рассматриваются как ресурс, а не носителей тех или иных идентичностей, культурных кодов. Экономоцентризм требует униформизации всего и вся. Сейчас впрочем, через концепт "интеграции разных скоростей" Европа де-факто уже близко подошла к имперской форме, где правовые режимы в разных частях ЕС отличаются. Произошло это на фоне столкновения с экономоцентричного "идеализма" с практикой. Впрочем, тенденция к всеобщей униформизации сохраняется. Евразийский подход характеризуется уважением к правам народов, в том числе , и в первую очередь, народа русского, антиэкономоцентризмом и тяготением к имперской форме. Потому, если отказаться от слепого копирования европейских концептов типа "нации" или трактовки интеграции только через призму опыта ЕС, то вполне возможно выйти на другие интеграционные форматы, опирающиеся на наш имперский опыт "с разными режимами управления и законодательства, и разными категориями подданных", с учётом разнообразия и различий народов https://t.iss.one/knyaz_cherkasky/250

В дополнение к предыдущему посту. Вот так например, осмысляется в современном неоевразийстве возможность реализации многоуровневых имперских интеграционных форм (обеспечивающих как сохранение идентичностей народа, так и стратегическое единство). Книга Валерия Коровина, посвящённая "русскому фактору" на Кавказе. Написана, судя по оглавлению на основании некогда нашумевшего доклада "Северный Кавказ - русский фактор", правда значительно расширенного. Автор не боится делать смелые предложения, которые возмущают как присосавшиеся к кормушкам "национальные элиты", так и записных русских националистов https://t.iss.one/imperiumtalk/826

Немного о Сибири (1) (в контексте высказываемых обсуждений Шойгу)

Идея перенести столицу в Сибирь — интересная. Лучше — подальше от казахстанской границы и поближе к Северу, но не проблемные с точки зрения экстремизма и нацдиаспор города Среднего Приобья и ЯНАО. Лучший кандидат — Тобольск, благо там уже и Кремль есть. Можно будет продолжить говорить: «В Кремле решили».

Климат опять же хороший, летом тепло, зимой морозно, а не вот этот вот всё. Чиновникам на пользу пойдёт. Инаугурацию можно проводить перед Софийским собором, намекая и на Софию Киевскую и Новгородскую. Государство будет софийным. Воров и татей — в исторический тюремный замок.

А вот строить новые гигантские города, без планов как поднять сельскохозяйственные районы — не стоит. В итоге вместо прилива нового населения в Сибирь, земля её лишь больше опустеет, люди поедут в города не из Европейской части России, а из небольших населённых пунктов. В итоге продолжится тренд на депопуляцию сельскохозяйственных регионов. Характерный пример — юг Курганской области: чернозёмные богатые почвы делали регион зажиточным до революции. Как итог — интенсивная сельскохозяйственная колонизация ещё до Столыпина, при нём - прилив нового населения.

Победное же шествие советской власти привело не только к ликвидации неперспективных деревень, но и даже географическому суживанию сёл. Так от села, которое стояло между двумя озёрами — оставалась лишь половина, богатые купеческие дома (более десятка в одном селе) лишились верхних этажей, а то и вовсе оказались заброшены. Про крупные казачьи станицы и говорить не хочется. С 90-х депопуляция лишь усилилась. Между тем, это наиболее пригодные для жизни области. Пока же состояние отлично иллюстрирует картинка к статье «Целинный район» в Википедии. Остатки былой зажиточности: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%80%D0%B0%D0%B9%D0%BE%D0%BD_(%D0%9A%D1%83%D1%80%D0%B3%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%8C)#/media/%D0%A4%D0%B0%D0%B9%D0%BB:Krasnopeev.JPG

Александр Дугин, лидер Международного евразийского движения, специально для Незыгаря.
[1].
 
Год назад в августе 2020 Госдепартамент США выпустил специальный доклад, который назывался «Колонны русской дезинформации и пропагандистской экосистемы».
В докладе «разоблачались» русские СМИ и отдельные сайты, – от солидной RT до моих скромных (в основном филоcофских ресурcов, таких как geopolitica.ru и личные аккаунты в соцсетях), -которым вменялось в вину стремление распространить влияние России на весь мир, параллельно вытесняя и ограничивая влияние глобальных западных информационных структур. Тогда же, явно под влиянием этого доклада, были отключены мои аккаунты в youtube, twitter, и даже почта на google. 
Сам доклад ничего интересного собой не представлял. Обычная русофобская ангажированная демагогия. Но меня заинтересовал термин «пропагандистская экосистема», который после этого доклада стал активно использоваться в языке аналитиков и политологов – вначале на Западе, а потом и у нас.
В использовании такой «экосистемы» авторы доклада обвиняют Россию. Повод -  наша страна имеет собственную точку зрения на смысл ряда событий и процессов в международной политике и стремится эту точку зрения изложить и донести до всех, кому она интересна. 
Совершенно естественно, что Россия, которая стремится укрепить свой суверенитет и ориентирована в целом на многополярный мир, трактует вселенские процессы, исходя из своих интересов и из своих ценностей, которые подчас совершенно не совпадают с интересами и ценностями США, стран НАТО и глобалистскими кругами. 
Но это совершенно  не дает оснований называть российскую медиаполитику в международном контексте ни «дезинформацией», ни «пропагандой».
Однако в глазах Госдепа  и всей западной пропагандистской машины все, что не совпадает со взглядами глобалистов и США, противоречит им, дает альтернативную точку зрения, оппонирует их стратегиям и подходам, воспринимается как «вражеская атака». 
Практически  любой российский тезис автоматически становится «дезинформацией» и «пропагандой», если не совпадает с позициями Вашингтона и Брюсселя. 

Оправдываться не имеет смысла. Лучше признать и официально утвердить, что у нас есть своя истина, свой взгляд и  критерии, которые  и  надо отстаивать в мировом масштабе любой ценой. И сразу картина идеологического противостояния приобретет понятный и логичный вид. Пропаганда так пропаганда, а отличие информации от дезинформации измеряется тем, кто более успешен в продвижении своей точки зрения.
С позиции России, все направленное против нас и наших интересов это и есть дезинформация и агрессивная пропаганда. Если же эта вражеская пропаганда через иноагентов проникает на нашу территорию, она должна быть жестко запрещена.
Собственно именно это сейчас и происходит с последовательным запретом деятельности подрывных экстремистских ресурсов на территории России. 
Меня, однако, привлек термин «экосистема»  применительно к медийным, сетевым и иным ресурсам, являющимися носителями «цивилизационной» правды, которая, как выясняется, не является единственной и уже тем более не является монополией Запада и глобалистских элит Запада.
Анализ доклада Госдепа показывает, что полноценной экосистемы российского влияния пока нет. И удар США по ней является превентивным и опережающим. Я полагаю, что это не сработает, и мы будем создавать эту экосистему, на сей раз по-настоящему. Но вот что такая экосистема пропаганды существует в интересах Запада и глобалистских элит, в этом нет ни малейших сомнений. Стоит приглядеться к ней поближе, чтобы делать свою – полноценную и эффективную альтернативу. 
 

Александр Дугин, лидер Международного евразийского движения, специально для Незыгаря.
[2].

Экосистема – это явление из серии новых стратегий и сетевых (гибридных) войн. Главной чертой их является использование разнообразных и разномасштабных элементов и инструментов для достижения старой, как мир, цели любой войны – разгром, уничтожение и подчинение себе противника, установление контроля над его территорией и населением.

Только теперь это достигается новыми средствами. Среди них ведущую роль играют информационные порталы, социальные сети, каналы передачи информации, которые не ассоциируются напрямую ни с той или иной страной, ни с конкретной организацией, министерством или спецслужбой.    

Многократно расширился язык и алгоритмы гибридных компаний. Они в отличие от классической пропаганды не навязывают прямо и открыто те или иные идеи, концепции, теории или ценности. Но действуют более тонко – через мемы, видео-ролики, короткие посты, а также через тщательный подбор образов, цветов, знаков. Гибридная война использует весь арсенал нейро-лингвистического программирования, законы воображения, восприятия, подсознательных ассоциаций и когнитивных клише.
«Истины» глобального либерализма и превосходства Запад доносит через  занимательные истории, технические инновации, продвижение глобальных трендов и брэндов. 
Могут возразить, что  так действует любой маркетинг и любой PR. Да, но эти технологии, равно как и сам интернет, создавались изначально именно в недрах западных спецслужб и были направлены на достижение победы в войне – информационной и гибридной.

Методы маркетинга в бизнесе локальны. А гибридная война имеет планетарный рамах. У нее есть единый штаб, который не прямо и не линейно управляет процессами, но разрабатывает тренды и алгоритмы, коды и каналы связи. И у этого штаба есть ядро, идеология, философия, стратегия, ясно намеченная цель и средства для ее достижения.

Экосистема, о которой идет речь, создается из самых разных элементов, чаще всего не попадающих напрямую в поле внимания спецслужб. Здесь важную роль играют как обычные журналисты, так и блогеры, ютьюберы, популярные артисты, ученые, эксперты и люди искусства. 

Экосистема внедряется в первую очередь в гражданское общество и не имеет прямой иерархической модели подчинения. При этом она чаще всего интернациональна и общей для всех стран стратегией ведают только высшие эшелоны этой экосистемы, ее центр, ее интеллект.

Сама же она, как и аналог в природе, имеет потенциал к естественному росту, мягкому обхождению препятствий, мутациям, проникновению внутрь, к симбиозам с иными видами, мимикрии и адаптации. 
Но, чтобы быть не просто хаотичной сетью, а целенаправленным видом вооружения, экосистема должна иметь связи с инстанцией, которая ставит глобальные задачи, определяет приоритеты, корректирует стратегии и пусть подвижные, но цели. И эта система обязательно связана и с обычными – классическими – базовыми институтами войны – армией и разведсообществом.

Военная структура стран НАТО давно интегрирована, а разведки всех западных и союзных США стран действуют в принципиальных вопросах всегда в плотном контакте.
Западная экосистема пропаганды – совершенно реальное, достоверное и достаточно эффективное явление. Она имеет свои «грибницы» во всех странах.
И,естественно, в России, которая наряду с Китаем официально названа ЦРУ  главным противником и угрозой номер 2.
Отрабатывают это политику финансируемые Западом СМИ, правозащитные организации, НПО, блогеры, а также оппозиционные политики. 
Но «ударная» сила - агентура влияния в различных эшелонах власти вплоть до самых верхов. Этих закамуфлированных и внешне лояльных Путину представителей экосистемы принято называть «шестой колонной». Они принимают правила игры в суверенитет, но являются носителями глобальных либеральных ценностей. Подчас такие люди как Чубайс, Кудрин открыто характеризуют свои позиции, проверяя резистентность и алертность силовиков и патриотов. 

Александр Дугин, лидер Международного евразийского движения, специально для Незыгаря.
[3].

Еще более законспирированные сегменты экосистемы находятся в самих силовых министерствах и ведомствах, в спецслужбах и в госструктурах.
При этом отдельными своими нитями российская часть глобалистской экосистемы связана с другими грибницами и сетями – прежде всего в странах Запада и особенно в лимитрофных зонах – странах СНГ и других соседей России. 
Особенность современной глобалистской экосистемы - ее гибкость, относительная автономность, распространение информации без явной иерархической структуры.

Экосистема может выполнять и чисто шпионские и военные поручения. Так, под предлогом фактчекинга журналисты, блоггеры или просто почти случайный тиктокер может быть аккуратно направлен на объект, представляющий интерес для западных разведок. Экосистемные хакеры, действуя на любой территории, постоянно занимаются взломом национальных систем. Этим, в частности, открыто хвалился болгарский «журналист» Христо Грозев, помогавший Навальному и запрещенному в РФ ФБК, вскрывать базы данных спецслужб и силовиков, организовывать за их сотрудниками слежку и провокации.
Грозев один из ключевых сегментов этой экосистемы, специально ориентированный МИ-6 и ЦРУ на Россию, на  дестабилизацию внутреннего социального баланса и  сдерживание интересов в Восточной Европе. 
Он, как ни удивительно, действовал открыто, призывал к подрыву государственного строя, взаимодействовал с Навальным и его командой. Но  контакты Грозева этим не ограничивались. Он курировал и продолжает курировать и более закрытые сегменты экосистемы – в журналистике, образовательных и научных структурах, заявляя о своих связях в коррумпированной части российских спецслужб. Характерно, что начинал Грозев с демонизации в западных СМИ меня и Константина Малофеева и взлома наших аккаунтов еще в 2014 году в эпоху Русской Весны. И именно мы и наши ресурсы, в частности, сайт katehon.com и Царьград фигурируют на первых позициях в упомянутом американском  докладе об экосистеме. 

Надо осознать властям предержащим, что против России и ее суверенитета ведется целенаправленная гибридная война. Ее основой является сетевая экосистема, основанная на новых технологиях и методах. Российские спецслужбы пока мало приспособлены, чтобы идентифицировать, отражать и тем более превентивно нейтрализовать такого рода угрозы. Они действуют по старинке, но и это бывает весьма эффективно. Лучше так, чем никак. 
Но пока, увы, не получается развернуть полноценную российскую экосистему, чтобы адекватно, в том же планетарном масштабе противостоять глобалистам. 
Но и того, что  русские патриоты  делали и делают своими силами, достаточно, чтобы Запад обратил агрессивное внимание.
И ровно год назад снес патриотические прогосударственные ресурсы   на своих подконтрольных спецслужбам и армии экосистемных сетях. 

Пора России полноценно включаться в эту гибридную войну, если она уже ведется против нашей страны в полной мере и с огромным размахом. Отечеству нужна экосистема, полноценная, планетарная, эффективная, не только оборонительная, но и атакующая. По полной аналогии с вооружением.  И конечно, же надо продолжать давить гадину внутри страны. Гуманно, но безжалостно.

Тут очередная порция климатической истерии подоспела. В научном докладе Межправительственной группы экспертов ООН по изменению климата, опубликованному накануне, говорится, что потепление в мире быстро превысило доиндустриальный уровень на 1,1 градуса Цельсия и теперь стремительно приближается к 1,5 градусам - критическому порогу. Дальше - только страх и ужас, если немедленно, уже сейчас, все страны мира не откажутся от иcкопаемого топлива и не сведут выбросы углекислого газа к нулю. Тут же своё веское слово сказала достигшая совершеннолетия Грета Тунберг. Генсек ООН тоже стращает человечество. Мы же напомним, что разнообразные экспертные группы ООН - часть либерально-глобалисткого лобби и работают в рамках либерально-интернационалистской парадигмы международных отношений. Ведущую роль в написании доклада играла сотрудница британского King’s College London Тамсин Эдвардс. Это учреждение тесно сотрудничает со спецслужбами Великобритании. Кстати, множество сотрудников антироссийской организации Bellingcat - также оттуда. https://www.mintpressnews.com/school-for-spooks-kings-college-war-studies-churning-out-nato-spies/276736/

Ещё один пример того, что IPCC ООН заниматся не чистой наукой, а политикой. На главной странице организации в списке ключевых тем - гендер. Казалось бы, где гендер, а где климат, но нет. В стиле позднего СССР нам докладывают: "На 52-й сессии МГЭИК в феврале 2020 года Группа приняла План по гендерной политике и её реализации". Всё в рамках повесточки.
https://www.ipcc.ch/about/

Последние Олимпийские игры показали, что фраза «спорт вне политики» бессмыслен. Тем более — это касается Олимпийский игр, которые с самого начала были проектом именно политическим: либеральным, глобалистским и англофильским. Основатель современного Олимпийского движения француз барон Пьер де Кубертен вырос в среде убеждённых монархистов, но со временем стал либералом. Кубертен также был убеждённым англофилом и считал, что именно распространение спорта сделало англичан хозяевами половины мира. По его мнению, спорт должен был стать инструментом воспитания новых элит французского общества: дисциплинированных и прогрессистких (в отличие от дисциплинированных, но консервативных военных или недисциплинированных французских буржуа). Поэтому он выступал за то, чтобы французы занимались именно британскими видами спорта (бокс, теннис, гребля), чтобы стать такими же прогрессивными и дисциплинированными как англичане

На международной арене спорт виделся Кубертену способом достичь примирения между нациями и избежать войн. Последнее он полагал возможным и желательным и считал спорт инструментом созидания такого либерального пацифистского миропорядка. Мир он считал непременным следствием глобализации и свободной торговли будущего (free trade of the future). При этом спортивные соревнования осмыслялись по аналогии с торговлей — Кубертен говорил об «экспорте атлетов». Олимпиады и международный спорт осмыслялись им именно как средство глобализации, преодоления барьеров между обществами аналогично международной торговле.

Пацифистский пафос доходил до того, что основатель Олимпиад говорил о важности создания «религии мира» и «религии атлетов». Фраза «О спорт, ты — мир» может быть правильно понята, только при помещении её в контекст, в котором она появилась — как выражение того, что называется либеральной теорией международных отношений. Это из того же контекста, как и теории «мирового правительства» и «демократического мира».

Кубертен заявлял, что «здоровая демократия, а также мудрый и миролюбивый интернационализм проложат свой путь к стадиону» и наоборот. Олимпийские игры как глобальное мероприятие мыслились им «нач.альной фазой того, чтобы мы сможем назвать современной глобализацией», которая якобы ведёт к всеобщему миру

Также по мнению Кубертена глобальные спортивные соревнования могли бы заменить войны: «армии атлетов» будут вовлечены в «мирные куртуазные столкновения» по чётким правилам. Как либерал Кубертен считал, что воевать иррационально, войны вызваны ненужной агрессией, купировать и канализировать которую в ином направлении и поможет спорт. Столкновения атлетов на Олимпиадах мыслились им как суррогат войн. https://shagi.ranepa.ru/files/shagi18_2/shagi18_2_06.pdf Однако, они стали их продолжением, что мы наблюдаем и сейчас. Правы оказались реалисты, считавшие войны вовсе не атавизмом дикости в человеке, но следствием самого рационального расчёта национальных интересов. Собственно пацифисткая идея Кубертена потерпела крах. В последние годы жизни он надеялся, что знамя олимпизма и мира во всём мире подхватит другой впечатливший старика англоман — Адольф Гитлер. У того были свои виды на спорт, и прогресс, и новую элиту, и глобализацию. Смерть в 1937 не дала Кубертену увидеть в полной мере, что и в этот раз его ожидания не оправдались. И это тоже был эпизод когда спорт и ОИК точно не были вне политики.

Шок. Молдавские цыгане (ромы) являются наиболее последовательными сторонниками более тесных отношений с ЕАЭС чем с Евросоюзом. Таковых среди них даже больше, чем среди русских, болгар или гагаузов. (Синий - за ЕС, оранжевый за ЕАЭС, фиолетовый - за тех и других, жёлтый - против всех). Это следует из прошлогоднего социологического исследования, проведённого на деньги ОБСЕ. Можно было бы придраться к исполнителям и заказчикам, но других исследований, увы, нет.

Ещё один интересный факт (интересен с точки зрения опыта). Молдавские абитуриенты, чтобы получить бесплатное образование в Румынии должны заполнить особый документ "Декларацию о принадлежности к румынской культурной идентичности". Текст примерно такой - "я такой-то такой-то заявляю по своему свободному волеизъявлению и под свою ответственность, что принимаю румынскую культурную идентичность.
В этом качестве я понимаю, что пользуюсь правами, установленными Законом № 299/2007
о поддержке румын, проживающих за рубежом" . Очень удобный инструмент влияния на идентичность. https://chisinau.mae.ro/sites/chisinau.mae.ro/files/anexa_nr_3_declaratie_apartenenta_0.pdf

Сложно спокойно реагировать на выходки казахских националистов, о которых не отписался только ленивый. И всё же самый лучший подарок этой категории граждан - подрыв существующих интеграционных связей и оскорбления казахов. Да они только спят и видят, как бы оборвать последние связи с Россией. Тут есть две реальные возможности защитить местных русских: Или массово переселить их в Россию и создать на современной границе с Казахстаном (самой протяжённой в мире и никак не оборудованной) что-то вроде прежних казачьих линий (отдав Казахстан вместе со Средней Азией на откуп американцам, китайцам или туркам). Или создать стратегическую систему контроля над территориями в ходе интеграционных процессов с евразийской идеологией и подавлением любого шовинизма, русского, казахского или какого иного. Или национальное государство русских или империя. Последнее - долго, трудно, возможно нереализуемо из-за козней супостатов, первое - тоже трудно, чревато в перспективе внутренними конфликтами и из-за них отпадением части территорий..

https://t.iss.one/rossia_3/826

Карту Северного Казахстана с доминирующим русским населением и так все видели. А вот карту расселения казахов в России (хоть и на половине приграничных регионов), наверное, не так много. Юзер acer120 в ЖЖ много интересных этнических карт делает, спасибо ему. Суть в том, что граница России и Казахстана делит как русский, так и казахский народ. В советское время вообще начудили с границами, но даже не учитывая этот фактор, то провести непрерывный рубеж между русскими и казахами невозможно. К северу от границы много казахов, а к югу - много русских. Единственный выход объединения как русского, так и казахского народов - интеграция стран со взаимоуважением двух культур. А вот национализм такую возможность (в том числе для казахов) закрывает.

Д-р М. Крис Мейсон, доцент и директор исследовательской программы "Изучение внутренних конфликтов" в Институте стратегических исследований Военного колледжа армии США в последнем номере журнала Parametres Военного колледжа американской армии пишет о том, как в Афганистане американцы повторили фундаментальные ошибки Вьетнамской войны:

«На фундаментальном стратегическом уровне эти два конфликта структурно схожи. В обоих случаях Соединенные Штаты фактически создали и поддерживали правительство в стране, которая не была нацией в политологическом понимании этого слова. В обоих случаях Соединенные Штаты пытались создать демократию как основу легитимности правительства там, где ранее не существовало демократических традиций. В обеих войнах антиправительственные силы получали жизненно важную поддержку от соседа, обладающего ядерным оружием, и имели трансграничные внешние убежища в двух соседних странах (Лаос и Камбоджа во Вьетнамской войне, Пакистан и Иран в Афганской войне), которые Соединенные Штаты и центральные правительства Южного Вьетнама и Афганистана, соответственно, мало что могли сделать, чтобы остановить.

В обоих конфликтах центральные правительства, которые в основном были созданы и поддерживались Соединенными Штатами (с некоторой степенью дополнительной международной поддержки), не рассматривались большинством населения как легитимные (опять же в политологическом смысле этого термина). Более того, противники режимов в обоих случаях смогли мобилизовать нарративы, которые утверждали более значительные претензии на легитимность из других источников, в веберовском смысле.
Во Вьетнаме и Афганистане Соединенные Штаты построили всеобъемлющую,
модель управления "сверху вниз" (центральное правительство - провинциальное правительство - районное правительство), в то время как противники режимов работали "снизу вверх", чтобы контролировать сельское население в сельской местности, где проживало около 80% населения обеих стран.

И во Вьетнаме, и в Афганистане американские военные планировщики сделали сознательный выбор, полагаясь в первую очередь на полицию или местные военизированные формирования для защиты сельских жителей от проникновения партизан и насилия - силы, которые были явно неспособны справиться с этими задачами в обоих конфликтах - в то время как обычные вооруженные силы использовались для проведения крупных "операций по оцеплению и зачистке", направленных на вытеснение партизанских сил из района и конфискацию или уничтожение оружия и материальных средств, полезных для противника. Руководители местных органов управления, созданных на уровне районов в Южном Вьетнаме и Афганистане, часто выбирались центральными правительствами в Сайгоне и Кабуле на основе пирамиды взяток или дворцовой политики и в результате часто были неприемлемы для местного населения - контрпродуктивные усилия, которые облегчали местную политическую работу повстанцев.

И во Вьетнаме, и в Афганистане наблюдалось трифуркация направлений усилий. В то время как основная армия обычных вооруженных сил занималась обычными операциями, более мелкие подразделения по гражданским вопросам проводили программы умиротворения и реконструкции, которые часто вступали в противоречие с зачастую коррумпированными усилиями центрального правительства по планированию. В то же время специальные силы все чаще стремились уничтожать особо ценные цели под надзором ЦРУ в рамках программы "Феникс" во Вьетнаме и аналогичных операций с особо ценными целями в Афганистане. В обоих конфликтах эти целевые операции по уничтожению или захвату не координировались с обычными силами и часто проводились на основе ошибочных разведданных, иногда нейтрализуя намеченную цель, но часто прибывая слишком поздно, арестовывая или убивая не того человека. Эти операции расстраивали жителей деревень, нарушая терпеливую работу подразделения по гражданским вопросам, и играли на руку вражеской пропаганде.

Трагично, что в обоих конфликтах чрезмерное, а иногда и неизбирательное применение преимуществ США в огневой поддержке приводило к большим жертвам среди гражданского населения. По оценкам, 220 000 южновьетнамских гражданских лиц были убиты войсками, сражавшимися за правительство Южного Вьетнама с 1962 по 1975 год, и по меньшей мере 135 000 гражданских лиц были убиты и ранены в Афганистане с 2001 года, где заявления об ответственности часто противоречат друг другу. Такие жертвы среди гражданского населения оттолкнули сельское население не только от США, но и от центрального правительства, которое, как известно, поддерживало их.

Существует множество других оперативных параллелей между войнами, таких как маргинализация консультативной миссии до тех пор пока не стало слишком поздно, пехотная тактика, которая привила системную чрезмерную зависимость южновьетнамской и афганской армий от воздушной поддержки, предоставляемой США, и неспособность разработать функциональный языковой потенциал, чтобы устранить постоянные сбои в общении через переводчиков. В другой параллели, США и правительства принимающих стран, пытаясь создать стабильные армии во Вьетнаме (Армия Республики Вьетнам) и Афганистане (Афганская национальная армия), в основном не смогли преодолеть изнурительные проблемы с дезертирством (уровень дезертирства в Афганистане никогда не опускался ниже 30 процентов в год), проникновением врага в ряды (что привело к повсеместному отсутствию информационной безопасности), повсеместным употреблением наркотиков и привлечением новобранцев к обучению".

https://press.armywarcollege.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=3065&context=parameters

Впрочем, главное предложение доктора Мейсона из Военного колледжа Армии США общетеоретическое (с выходом, впрочем, на практику). Он представляет результаты исследования, которое проводили в военно-образовательном учреждении с 2015 по 2020 год. Оно было посвящено факторам, влияющим на успех или неуспех в войне с повстанцами. Ключевой вывод: существует пять факторов, которые позволяют понять ещё на старте войны (или до её старта) будет такой конфликт успешен для центрального правительства или нет. При этом большинство этих факторов могут быть квантифицированы.
:
а) Легитимность правительства (не менее 85% в стране в целом)
б) Национальная идентичность (не менее 85% жителей всей страны должны ощущать, что принадлежат к единой общности)
в) Безопасность населения (не менее 85% жителей страны должны находиться под контролем правительственных войск. Если более 15% контролируется повстанцами и считает их своими защитниками - дело плохо)
г) Существующие к моменту начала конфликта правительственные силы безопасности
д) Базы для повстанцев за границами страны.

При этом ключевое значение имеют первые два фактора:

«Наиболее важные уроки, извлеченные из Вьетнама, Афганистана и других внутренних конфликтов, таковы: 1) ни в одном случае с 1945 года ни чувство национальной идентичности, ни легитимность центрального правительства не возрастали в период конфликта, и 2) уровни национальной идентичности, легитимности управления и безопасности населения, необходимые для подавления внутреннего восстания, составляют 85% или более. В 53 конфликтах, отвечающих критериям исследования по интенсивности и целям повстанцев и в которых ни один из этих параметров не был соблюден, вероятность падения правительств была близка к 100 процентам. Более того, в 53 конфликтах не было обнаружено ни одного случая, когда противоповстанческие усилия, направленные на повышение легитимности или поддержки существующего правительства, имели бы такой эффект. Поскольку в ходе конфликта ни в одном из 53 примеров не было обнаружено роста национальной идентичности или легитимности управления, их уровень в начале конфликта является определяющим для исхода конфликта. Другими словами, эти факторы предсказывают вероятность провала правительства с поразительной степенью точности».

Таким образом, легитимность правительства ( в Веберовском смысле) и сплочённость общества накануне конфликта являются главными факторами в современных «гибридных войнах» («мятежвойнах» в терминологии Е. Э. Месснера). Война принципиально выигрывается или проигрывается на поле политики, а информационные атаки и способы воздействия на общества приобретают ключевое значение.