привет, друзья-художники! это опен-колл на благотворительную выставку-продажу работ, деньги с которой пойдут на помощь больнице в Херсонской области. это наша коллаборация с «Добрыми русскими людьми». мероприятие мы планируем на середину сентября, оно состоится в небольшом особняке в центре Москвы (где конкретно - пока секрет). мы принимаем не только работы на христианскую тему, но и вообще любые. наша цель - помочь тем, кто сейчас нуждается в помощи.

PS пожалуйста будьте в курсе, что у нас нет возможности завести на мероприятие покупателей-олигархов с чемоданами денег. покупателями и посетителями выставки будут обычные люди среднего достатка. поэтому не ожидайте сумасшедших ценников и нереальных продаж. мы просто пытаемся помочь нашим, помочь чем можем. если вам близок такой подход - присылайте фото работ с названием и размерами на телеграм 89263285925.

просьба распространить среди тех, кому это может быть интересно.

После обстрела ВСУ горит второй энергоблок Запорожской АЭС в Энергодаре. Над городом чёрный дым. Наш источник сообщает о двух ракетах, прилетевших со стороны Днепропетровской области.

Украина - это государство - террорист, смертельная опасность для всего мира и человеческой цивилизации. Она должна быть уничтожена, и чем скорее это произойдёт, тем меньше вероятность всеобщего апокалипсиса.

Ответ на решение провести референдум о присоединении к России.

🇷🇺🇩🇪Ещё немного о народе, этносе и нации: русско-немецкие параллели

Проблема использования всех этих терминов крайне сложна, так как исторически они то использовались как синонимы, то как антонимы, то как подкатегории друг друга, причём в самых довольно неожиданных конфигурациях. И речь даже не о «Священной Римской империи Германской нации», или «нациях» в Средневековой Европе (например в Трансильвании в число «наций» включались только венгры, секеи и немцы, православные румыны - большая часть населения княжества - в число «наций» не включались). Возьмем Россию и Германию XIX и XX века.

Например, «народность» Каткова это калька с французского Nationalite, но через обращение к русскому корню, «деактивирующее», заложенные во французском понятии коннотации либерализма и конституционализма. У славянофилов можно встретить понимание народа как общей категории, в которой «нация» составляет частную. Для соратника К.П, Победоносцева С. А. Рачинского «нация» как западный и либеральный концепт прямо противопоставлена «народности» как понятию русскому и консервативному. У Уварова, который хотя и консервативный, но западник — нация — напротив, положительный концепт.

Славянофилы и Достоевский, при этом, более предпочитал говорить о «народе», каковой имел двойной смысл — и простой народ, низшие слои общества и русский народ как совокупность всех слоев общества и основа империи с определенной историей, религиозной традицией и культурой. Для монархистов-черносотенцев более частым было употребление термина «народ». Для националистов более западнического типа , как например М.О. Меньшикова — "нация", что отсылало к общности с политическими претензиями.

То есть для консерваторов, монархистов, славянофилов, реакционеров более предпочтительно было понятие «народ». Для более «европейских» националистов - «нация». Хотя и те и другие могли употреблять термины в качестве синонимов.

В Великобритании и Франции такого смешения понятий не было. А вот в Германии, сложилась похожая ситуация. Фихте пишет Reden an die deutsche Nation. Однако позже в XIX-м веке складывается движение"Völkisch" для которого иностранное слово Nation оказывается неуместным. Volk — народ, становится маркером «автохтонности», «популизма» (так как несет как и русское «народ» двойной смысл — и простой «народ» и культурная и даже кровная общность, связанная общей культурой, языком и историей.).

В Третьем Рейхе и СССР всё свалили в кучу. В СССР восторжествовало понятие «национальности» - то ли чисто этнической общености, то ли претендующей на политическое участие. При этом была «новая историческая общность — советский народ». В Гитлеровской Германии говорили о «нации», которая была основана на народе "Volk" и «народном обществе» "Volksgemeinschaft" .

«Три государства - две нации - один народ?» ("Drei Staaten – zwei Nationen – ein Volk?") - так называлось эссе, опубликованное в 1985 году историком из Киля Карлом Дитрихом Эрдманом, в котором речь шла о Федеративной Республике Германия, ГДР и Австрии. Тоже интересное употребление. ФРГ и ГДР — отдельный государства. Но одна «нация». Австрия и Германия — две нации, но один народ. Австрийцы конечно возмущались, но употребление пример, характерен.

И до сего дня, Volk — это что-то архаичное, популистское, культурное, более «закрытое», обращающееся в конечном счете к общей истории, а Nation — либеральное, прогрессивное, соответствующее политическим рамкам современного либерального государства, совокупности его граждан и избирателей. Вот например Федеральное агентство по политическому образованию ФРГ (Bundeszentrale für politische Bildung) объясняет детишкам разницу между «народом» и «нацией»:

«Часто, когда люди говорят о "народе", они имеют в виду группу людей, имеющих схожее происхождение, разделяющих общие обычаи, говорящих на одном языке или имеющих культурные сходства. Некоторые люди, имеющие такое представление о "народе", хотят отличать или дифференцировать "свой" народ от других народов. В основном они считают, что их народ лучше, чем другие народы. Есть политики и другие люди, которые утверждают, что в Германии живет много людей, которые якобы не принадлежат к немецкому народу. Поскольку эти люди не имеют того же происхождения, культуры и языка, что и большинство немцев, они якобы не принадлежат к ним. Затем эти люди исключаются из общества, и против них возникают предрассудки.

А еще есть те, кто говорит о "простом" народе и тем самым проводит различие между якобы простыми людьми и богатыми и влиятельными людьми. Популисты, в частности, хотят таким образом посеять вражду между людьми и в процессе добиться своих политических целей». В общем, какой-то подозрительный этот «народ»: то мигрантов не любит, то богатых. То ли дело, модная и молодёжная «нация» из которой в ФРГ вообще выветрилось что-либо кроме любви к демократии:

«Сегодня многие говорят о "нации", а не о "народе". Речь идет о людях, которые живут в Германии и чувствуют связь с этой страной и ее демократическими правилами». #Геополитика

"Этнос, народ, нация": задача наведения порядка в понятиях. Перед этносоциологами в России и Германии вставал вопрос: а как выстроить более упорядоченную номенклатуру, в которых бы понятия «этнос», «народ» и «нация» можно было как-то развести, не допуская синонимичного употребления, свойственного обыденной речи или заявлениям политиков.

Это характерно уже для Макса Вебера, который вводит понятие этнических единиц, где "народ" — это более крупные единицы, подразделения которых называются "племя" или "этнос", причем, согласно Веберу, и этнос может быть подразделением племени, и наоборот. Для греческого полиса он указывает, что подгруппы, существовавшие до полиса и объединившиеся в него, назывались не phylai, а ethne. Нация и национальное чувство у Вебера являются продуктом идентификации с государством, в основном на основе общего языка, и с политикой власти этих государств.

Вильгельм Мюлльман — один из крупнейших этносоциологов Германии XX века отталкивался от концепций русского этнолога С.М. Широкогорова, который ввёл понятие «этнос» как группы людей, говорящей на одном языке, признающих своё единое происхождение и обладающих комплексом обычаев, укладом жизни, хранимых и освященных традицией и отличаемых от обычаев других групп».

Сам Мюлльман в разные периоды пытается отделить «этнос», «народ» и «нацию». «Этнос» у него - простейшая форма общества. Народ — как более сложная ( как у Вебера), более того это вершина культурного и духовного развития. Мюльман не считает народами те группы, которые мы называем "этническими группами", часто также "первобытными народами", это этносы. Наконец, в конце жизни Мюлльман разделял "этнос" ("ethnie"), "демос" и "народ". "Демос" - это современная массовая демократия, к которой понятие "народ" больше не применяется, соответствует современному употреблению Nation. "Народ" относится к тому, что возникло в Европе после распада Римской империи, то есть к средневековому иерархическому обществу.

Что-то схожее у корифея советской этнологии Бромлея: племена соответствуют первобытнообщинной формации, народности — феодальной, нации — капиталистической. #Геополитика

А в Румынии есть национальный герой Попа Шапкэ (Поп Шапка) по нашему, который был священником, гайдуком и революционером. Руководил отрядами гайдуков, вел революционеров в бой во время буржуазно-масонской революции 1848 года. Известен тем, что за обедом съедал целого индюка. Умер игуменом монастыря. В его честь названа тюрьма в Тимишоаре. Балканский колорит.

🏛И ещё раз о трихотомии «этнос», «народ» и «нация». Если принять к сведению всё вышесказанное (прочесть вот это, это и ещё это), то этносоциологическая концепция А.Г. Дугина, где разводятся понятия «этноса», «народа» и «нации» не предстаёт чем-то экстраординарным. Напротив, это наследие всей линии германской и российской этносоциологических традиций и специфики отношения к понятиям «нация» и «народ» у русских и германских правых «почвенников».

Вслед за Вебером и Мюлльманом Дугин определяет этнос как простейшую форму и одновременно корневую часть общества, лежащую в основе остальных, ограничивая употребление термина только архаическими сообществами или архаическим же измерением жизни более сложных социологических структур.

👨‍🌾Народ в этой схеме — первая производная от этноса и высшая форма культурного и духовного развития. Этнос или точнее несколько этносов вступивших в историю, (вступил один этнос, - жди интенсивного взаимодействия с другими, завоеваний и союзов, образования политий) выход из состояния равновесия и «вечного возвращения», которое характеризует архаическое общество , и образование сложных структур: государственных, религиозных, мировоззренческих (философских), социальных (сословная дифференциация), в которые вовлечены несколько этносов. Часто элита в значительной степени, если не вся, является аллогенной, представляет изначально иной этнос, чем низы общества. Высшей политическое формой бытия народа является империя, где народ не просто живёт в истории, но имеет специфическую миссию. В христианской империи — это идея катехона, удерживающего мир от пришествия Антихриста.

В народе сочетаются этническое разнообразие и стремление к единству. Разнообразие — потому что как элита пополняется представителями разных этносов, и так и на нижних этажах присутствуют разные этносы. Однако как в элите так и между находящимися в её подчинении крестьянскими общинами идут процессы взаимодействия, коммуникации и формирования однородных культурных типов. Наконец, это же общение идёт между низами и верхами — верхи усваивают язык и элементы культуры низов, низы усваивают нормативные политические и религиозные модели, спускаемые сверху. В итоге получается и разнообразное и схожее в общих чертах общество, единство в многообразии.

Например, в России до петровских реформ, да и после на уровне низов проходила интеграция славянских, финно-угорских и прочих этнических общин при доминировании славянского, т. е. Русского начала. В верхах шла интеграция варяжской, славянской, литовской, татарской аристократии, так что все в конце концов также становились русскими, формировался русский народ, объединённый и представлением об общем происхождении, и культурой и исторической миссией.

Между русскими верхами и низами также была связь — языковая и культурная, а преодоление культурного послепетровского разрыва дало нам Пушкина, Гоголя и Достоевского.

При этом всегда оставалась возможность как органичного сосуществования в империи и вместе с русским народом отдельных не смешивающихся с ним этносов (напр, якутов, бурят, татарских этносов, вращающихся на разных орбитах от этого культурного и государственного ядра, так и обрусения ряда других этносов, перенимания доминирующих стандартов поведения и даже традиций и языка (как в Поволжье, на Урале и Русском Севере). #Геополитика

Нация в схеме Александра Гельевича лишена любого положительного значения (за исключением того, что она лучше глобального гражданского общества первертов), потому что всё это положительное значение приписано понятию «народ» как комплексной структуре традиционного сакрального общества. Нация же понимается как этносоциологическая форма, возникающая при разрушении традиционных обществ и при переходе от парадигмы Премодерна к Модерну, т. е. результате процессов десакрализации, секуляризации, ликвидации традиционного сословного деления, замены его классовым, буржуазных революций и т. п. Здесь во многом принимается критическая позиция Геллнера, Андерсона и Хобсбаума. Нация требует большей гомогенности, основана на индивидуальной, а не коллективной идентичности и в якобинском идеале требует ассимиляции всех находящихся в её зоне досягаемости этносов. Нация претендует на суверенитет, оспаривая его у сакрального монарха, который тот получает от Бога. В целом, это продукт «вторичного упрощения», говоря языком К. Н. Леонтьева, и апостасии.

На Западе переход от народов к нациям практически полностью осуществлен (хотя отдельные элементы архаического т. е. этнического и традиционного т. е. «народного» сознания ещё проявляются как в повседневной жизни, так и в культуре). На Востоке и в России из-за феномена археомодерна говорить о «нации» в этмо понимании сложно. За модернистским фасадом проглядываются контуры традиционного общества и империи. Поэтому, например, язык ТГ-канала «Добрый московит» более адекватно описывает события у нас и на Украине, чем новостные сводки.

В чём преимущества такого разделения (прежде всего народа и нации):

📌Принимается во внимание различие между социальной структурой и коллективной психологией, представлениями людей традиционного общества и общества Модерна, что пропадает в этносимволистском подходе Э. Смита и концепции «наций до национализма» Дж. Армстронга. Не стоит притворяться, что Реформация, Ренессанс, Просвещение и пр. ничего не значат и ничего не меняют в социальных структурах и восприятии человеком себя и мира, и переносить ретроспективно концепт «нации» в его понимании в современном западном обществе например в IX век на Руси. Развести Модерн и Премодерн, Традицию и дать этносоциологическому содержанию Традиции корректное имя — более научно.

📌Деактивируется разрушительный потенциал конструктивистского подхода Геллнера и компании. Нации как то, что возникает на месте народов традиционного общества — попадают под эту критику, народы — нет. Если Вы левый, может быть «нация» как буржуазный конструкт Вас не прельщает, но народ-то — другое дело. Мы тоже за народ. 📌Империя предстаёт не как конгломерат множества этнических и сословных групп, лишенных реальной социальной солидарности, но как политическая форма, имеющая этносоциологическую солидарную и дифференцированную одновременно основу - народ. Народ и Империя не соотносятся как акциденция и субстанция: и то и другое существенно и создаёт и пересоздаёт друг друга. Империя формирует народ в его ключевых особенностях, но и народ формирует уникальный облик империи.

📌Обращение к «народу» деактивирует опасность «модернистского, конструктивистского «национализма», всегда возможного при обращении к «нации» после того как работы конструктивистов завоевали популярность. Начитавшись Андерсона и прочих молодая часть «правых» начинает строить национализм по их книжкам с неминуемыми обращениями к гражданскому обществу, нацбилдингу, требованием большей модернизации, насмешками над русской традицией как архаикой. В результате — дискурс «постчеловек говорит по-русски» и горизонт трансгуманизма (что ярко проявилось в случае Е. Просвирнина).

📌Попутно деактивируется либеральная составляющая обращения к «нации», когда другая часть «националистов», считает, что раз они за «национальное государство», то надо быть за демократию, прогресс, «парламентаризм», «свободные выборы» и навального, т. е. за развал России. #Геополитика

То есть, если Вы считаете себя «националистом» и два последних пункта Вам чужды, а Вы скорее реакционер, консерватор и традиционалист, то может Вам ближе «народ» в его евразийском понимании, а не «нация»? Мы тоже хотим русского (народного) государства, т.е. Империи. #Геополитика

СВО и этносоциология

Можно сделать общий анализ этносоциологии Специальной военной операции, опираясь на обозначенную выше концепцию. Для России речь идёт о возвращении в общее пространство части русского народа. В рамках трихотономии «этнос-народ-нация» отлично объясняется подход В.В. Путина, в котором русские и украинцы, характеризуются как «один народ».

Путин не случайно подтверждает этот тезис, аппелируя к «историческому единству». Именно этот фактор — единая история и единая историческая миссия — наиболее существенный для понятия «народ». В ходе этого возвращения сама Россия вспоминает, что является Империей — осознаёт миссию Катехона в противостоянии эсхатологическому злу Запада. Этносы России и русские участвуют в общем деле освобождения Новороссии и Украины, сплачиваясь, но не ценой утраты этнического своеобразия или идентичности (не ассимилируясь в «нацию»).

Русский народ в этом контексте имеет как этническую составляющую (достаточно разнообразную, особенно учитывая осмысление малороссов- «украинцев» как тоже русских), так и историческую, не случайно, причастные к этой исторической миссии кавказцы, буряты, тувинцы и представители других этносов России также всё чаще декларируют себя ещё и русскими. «Украинцы»-малороссы, войдя в состав империи и осознав себя частью русского народа не потеряют свою этническую составляющую, но лишь приобретут дополнительное измерение идентичности — имперское и универсальное.

«Украинцы» - как идентичность противопоставленная России выглядят как абсолютная реализация конструктивистких концептов об искусственной природе нации (сначала появляется национализм - потом нация). Даже сам политоним «украинцы» является делом рук интеллигентских кругов, взявших в XIX веке устарелый книжный термин, наполнив его сначала чисто географическим, а затем чисто «националистическим» содержанием, как самоназвание закрепившись лишь после советской украинизации.Это именно «нация» созданная с нуля и национализмом.

СВО на Украине — это борьба между большим русским народом как историческим субъектом (где понятие "русские" может иметь как конкретно этническое значение, так и расширительное, в смысле принятия русской культуры и солидарности с русским государством) и искусственной «украинской нацией», между Традицией и Модерном, переходящими в Постмодерн, между Империей и "национальным государством" как ступенью на пути растворения в глобальном обществе. #Геополитика

Опечатка по Фрейду: "гробальный Запад".

❗️Глава Pfizer заразился коронавирусом после четырех вакцинаций

💸Сакральная функция денег. Итальянский экономист Луиджи Копертино о том, что деньги — не то, чем кажутся.

"Деньги не являются продуктом рынка. Деньги имеют сакральное происхождение. Исторически сложилось так, что первоначально они не были инструментом обмена и, следовательно, не имели меркантильной экономической функции. Первоначально монета была вотивным и ритуальным предметом, заменяющим животных в культовых жертвоприношениях. Предмет, инструмент, с помощью которого во всех традиционных культурах человек вступал в контакт со сферой Сакрального, чтобы получать через нее благотворные влияния и отгонять негативные. Ожерелья, кольца, подвески, так называемые "агальматы" (драгоценные предметы), циркулировавшие внутри закрытых кастовых, жреческих или инициационных групп, передавали сообществу влияние сверхчеловеческих сил, небесного или теллурического характера.

Имея священное происхождение, вотивная монета также была символом суверенной власти царя - сам скипетр, похоже, происходит от ритуального использования древнего "агальмата" - и в контексте сельскохозяйственной экономики или собирательства, она имела учетную функцию, связанную со священной нумерологией, для хранения продуктов питания в храмах и их перераспределения среди населения, как в библейском рассказе об Иосифе при дворе фараона. Функция, эта учет продуктов питания, изысканно и исключительно политическая, то есть приличествующая освященной политической власти, для обряда, проводимого жреческой властью, богами. Его изначальная сакральная сущность, как объекта, передающего духовные влияния, сделала деньги с древности символом и инструментом Политического. Их изначальный контекст был внутренним для первых двух из трех дюмезилевских функций. Только на более поздних исторических этапах валюта начала приобретать коммерческое значение, как средство учета для меркантильного обмена. Деньги изначально не были созданы для нужд рынка.

Тот факт, что даже в современных рыночных экономиках они в первую очередь выполняет функцию расчетной единицы, независимо от его металлической, бумажной или компьютерной формы, которую он по-разному принимал на протяжении веков, все еще свидетельствует о его древнем сакральном происхождении и, следовательно, о его политической ценности, можно сказать, о его "государственности". Действительно, численно-количественное значение денежной единицы счета вчера, как и сегодня, устанавливалось политической властью. Как и в древних имперских структурах, так и в современную эпоху, в рамках одного и того же политического сообщества и одной и той же системы регулирования, численно-количественные отношения эквивалентности между денежным знаком, т.е. его конкретной формой в данный исторический период, и так называемой " основой", которая в момент чеканки металлической монеты была едина с символом, или материальным "обеспечением", всегда решались государем".

"Если термин "pecunia" (лат. имущество, деньги), происходящий от "pecus", относится к культовому использованию животного в пастушеских культурах - жертвенное использование, которое мы также находим в Бытие, где Авель приносит Богу первые плоды стада - то термин "moneta", атрибут богини Юноны, происходит от "moneo" или "наставлять" и относится к "возмездию" в отношениях человека с Божественным. Чеканка монет поручалась настоящим гильдиям кузнецов-магов, часто странников, искусных в эзотерических знаниях о металлах, а также в искусстве металлургии, т.е. манипулировании ими с помощью силы огня.

Использование денег в коммерческих целях появляется поздно и только с появлением товарного обмена. Современные теории, согласно которым деньги возникли из и для нужд рынка, чтобы преодолеть издержки сравнения различных товаров и неопределенность примитивного бартера, чтобы они были не более чем своего рода "бухгалтерской завесой", за которой продолжал бы скрываться мир бартера, поскольку сами деньги были бы условно принятым "стандартным товаром", полностью лишены антропологического и исторического основания."

Очередные наезды на АГД в банальном стиле reductio ad Hitlerum. Самое интересное мы конечно, не узнаем, ибо самое интересное — это ответ на вопрос «зачем», должна же быть какая-то цель, что два года подряд примерно в одно и то же время группа товарищей выдаёт одни и те же тезисы. Ну да ладно.

Более интересен «содержательный тезис», который повторяется, как мне кажется, с 1990-х. Мол не евразийцы те, кто пытается развивать евразийскую теорию, обращаясь к «заморским» богомерзким и фашистским Хайдеггеру, Генону, Гуссерлю. Брентано, Элиаде, Ливи-Строссу и пр (далее подставить любого западноевропейского интеллектуала), которые суть «интеллектуальный яд».

Однако, дальше должен идти интеллектуальный кульбит, ведь только Дугину запрещено то, можно остальным. Вот Рустему Вахитову нормально женить евразийство с марксизмом и даже интерпретировать его как «глобализм», и он остаётся «евразийцем», а Дугину нельзя обращаться к тем европейским философским парадигмам, которые как и евразийство критикуют Европу и Запад. Это только Хайдеггер - яд (кстати, почему?) То ли дело Маркс (которого, кстати, вполне можно записать в антисемиты с тем же основанием, что и Хайдеггера, ну а в русофобы, тем более), невменяемый оккультист-материалист Фёдоров и пр. Они-то непременно обогатят евразийскую теорию.

Во-первых, такой подход интеллектуально нечестен и предвзят. Во-вторых, стремление «выписать» кого-то из интеллектуального течения, потому что он не подходит под произвольно сформированный перечень критериев ряда лиц, которые также относят себя к этом течению — скорее свойство тоталитарного сектантского сознания, чем живого ума. Поэтому мы этого делать не будем. Да есть такие евразийцы, которые отличаются таким подходом, да, они пытаются сочетать евразийство с левачеством и фёдоровским космизмом (в котором главное - идея материального воскресения мёртвых средствами современной науки, что слабо совместимо с православным мировоззрением). Да, это продолжение провального парижского «левого» евразийства, очень быстро ставшего инструментом сил, идеологически враждебных евразйиству сил, и этот сценарий снова, судя по всему, повторяется.

Теперь поговорим о Хайдеггере. Есть такая распространённая позиция. Мол он сотрудничал с плохими людьми, а потому всего его интеллектуальные концепты — плохие, а ещё непонятные, а раз непонятные, то вдвойне плохие.

Начнём со второго. Очень странно, во-первых заявлять, что например Dasein — это что-то мутное и непонятное, а «симфоническая личность» - простое и понятное любому обывателю. И то и другое — философские концепции, требующие интеллектуального напряжения. Dasein не более «мутный», чем «софиология», «всеединство», «симфоническая личность» и т. п.

Далее. Заявления типа, что Хайдеггер «известен своим сотрудничеством с нацистами и антисемитизмом» - риторическая уловка, призванная убедить обывателя, что это кто-то типа Альфреда Розенберга, у которого из каждой строки сочится антисемитизм и расизм. Тогда обращение к Хайдеггеру — это обращение к нацизму. Это не так. Во-первых, Хайдеггер не больший антисемит, чем Маркс ( См. «К еврейском вопросу»). Во-вторых, самые «антисемитские» (и критикующие национал-социализм) одновременно «Чёрные тетради» при жизни Хайдеггера не публиковались и не имели шанса как-то повлиять на теорию и практику национал-социализма в Германии. В-третьих, при оценке того, что Дугин берёт у Хайдеггера и вводит в своё философский дискурс нужно смотреть ( вы не поверите!), что именно он у Хайдеггера цитирует и как интерпретирует, с чем соглашается, а с чем нет. Если кто-то найдёт у Дугина ссылку на «антисемитскую» (или толкуемую так) цитату Хайдеггера буду признателен.

📌Теперь обратимся к тезисам Рустема Вахитова, который Дугина очень не любит. Любопытны они тем, что безграмотны, хотя автор - академический философ из Башкирии. Он заявляет, что АГД «не наследник» евразийства, в теоретической философии, потому что он не развивает тему «симфонической личности». То есть тема «симфонической личности», это единственное наследие евразийской философии и то, что можно развивать? А почему не тезисы «Европы и человечества» Трубецкого о многообразии культуру, о прогрессизме как форме западного шорвинизма? Почему не обращение к структурализму, основателями которого были Трубецкой и Якобсон.

📌Далее АГД якобы не наследник «евразийской философии истории – тоже». «Евразийцы подчеркивали, что Россия – не Европа». Так и АГД подчёркивает, что не мешает ему вести диалог с противниками западной либеральной гегемонии как на самом Западе, так и на Востоке и Юге.

📌«В его трудах вы не найдете термины евразийской геополитики («месторазвитие», «отрицательная изотерма января» и т.д.) он опирается исключительно на Маккиндера и Хаусхоффера». - Откровенное введение в заблуждение. См. «Основы геополитики», «Геополитика», Третий том «Русского логоса» в Ноомахии (части посвященные евразийству и не только). И употребляет термины, и ссылается на Савицкого и Трубецкого.

📌«Ну и, наконец, пассажи Дугина о империи, вожде, цезаре, монархии бесконечно далеки от евразийской теории политики. Евразийцы были республиканцы, они отрицали монархию (евразиец Алексеев вообще считал ее языческим, нехристианским институтом)». Алексеев, да критически относился к иосифлянской монархии, симпатизируя в русской истории «идеалу правового государства Нила Сорского» (на самом деле историографический миф, все антииосифлянские пассажи, приписываемые старцам и Нилу Сорскому восходят к Вассиану Патрикееву, прямо связанному с еретиками). Естественно, что эта позиция нуждается в исправлении, так как отталкивается от историографического мифа. Поэтому неоевразийство симпатизирует иосифлянству.

📌Впрочем, позиция Алексеева, что «Будущее принадлежит православному правовому государству, которое сумеет сочетать твердую власть (начало диктатуры) с народоправством (начало вольницы) и со служением социальной правде» вполне увязывается с пассажами о «вожде и цезаре».

📌Что касается империи, то у Алексея Дзерманта, перепостившего пост Вахитова следующим постом идёт: « Россия - империя, союз народов, для которой любой национализм губителен». То есть Алексей — не евразиец, так как положительно пиiет про «империю».

📌«Он не интересуется историей «российских азиатов» (в отличие от евразийцев – Трубецкого, Савицкого, Вернадского)». - Неправда, см. например, два тома «Ноомахии»: «Логос Турана» и «Горизонты и цивилизации Евразии».

📌«Он даже ни одного восточного языка не знает (согласно Википедии, он владеет английским, немецким, французским, испанским, итальянским, португальским»). Для серьёзного философа стыдно обращаться к Википедии. Вдруг, на самом деле знает. Мало ли что в Википедии пишут. Это раз. А во-вторых, не ужели вопрос принадлежит ли человек той или иной мировоззренческой традиции, определяется знанием тех или иных языков? Серьёзно?

📌У ряда анонимов ещё были пассажи в духе, что АГД не обращается к софиологии, «всеединству» и пр. Очень смешно и неправда. См. «Четвертый путь («Роль софиологии в русской философии», все три тома «Русского логоса» в «Ноомахии» и даже «Мартин Хайдеггер и возможность русской философии».

Наконец, удручает постоянное использование термина «ультраправый» - просто штампа, призванного вызвать ассоциации с «фашизмом», как самым главным злом. К штампам, вся «дисскуссия», организованная в телеге, в конечном счете и скатывается.