Подумалось, как можно померить «внутренние качества» людей чисто количественно. Вот прям-таки шкала по измерение совокупной добродетели в сантиметрах.

Старинное по нашим временам слово добродетель, кстати, вполне подходит. На слух кажется старомодным, рифмованным с «духовным наставлением», «нравственным поведением», такой вот примерно лексический ряд. На самом деле — там не только про то, кто не быть злобным гадом. Там вообще про все. Как не быть глупым, нервным, слабым, унылым. Коучи 2500 лет назад учили примерно тому же, что и сейчас, просто по-другому назывались.

Так вот, шкала. Наша добродетель обычно коррелирует с тем внешним ресурсом, который человеку можно дать, без того, чтобы он:

1). продевал куда-то сам ресурс,
2). убился об него сам,
3). нанес миру убытков больше, чем прибытков.

Чем больше ресурс, тем сложнее с ним справится. Общее место: выигравшие миллионы и миллиарды в лотерею, например, не могут удержать эти деньги. Большая часть людей теряет большую их часть.

Если верить Карлу Марксу или Роберту Кийосаки, деньги тут стремительно начали бы делать новые деньги, к возмущению первого (капитал эксплуатирует труд!) и радости второго (пассивный доход!). Но это в теории, а в жизни — фиг вам. Даже умеренный капитал в 100 млн. рублей, например, не по Сеньке шапка. Сенька, получивший такие деньги, быстро-быстро от них избавляется, и возвращается туда, где ему нормально.

Аналогично быстро проматываются власть, слава, что угодно. Богатый папик или матерый таргетолог могут создать любой Есении (назовем так женский аналог нашего Сеньки) временную аудиторию в миллион персон, но дальше-то что?

Это касательно той части добродетели, что про силу. Добро тоже можно описать похоже, через максимально допустимый данному человеку ресурс. Сам ресурс можно понимать через а). меру свободы человека + б). мощь его подручных средств. Вопрос — на каком уровне у него зашкалят негативные экстерналии? По-русски говоря, те издержки, что он сбрасывает в мир, реализуя свои хотелки?

У свободного возможностей больше, чем у раба, чисто технически. У дворянина больше, чем у крестьянина. У царя еще больше.

Человек, годный в роли исполнителя, может быть омерзительным боссом. Справный менеджер может обратиться в ужас, наделенный властью монарха. У каждого есть тот предел, дальше которого его лучше бы не пускать.

К вопросу всенародно любимых представлений об особо злых начальниках и богатеях. Начальники и богатеи могут быть не подарок, но надо понимать, что это далеко не худшие представители популяции, в том числе этически. Рандомно взятый Сенька из нижних страт на их месте учудил бы и не такое, история прецеденты знает.

16 мая 2023

Если человек считает, например… «Хорошо бы, солнце погасло и мы все умерли». Вот прямо так и считает. Нельзя ведь сказать, что он дурак. Может быть – крайний мизантроп, экстремист, маньяк. Но вот нельзя его опровергнуть. Такие уж у него вкусы. О вкусах, даже самых причудливых, как известно, не спорят.

Но если человек считает, например… «Главное найти надежный телеграмм-канал с надежными сигналами по рынку форекс, и шарашить с десятым плечом». Этот – дурак. По крайней мере, в данном вопросе. Потому что у него проверяемая модель мира. Он считает, что так он разбогатеет. Я считаю, что наоборот. Можно даже поставить эксперимент, если подопытного кролика не сильно жалко. Лучше, конечно, серию – потому что из ста кроликов парочка выживает, и брешет дальше.

Но я не о форексе. Вот эта публика – социалисты, духовные скрепники, западные политкорректники, фанаты Сталина, Путина, Святой Старины – можно ли сказать, что они просто так чувствуют? Одни так, другие эдак. Те самые вкусы, о которых не спорят. Спасибо, что хоть на солнце не покушаются.

Можно сказать так, но… Рано или поздно ведь начнется разговор о проверяемых вещах, не о ценностях, а о моделях мира. И вот модели там будут самые удивительные. Дважды два будет равняться и пяти, и семи с полтиной, и черту в ступе. Такие уж у них идеалы, что там нужна особая арифметика, на обычной не работает.

Если спорить, то вот здесь. Если, конечно, у кого есть такое желание, у меня его, как правило, нет.

6 января 2021

Помимо прочего, философия - это социальный институт. Профессия, сообщество, все такое. Люди ходят на работу, получают зарплату. Чем это может быть в лучшем случае - будет дальше. Пока о том, как это обычно. Если вы подозревали, что с этим что-то неладно - ну, здесь не надо быть Шерлоком Холмсом...

https://telegra.ph/Rycari-starogo-shkafa-05-18

Зачем сознание?

 
Вроде бы есть эксперименты, доказывающие, что сознание не принимает решения. Оно лишь фиксирует. То есть до того, как проносится мысль «я решил, что» - решение уже принято, нервный импульс прошел. Сознание как бы Регистрационная Палата, не более. Тогда зачем сознание?

Версия А: по состоянию сознанию некоторые процессы оптимизируются. Очень важные процессы. То есть сознание как бы терминал, есть такое понятие «летим по приборам». И это прибор, по которому летят культурные существа.

Версия Б: для коммуникации. Не будь сознания, мы не могли бы поговорить и договориться. А вот это уже действительно важно. То есть это вспомогательная штука – но строго необходимая, начиная с определенного этапа эволюции. И у роботов, конечно, будет сознание. Иначе они не смогут быть лучше нас.

Ставки на веру

Настоящие убеждения только те, на которые мы готовы ставить что-то серьезное. В этом смысле, например, большинство якобы религиозных людей, поносящих науку – реально больше верят в науку, чем в Бога. Они не боятся летать самолетами, хранить деньги в электронных файлах, есть какую-то химию. Везде, где наука и полученная из нее цивилизация ставят штамп «одобрено», люди верят в сильном смысле этого слова. Вплоть до того, что легко доверяют этому штампу свою жизнь. Даже самые религиозные. Реальных поступков, основанных на том, что вот непременно есть Бог – в их жизни в среднем куда меньше…

Вот шахиды – кажется, практически верят (и это страшно). А средний нормальный верующий обычно не такой уж и верующий. Если припрет, количество потребленных на душу таблеток будет больше, чем количество употребленных на душу молитв – независимо от конфессии.

Конечно, есть фанатики-практики, но: а). обычно их мало, б). обычно они пугают «нормальных» верующих. Например, когда по религиозным соображениям умирают (или фактически убивают близких), отказавшись от медицины. Вот это уже серьезный жизненный выбор, он страшен, но он и редок.

А нормальные-формальные верующие в практическом поведении ближе к атеисту, чем к верующему Средних Веков. Крестик им скорее бантик, элемент идейного декора. Они любят спорить «за веру», но явно не собираются по ней жить, как их средневековые братья. А значит, они уже давно переспорены сами собой. Просто им сказали, что крестик – надо, с Богом сам Президент, и т.д. Завтра скажут, что не надо, и все пройдет.

Возьмем два тезиса. "Насилия в мире становится все меньше, это факт и тренд". Прогресс и гуманизм - как бы да. Второй: "людская добродетель - как нечто внутреннее - в целом не растет".

Кажется, это противоречие, но я бы подписался под обоими. Мы не лучше по своим личным паттернам древних греков, хотя все же, наверное, чем-то выгодно отличаемся от ацтеков... Прогрессирует скорее наше знание обустройства среды, минимизируюшей насилие, скажем так. Это такой же технический по сути прогресс, как любой технический прогресс. Часть работы по добродетели за нас выполняет этот накопленный "капитал", как обычный капитал человечества позволяет хипстеру жить лучше графа 17 века.

Вопрос, возможен ли вообще прогресс, ортогональный к росту этого капитала социального технэ, как именно накопление внутреннего - вот это интересно.

4 января 2021

Целомудрие по Оккаму
Кажется, некое «целомудрие» как стиль жизни можно свести к бритве Оккама. «Если сомневаешься, всегда говори нет».

Например, если сомневаешься, надо ли завести детей – пожалуй, не надо. Не дрейфь, это уже можно. А вот если тебе стоит иметь детей, у тебя нет такого вопроса.

Если встает вопрос, регистрировать ли брак – конечно, нет. Тот брак, где это зачем-то надо, не рефлексирует.

Если стоит вопрос «просто встречаться» или «жить вместе» - конечно, только встречаться. Логика та же.

Если партнер только для секса и более ни о чем, то это, по большому счету, приспособление для более интересной мастурбации. Большое, громоздкое, дорогое в обслуживании. У него, возможно, есть свои плюсы – но возможно, проще и честнее подрочить без него.

Наконец, если сомневаешься, «а не подрочить ли» - да ну его (опять-таки, кому реально приспичило, вопросов не задает). В мире столько всего, а ты?

В итоге можно остаться наедине с сериалом, котом, работой, прогулкой или бутылкой (каждому свое, да). Зато если что-то есть, то точно не даром. Будет меньше вранья, неловких ситуаций, в рай или куда тебе следует - отправишься налегке. Дети будут счастливые, партнеры любимые и т.д. Ну а если не будут – всему свое время. Чесать котов и тупить в экран тоже дело.

…Вряд ли техника «всегда говори нет» подойдет всем. Но это именно техника. Помимо отношений, ее можно наложить, к примеру, на работу, спорт, путешествия, наркотики. Если тебе предлагают подработать, а ты колеблешься – конечно же, нет. Предложение твоей мечты, поверь, было бы не такое. Если тебя зовут бухнуть, и это вызывает сомнения – ну его. Когда бухнуть точно надо, это делают несомненно.

Кстати, возможна и обратная техника «всегда говори да». Ну знаете, вот эта поговорка: «лучше сделать и раскаяться, чем не сделать и пожалеть». Кому-то больше подойдет одни правила жизни, кому-то другие. Можно попробовать пожить и так, и эдак.
Но какие-то правила, вероятно, лучше – чем никаких.

О поразительно добрых временах, пользе легальных жуликов и тестах на идеального дурака.

https://telegra.ph/Dobroe-pro-infocygan-05-25

Сколько стоит жизнь? в рублях?

Когда говорят «жизнь бесценна», это часто демагогия или глупость. Иногда эту цену можно даже посчитать. В разное время и в разных странах – она разная.

Просто посчитайте, за какую доплату люди в среднем принимают на себя риски для жизни.

Как в анекдоте. Все женщины шлюхи, заявил один умник. Его привели к рассерженной королеве. «Я женщина, значит, я тоже шлюха?» - «Ну, думаю, за тысячу монет вы бы мне дали». – «Что? Королева? Всего за тысячу?» - «Вот видите, ваше величество, вы уже торгуетесь». Здесь также. Начните с малого. Вот разве мы бы не взяли 0.1% смертельного риска за миллиард долларов? Да почти все бы взяли, я думаю. И дальше планочку понижать… Кому и миллиона хватит за 10% вероятности смерти. Найдется и бедолага, который прямо сейчас пойдет на 50-процентную смерть за дозу наркотика.

Как вариант, можно посмотреть, за что люди соглашаются сократить продолжительность своей жизни. От вредных привычек до вредных производств, причем со вторыми нагляднее.

Дальше цифры можно усреднить, свести в таблицу по странам, временам и нравам. Не удивлюсь, если жизнь современного швейцарца будет стоить на порядок дороже, чем жизнь россиянина. Не потому, что мировое правительство нас так не любит. Нет, так решат за себя сами швейцарцы и сами россияне. А в Центральной Африке все будет хуже еще на порядок.

…Могут возразить «ведь никто же не согласится 100-процентно умереть за любые деньги!». Это не возражение. Аналогично никто не согласится работать 24 часа в сутки 7 дней в неделю за любые деньги. Отсюда не следует, что рабочий час бесценен.

 

Каждому - свое

Воздать бы каждому по вере его.
Коммунистам запретить владеть частной собственностью. Ругающим Запад – хранить там деньги, жен и детей. За гомосексуализм наказывать, но лишь паству тех религий, где это считают грехом (работников религии тем более). Либералов отлучить от государственных пособий и подрядов. И чтобы каждый сам указал идейную ориентацию, чтоб кары не перепутались.

Шутки шутками, но может быть так и будет. Государства отомрут. Вместо них будут сообщества «единоверцев», каждая под своей силовой крышей. Все породы живут вместе, но каждый в своей юрисдикции. Если мусульманин обидел мусульманина, это решает только исламский суд. Если у либерала предъява к либералу – судим по либеральному праву.

Сложнее будет процесс, например, между мормоном и марксистом. Но здесь, вероятно, будут какие-то договоренности на уровне крыш. Если марксисты и мормоны, конечно, доживут до этого нового и дивного мира.  
 

 
Социализм одной фразой


Можно по-разному определять левую идею. Можно с технологической стороны, как стремление собрать все в кучу и жить по плану. Именно с этим ругается австрийская школа. Но если определять левизну этически, то, пожалуй, такая формула: «Стремление творить добро за чужой счет».

Если хороший человек сочувствует обездоленным, он дает им свои личные деньги или идет волонтером. Если обездоленным сочувствует человеком левых взглядов, он считает, что кто-то должен дать им денег.

Часто это маскируют словами «государство должно позаботиться». Но чтобы где-то прибыло, где-то должно убыть. Если ты согласен, чтобы убыло у тебя – пойди и отдай. Если ты считаешь, что где-то должно прибыть, но не готов, чтобы убыло у тебя, ты хочешь, чтобы кто-то оплатил твои хотелки. Но при этом хорошим считался бы ты.

Это не эгоизм и не цинизм. Это хуже.  
 

РФ как «Обитаемый остров»


Российская Федерация напоминает «Обитаемый остров» Стругацких. Если помните, там элита и диссиденты были одной породы, пусть и скрыто, и это фишка романа. У нас ведь тоже. Если смотреть на то, что люди делают, а не что они говорят. Например, и либеральная оппозиция, и элитники – скорее западники, а народ – скорее нет.

С оппозицией понятно. С элитниками понятнее, если смотреть, как они реально живут, а не кривляются по указу. Куда они хотят пристроить детей, капиталы и самих себя в случае-форс мажора? Ну и вот. Все они понимают, не дураки. Не надо им прививать западные ценности – они у них и так: и в шкафах, и в голове. Различие с оппозицией там не в этом.

 
Буйки рациональности


Разумность живет в довольно ограниченном политическом спектре. Где-то между Нассимом Талебом, если отклоняться в консервативную сторону, и Ричардом Талером, если уклоняться в социализм.

Вот эти двое – интересные разумные авторы. Но это уже пограничье.

Если вы больший традиционалист, чем Талеб, и больший социалист, чем Талер, возможно, вы где-то немножко сошли с ума или, скажем мягче, не вошли в тему.

Немного на тему того, как примирить любителей свободы и рабства на одной и той же планете. Чтобы не воевать насмерть. Отчасти в шутку, но...

https://telegra.ph/Neskromnoe-obayanie-rabstva-05-31

Коррекция к тренду


Про «актуальную политику» мне как-то скучно писать. И думать особо тоже. Во-первых, что там особо думать? Во-вторых, и так понятно, что я об этом думаю.

Если коротко, то происходящее в России в начале 21века – нормальный процесс. Как сказали бы на бирже, коррекция к основному тренду.

Коррекция довольно сильная, но. Нынешняя Россия все еще либеральнее СССР в его самые либеральные периоды (скажем, в 60-е годы). Если кто забыл, там человека могли расстрелять за то, что он менял рубли на доллары в особо крупном размере. Кажется, как опять сказали бы на бирже, нащупан «уровень поддержки». Если начать окончательно возрождать СССР, это не устроит саму элиту. Поэтому авторитаризм – да, тоталитаризм – нет. И если что-то пугает, то отдельные элементы второго, с первым как-то жить можно.

Во-вторых, это коррекция неизбежна. То ли бытие определяет сознание, то ли наоборот, но мгновенно ничего переопределиться не может. Советское сознание никуда не делось с концом СССР. Значит, какая-то реставрация была неизбежна. Только так, через тернии дальше, непонятно куда. Впрочем, я полагаю – туда же, куда и все человечество.

P.S. Заметка немного архивная, кажется 2021 года. Сейчас несколько другая атмосфера. Но даже сейчас - все еще коррекция.

Эффективность самообмана


Известная история: чтобы замутить эффективный обман, будь то пирамида или секта, стоит начать с самообмана.

Я часто вижу разных финансовых гуру. Как правило, они берут деньги в обмен на чушь. «Портфель лучших акций с доходностью 50%», «Робот на параболике 100%», «Нефть и доллар через месяц». Мне интересно – что там внутри? «Сейчас пойду опять обую лохов», или как?

Мне кажется, такая рефлексия подорвала бы харизматичность. Хотя по некоторым видно, как они презирают тех, кому говорят. Но обычно вещают с чувством. Мне вот кажется, там просто не стоит вопрос – я гоню или не гоню? Гнать надо, а не думать, время – деньги. Просто оптимизируют входящий денежный поток и маркетинговую обертку, причем скорее даже чувствуют «селезенкой», чем рационалкой, на что именно ведется лох.

Если спросить, чему вы вообще учите, отмахнутся. «Кто-то может быть и заработает». Вообще не предмет рефлексии.

Примерно также думаю у «психологов», «бизнес-тренеров», «политологов». Самые успешные, по сути, мошенники вообще не рефлектируют себя как мошенников. Ибо не рефлектируют в принципе. Просто оптимизируют входящий поток, зачастую действуя бессознательно. То есть их можно прогонять через детектор лжи – и они окажутся невинны, как младенец.

Алиса в стране бабла
К вопросу «дети и деньги». Сколько-то лет назад. По дороге с танцев дочка просит мороженое. Подходим к витрине, выбирает, покупаю. И так несколько раз. Всегда выбирала самое дорогое, рублей под сто.

И как-то мне не по себе. Не то, чтобы жалко. Но в этом есть что-то неправильное. И в очередной раз делаем так. На, говорю, тебе сто рублей. Сама выбери и купи, сдачу оставь себе. Потратишь потом – прямо сейчас, через 5 минут или 5 дней. И дочка радостно выбирает чуть ли не самое дешевое. Ну, ей виднее.

В чем мораль байки?

1). С какого возраста можно замутить «финграмотность». Лет восемь ей было.

2). Почему монетизация льгот повышает общую эффективность. Если даже из этого примера непонятно, то человеку это не объяснить уже никак. Это на уровне психологии.

3). Что такое полезность и как она повышается даже без роста общего пирога.

4). В чем ошибка совсем уж тупого патернализма.

 
Танки, браки и биржа


В чем сила статистического подхода, лучше для начала пояснять на простых примерах. Два моих любимых – про брак и про фашистские танки.

Союзникам было важно понять, сколько Германия делает танков в месяц. Задачу поставили перед математиками и перед разведчиками. Разведка вела наблюдение с воздуха, засылала шпионов и сказала свою цифру. Математики просто предложили посчитать серийные номера подбитых танков. Если предположить, что танки подбиваются в случайном порядке, отсюда будет понятно и общее их число, и величина пополнения. Посчитали. Назвали цифру – 245 танков в месяц. После войны истинную цифру узнали уже в Германии, математики ошиблись всего на несколько штук. Я не помню цифру разведчиков, но они ошиблись в несколько раз.

Другой пример. В каком-то университете психологи изучали крепость брака. Пытались прогнозировать, разведется ли пара и когда. Одна группа пошла по сложному пути. Придумали длинный опросник, вела долгие задушевные интервью. На их основе давали прогноз.

Психолог, склонный к математике, поступил проще. Он просил у пары сказать только две цифры. Как часто вы ругаетесь и как часто занимаетесь сексом. Прогнозы, данные из этих двух цифр, оказались точнее. Это к вопросу, может ли информация оказаться лишней…

И кстати о бирже. Многим кажется, что разведка с воздуха и долгие задушевные интервью – скажут правду о настоящем и будущем. Не-а. Не надо мудрить, хватит одной-двух цифр. Только они должны быть о действительно важном.  

 
Мое уродство №1


Смотрел как-то с двумя ребенками мультик. Хороший мультик, жизнеутверждающий: Красная Шапочка мочит волка, потом решает, что она киллер, мочит второго волка, потом по случаю Наф-Нафа (или Ниф-Нифа). Но свиненка не жалко, он там подлый банкстер. Из волка девица делает шубку, из банкира – саквояж, приколы в духе доктора Лектора. Дети ничего, радуются. Но речь не об этом.

Мультик сугубо на английском. И ребенкам ничего, та, которой 12 лет – понимала все диалоги. Та, которой семь, просто понимала все по картинке. Самый тупица, который не понял, наверное, половину сюжета – я. И вот сейчас каминг-аут: я действительно не знаю английского. Абсолютно все друзья, кажется, им владеют. Причем так, что могут жить за границей.

Можно ли меня на этом фоне понять и простить? Понять – обязательно. В 90-е годы, когда было время его учить, я делал вид, что учил в школе и вузе другой язык, много тупил, пил и т.д. Простить – никогда. Не знание английского в начале 21 века это примерно как инвалидность.

Но! Я трактую это как уродство, но урод – разве не человек? Может быть отличный человек. Например, мой любимец обаяха Тирион Ланнистер. Карлик и алкаш. Ну и что?

Только этим себя утешаю. Не надо судить о людях по тому, в чем их нет, как говорил один мой знакомый. Судите по тому, где они есть…
 

Есть частая заплачка, что социальные сети – индикатор вырождения человечества. Мол, посмотрите, что там популярно, и узнаете о людях все, что боялись спросить. «Мужчина едет на скейте и поет, у ролика 15 млн. просмотров в Тик-Токе». Могут еще добавить, насколько капитализация Тик-Тока больше капитализации, скажем, Бостон Динамикс.

Не знаю, не уверен, скорее нет. Я бы не судил о больших процессах по выигравшим в лотерею с непонятными правилами. Вот если бы каждый поющий мужик на скейте набирал миллионы просмотров, это было бы удивительное и показательное явление. Так ведь нет. Там миллионы людей чего-то катаются и поют – и просто по правилам вероятностей у кого-то будет и миллион, и может миллиард просмотров.

Если кому-то кажется, что это «легкий и незаслуженный путь к успеху» - а вы его повторите, что мешает? Начнем с того, что я вот, например: а). не умею на скейте, б). не умею петь, в). а уж совмещать эти занятия…

Но, положим, умел бы. Вероятность того, что с этим чудесным сочетанием я бы стал блоггером-миллионщиком, вряд ли превышает 0.01%. И никаких алгоритмов успеха особо нет, какой из 1000 котиков станет звездой. Так что, в плане успеха, если исключить ошибку выжившего, для обычного человека делать обычные вещи – имеет лучшее ожидание, чем постить посты.

Это же касается «расфуфыренных инста-дур», «ютуберных певцов ртом» и т.д. Это все ботанский снобизм, не надо его. Надо понимать, что кое-что они все-таки могут (чего сам высокодуховный критик, как правило, не может и не сможет никогда, например, выглядеть сексуально) – это раз, и это выигравшие в лотерею – два. Нет такой методички, чтобы любая симпатичная девица могла стать «инста-телкой с миллионом подписоты». Тут уж как повезет. Все равно что послать заявку на телешоу и надеяться.

Я бы скорее ставил на то, что если быть специалистом плюс уметь писать или говорить, плюс какое-то время и упорство – на выходе будет небольшая, но лояльная аудитория, она же потенциальная клиентская база. И… здесь даже методички работают. В таких блогах будут продавать не рекламу, а свои услуги. Принципиально другой тип монетизации. Для него не нужен миллион подписчиков, хватит тысячи.

…И кстати, в тему вкуса аудитории соцсетей. Мол, испортилось человечество. Раньше-то все Пушкина и Булгакова читали, а сейчас ролик «кто громче пукнет» затмит любого Пелевина. Но это подлог. Вы сравниваете не тех. Аудитория соцсетей сейчас все, а читающая публика 100 лет назад – какой это процент населения?

При корректной выборке станет видно, что позиции условного «Пушкина» скорее даже усилились. А ролик, кто громче пукнет, и в 20, и в 19 веке затмил бы по лайкам любого писателя и философа. Просто роликов еще не было.

26 декабря 2020

Эгоизм и альтруизм часто считают разными полюсами этики, противопоставляют, гонят в модель «или — или». Но есть куда более тонкое и парадоксальное разделение, и, по мне, более значимое.

На симпатичной мне стороне вот эту антитезу альтруизм-эгоизм сводят на нет. Начинают с одного полюса и, разматывая мысль до конца, доказывают их тождество, при условии правильного понимания мира. Например, что лучшая для индивида стратегия - любовь к ближнему. Мы не жертвуем собой, выбирая любовь. Мы, как сказали бы экономисты, оптимизируем свое личное благо. Про это, пусть разными словами, и Христос, и Сократ. И Будда где-то рядом. Истинный альтруизм = истинный эгоизм. Про нюансы «истины» спросите основателей мировых религий.

Можно пойти с другого конца, скажем, Айн Рэнд. Там начинают с полюса эгоизма. Люби себя, только правильно. Не как скотина и не как дурак. И не мешай другим делать так же. И будет всем счастье. Другим путем, но мы снова приходим к тождеству истинный эгоизм = истинный альтруизм, за истиной добро пожаловать к Австрийской экономической школе.

Этика христианина будет отличаться от этики либертарианца, но в принципе эти двое договорятся.

Не договорятся с теми, кто раскручивает антитезу на максимум. «Или — или». Здесь также два варианта, но оба жуть.

Первый, что любить надо не себя, понимаемый, что себя любить вообще не надо. Хороший человек — беден. Если голодает, почти святой. Если родился в достатке, исправься, пострадай, придумай как. Мир — юдоль скорби, чем духовнее человек, тем хуже для него мир. Секс от беса, карьера от Сатаны. Где-то здесь радикальный гностик пожимает усталую руку радикального левака.

Другая версия, что любить надо себя, понимаемая как прямая корреляция, что другим надо гадить. Назовем это практическим сатанизмом. Если ты не лох, то ты монстр. Если любишь себя, на других надо плевать. Не так, сильнее, демонстративнее! Если ты никого не кинул — ты мало любишь себя. Если ты никого не унизил… ну ты понял.

Интересная трансформация отчасти произошла в пост-СССР в конце 20 века. Поколения людей воспитывали на антитезе, и заставляли выбирать самоотречение. Потом полюс сменился, оказывается, жить надо для себя! Но антитеза осталось. «Жить для себя» стали понимать как «всех убью, один останусь». Недогностики перешли в недосатанисты, и устроили беспредел. Делать нечего, такая уж схема: или ты лох, или ты мерзавец.

Не надо выбирать полюс в этой схеме. Выбирайте учения, где полюсов нет.

8 июня 2023