Turtz, Michael. 2024. “New Public Management and the Philosophy of Science.” Social Epistemology Review and Reply Collective 13 (12): 41–44
Новый государственный менеджмент (НГМ) берет свое начало с зарождения философии науки. Первоначально, «(Используя) предпосылки научного духа, созданные Бэконом, Галилеем и Декартом, такие ученые, как Вобан и Жоншер, начали решать проблемы абсолютистских институтов» (Lynn, Jr. 2006, 45). Галилей впервые применил научный метод через систематические наблюдения. Фрэнсис Бэкон развил подход Галилея, изучая ремесленников. Он считал, что ученые должны начинать с систематических наблюдений. Бэкон также считал, что людям необходим разум. Декарт развил убеждение Бэкона в том, что человеку необходим разум, устранив все прежние убеждения. Утверждение не должно считаться истинным (Moses and Knutsen 2012).
Применение научного мышления
В XVII веке Себастьен ле Престр де Вобан использовал научное мышление Бэкона, Галилея и Декарта. Вобан, который был военным инженером, был заинтригован тем, что «работа Галилея по механике как натурфилософа открыла новые двери для изучения природы материала и формы укреплений» (Heilbron 2003, 310). Кроме того, когда Вобан был студентом, на него повлияли геометрические принципы Декарта, что привело его к созданию фортов для защиты во Франции, где он сражался вместе с королем Людовиком XIV (Obradović and Mišić 2014).
Вобан был не единственным военным экспертом, использовавшим труды родоначальника философии науки в военных целях. Столетие спустя Фридрих Великий не только использовал их работы в военных целях, но и создал абсолютистское государство, что в итоге привело к камерализму и НПМ. Начнем с того, что Декарт считал, что люди сравнимы с машинами, но обладают способностью к разуму. Позже, в XVII веке, Жюльен де Ламеттри, французский материалист, довел убеждения Декарта о природе человека до крайности в своей книге «Человек-машина» (Morgan 2006). Он утверждал, что человек - это машина, не поддающаяся влиянию или поведению. Кроме того, и тело, и душа работают в механическом режиме. Взгляды де Ламетри были крайне непопулярны, и он был вынужден бежать из Франции.
Фридрих Великий из Пруссии принял Ламеттри в своей стране и установил с ним дружеские отношения. По сути, существовала «прямая связь между механистическими теориями человека, разработанными Декартом и Ламеттри, и военной практикой прусской армии Фридриха» (370). Фридрих Вильгельм I и Фридрих Великий создали абсолютистское государство, учредив Комиссию по делам гражданской службы. Несмотря на то, что Комиссия по делам государственной службы создала систему подготовки профессиональных управленцев и включила в нее университеты, в стране появился камерализм.
При камерализме в Пруссии во главу угла ставилось государство. Бюрократия была нацелена на увеличение доходов и повышение эффективности. По сути, административная наука со временем превратилась в идеологию менеджеризма. Формализм был важнее традиционализма. Менеджеров обучали, изучали и оценивали. Спустя столетия Худ и Джексон (1991) называют Новый государственный менеджмент «новым камерализмом» (182). И камерализм, и НПМ вобрали в себя знания как практиков, так и теоретиков.
До появления НПМ, в конце XVIII века, начиная с Вудро Вильсона, и в начале XIX века, когда появились Тейлор, Фавол и Гулик, государственное управление находилось под зонтиком традиционного государственного управления. Согласно Денхардту и Денхардту (2000), государственные администраторы реагировали на запросы граждан, которые рассматривались как клиенты и избиратели, а мотивацией для них были зарплата и льготы. Ученые начали появляться в ответ на мировые войны и Великую депрессию, чтобы противостоять таким вызовам, как индустриализация и корпорации.
Новый государственный менеджмент
Начало НПМ в западной цивилизации положили президент США Рональд Рейган и премьер-министр Великобритании Маргарет Тэтчер в 1970-х и 1980-х годах (Farazmand 2002). После 1979 года администраторы стали реагировать не на клиентов и избирателей, а на заказчиков.
Новый государственный менеджмент (НГМ) берет свое начало с зарождения философии науки. Первоначально, «(Используя) предпосылки научного духа, созданные Бэконом, Галилеем и Декартом, такие ученые, как Вобан и Жоншер, начали решать проблемы абсолютистских институтов» (Lynn, Jr. 2006, 45). Галилей впервые применил научный метод через систематические наблюдения. Фрэнсис Бэкон развил подход Галилея, изучая ремесленников. Он считал, что ученые должны начинать с систематических наблюдений. Бэкон также считал, что людям необходим разум. Декарт развил убеждение Бэкона в том, что человеку необходим разум, устранив все прежние убеждения. Утверждение не должно считаться истинным (Moses and Knutsen 2012).
Применение научного мышления
В XVII веке Себастьен ле Престр де Вобан использовал научное мышление Бэкона, Галилея и Декарта. Вобан, который был военным инженером, был заинтригован тем, что «работа Галилея по механике как натурфилософа открыла новые двери для изучения природы материала и формы укреплений» (Heilbron 2003, 310). Кроме того, когда Вобан был студентом, на него повлияли геометрические принципы Декарта, что привело его к созданию фортов для защиты во Франции, где он сражался вместе с королем Людовиком XIV (Obradović and Mišić 2014).
Вобан был не единственным военным экспертом, использовавшим труды родоначальника философии науки в военных целях. Столетие спустя Фридрих Великий не только использовал их работы в военных целях, но и создал абсолютистское государство, что в итоге привело к камерализму и НПМ. Начнем с того, что Декарт считал, что люди сравнимы с машинами, но обладают способностью к разуму. Позже, в XVII веке, Жюльен де Ламеттри, французский материалист, довел убеждения Декарта о природе человека до крайности в своей книге «Человек-машина» (Morgan 2006). Он утверждал, что человек - это машина, не поддающаяся влиянию или поведению. Кроме того, и тело, и душа работают в механическом режиме. Взгляды де Ламетри были крайне непопулярны, и он был вынужден бежать из Франции.
Фридрих Великий из Пруссии принял Ламеттри в своей стране и установил с ним дружеские отношения. По сути, существовала «прямая связь между механистическими теориями человека, разработанными Декартом и Ламеттри, и военной практикой прусской армии Фридриха» (370). Фридрих Вильгельм I и Фридрих Великий создали абсолютистское государство, учредив Комиссию по делам гражданской службы. Несмотря на то, что Комиссия по делам государственной службы создала систему подготовки профессиональных управленцев и включила в нее университеты, в стране появился камерализм.
При камерализме в Пруссии во главу угла ставилось государство. Бюрократия была нацелена на увеличение доходов и повышение эффективности. По сути, административная наука со временем превратилась в идеологию менеджеризма. Формализм был важнее традиционализма. Менеджеров обучали, изучали и оценивали. Спустя столетия Худ и Джексон (1991) называют Новый государственный менеджмент «новым камерализмом» (182). И камерализм, и НПМ вобрали в себя знания как практиков, так и теоретиков.
До появления НПМ, в конце XVIII века, начиная с Вудро Вильсона, и в начале XIX века, когда появились Тейлор, Фавол и Гулик, государственное управление находилось под зонтиком традиционного государственного управления. Согласно Денхардту и Денхардту (2000), государственные администраторы реагировали на запросы граждан, которые рассматривались как клиенты и избиратели, а мотивацией для них были зарплата и льготы. Ученые начали появляться в ответ на мировые войны и Великую депрессию, чтобы противостоять таким вызовам, как индустриализация и корпорации.
Новый государственный менеджмент
Начало НПМ в западной цивилизации положили президент США Рональд Рейган и премьер-министр Великобритании Маргарет Тэтчер в 1970-х и 1980-х годах (Farazmand 2002). После 1979 года администраторы стали реагировать не на клиентов и избирателей, а на заказчиков.
❤1
Кроме того, мотивацией для государственных администраторов стало идеологическое стремление как можно больше сократить размер правительства и делать больше с меньшими затратами. Во времена НПМ культура государственных служащих полностью изменилась. Ценности и справедливость, которые когда-то прививались государственным служащим, были ограничены. В рамках НПМ наблюдалось несколько тенденций, в том числе: 1) изменение норм государственных расходов, 2) переход к квазиприватизации, а в некоторых случаях и к приватизации, и 3) внедрение автоматизации в государственном секторе (Hood 1991).
Ученые сходятся во мнении, что НПМ нельзя отнести к смене парадигм Куна (1970). Во-первых, некоторые ученые, такие как Гоу и Дюфур (2000), рассматривали НПМ как интеллектуальную революцию в государственном управлении, но только через призму экономики, а не всей области. НПМ нельзя отнести к смене парадигм Куна, потому что «вместо того, чтобы быть противоположными парадигмами, одна из которых должна победить другую, они представляют собой несопоставимые способы взглянуть на свой предмет» (590). Во-вторых, другие ученые, такие как Генри (Henry, 1986), считают, что НПМ - это скорее эволюция традиционного государственного управления, чем революция. Традиционное государственное управление было революцией, которая внедряла идеи бизнеса в конце XIX - начале XX века в работах Уилсона (1887) «Изучение администрации», Тейлора (1912) «Научное управление», Файоля (1916) «Промышленное и гражданское управление» и Гулика (1937) «Заметки по теории организации». Например, Уилсон считал, что сфера управления - это сфера бизнеса, а Тейлор использовал тотальное управление качеством (TQM) в государственном управлении.
Наконец, некоторые ученые, такие как МакКерди и Клири (1984), считали, что и государственному управлению, и НПМ не хватает интегрирующих теоретических атрибутов. По сути, это затрагивает лишь часть парадигмы. Кун (Kuhn, 1970) считал, что маргинализация может произойти, если некоторые члены не примут новую парадигму. Я согласен со всеми учеными, что НПМ не считается сменой парадигмы, но с тех пор она сильно повлияла на государственное управление.
Управленческий позитивизм
Современные ученые критикуют НПМ в государственном управлении. Фрэнк Фишер (2003) критикует позитивизм. Политика, основанная на доказательствах, и в частности NPM, негативно повлияли на анализ политики. Позитивизм привел к подавлению как этических, так и политических решений в государственной политике. По словам Смита и О'Лири (2013), «мы считаем, что процессы производства знаний, которые являются неотъемлемой частью культуры НПМ, управляются управленческим позитивизмом».В рамках управленческого позитивизма акцент делается на использовании количественной целостности, которая вписывается в рамки маркетизации государственного сектора. По мнению Бокса, Маршалла, Рида и Рида (2001), абстрактный эмпиризм НПМ не подходит для сферы государственного управления. Государственные менеджеры больше заботятся о выполнении контракта, чем о человеческом взаимодействии с гражданами.
Ученые сходятся во мнении, что НПМ нельзя отнести к смене парадигм Куна (1970). Во-первых, некоторые ученые, такие как Гоу и Дюфур (2000), рассматривали НПМ как интеллектуальную революцию в государственном управлении, но только через призму экономики, а не всей области. НПМ нельзя отнести к смене парадигм Куна, потому что «вместо того, чтобы быть противоположными парадигмами, одна из которых должна победить другую, они представляют собой несопоставимые способы взглянуть на свой предмет» (590). Во-вторых, другие ученые, такие как Генри (Henry, 1986), считают, что НПМ - это скорее эволюция традиционного государственного управления, чем революция. Традиционное государственное управление было революцией, которая внедряла идеи бизнеса в конце XIX - начале XX века в работах Уилсона (1887) «Изучение администрации», Тейлора (1912) «Научное управление», Файоля (1916) «Промышленное и гражданское управление» и Гулика (1937) «Заметки по теории организации». Например, Уилсон считал, что сфера управления - это сфера бизнеса, а Тейлор использовал тотальное управление качеством (TQM) в государственном управлении.
Наконец, некоторые ученые, такие как МакКерди и Клири (1984), считали, что и государственному управлению, и НПМ не хватает интегрирующих теоретических атрибутов. По сути, это затрагивает лишь часть парадигмы. Кун (Kuhn, 1970) считал, что маргинализация может произойти, если некоторые члены не примут новую парадигму. Я согласен со всеми учеными, что НПМ не считается сменой парадигмы, но с тех пор она сильно повлияла на государственное управление.
Управленческий позитивизм
Современные ученые критикуют НПМ в государственном управлении. Фрэнк Фишер (2003) критикует позитивизм. Политика, основанная на доказательствах, и в частности NPM, негативно повлияли на анализ политики. Позитивизм привел к подавлению как этических, так и политических решений в государственной политике. По словам Смита и О'Лири (2013), «мы считаем, что процессы производства знаний, которые являются неотъемлемой частью культуры НПМ, управляются управленческим позитивизмом».В рамках управленческого позитивизма акцент делается на использовании количественной целостности, которая вписывается в рамки маркетизации государственного сектора. По мнению Бокса, Маршалла, Рида и Рида (2001), абстрактный эмпиризм НПМ не подходит для сферы государственного управления. Государственные менеджеры больше заботятся о выполнении контракта, чем о человеческом взаимодействии с гражданами.
1
Успенский Б. А. Государь: история и этимология слова // Вопросы языкознания. 2023. № 1. С. 7–18
В первой половине XV в. в титуле московских великих князей появляется слово господарь (осподарь).В XVI–XVII вв. оно сменяется словом государь. Как соотносились эти термины? Когда именно происходит это изменение титула?
С первой половины XV в. великие князья московские именуются господарями (осподарями). Слово господарь в значении ‘хозяин, владелец’ было c древнейших времен известно на Руси; в XV в. оно приобретает специальное значение повелителя, главы государства. Термин господарь в этом специальном значении приходит в Московскую Русь из Литвы: московский великокняжеский титул непосредственно восходит к титулу великих князей литовских, опосредствованно же — к наименованию князей Галицко-Волынской Руси. История этого термина выглядит следующим образом: «Праславянское по своему происхождению *gospodarь ‘хозяин, владелец’ получило значение ‘правитель, монарх’ в канцелярии последних галицко-волынских князей, откуда в 1349 г. оно было перенесено вместе с галицкой канцелярской традицией в краковский королевский двор, где оно впервые за-свидетельствовано в составе титула короля Казимира ІІІ (господарь рускоѣ землѣ) в соответствии с титулом dominus Russiae в латиноязычных документах. В результате польско-литовской персональной унии (1386) титул господарь перешел к великим князьям литовским. В самом конце XIV в. из западнорусского (староукраинского-старобелорусского) канцелярского языка Великого княжества Литовского титул заимствовали молдавские воеводы, а несколько позже, в первой половине XV в. также великие князья московские...»
Впервые этот титул появляется на монетах Василия ІІ 1445 — начала 1446 г.: осподарь всеіз... или осподарь всеѧ земли рускиѧ. Такая же надпись фигурирует затем на монетах Дмитрия Шемяки во время правления его в Москве (1446–1447 гг.): ѡсподарьв[сей земли Русской]. В 1447–1448 гг. монеты Василия ІІ выпускаются с надписью осподарь всея Русския земли или осподарь всея Руси ; после 1448 г. на монетах Василия ІІ, выпущенных вместе с его сыном и соправителем Иваном Васильевичем (будущим Иваном ІІІ), значится титул осподари.
Еще раньше слово господарь (осподарь) встречается просто как обозначение владетельного князя (безотносительно к его титулованию); мы находим его уже в докончании Василия ІІ с Дмитрием Шемякой и Дмитрием Красным (1434 г.): хто кому служит, тот идет [c] своим осподаремъ. Уже отсюда видно, что употребление этого слова не сводится к наименованию великого князя московского и может распространяться на наименование других князей; слово (г)осподарь выступает в этом значении задолго до того, как оно фиксируется в титуле московского князя. Это наименование встречается, в частности, у удельных князей, находящихся в зависимости от Москвы, но в этих случаях, возможно, имеет место уподобление московскому великому князю.
Итак, господарями, наряду с московскими князьями, именуются и другие правители Великой Руси. Однако только у московских князей этот термин становится самонаименованием, т. е. выступает как элемент интитуляции; между тем интитуляция является непременным компонентом полноценного титула. Можно сказать, таким образом, что только у московских великих князей слово господарь является титулом в полном смысле слова.Характерно в этом смысле, что когда Дмитрий Шемяка овладевает Москвой (1446–1447 гг.), он начинает именовать себя таким образом, т. е. слово осподарь, которым он назывался и раньше, становится его титулом. Со временем на месте западнорусской по своему происхождению формы господарь в титуле московского монарха появляется собственно великорусская форма государь. По всей видимости, это обусловлено стремлением обособить наименование московского правителя, противопоставив его наименованию других правителей, как русских, так и иностранных. Господарями называют разных правителей, государем — только московского монарха.
В первой половине XV в. в титуле московских великих князей появляется слово господарь (осподарь).В XVI–XVII вв. оно сменяется словом государь. Как соотносились эти термины? Когда именно происходит это изменение титула?
С первой половины XV в. великие князья московские именуются господарями (осподарями). Слово господарь в значении ‘хозяин, владелец’ было c древнейших времен известно на Руси; в XV в. оно приобретает специальное значение повелителя, главы государства. Термин господарь в этом специальном значении приходит в Московскую Русь из Литвы: московский великокняжеский титул непосредственно восходит к титулу великих князей литовских, опосредствованно же — к наименованию князей Галицко-Волынской Руси. История этого термина выглядит следующим образом: «Праславянское по своему происхождению *gospodarь ‘хозяин, владелец’ получило значение ‘правитель, монарх’ в канцелярии последних галицко-волынских князей, откуда в 1349 г. оно было перенесено вместе с галицкой канцелярской традицией в краковский королевский двор, где оно впервые за-свидетельствовано в составе титула короля Казимира ІІІ (господарь рускоѣ землѣ) в соответствии с титулом dominus Russiae в латиноязычных документах. В результате польско-литовской персональной унии (1386) титул господарь перешел к великим князьям литовским. В самом конце XIV в. из западнорусского (староукраинского-старобелорусского) канцелярского языка Великого княжества Литовского титул заимствовали молдавские воеводы, а несколько позже, в первой половине XV в. также великие князья московские...»
Впервые этот титул появляется на монетах Василия ІІ 1445 — начала 1446 г.: осподарь всеіз... или осподарь всеѧ земли рускиѧ. Такая же надпись фигурирует затем на монетах Дмитрия Шемяки во время правления его в Москве (1446–1447 гг.): ѡсподарьв[сей земли Русской]. В 1447–1448 гг. монеты Василия ІІ выпускаются с надписью осподарь всея Русския земли или осподарь всея Руси ; после 1448 г. на монетах Василия ІІ, выпущенных вместе с его сыном и соправителем Иваном Васильевичем (будущим Иваном ІІІ), значится титул осподари.
Еще раньше слово господарь (осподарь) встречается просто как обозначение владетельного князя (безотносительно к его титулованию); мы находим его уже в докончании Василия ІІ с Дмитрием Шемякой и Дмитрием Красным (1434 г.): хто кому служит, тот идет [c] своим осподаремъ. Уже отсюда видно, что употребление этого слова не сводится к наименованию великого князя московского и может распространяться на наименование других князей; слово (г)осподарь выступает в этом значении задолго до того, как оно фиксируется в титуле московского князя. Это наименование встречается, в частности, у удельных князей, находящихся в зависимости от Москвы, но в этих случаях, возможно, имеет место уподобление московскому великому князю.
Итак, господарями, наряду с московскими князьями, именуются и другие правители Великой Руси. Однако только у московских князей этот термин становится самонаименованием, т. е. выступает как элемент интитуляции; между тем интитуляция является непременным компонентом полноценного титула. Можно сказать, таким образом, что только у московских великих князей слово господарь является титулом в полном смысле слова.Характерно в этом смысле, что когда Дмитрий Шемяка овладевает Москвой (1446–1447 гг.), он начинает именовать себя таким образом, т. е. слово осподарь, которым он назывался и раньше, становится его титулом. Со временем на месте западнорусской по своему происхождению формы господарь в титуле московского монарха появляется собственно великорусская форма государь. По всей видимости, это обусловлено стремлением обособить наименование московского правителя, противопоставив его наименованию других правителей, как русских, так и иностранных. Господарями называют разных правителей, государем — только московского монарха.
Первые фиксации слова государь относятся к концу XVI в. Как уже говорилось, по-началу это слово фиксируется в записях иностранцев и представлено в латинской транс-крипции.Так, в словаре капитана Соважа, записанном в устье Северной Двины (в Николо-Корельском монастыре) в 1586 г., зафиксированы слова asondare~ asoudare,assoudare(monsieur, maistre), assondarinie~assoudarinye (maistresse), передающие формы ʻосударь, осударыня’, наряду со словами aspondare(monsieur), aspondarenia~ aspondarenya, aspoudarinnia~ aspoudarinnya(madame, damoyselle), передающими ʻосподарь, осподарыня’.
О том, что слово государь существовало во времена Бориса Годунова, говорит сокращение осу (очевидно, из осударь) в «царском жалованном слове» воеводам 1604 г. (благодарность за битву с войсками Лжедмитрия под Новгород-Северским): «Князь Өедоръ-осу!», «Князь Өедоръосу Ивановичъ!», «Князь Дмитрей-осу Ивановичъ съ товарыщи!» и т. п. Слово осу, так же как и слово сударь,представляет собой, по-видимому, форму вежливого обращения к собеседнику, характерную для устной речи.Слово государь в полной форме представлено в титуле царя Алексея Михайловича на его «гербовном» знамени 1666–1678 гг.
Итак, слово государь было известно в русской речи по крайней мере в конце XVI в. Очевидно, что его адаптации в разговорной речи, отразившейся в отмеченных выше примерах, должен был предшествовать тот или иной период времени. А. Золтан предположил, что форма государь возникла в XVI в. в разговорной речи, «когда слово господарь из великокняжеского титула превратилось в общеупотребительную форму обращения» [Золтан 2014: 70], ср. [Золтан 1983/2002: 585]; это предположение основывается на убеждении (как нам представляется, ошибочном), что форма государь представляет собой результат преобразования (разговорной модификации) формы господарь. Полагаем, что дело обстояло противоположным образом: слово государь появляется как наименование московского монарха и затем проникает в разговорную речь в качестве вежливой формы наименования собеседника (или адресата при письменном обращении). В самом деле, легко себе представить усвоение высокого, титульного слова в разговорной речи, тогда как обратный процесс — усвоение вульгаризма в официальном языке — кажется маловероятным. При этом, как будет показано ниже, государь представляет собой искусственно образованное слово, продукт ассоциативного этимологизирования.
Есть основания полагать, что слово государь заменило слово господарь в наименовании русских правителей не сразу, а постепенно: какое-то время эти два слова могли, видимо, сосуществовать друг с другом. Наименование этих царей господарями не означает, на наш взгляд, что они еще не назывались государями и что это последнее слово появляется в титуле не раньше первой четверти XVII в. Так, Михаил Федорович может именоваться как государем, так и господарем. Новое слово (государь) лишь постепенно вытесняло старое (господарь); последнее оставалось особенно устойчивым на печатях, где практиковалось вообще использование старых матриц. По всей видимости, термин государь появляется как вариантное наименование русского монарха (царя?), отличающее его от всех остальных правителей. Кажется возможным предположить, что его появление связано с венчанием на царство Ивана Грозного (1547 г.); к сожалению, это предположение пока не поддается проверке.
О том, что слово государь существовало во времена Бориса Годунова, говорит сокращение осу (очевидно, из осударь) в «царском жалованном слове» воеводам 1604 г. (благодарность за битву с войсками Лжедмитрия под Новгород-Северским): «Князь Өедоръ-осу!», «Князь Өедоръосу Ивановичъ!», «Князь Дмитрей-осу Ивановичъ съ товарыщи!» и т. п. Слово осу, так же как и слово сударь,представляет собой, по-видимому, форму вежливого обращения к собеседнику, характерную для устной речи.Слово государь в полной форме представлено в титуле царя Алексея Михайловича на его «гербовном» знамени 1666–1678 гг.
Итак, слово государь было известно в русской речи по крайней мере в конце XVI в. Очевидно, что его адаптации в разговорной речи, отразившейся в отмеченных выше примерах, должен был предшествовать тот или иной период времени. А. Золтан предположил, что форма государь возникла в XVI в. в разговорной речи, «когда слово господарь из великокняжеского титула превратилось в общеупотребительную форму обращения» [Золтан 2014: 70], ср. [Золтан 1983/2002: 585]; это предположение основывается на убеждении (как нам представляется, ошибочном), что форма государь представляет собой результат преобразования (разговорной модификации) формы господарь. Полагаем, что дело обстояло противоположным образом: слово государь появляется как наименование московского монарха и затем проникает в разговорную речь в качестве вежливой формы наименования собеседника (или адресата при письменном обращении). В самом деле, легко себе представить усвоение высокого, титульного слова в разговорной речи, тогда как обратный процесс — усвоение вульгаризма в официальном языке — кажется маловероятным. При этом, как будет показано ниже, государь представляет собой искусственно образованное слово, продукт ассоциативного этимологизирования.
Есть основания полагать, что слово государь заменило слово господарь в наименовании русских правителей не сразу, а постепенно: какое-то время эти два слова могли, видимо, сосуществовать друг с другом. Наименование этих царей господарями не означает, на наш взгляд, что они еще не назывались государями и что это последнее слово появляется в титуле не раньше первой четверти XVII в. Так, Михаил Федорович может именоваться как государем, так и господарем. Новое слово (государь) лишь постепенно вытесняло старое (господарь); последнее оставалось особенно устойчивым на печатях, где практиковалось вообще использование старых матриц. По всей видимости, термин государь появляется как вариантное наименование русского монарха (царя?), отличающее его от всех остальных правителей. Кажется возможным предположить, что его появление связано с венчанием на царство Ивана Грозного (1547 г.); к сожалению, это предположение пока не поддается проверке.
Полагаем, что государь образовано от глагола судити, среди значений которого имеется значение ʻуправлять’. Нельзя не отметить, что это значение выступает в ветхозаветном контексте: так говорится о библейских предводителях, патриархах и пророках.От глагола судити образуется nomenagentis сударь. Слово сударь хорошо известно в русском языке, но его принято воспринимать как сокращение из государь; такое понимание отмечается уже в Словаре Академии Российской. Это восприятие отражает, по-видимому, позднее переосмысление. В действительности соотношение представляется обратным: не сударь образовано от государь — напротив, государь образовано от сударь.В свое время сударь было полноценным словом с исходным значением ʻсудья, правитель’. Это слово сохранилось в русском языке как форма вежливого обращения, но первоначально его употребление отнюдь не сводилось к диалогической речи.
В дальнейшем к слову сударь был добавлен компонент го по ассоциации со словами господарь, господин, госпожа и т. п.(как общий компонент у этих слов). Можно представить себе, как работала эта ассоциация. В разговорной речи начальное го в словах указанной группы могло отпадать, в результате чего появлялись такие, например, просторечные формы, как сподарь из господарь, спожа из госпожа и т. п. Таким образом, компонент го представал в языковом сознании как элемент книжного языка, противостоящий разговорным формам. В этом качестве он присоединился к форме сударь, которая была осмыслена как некниж-ная (разговорная) форма. Так образовалось слово государь; в конечном счете оно должно рассматриваться как искусственное образование. Закономерным образом сударь стало по-ниматься затем как сокращение из государь — в точности так же, как сподарь понимается как сокращение из господарь, спожа — как сокращение из госпожа и т. п. Итак, слово судáрь изначально представляет собой полноценное, не сокращенное слово, но оно стало восприниматься как сокращение.
Предупреждая возможные возражения, отметим, что слово сударь ʻмонарх’ нельзя рас-сматривать как сокращение из государь, по аналогии с тем, как сподарь является сокра-щением из господарь, спожа — сокращением из госпожа и т. п. Сокращение такого рода (усечение первого слога), как правило, снижает значение слова и не наблюдается в словах с высоким (в частности, титульным) значением. Так, в значении главы государства господарь не сокращается в сподарь (при том, что сподарь может обозначать главу семейства, хозяина); Богородица может называться госпожой, но не спожой (при том, что спожа вы-ступает как название праздника Рождества или Успения Богородицы); в Белоруссии спожой называли не жену князя или помещика, а жену священника, и т. п. Между тем слово сударь в приведенных нами примерах имеет самое высокое значение: это слово означает именно главу государства, т. е. то же, что государь.
В дальнейшем к слову сударь был добавлен компонент го по ассоциации со словами господарь, господин, госпожа и т. п.(как общий компонент у этих слов). Можно представить себе, как работала эта ассоциация. В разговорной речи начальное го в словах указанной группы могло отпадать, в результате чего появлялись такие, например, просторечные формы, как сподарь из господарь, спожа из госпожа и т. п. Таким образом, компонент го представал в языковом сознании как элемент книжного языка, противостоящий разговорным формам. В этом качестве он присоединился к форме сударь, которая была осмыслена как некниж-ная (разговорная) форма. Так образовалось слово государь; в конечном счете оно должно рассматриваться как искусственное образование. Закономерным образом сударь стало по-ниматься затем как сокращение из государь — в точности так же, как сподарь понимается как сокращение из господарь, спожа — как сокращение из госпожа и т. п. Итак, слово судáрь изначально представляет собой полноценное, не сокращенное слово, но оно стало восприниматься как сокращение.
Предупреждая возможные возражения, отметим, что слово сударь ʻмонарх’ нельзя рас-сматривать как сокращение из государь, по аналогии с тем, как сподарь является сокра-щением из господарь, спожа — сокращением из госпожа и т. п. Сокращение такого рода (усечение первого слога), как правило, снижает значение слова и не наблюдается в словах с высоким (в частности, титульным) значением. Так, в значении главы государства господарь не сокращается в сподарь (при том, что сподарь может обозначать главу семейства, хозяина); Богородица может называться госпожой, но не спожой (при том, что спожа вы-ступает как название праздника Рождества или Успения Богородицы); в Белоруссии спожой называли не жену князя или помещика, а жену священника, и т. п. Между тем слово сударь в приведенных нами примерах имеет самое высокое значение: это слово означает именно главу государства, т. е. то же, что государь.
Trejo G, Skigin N. Silencing the Press in Criminal Wars: Why the War on Drugs Turned Mexico into the World’s Most Dangerous Country for Journalists. Perspectives on Politics. Published online 2024:1-22. doi:10.1017/S153759272400135X
В этой статье рассматривается влияние милитаризации системы общественной безопасности и конфликтов, которые она вызывает, на один из центральных демократических институтов - свободу прессы. В центре внимания - Мексика, которая пережила несколько волн убийств местных журналистов после того, как федеральное правительство объявило войну с наркотиками против основных картелей страны и направило военных в наиболее конфликтные регионы страны. Авторы утверждают, что насилие против журналистов связано со вспышкой криминальных войн - многочисленных локальных войн за территорию и борьбы за власть, развязанных федеральным военным вмешательством. Субнациональные политики, их силы безопасности и наркобароны находятся в центре этих конфликтов, потому что они совместно обеспечивают местные операции транснациональной индустрии наркоторговли. Чтобы защитить свои интересы, они имеют индивидуальные и общие стимулы не допускать (или наказывать) журналистов городского и поселкового уровня к публикации подробной информации, которая может поставить под угрозу их криминальное и политическое выживание и стремление к контролю на местах. Для проверки наших утверждений авторы собрали наиболее полный набор данных о смертельных нападениях на журналистов с 1994 по 2019 год. Используя модель «разница в разнице» (difference-in-differences design), авторы показали, что насилие в отношении местных журналистов значительно возросло в милитаризованных регионах, где военные обезглавили картели и раздробили преступный мир, вызвав жестокую конкуренцию за криминальное управление - фактическое владение территориями, людьми и незаконной экономикой. Данные, полученные в ходе фокус-групп и интервью с репортерами, подвергавшимися риску, свидетельствуют о том, что губернаторы, мэры и их полицейские силы, возможно, присоединились к картелям в убийстве журналистов, чтобы снизить риски, связанные с нежелательной информацией, и минимизировать издержки криминального управления, заставив прессу и общество замолчать. Наше исследование дает отрезвляющий урок того, как милитаризация политики борьбы с преступностью и начало криминальных войн могут подорвать местную журналистику, свободу прессы и демократию.
Выстраивая свою аргументацию, авторы придерживаемся новой парадигмы «криминальной политики» (Arias Reference Arias2017; Barnes Reference Barnes2017; Durán-Martínez Reference Durán-Martínez2018; Trejo and Ley Reference Trejo and Ley2020), которая рассматривает организованную преступность как область государственно-криминальных сетей, в которых преступные группы вступают в сговор с государственными силами безопасности и политиками для функционирования широкого спектра незаконных экономик. Поскольку эти незаконные отрасли представляют собой глобальные цепочки местных операций, субнациональные выборные должностные лица и сотрудники служб безопасности играют важную роль в развитии государственно-криминальных сетей, контролирующих преступный мир - «серую зону» преступности (Trejo and Ley Reference Trejo and Ley2020). Когда государства направляют военных на борьбу с картелями или ОПГ и провоцируют многочисленные вооруженные конфликты и борьбу за власть, криминальные авторитеты и их союзники в субнациональных выборных органах и службах безопасности оказываются на переднем крае этих локализованных криминальных войн.
Чтобы проверить наши аргументы, авторы использовали смешанный метод, в рамках которого сначала применяем статистические модели для оценки влияния военной интервенции и многочисленных локальных конфликтов, которые она развязала, на риск убийств журналистов. Эти статистические модели помогают нам объяснить, когда и где вероятность нападений выше.
В этой статье рассматривается влияние милитаризации системы общественной безопасности и конфликтов, которые она вызывает, на один из центральных демократических институтов - свободу прессы. В центре внимания - Мексика, которая пережила несколько волн убийств местных журналистов после того, как федеральное правительство объявило войну с наркотиками против основных картелей страны и направило военных в наиболее конфликтные регионы страны. Авторы утверждают, что насилие против журналистов связано со вспышкой криминальных войн - многочисленных локальных войн за территорию и борьбы за власть, развязанных федеральным военным вмешательством. Субнациональные политики, их силы безопасности и наркобароны находятся в центре этих конфликтов, потому что они совместно обеспечивают местные операции транснациональной индустрии наркоторговли. Чтобы защитить свои интересы, они имеют индивидуальные и общие стимулы не допускать (или наказывать) журналистов городского и поселкового уровня к публикации подробной информации, которая может поставить под угрозу их криминальное и политическое выживание и стремление к контролю на местах. Для проверки наших утверждений авторы собрали наиболее полный набор данных о смертельных нападениях на журналистов с 1994 по 2019 год. Используя модель «разница в разнице» (difference-in-differences design), авторы показали, что насилие в отношении местных журналистов значительно возросло в милитаризованных регионах, где военные обезглавили картели и раздробили преступный мир, вызвав жестокую конкуренцию за криминальное управление - фактическое владение территориями, людьми и незаконной экономикой. Данные, полученные в ходе фокус-групп и интервью с репортерами, подвергавшимися риску, свидетельствуют о том, что губернаторы, мэры и их полицейские силы, возможно, присоединились к картелям в убийстве журналистов, чтобы снизить риски, связанные с нежелательной информацией, и минимизировать издержки криминального управления, заставив прессу и общество замолчать. Наше исследование дает отрезвляющий урок того, как милитаризация политики борьбы с преступностью и начало криминальных войн могут подорвать местную журналистику, свободу прессы и демократию.
Выстраивая свою аргументацию, авторы придерживаемся новой парадигмы «криминальной политики» (Arias Reference Arias2017; Barnes Reference Barnes2017; Durán-Martínez Reference Durán-Martínez2018; Trejo and Ley Reference Trejo and Ley2020), которая рассматривает организованную преступность как область государственно-криминальных сетей, в которых преступные группы вступают в сговор с государственными силами безопасности и политиками для функционирования широкого спектра незаконных экономик. Поскольку эти незаконные отрасли представляют собой глобальные цепочки местных операций, субнациональные выборные должностные лица и сотрудники служб безопасности играют важную роль в развитии государственно-криминальных сетей, контролирующих преступный мир - «серую зону» преступности (Trejo and Ley Reference Trejo and Ley2020). Когда государства направляют военных на борьбу с картелями или ОПГ и провоцируют многочисленные вооруженные конфликты и борьбу за власть, криминальные авторитеты и их союзники в субнациональных выборных органах и службах безопасности оказываются на переднем крае этих локализованных криминальных войн.
Чтобы проверить наши аргументы, авторы использовали смешанный метод, в рамках которого сначала применяем статистические модели для оценки влияния военной интервенции и многочисленных локальных конфликтов, которые она развязала, на риск убийств журналистов. Эти статистические модели помогают нам объяснить, когда и где вероятность нападений выше.
Чтобы оценить, почему освещение этих конфликтов повысило риск смертельных нападений на местных журналистов, и определить вероятных преступников и их мотивы, авторы использовали фокус-группы (ФГ) с городскими и поселковыми журналистами из шести штатов и интервью с местными журналистами, работающими на международном уровне. Эта качественная информация, а также данные из подробных отчетов местных и международных организаций и судебных приговоров дают важные подсказки о том, кто и почему может убивать местных журналистов.
Чтобы объяснить механизм убийств, авторы опирались в первую очередь на результаты трех групповых опросов, которые авторы провели в партнерстве с мексиканским офисом Article-19 - международной организации, выступающей за свободу прессы во всем мире. Участники ФГ назвали криминальных авторитетов и чиновников субнациональных правительств в качестве вероятных исполнителей нападений, а в качестве основной мотивации - снижение риска получения нежелательной информации. Хотя иногда они описывали материальных исполнителей как независимых акторов, они постоянно отмечали, что исполнители встроены в государственно-криминальные сети. Участники выделили четыре логики. Во-первых, наркобароны и их частные военизированные формирования убивают журналистов, чтобы предотвратить или наказать публикацию нежелательной информации о динамике боевых действий, которая может поставить под угрозу их самосохранение в войне. Во-вторых, криминальные бароны и субнациональные полицейские и судебные чиновники убивают журналистов, чтобы предотвратить или наказать за публикации, которые могут поставить под угрозу их политико-деловое выживание путем разоблачения отношений соучастия, обеспечивающих функционирование многочисленных незаконных экономик, развитие криминальных режимов управления и доступ к чрезвычайной незаконной ренте. В-третьих, сотрудники полиции и судебных органов на субнациональном уровне убивают журналистов, чтобы предотвратить или наказать публикацию информации о широко распространенных исчезновениях и тайных массовых захоронениях, обнародование которой поставило бы политиков под серьезную политическую и судебную угрозу. Наконец, участники ФГ также предположили, что криминальные авторитеты и их помощники из субнациональных органов власти убивают журналистов, чтобы вновь утвердить себя в качестве фактических местных правителей и показать, что любой, кто подвергает сомнению или не подчиняется криминальному правлению, будет уничтожен.
Чтобы объяснить механизм убийств, авторы опирались в первую очередь на результаты трех групповых опросов, которые авторы провели в партнерстве с мексиканским офисом Article-19 - международной организации, выступающей за свободу прессы во всем мире. Участники ФГ назвали криминальных авторитетов и чиновников субнациональных правительств в качестве вероятных исполнителей нападений, а в качестве основной мотивации - снижение риска получения нежелательной информации. Хотя иногда они описывали материальных исполнителей как независимых акторов, они постоянно отмечали, что исполнители встроены в государственно-криминальные сети. Участники выделили четыре логики. Во-первых, наркобароны и их частные военизированные формирования убивают журналистов, чтобы предотвратить или наказать публикацию нежелательной информации о динамике боевых действий, которая может поставить под угрозу их самосохранение в войне. Во-вторых, криминальные бароны и субнациональные полицейские и судебные чиновники убивают журналистов, чтобы предотвратить или наказать за публикации, которые могут поставить под угрозу их политико-деловое выживание путем разоблачения отношений соучастия, обеспечивающих функционирование многочисленных незаконных экономик, развитие криминальных режимов управления и доступ к чрезвычайной незаконной ренте. В-третьих, сотрудники полиции и судебных органов на субнациональном уровне убивают журналистов, чтобы предотвратить или наказать публикацию информации о широко распространенных исчезновениях и тайных массовых захоронениях, обнародование которой поставило бы политиков под серьезную политическую и судебную угрозу. Наконец, участники ФГ также предположили, что криминальные авторитеты и их помощники из субнациональных органов власти убивают журналистов, чтобы вновь утвердить себя в качестве фактических местных правителей и показать, что любой, кто подвергает сомнению или не подчиняется криминальному правлению, будет уничтожен.
1
Шоу К. Р., Михайлов А. А (Перев). Метод кейс-стади / Пер. с англ. А. А. Михайлов // Социология: методология, методы, математическое моделирование (Социология:4М). 2024. № 58. С. 66-80
Клиффорд Роуб Шоу (1895—1957) в 1930-х годах был одной из центральных фигур в криминологических исследованиях, составлявших особое течение в Чикагской школе социологии. В этой статье он предлагает на основе большого опыта исследований свое видение метода кейс-стади.
Следующие ниже размышления о применении метода кейс-стади являются результатом интенсивного изучения серии случаев подростков-правонарушителей мужского пола и сопоставимой серии законопослушных мужчин, проживающих в одних и тех же городских сообществах. В этом исследовании термин «метод кейсов» относился к проводимому с использованием детализированного и конкретного случая в качестве единицы наблюдения изучению причинных факторов делинквентного поведения. Исходная задача исследования заключалась в накоплении массы исходного материала в виде случаев, описанных в конкретных и специфических деталях, включая обычные медицинские, психологические и психиатрические данные, а также культурный контекст семьи и сообщества, его жизненную историю и социальные отношения индивида. Представленный в такой детальной манере кейс раскрывает полноценную и яркую картину взаимосвязанных факторов, составляющих ситуацию, в которой возникли поведенческие проблемы индивида. Значение каждого конкретного фактора зависит от его отношения к другим факторам в данной ситуации.
Детализированный кейс, особенно задокументированная история жизни, раскрывает процесс или последовательность событий, в которых индивидуальные факторы и конкретная социальная среда, на которую реагировал ребенок, объединились, формируя привычки, установки, личность и тенденции поведения. Типы личностей — последовательные или характерные формы поведения — с большой вероятностью проявятся в документах истории жизни. Так, человек объективного типа личности составляет хронологический отчет о своей жизни, тогда как эгоцентричный создает оправдательные документы, сгруппированные вокруг его доминирующих личных установок. Интенсивное исследование случаев семей, в которых имеются как дети-правонарушители, так и законопослушные, показывает, как сильно может различаться семья в качестве среды для разных своих членов. Вероятно, уникальные различия в индивидуальном складе характера, опыте и социальных контактах, выявленные в таком сравнительном исследовании случаев, являются наиболее значимыми для определения различных тенденций поведения у детей, живущих в одном домохозяйстве.
Исходя из анализа и сравнения такого материала между отдельными случаями, могут быть сформулированы гипотезы. На этом этапе материал может подвергаться статистической обработке с надеждой подтвердить или опровергнуть гипотезы, определить более точные корреляции, избегать выводов, основанных на необычных или исключительных случаях, а также определить масштаб и центральные тенденции проблемы.
Клиффорд Роуб Шоу (1895—1957) в 1930-х годах был одной из центральных фигур в криминологических исследованиях, составлявших особое течение в Чикагской школе социологии. В этой статье он предлагает на основе большого опыта исследований свое видение метода кейс-стади.
Следующие ниже размышления о применении метода кейс-стади являются результатом интенсивного изучения серии случаев подростков-правонарушителей мужского пола и сопоставимой серии законопослушных мужчин, проживающих в одних и тех же городских сообществах. В этом исследовании термин «метод кейсов» относился к проводимому с использованием детализированного и конкретного случая в качестве единицы наблюдения изучению причинных факторов делинквентного поведения. Исходная задача исследования заключалась в накоплении массы исходного материала в виде случаев, описанных в конкретных и специфических деталях, включая обычные медицинские, психологические и психиатрические данные, а также культурный контекст семьи и сообщества, его жизненную историю и социальные отношения индивида. Представленный в такой детальной манере кейс раскрывает полноценную и яркую картину взаимосвязанных факторов, составляющих ситуацию, в которой возникли поведенческие проблемы индивида. Значение каждого конкретного фактора зависит от его отношения к другим факторам в данной ситуации.
Детализированный кейс, особенно задокументированная история жизни, раскрывает процесс или последовательность событий, в которых индивидуальные факторы и конкретная социальная среда, на которую реагировал ребенок, объединились, формируя привычки, установки, личность и тенденции поведения. Типы личностей — последовательные или характерные формы поведения — с большой вероятностью проявятся в документах истории жизни. Так, человек объективного типа личности составляет хронологический отчет о своей жизни, тогда как эгоцентричный создает оправдательные документы, сгруппированные вокруг его доминирующих личных установок. Интенсивное исследование случаев семей, в которых имеются как дети-правонарушители, так и законопослушные, показывает, как сильно может различаться семья в качестве среды для разных своих членов. Вероятно, уникальные различия в индивидуальном складе характера, опыте и социальных контактах, выявленные в таком сравнительном исследовании случаев, являются наиболее значимыми для определения различных тенденций поведения у детей, живущих в одном домохозяйстве.
Исходя из анализа и сравнения такого материала между отдельными случаями, могут быть сформулированы гипотезы. На этом этапе материал может подвергаться статистической обработке с надеждой подтвердить или опровергнуть гипотезы, определить более точные корреляции, избегать выводов, основанных на необычных или исключительных случаях, а также определить масштаб и центральные тенденции проблемы.
1
Griffiths T. L., Tenenbaum J. B. (2006) Optimal Predictions in Everyday Cognition. Psychological Science. Vol. 17. No. 9. P. 767—773
Человеческое восприятие и память часто объясняются как оптимальные статистические умозаключения, основанные на точных предварительных вероятностях. В отличие от этого, когнитивные суждения обычно рассматриваются как эвристика, подверженная ошибкам и нечувствительная к предварительным оценкам. Авторы изучили оптимальность человеческого познания в более реалистичном контексте, чем типичные лабораторные исследования, попросив людей сделать предсказания о продолжительности или масштабах повседневных явлений, таких как продолжительность жизни человека и кассовые сборы фильмов. Результаты свидетельствуют о том, что повседневные когнитивные суждения следуют тем же оптимальным статистическим принципам, что и восприятие и память, и обнаруживают тесное соответствие между неявными вероятностными моделями людей и статистикой мира.
В эксперименте авторы сравнили идеальный байесовский анализ с суждениями большой выборки людей, изучая, чувствительны ли предсказания людей к распределениям различных величин, возникающих в повседневных контекстах. Авторы использовали общедоступные данные для определения истинных предварительных распределений для нескольких классов событий (источники этих данных приведены в таблице 1). Например, как показано на рисунке 2, продолжительность человеческой жизни и время показа фильмов приблизительно гауссовы, брутто-фильмы и длина стихотворений распределены приблизительно по закону мощности, а распределения количества лет пребывания на посту членов Палаты представителей США и продолжительности правления фараонов приблизительно эрланговские. В ходе эксперимента выяснялось, насколько хорошо предсказания людей соответствуют оптимальному статистическому выводу в этих разных условиях.
Изучение результатов по остальным стимулам - правлениям фараонов, времени выпечки пирогов и времени ожидания - дает возможность узнать о пределах способности людей к предсказанию. Как показано на рисунке 2, предсказания людей в отношении приоритета (распределение Эрланга) были немного завышены. Авторы установили субъективные предположения людей о сроках правления фараонов в ходе последующего эксперимента, попросив 35 студентов назвать типичную продолжительность правления фараона. Медиана ответов составила 30 лет, что соответствует эрланговскому приоритету для ttotal с параметром b, равным 17,9, в отличие от истинного значения, равного примерно 9,34. Использование этого субъективного эрланговского приоритета дает близкое соответствие человеческим суждениям. Стимулы с фараонами представляют собой пример ситуации, в которой люди делают неточные предсказания: когда они знают соответствующую форму предшествующего, но не детали его параметров. В отличие от этого, ответы на стимулы с пирожными показывают, что люди могут делать точные предсказания даже в тех ситуациях, когда преоре не имеет простой формы. Продолжительность пребывания пирога в духовке - величина, которая следует довольно неравномерному распределению, как показано на рисунке 2. Однако суждения людей все равно были близки к идеальным байесовским предсказаниям, несмотря на сложную форму эмпирического предварительного распределения. Эти результаты позволяют предположить, что предсказания людей также могут быть использованы для определения предварительных убеждений, которые их формируют. Стимулы времени ожидания дают возможность исследовать эту возможность. Истинное распределение времени ожидания в очередях в настоящее время является спорным вопросом в исследовании операций. Традиционные модели, основанные на процессе Пуассона, предполагают, что время ожидания соответствует распределению с экспоненциальными хвостами (например, Hillier & Lieberman, 2001). Однако несколько недавних анализов показывают, что во многих случаях время ожидания может быть лучше аппроксимировано распределением по закону мощности (Baraba ́si, 2005, содержит резюме и объяснение этих выводов).
Человеческое восприятие и память часто объясняются как оптимальные статистические умозаключения, основанные на точных предварительных вероятностях. В отличие от этого, когнитивные суждения обычно рассматриваются как эвристика, подверженная ошибкам и нечувствительная к предварительным оценкам. Авторы изучили оптимальность человеческого познания в более реалистичном контексте, чем типичные лабораторные исследования, попросив людей сделать предсказания о продолжительности или масштабах повседневных явлений, таких как продолжительность жизни человека и кассовые сборы фильмов. Результаты свидетельствуют о том, что повседневные когнитивные суждения следуют тем же оптимальным статистическим принципам, что и восприятие и память, и обнаруживают тесное соответствие между неявными вероятностными моделями людей и статистикой мира.
В эксперименте авторы сравнили идеальный байесовский анализ с суждениями большой выборки людей, изучая, чувствительны ли предсказания людей к распределениям различных величин, возникающих в повседневных контекстах. Авторы использовали общедоступные данные для определения истинных предварительных распределений для нескольких классов событий (источники этих данных приведены в таблице 1). Например, как показано на рисунке 2, продолжительность человеческой жизни и время показа фильмов приблизительно гауссовы, брутто-фильмы и длина стихотворений распределены приблизительно по закону мощности, а распределения количества лет пребывания на посту членов Палаты представителей США и продолжительности правления фараонов приблизительно эрланговские. В ходе эксперимента выяснялось, насколько хорошо предсказания людей соответствуют оптимальному статистическому выводу в этих разных условиях.
Изучение результатов по остальным стимулам - правлениям фараонов, времени выпечки пирогов и времени ожидания - дает возможность узнать о пределах способности людей к предсказанию. Как показано на рисунке 2, предсказания людей в отношении приоритета (распределение Эрланга) были немного завышены. Авторы установили субъективные предположения людей о сроках правления фараонов в ходе последующего эксперимента, попросив 35 студентов назвать типичную продолжительность правления фараона. Медиана ответов составила 30 лет, что соответствует эрланговскому приоритету для ttotal с параметром b, равным 17,9, в отличие от истинного значения, равного примерно 9,34. Использование этого субъективного эрланговского приоритета дает близкое соответствие человеческим суждениям. Стимулы с фараонами представляют собой пример ситуации, в которой люди делают неточные предсказания: когда они знают соответствующую форму предшествующего, но не детали его параметров. В отличие от этого, ответы на стимулы с пирожными показывают, что люди могут делать точные предсказания даже в тех ситуациях, когда преоре не имеет простой формы. Продолжительность пребывания пирога в духовке - величина, которая следует довольно неравномерному распределению, как показано на рисунке 2. Однако суждения людей все равно были близки к идеальным байесовским предсказаниям, несмотря на сложную форму эмпирического предварительного распределения. Эти результаты позволяют предположить, что предсказания людей также могут быть использованы для определения предварительных убеждений, которые их формируют. Стимулы времени ожидания дают возможность исследовать эту возможность. Истинное распределение времени ожидания в очередях в настоящее время является спорным вопросом в исследовании операций. Традиционные модели, основанные на процессе Пуассона, предполагают, что время ожидания соответствует распределению с экспоненциальными хвостами (например, Hillier & Lieberman, 2001). Однако несколько недавних анализов показывают, что во многих случаях время ожидания может быть лучше аппроксимировано распределением по закону мощности (Baraba ́si, 2005, содержит резюме и объяснение этих выводов).