Если решение не может быть исполнено в принудительном порядке, то принятые обеспечительные меры подлежат отмене.
Суть спора:
▪️Решением 2009 года с Ответчиков взыскан долг, обращено взыскание на недвижимое имущество.
▪️В целях обеспечения иска на недвижимость был наложен арест.
▪️По истечение 10 лет судебный акт не был исполнен, возможность принудительного исполнения утрачена, в 2020 году Ответчик обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Позиции судов нижестоящих инстанций:
Первая инстанция требования удовлетворила.
Апелляция и кассация в отмене мер отказали.
ВС РФ:
Оставить в силе определение первой инстанции об отмене мер.
Аргументы ВС РФ:
🔹Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда.
🔹Поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять своё действие до момента исполнения решения суда.
🔹В целях правовой определённости и стабильности гражданского оборота законом установлен срок, в течение которого взыскатель вправе инициировать принудительное исполнение решения суда, в том числе за счёт мер обеспечения иска, предъявив к исполнению соответствующий исполнительный документ.
🔹В случае пропуска взыскателем этого срока и отказа в его восстановлении судом решение не может быть приведено к принудительному исполнению, в связи с чем меры обеспечения утрачивают своё значение.
🔹Сохранение мер обеспечения в виде ареста на имущество при невозможности исполнить решение за счёт этого имущества противоречит назначению и смыслу данной меры обеспечения и препятствует возвращению имущества в нормальный гражданский оборот.
🔹Решение не исполнено и не может быть принудительно исполнено, поскольку, Истцу отказано в восстановлении срока и в выдаче дубликата исполнительного листа, арест имущества Ответчика утратил обеспечительную функцию и подлежит отмене.
Судебный акт: Определение ВС РФ № 41-КГ22-34-К4 от 20.12.2022
#практика
Суть спора:
▪️Решением 2009 года с Ответчиков взыскан долг, обращено взыскание на недвижимое имущество.
▪️В целях обеспечения иска на недвижимость был наложен арест.
▪️По истечение 10 лет судебный акт не был исполнен, возможность принудительного исполнения утрачена, в 2020 году Ответчик обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Позиции судов нижестоящих инстанций:
Первая инстанция требования удовлетворила.
Апелляция и кассация в отмене мер отказали.
ВС РФ:
Оставить в силе определение первой инстанции об отмене мер.
Аргументы ВС РФ:
🔹Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда.
🔹Поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять своё действие до момента исполнения решения суда.
🔹В целях правовой определённости и стабильности гражданского оборота законом установлен срок, в течение которого взыскатель вправе инициировать принудительное исполнение решения суда, в том числе за счёт мер обеспечения иска, предъявив к исполнению соответствующий исполнительный документ.
🔹В случае пропуска взыскателем этого срока и отказа в его восстановлении судом решение не может быть приведено к принудительному исполнению, в связи с чем меры обеспечения утрачивают своё значение.
🔹Сохранение мер обеспечения в виде ареста на имущество при невозможности исполнить решение за счёт этого имущества противоречит назначению и смыслу данной меры обеспечения и препятствует возвращению имущества в нормальный гражданский оборот.
🔹Решение не исполнено и не может быть принудительно исполнено, поскольку, Истцу отказано в восстановлении срока и в выдаче дубликата исполнительного листа, арест имущества Ответчика утратил обеспечительную функцию и подлежит отмене.
Судебный акт: Определение ВС РФ № 41-КГ22-34-К4 от 20.12.2022
#практика
За последние 2 недели получила от нескольких управляющих жалобы, делюсь ситуацией. #лирика
Немного теории:
Финансовый управляющий вправе запрашивать у третьих лиц сведения о должнике.
Даже если это физик и его персональные данные охраняются, ф/у имеет право на получение такой информации.
А теперь – практика:
Но некоторые компании (не будем тыкать пальцами) в предоставлении сведений отказывают, ссылаясь на отсутствие согласия физика на передачу его персональных данных третьим лицам.
Позицию свою подкрепляют ссылкой на определение ВС РФ от 23.05.2022 по делу № А40-198134/2020.
Казалось бы, красивый отказ, да ещё и практике соответствует.
Но будь оно так, вы бы не читали этот пост.
ВС РФ в указанном определении говорил о том, что ф/у не может получить информацию, содержащую персональные данные супруга/супруги должника.
Для получения сведений в отношении супруга/супруги нужно обратиться в суд с соответствующим ходатайством, которое рассматривается без проведения судебного заседания.
В отношении самих должников ничего не менялось: информация должна быть предоставлена по запросу ф/у.
Вывод:
Оснований для отказа в предоставлении сведений нет, будем истребовать в суде.
Если запрашиваете информацию – будьте настойчивее. Если получаете такой запрос, то знайте, что законные основания его не исполнять отсутствуют.
Немного теории:
Финансовый управляющий вправе запрашивать у третьих лиц сведения о должнике.
Даже если это физик и его персональные данные охраняются, ф/у имеет право на получение такой информации.
А теперь – практика:
Но некоторые компании (не будем тыкать пальцами) в предоставлении сведений отказывают, ссылаясь на отсутствие согласия физика на передачу его персональных данных третьим лицам.
Позицию свою подкрепляют ссылкой на определение ВС РФ от 23.05.2022 по делу № А40-198134/2020.
Казалось бы, красивый отказ, да ещё и практике соответствует.
Но будь оно так, вы бы не читали этот пост.
ВС РФ в указанном определении говорил о том, что ф/у не может получить информацию, содержащую персональные данные супруга/супруги должника.
Для получения сведений в отношении супруга/супруги нужно обратиться в суд с соответствующим ходатайством, которое рассматривается без проведения судебного заседания.
В отношении самих должников ничего не менялось: информация должна быть предоставлена по запросу ф/у.
Вывод:
Оснований для отказа в предоставлении сведений нет, будем истребовать в суде.
Если запрашиваете информацию – будьте настойчивее. Если получаете такой запрос, то знайте, что законные основания его не исполнять отсутствуют.
Для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности по долгам исключенного из ЕГРЮЛ Общества, необходимо доказать причинно-следственную связь между поведением КДЛ и невозможностью погашения требований Кредитора
Суть спора:
▪️Общество имело непогашенную задолженность перед Кредитором, но было исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке как недействующее лицо.
▪️Кредитор просил привлечь бывшего единственного участника и руководителя Общества к субсидиарной ответственности, указывал, что руководитель виновен в невозможности погасить долг перед кредитором, поскольку:
- Общество исключено из ЕГРЮЛ из-за бездействия ответчика, переставшего сдавать отчетность;
-согласно последней отчетности Общество по итогам 2019 года получило прибыль, превышающую размер задолженности перед кредитором,
- ответчик не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом.
Позиции судов нижестоящих инстанций:
Первая инстанция в удовлетворении требований отказала.
Апелляция и кассация – привлекли к субсидиарной ответственности.
Позиция ВС РФ:
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Аргументы ВС РФ:
🔹Законодательство РФ основано на принципах отделения активов участников от юридического лица от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.
🔹В исключительных случаях КДЛ могут быть привлечены к ответственности, в т.ч. вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредиторов является следствием недобросовестных и неразумными действиями (бездействием) таких КДЛ.
🔹Не образуют достаточных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности:
- то обстоятельство, что согласно бухгалтерской отчетности Общества за 2019 год им была получена прибыль в размере, превышающем величину задолженности перед кредитором, само по себе не означает, что в распоряжении общества имелись денежные средства и иное имущество в необходимом размере;
- тот факт, что ответчик не сдавал финансовую и бухгалтерскую отчетность Общества после 2019 года, не представил в налоговый орган достоверные сведения об Обществе.
🔹Суд отказал Истцу в истребовании выписок по счетам Общества, на основании которых можно было бы сделать вывод о наличии средств для расчетов с кредитором, правомерности их расходования.
🔹Т.о. суды фактически не установили и не опровергли надлежащим образом наличие причинно-следственной связи между поведением Ответчика и невозможностью погашения требований Кредитора.
Судебный акт: Определение ВС РФ № 307-ЭС22-18671 от 30.01.2023 по делу А56-64205/2021
#практика #субсидиарнаяответственность
Суть спора:
▪️Общество имело непогашенную задолженность перед Кредитором, но было исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке как недействующее лицо.
▪️Кредитор просил привлечь бывшего единственного участника и руководителя Общества к субсидиарной ответственности, указывал, что руководитель виновен в невозможности погасить долг перед кредитором, поскольку:
- Общество исключено из ЕГРЮЛ из-за бездействия ответчика, переставшего сдавать отчетность;
-согласно последней отчетности Общество по итогам 2019 года получило прибыль, превышающую размер задолженности перед кредитором,
- ответчик не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом.
Позиции судов нижестоящих инстанций:
Первая инстанция в удовлетворении требований отказала.
Апелляция и кассация – привлекли к субсидиарной ответственности.
Позиция ВС РФ:
Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Аргументы ВС РФ:
🔹Законодательство РФ основано на принципах отделения активов участников от юридического лица от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.
🔹В исключительных случаях КДЛ могут быть привлечены к ответственности, в т.ч. вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредиторов является следствием недобросовестных и неразумными действиями (бездействием) таких КДЛ.
🔹Не образуют достаточных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности:
- то обстоятельство, что согласно бухгалтерской отчетности Общества за 2019 год им была получена прибыль в размере, превышающем величину задолженности перед кредитором, само по себе не означает, что в распоряжении общества имелись денежные средства и иное имущество в необходимом размере;
- тот факт, что ответчик не сдавал финансовую и бухгалтерскую отчетность Общества после 2019 года, не представил в налоговый орган достоверные сведения об Обществе.
🔹Суд отказал Истцу в истребовании выписок по счетам Общества, на основании которых можно было бы сделать вывод о наличии средств для расчетов с кредитором, правомерности их расходования.
🔹Т.о. суды фактически не установили и не опровергли надлежащим образом наличие причинно-следственной связи между поведением Ответчика и невозможностью погашения требований Кредитора.
Судебный акт: Определение ВС РФ № 307-ЭС22-18671 от 30.01.2023 по делу А56-64205/2021
#практика #субсидиарнаяответственность
Для взыскания упущенной выгоды достаточно предоставить доказательства, которые подтверждают получение дохода в будущем с вероятностью, а не безусловно.
Суть спора:
▪️Общество нарушило сроки строительства и передачи Управлению готового физкультурно-оздоровительного центра.
▪️Управление просило взыскать с Общества упущенную выгоду - доход, который Управление бы получило от передачи построенного в срок объекта в аренду.
Позиции судов нижестоящих инстанций:
В удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Позиция ВС РФ:
Судебные акты отменить, спор направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Аргументы ВС РФ:
🔹Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.
🔹Если предназначенное для коммерческого использования имущество приобретается лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном ходе событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности.
🔹Следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности.
🔹Возникновение упущенной выгоды у кредитора в такой ситуации является обстоятельством, которое должник предвидел или мог разумно предвидеть при заключении договора как вероятное последствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения.
🔹Иное может быть доказано должником, который в опровержение доводов кредитора вправе представлять доказательства, свидетельствующие о том, что:
- допущенное им нарушение (уклонение от передачи имущества в установленный срок) не являлось единственным препятствием для извлечения дохода и
- существовали иные обстоятельства, которые непозволили бы использовать имущество,
- либо размер полученного дохода в условиях ведения деятельности кредитором должен был составить меньшую величину.
🔹Отказывая в удовлетворении иска только по тому основанию, что управление не представило доказательства принятия мер и приготовлений к использованию физкультурно-оздоровительного комплекса (заключение договора аренды, в том числе предварительного, переписка с потенциальными арендаторами и т.п.), суды не учли, что в условиях, когда нарушение срока исполнения обязательства является очевидным для кредитора, заключение им сделок в отношении отсутствующего имущества и принятие на себя обязательств перед третьими лицами (арендаторы, клиенты и т.п.) было бы неразумным и, в конечном счете, являлось бы поведением вопреки собственным интересам кредитора.
🔹Отказ сторон от установления в договоре неустойки за неисполнение не должен приводить к тому, чтобы в случае возникновения спора на кредитора возлагалось бы чрезмерное бремя доказывания причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникновением убытков, что по сути означало бы получение неисправной стороной преимущества из своего незаконного поведения.
Судебный акт: Определение ВС РФ No 305-ЭС22-15150 от 06.02.2023 по делу No А40-135696/2021
#практика #убытки
Суть спора:
▪️Общество нарушило сроки строительства и передачи Управлению готового физкультурно-оздоровительного центра.
▪️Управление просило взыскать с Общества упущенную выгоду - доход, который Управление бы получило от передачи построенного в срок объекта в аренду.
Позиции судов нижестоящих инстанций:
В удовлетворении требований отказать в полном объеме.
Позиция ВС РФ:
Судебные акты отменить, спор направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Аргументы ВС РФ:
🔹Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.
🔹Если предназначенное для коммерческого использования имущество приобретается лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном ходе событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности.
🔹Следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности.
🔹Возникновение упущенной выгоды у кредитора в такой ситуации является обстоятельством, которое должник предвидел или мог разумно предвидеть при заключении договора как вероятное последствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения.
🔹Иное может быть доказано должником, который в опровержение доводов кредитора вправе представлять доказательства, свидетельствующие о том, что:
- допущенное им нарушение (уклонение от передачи имущества в установленный срок) не являлось единственным препятствием для извлечения дохода и
- существовали иные обстоятельства, которые непозволили бы использовать имущество,
- либо размер полученного дохода в условиях ведения деятельности кредитором должен был составить меньшую величину.
🔹Отказывая в удовлетворении иска только по тому основанию, что управление не представило доказательства принятия мер и приготовлений к использованию физкультурно-оздоровительного комплекса (заключение договора аренды, в том числе предварительного, переписка с потенциальными арендаторами и т.п.), суды не учли, что в условиях, когда нарушение срока исполнения обязательства является очевидным для кредитора, заключение им сделок в отношении отсутствующего имущества и принятие на себя обязательств перед третьими лицами (арендаторы, клиенты и т.п.) было бы неразумным и, в конечном счете, являлось бы поведением вопреки собственным интересам кредитора.
🔹Отказ сторон от установления в договоре неустойки за неисполнение не должен приводить к тому, чтобы в случае возникновения спора на кредитора возлагалось бы чрезмерное бремя доказывания причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникновением убытков, что по сути означало бы получение неисправной стороной преимущества из своего незаконного поведения.
Судебный акт: Определение ВС РФ No 305-ЭС22-15150 от 06.02.2023 по делу No А40-135696/2021
#практика #убытки
Проценты за несвоевременную выплату заработной платы не всегда уплачиваются одновременно с заработной платой.
Суть спора:
▪️Кредитор по текущим обязательствам, вытекающим из трудовых отношений, подала жалобу на бездействие к/у, выразившееся в невыплате:
- компенсации за неиспользованные дни отпуска,
- компенсации за нарушение срока выплаты зарплаты.
▪️К/у не согласен в части требований по компенсации за нарушение срока выплаты зарплаты.
Позиции судов нижестоящих инстанций:
Три инстанции требования удовлетворили в полном объеме.
Позиция ВС РФ:
Судебные акты отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении требований кредитора в части бездействия к/у по выплате компенсации.
Аргументы ВС РФ:
🔹На текущие требования работников по выплате заработной платы начисляются проценты в
соответствии со ст. 236 ТК РФ.
🔹Для получения этих процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительное письменное обращение работника к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни судебный акт о взыскании суммы процентов.
🔹Проценты исчисляются арбитражным управляющим и погашаются одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с текущими кредиторами третьей очереди.
🔹Кредитор ссылалась на неправильное распределение к/у поступившей выручки, но суды не учли, что поступивших средств было недостаточно для погашения всей задолженности второй очереди текущий требований.
🔹Поскольку требования второй очереди текущих подлежали погашению в порядке календарной очередности, то требования работников вообще бы не подлежали удовлетворению ввиду большого размера иных обязательств.
🔹К/у, действуя в интересах работников, обратился в суд с заявлением об отступлении от календарной очередности погашения текущих требований второй очереди.
🔹Суд санкционировал внеочередное удовлетворение требований работников в пределах твердой суммы, без учета процентов по ст. 236 ТК РФ.
🔹Т.о. оснований для удовлетворения жалобы кредитора в этой части у судов не имелось.
Судебный акт: Определение ВС РФ № 302-ЭС22-21521 от 06.02.2023 по делу № А58-1620/2011
Суть спора:
▪️Кредитор по текущим обязательствам, вытекающим из трудовых отношений, подала жалобу на бездействие к/у, выразившееся в невыплате:
- компенсации за неиспользованные дни отпуска,
- компенсации за нарушение срока выплаты зарплаты.
▪️К/у не согласен в части требований по компенсации за нарушение срока выплаты зарплаты.
Позиции судов нижестоящих инстанций:
Три инстанции требования удовлетворили в полном объеме.
Позиция ВС РФ:
Судебные акты отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении требований кредитора в части бездействия к/у по выплате компенсации.
Аргументы ВС РФ:
🔹На текущие требования работников по выплате заработной платы начисляются проценты в
соответствии со ст. 236 ТК РФ.
🔹Для получения этих процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительное письменное обращение работника к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни судебный акт о взыскании суммы процентов.
🔹Проценты исчисляются арбитражным управляющим и погашаются одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с текущими кредиторами третьей очереди.
🔹Кредитор ссылалась на неправильное распределение к/у поступившей выручки, но суды не учли, что поступивших средств было недостаточно для погашения всей задолженности второй очереди текущий требований.
🔹Поскольку требования второй очереди текущих подлежали погашению в порядке календарной очередности, то требования работников вообще бы не подлежали удовлетворению ввиду большого размера иных обязательств.
🔹К/у, действуя в интересах работников, обратился в суд с заявлением об отступлении от календарной очередности погашения текущих требований второй очереди.
🔹Суд санкционировал внеочередное удовлетворение требований работников в пределах твердой суммы, без учета процентов по ст. 236 ТК РФ.
🔹Т.о. оснований для удовлетворения жалобы кредитора в этой части у судов не имелось.
Судебный акт: Определение ВС РФ № 302-ЭС22-21521 от 06.02.2023 по делу № А58-1620/2011
Друзья, спасибо за волнение всем, кто меня потерял)
Всё в порядке, путешествовала и взяла небольшую паузу.
С понедельника возвращаемся в стандартный режим, буду делать 3-4 публикации в неделю (больше, если накроет вдохновение).
И, хотя планировала этот канал исключительно как экспертный, думаю, несколько фото никому не повредит.
А, может, кого-то натолкнет на мысль, что тоже пора взять небольшую паузу и зарядиться для новых свершений 😉
Всё в порядке, путешествовала и взяла небольшую паузу.
С понедельника возвращаемся в стандартный режим, буду делать 3-4 публикации в неделю (больше, если накроет вдохновение).
И, хотя планировала этот канал исключительно как экспертный, думаю, несколько фото никому не повредит.
А, может, кого-то натолкнет на мысль, что тоже пора взять небольшую паузу и зарядиться для новых свершений 😉
Возвращаем канал в рабочий режим, пожалуй, с самого важного и интересного: с Постановления КС РФ по вопросу о субсидиарной ответственности КДЛ исключенных из ЕГРЮЛ компаний.
Почему это важно?
Во-первых, практику пока колышет из стороны в сторону: сначала казалось, что ВС РФ больше смотрит в сторону привлечения, но последние определения усложняют задачу для заявителя.
Во-вторых, вне рамок дела о банкротстве заявителю сложнее получить доступ к документам должника и, соответственно, выстроить фактуру и сформировать позицию по спору.
В этом постановлении, как мне видится, КС РФ, попытался найти баланс между правами и обязанностями КДЛ и кредиторов, получилось вполне удачно.
Постаралась максимально сократить и структурировать 33 листа текста от КС РФ, но всё равно наберитесь терпения для лонгрида)
Почему это важно?
Во-первых, практику пока колышет из стороны в сторону: сначала казалось, что ВС РФ больше смотрит в сторону привлечения, но последние определения усложняют задачу для заявителя.
Во-вторых, вне рамок дела о банкротстве заявителю сложнее получить доступ к документам должника и, соответственно, выстроить фактуру и сформировать позицию по спору.
В этом постановлении, как мне видится, КС РФ, попытался найти баланс между правами и обязанностями КДЛ и кредиторов, получилось вполне удачно.
Постаралась максимально сократить и структурировать 33 листа текста от КС РФ, но всё равно наберитесь терпения для лонгрида)
Если у кредитора нет доступа к сведениям и документам о деятельности Должника, а КДЛ не даёт пояснений о причинах неисполнения обязательств перед кредиторами и исключении Должника из ЕГРЮЛ, то КДЛ обязано доказать отсутствие основания для привлечения к субсидиарной ответственности.
Суть спора:
▪️ИП взыскал с Должника задолженность, получил вступившее в силу решение.
▪️Но фактически взыскать долг ИП не смог:
- в исполнительном производстве имущество не нашли;
- дело о банкротстве прекратили из-за отсутствия у Должника средств;
- Должника исключили из ЕГРЮЛ как недействующее.
▪️ИП просил привлечь КДЛ Должника (единственный участник и руководитель) к субсидиарной ответственности (с/о).
Позиции арбитражных судов:
В удовлетворении требований отказали, т.к. ИП не доказал, что неисполнение обязательств перед ИП возникло по вине КДЛ.
Позиция КС РФ:
Суды неправильно определили бремя доказывания.
Аргументы КС РФ:
В отношении субсидиарной ответственности:
🔹Стандарт добросовестного поведения КДЛ, обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах контролируемой организации предполагают учет интересов всех групп, включенных в правоотношения с участием или по поводу этой организации, при соблюдении нормативно установленных приоритетов в их удовлетворении, в частности принятие всех необходимых (судя по характеру обязательства и условиям оборота) мер для надлежащего исполнения обязательств перед ее кредиторами.
🔹Под действиями (бездействием) КДЛ, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т.е. те, без которых объективное банкротство не наступило бы.
🔹Суд оценивает существенность влияния таких действий (бездействия) на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между ними и фактически наступившим объективным банкротством
🔹КДЛ не может быть привлечено к с/о, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами.
🔹КДЛ, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет с/о, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.
🔹КДЛ не подлежит привлечению к с/о, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.
Распределение бремени доказывания:
🔹Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред.
🔹Наличие вины предполагается при условии, если установлены иные основания (с учетом предусмотренных законом презумпций).
🔹Предусмотренные пп.1 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпции в отношении таких оснований с/о, как противоправное поведение и причинная связь между ним и причиненным кредитору вредом, перераспределяют бремя доказывания в пользу кредитора только при установлении указанных в ней специальных обстоятельств, относящихся к сфере хозяйственной деятельности должника, вне которой, как правило, находится кредитор.
🔹В отсутствие дела о банкротстве многие презумпции в пользу кредитора оказываются неприменимыми из-за отсутствия соответствующих решений (н-р, признания сделок недействительными и т.п.).
🔹При исключении Должника из ЕГРЮЛ как недействующего, также применяется презумпция, согласно которой при привлечении КДЛ исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего Должника к с/о предполагается, что именно бездействие КДЛ привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом – кредитором Должника, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.
продолжение 👇
#практика #субсидиарнаяответственность
Суть спора:
▪️ИП взыскал с Должника задолженность, получил вступившее в силу решение.
▪️Но фактически взыскать долг ИП не смог:
- в исполнительном производстве имущество не нашли;
- дело о банкротстве прекратили из-за отсутствия у Должника средств;
- Должника исключили из ЕГРЮЛ как недействующее.
▪️ИП просил привлечь КДЛ Должника (единственный участник и руководитель) к субсидиарной ответственности (с/о).
Позиции арбитражных судов:
В удовлетворении требований отказали, т.к. ИП не доказал, что неисполнение обязательств перед ИП возникло по вине КДЛ.
Позиция КС РФ:
Суды неправильно определили бремя доказывания.
Аргументы КС РФ:
В отношении субсидиарной ответственности:
🔹Стандарт добросовестного поведения КДЛ, обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах контролируемой организации предполагают учет интересов всех групп, включенных в правоотношения с участием или по поводу этой организации, при соблюдении нормативно установленных приоритетов в их удовлетворении, в частности принятие всех необходимых (судя по характеру обязательства и условиям оборота) мер для надлежащего исполнения обязательств перед ее кредиторами.
🔹Под действиями (бездействием) КДЛ, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, т.е. те, без которых объективное банкротство не наступило бы.
🔹Суд оценивает существенность влияния таких действий (бездействия) на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между ними и фактически наступившим объективным банкротством
🔹КДЛ не может быть привлечено к с/о, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами.
🔹КДЛ, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет с/о, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.
🔹КДЛ не подлежит привлечению к с/о, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.
Распределение бремени доказывания:
🔹Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред.
🔹Наличие вины предполагается при условии, если установлены иные основания (с учетом предусмотренных законом презумпций).
🔹Предусмотренные пп.1 п. 12 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпции в отношении таких оснований с/о, как противоправное поведение и причинная связь между ним и причиненным кредитору вредом, перераспределяют бремя доказывания в пользу кредитора только при установлении указанных в ней специальных обстоятельств, относящихся к сфере хозяйственной деятельности должника, вне которой, как правило, находится кредитор.
🔹В отсутствие дела о банкротстве многие презумпции в пользу кредитора оказываются неприменимыми из-за отсутствия соответствующих решений (н-р, признания сделок недействительными и т.п.).
🔹При исключении Должника из ЕГРЮЛ как недействующего, также применяется презумпция, согласно которой при привлечении КДЛ исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего Должника к с/о предполагается, что именно бездействие КДЛ привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом – кредитором Должника, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.
продолжение 👇
#практика #субсидиарнаяответственность
🔹Кредитор и КДЛ обязаны проявлять добросовестность, содействуя друг другу с целью справедливого распределения рисков на всех этапах взаимодействия.
🔹Поэтому кредиторы, прибегая к судебной защите своих имущественных прав, вправе рассчитывать на добросовестное поведение КДЛ не только в материально-правовых, но и в процессуальных отношениях:
- на их содействие правосудию,
- на раскрытие информации о хозяйственной деятельности контролируемой организации,
- на представление документов и иных доказательств, необходимых для оценки судом наличия либо отсутствия оснований для привлечения к с/о.
🔹Кредитор, в отличие от кредитора в деле о банкротстве, не получает содействия арбитражного управляющего в защите своих прав:
- не получает сведения об имуществе, сделках должника и т.д.,
- не наделен публичными функциями и ограничен в получении информации от третьих лиц;
- не обладает специальными познаниями для оценки.
🔹В число известных закону мер, которые могут быть применены судом к КДЛ при установлении их недобросовестного поведения в процессе (при уклонении от раскрытия информации о хозяйственной деятельности должника), входит и перераспределение бремени доказывания между сторонами спора.
🔹Кредитор должен проявлять в отношениях с должником требуемую по условиям оборота заботливость и осмотрительность, включая своевременное использование механизмов досудебной и судебной защиты прав и принудительного исполнения судебных решений.
🔹Если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве (до введения первой процедуры банкротства) с заявлением о привлечении к с/о КДЛ, утверждает, что такое лицо действовало недобросовестно и (или) неразумно, и представил судебные акты, подтверждающие неисполнение обществом обязательств перед ним, а также доказательства фактического прекращения хозяйственной деятельности общества (его исключения из ЕГРЮЛ), суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, вероятность фактической реализации этих возможностей и предложить лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
🔹В отсутствие у добросовестного кредитора доступа к о деятельности должника и при отказе или уклонении КДЛ от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности или при явной неполноте пояснений, при непредставлении доказательств правомерности своего поведения (т.е. при установлении судом недобросовестности поведения КДЛ в процессе) обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к с/о возлагается судом на лицо, привлекаемое к с/о.
Судебный акт: Постановление КС РФ № 6-П от 07.02.2023
#практика #субсидиарнаяответственность
🔹Поэтому кредиторы, прибегая к судебной защите своих имущественных прав, вправе рассчитывать на добросовестное поведение КДЛ не только в материально-правовых, но и в процессуальных отношениях:
- на их содействие правосудию,
- на раскрытие информации о хозяйственной деятельности контролируемой организации,
- на представление документов и иных доказательств, необходимых для оценки судом наличия либо отсутствия оснований для привлечения к с/о.
🔹Кредитор, в отличие от кредитора в деле о банкротстве, не получает содействия арбитражного управляющего в защите своих прав:
- не получает сведения об имуществе, сделках должника и т.д.,
- не наделен публичными функциями и ограничен в получении информации от третьих лиц;
- не обладает специальными познаниями для оценки.
🔹В число известных закону мер, которые могут быть применены судом к КДЛ при установлении их недобросовестного поведения в процессе (при уклонении от раскрытия информации о хозяйственной деятельности должника), входит и перераспределение бремени доказывания между сторонами спора.
🔹Кредитор должен проявлять в отношениях с должником требуемую по условиям оборота заботливость и осмотрительность, включая своевременное использование механизмов досудебной и судебной защиты прав и принудительного исполнения судебных решений.
🔹Если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве (до введения первой процедуры банкротства) с заявлением о привлечении к с/о КДЛ, утверждает, что такое лицо действовало недобросовестно и (или) неразумно, и представил судебные акты, подтверждающие неисполнение обществом обязательств перед ним, а также доказательства фактического прекращения хозяйственной деятельности общества (его исключения из ЕГРЮЛ), суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, вероятность фактической реализации этих возможностей и предложить лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
🔹В отсутствие у добросовестного кредитора доступа к о деятельности должника и при отказе или уклонении КДЛ от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности или при явной неполноте пояснений, при непредставлении доказательств правомерности своего поведения (т.е. при установлении судом недобросовестности поведения КДЛ в процессе) обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к с/о возлагается судом на лицо, привлекаемое к с/о.
Судебный акт: Постановление КС РФ № 6-П от 07.02.2023
#практика #субсидиарнаяответственность
Сегодня, для затравки, закину вам такой опрос.
Думаю, почти все знают эту историю:
▪️собственники подающего в банкротство должника принимают решение о ликвидации компании,
▪️чудесным образом сразу открывается конкурсное производство,
▪️суд утверждает конкурсного управляющего, указанного в заявлении первого заявителя.
Профит! И вы великолепны!
Думаю, почти все знают эту историю:
▪️собственники подающего в банкротство должника принимают решение о ликвидации компании,
▪️чудесным образом сразу открывается конкурсное производство,
▪️суд утверждает конкурсного управляющего, указанного в заявлении первого заявителя.
Профит! И вы великолепны!
А что делать кредиторам, которые с таким развитием событий не согласны и хотят, чтобы было наблюдение?
Anonymous Poll
30%
В отдельном процессе оспорить ликвидацию и вернуться в дело о банкротстве с решением
70%
Заявить возражения против ликвидации и перехода в конкурс сразу в деле о банкротстве
Уступка требования по его номинальной стоимости не является ни признаком аффилированности, ни обстоятельством, как-либо порочащим волю по оспариваемым сделкам
Суть спора:
▪️К/у Должника просил признать недействительными перечисления Должником в пользу Общества: всего 112 платежей на сумму более 316 млн.
▪️При этом:
- в шестимесячный период предпочтительности совершено 4 платежа с назначением «оплата по договору цессии»,
- остальные платежи осуществлены за медтовары и по договорам цессий за пределами периода подозрительности.
Позиции судов нижестоящих инстанций:
Первая инстанция отказала в полном объеме.
Апелляция и кассация требования удовлетворили, признали договоры поставки и цессии мнимыми.
Позиция ВС РФ:
Судебные акты отменить, направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Аргументы ВС РФ:
🔹Порочность воли каждой из её сторон является обязательным условием для признания сделки мнимой.
🔹В подтверждение фактов реальности сделок Общество ссылалось последовательно ссылалось на отсутствие расхождения собственной воли с той, которая была им выражена в условиях сделок, предоставляло доказательства. Доводы и доказательства не получили необходимую оценку судов.
🔹Апелляционный суд не определил, воля какой из сторон сделок не была свободна по причине «фактической аффилированности», кто из участников сделки оказал влияние на волю контрагента и каким образом.
🔹Одновременно суд пришёл к ошибочному выводу о том, что фактическая аффилированность сторон порождает неопровержимую презумпцию их недобросовестности.
🔹Сами по себе не свидетельствуют о мнимости сделок:
- аффилированность сторон,
- уступка требования по номинальной стоимости;
- то, что результат сделки не становится активом, увеличивающим собственные средства Должника,
- возможные недостатки в исполнении сделки.
🔹В нарушение статей 61.1. – 61.3. Закона о банкротстве суды апелляционной инстанции и округа:
- не разделяли более ста оспариваемых платежей по датам совершения,
- не анализировали состояние должника в момент совершения каждого из них,
- не изучали вопросы ликвидности полученных должником требований и
- не оценивали результаты совершения каждой сделки применительно к масштабам деятельности должника, значительности оказанного на неё экономического влияния.
🔹При конкурсном оспаривании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ могут применять только в случае выхода обстоятельств совершения оспариваемой сделки за рамки специальных составов, предусмотренных Законом о банкротстве.
🔹Конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия, судам для надлежащего разрешения спора необходимо установить момент возникновения признаков неплатёжеспособности должника. При отсутствии кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемых сделок, намерение причинить им вред у должника или у его контрагента возникнуть не может.
Судебный акт: Определение ВС РФ № 305-ЭС22-20515 от 08.02.2023 по делу № А40-118601/2020
#практика #оспариваниесделок #аффилированность
Суть спора:
▪️К/у Должника просил признать недействительными перечисления Должником в пользу Общества: всего 112 платежей на сумму более 316 млн.
▪️При этом:
- в шестимесячный период предпочтительности совершено 4 платежа с назначением «оплата по договору цессии»,
- остальные платежи осуществлены за медтовары и по договорам цессий за пределами периода подозрительности.
Позиции судов нижестоящих инстанций:
Первая инстанция отказала в полном объеме.
Апелляция и кассация требования удовлетворили, признали договоры поставки и цессии мнимыми.
Позиция ВС РФ:
Судебные акты отменить, направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.
Аргументы ВС РФ:
🔹Порочность воли каждой из её сторон является обязательным условием для признания сделки мнимой.
🔹В подтверждение фактов реальности сделок Общество ссылалось последовательно ссылалось на отсутствие расхождения собственной воли с той, которая была им выражена в условиях сделок, предоставляло доказательства. Доводы и доказательства не получили необходимую оценку судов.
🔹Апелляционный суд не определил, воля какой из сторон сделок не была свободна по причине «фактической аффилированности», кто из участников сделки оказал влияние на волю контрагента и каким образом.
🔹Одновременно суд пришёл к ошибочному выводу о том, что фактическая аффилированность сторон порождает неопровержимую презумпцию их недобросовестности.
🔹Сами по себе не свидетельствуют о мнимости сделок:
- аффилированность сторон,
- уступка требования по номинальной стоимости;
- то, что результат сделки не становится активом, увеличивающим собственные средства Должника,
- возможные недостатки в исполнении сделки.
🔹В нарушение статей 61.1. – 61.3. Закона о банкротстве суды апелляционной инстанции и округа:
- не разделяли более ста оспариваемых платежей по датам совершения,
- не анализировали состояние должника в момент совершения каждого из них,
- не изучали вопросы ликвидности полученных должником требований и
- не оценивали результаты совершения каждой сделки применительно к масштабам деятельности должника, значительности оказанного на неё экономического влияния.
🔹При конкурсном оспаривании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ могут применять только в случае выхода обстоятельств совершения оспариваемой сделки за рамки специальных составов, предусмотренных Законом о банкротстве.
🔹Конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия, судам для надлежащего разрешения спора необходимо установить момент возникновения признаков неплатёжеспособности должника. При отсутствии кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемых сделок, намерение причинить им вред у должника или у его контрагента возникнуть не может.
Судебный акт: Определение ВС РФ № 305-ЭС22-20515 от 08.02.2023 по делу № А40-118601/2020
#практика #оспариваниесделок #аффилированность
Коллеги, а встречались ли в вашей практике заявления, когда в деле о банкротстве в одном заявлении одновременно просят:
- признать сделку недействительной,
- применить последствия недействительности,
- взыскать с КДЛ убытки, возникшие у должника в связи с этой сделкой?
У нас возник жаркий спор на эту тему, позже поделюсь аргументами «за» и «против» и итоговыми выводами.
Если работали с такими заявлениями на практике, поделитесь, пожалуйста, в комментариях или лс.
- признать сделку недействительной,
- применить последствия недействительности,
- взыскать с КДЛ убытки, возникшие у должника в связи с этой сделкой?
У нас возник жаркий спор на эту тему, позже поделюсь аргументами «за» и «против» и итоговыми выводами.
Если работали с такими заявлениями на практике, поделитесь, пожалуйста, в комментариях или лс.