Цель оспаривания сделок Должника – наполнение конкурсное массы, что невозможно без применения последствий недействительности.

Суть спора:

К/у просил признать недействительными сделками и применить последствия недействительности:

- неоднократное повышение з/п генеральному директору,

- неоднократное повышение з/п начальнику СБ.

В требованиях к/у были перечислены конкретные приказы, на основании которых повышалась з/п.

Позиции судов нижестоящих инстанций:

▪️1 круг:

- первая инстанция требования удовлетворила в полном объеме,
- апелляция отказала в части признания недействительным повышения з/п начальнику СБ,
- кассация направила на новое рассмотрение в части применения последствий недействительности, оставила в силе определение первой инстанции в части признания повышения з/п недействительными сделками.

▪️2 круг:

- первая инстанция заявление к/у в части применения последствий недействительности оставила без удовлетворения;
- апелляция и кассация применили реституцию и взыскали ГД и начальника СБ в конкурсную массу средства, полученные по оспоренным сделкам.
Но в отношении сделок с начальником СБ последствия недействительности фактически были применены только к части.

Позиция ВС РФ:

Судебные акты отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Аргументы ВС РФ:

🔹При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах.

🔹Положения закона направлены на создание условий для погашения РТК путем фактического наполнения конкурсной массы.

🔹Судами признаны недействительными сделки Должника по повышению з/п, но фактически не рассмотрено требование к/у о применении последствий по одной из них.

🔹Целью оспаривания сделок является именно возврат денежных средств в массу, а не констатация судом факта недействительности сделок.

🔹Неприменение последствий недействительности исключает возможность устранить негативные последствия, которые наступили вследствие совершения недействительных сделок.

Судебный акт: Определение ВС РФ № 305-ЭС17-7300(4) от 29.12.2022 по делу № А40-138188/2016

#практика #оспариваниесделок

Недобровольные кредиторы #лирика

Сколько работаю с банкротством, столько, по рабоче-крестьянски, считала, что недобровольные кредиторы – это лица, требования которых к Должнику возникли в отсутствие воли такого кредитора.

Например, из причинения вреда.

И, по сути, так оно и есть.

Но в статье В.Г. Григорьева в декабрьском Вестнике экономического правосудия вычитала ещё интересную штуку.

Очень упрощенно, мысль примерно такая: добровольные кредиторы – это те, кто при вступлении во взаимоотношения с Должником могли учитывать риск банкротства последнего и зашили его в свою экономику.

Например, могли выторговать обеспечение или предусмотреть этот риск в цене договора.

Спорным является вопрос о включении или не включении в число добровольных кредиторов, например, потребителей, что объясняется их «ограниченной рациональностью» (как по мне, шикарный термин) и ряда других кредиторов.

В общем статья классная, автор ещё разбирает вопрос о том, давать ли недобровольным кредиторам предпочтительное удовлетворение.

Интересно и аргументированно, если есть возможность и интерес к вопросу – обязательно почитайте (готовьтесь к лонгриду).

Здесь хочу обсудить момент с учетом риска банкротства.

Исходя из моего опыта, об этом риске чаще всего задумываются только когда контрагент уже упал в банкротство либо вот-вот туда свалится. О том, чтобы заложить риск в цену договора или использовать обеспечение, чаще всего, просто не задумываются.

Закладывают в стоимость, просят обеспечение или в принципе задумаются о риске банкротства контрагента, в основном, большие компании, в которых работают целые юрдепартаменты, стратеги и финансисты (и то не всегда).

Привлечь бывшего руководителя к субсидиарной ответственности по основаниям неподачи заявления о банкротстве должника возможно только в размере новых обязательств Должника, возникших после истечения срока на подачу такого заявления.


Суть спора:

▪️К/у Должника просил привлечь к субсидиарной ответственности (с/о) бывшего руководителя Должника.

▪️Основание для привлечения – не подача заявления Должника о банкротстве в установленный срок.

▪️К/у просил привлечь к с/о в размере задолженности перед всеми кредиторами.

Позиции судов нижестоящих инстанций:

На втором круге КДЛ привлечен к с/о за неподачу в суд заявления о признании Должника банкротом.

Позиция ВС РФ:

Судебные акты отменить, в удовлетворении отказать.

Аргументы ВС РФ:

🔹Руководитель Должника обязан обратиться с заявлением Должника в суд, если Должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

🔹Заявление должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

🔹С/о лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного срока.

🔹К числу обстоятельств, входящих в предмет доказывания, относится объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 ЗоБ.

🔹Доказательства того, что после возникновения у бывшего руководителя Должника обязанности подать заявление, у Должника появились новые обязательства в материалах дела отсутствуют.

🔹Штрафные санкции, начисленные вследствие неисполнения обязательств по основаниям, возникшим до назначения ответчика руководителем, не могут считаться новым обязательством.

Судебный акт: Определение ВС РФ № 305-ЭС22-11886 от 29.12.2022 по делу № А40-58806/2012


#практика #субсидиарнаяответственность

Сегодня предлагаю пробежаться по полезным (на мой субъективный взгляд, конечно) позициям из Обзора ВС РФ № 3/2022 (вдруг ещё не успели изучить)) - ч. 1.


12. Срок исковой давности по требованию о возврате предварительной оплаты по договору о передаче вещи не течет, если сторона этого договора выразила волю на исполнение соответствующего обязательства в натуре.

В период, когда кредитор регулярно получает от должника подтверждения намерения совершить в будущем действия, являющиеся предметом залога, и когда у кредитора имелись разумные ожидания относительного того, что он получит имущество в натуре, срок исковой давности по денежному требованию не течет.

Определение № 305-ЭС21-27461(2)

13. Банк-залогодержатель обладает преимущественным перед другими кредиторами должника правом на получение удовлетворения за счет денежных средств, причитающихся должнику (как участнику ДДУ) от застройщика в связи с прекращением договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Банк предоставил гражданину кредит на покупку квартиры по ДДУ и в деле о банкротстве этого гражданина просил признать за ним статус залогового.

Параллельно, в СОЮ договор ДДУ расторгнут, с застройщика в пользу гражданина взысканы денежные средства, уплаченные по договору.

Суды в признании за банком статуса залогового кредитора отказали.

ВС РФ судебные акты отменил, признал требования банка обеспеченными залогом прав из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома

Преимущественное перед другими кредиторами должника право банка на получение удовлетворения за счет денежных средств, причитающихся должнику от компании в связи с прекращением договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, следует из пункта 2 статьи 334 ГК РФ.

Наглядная демонстрация эластичности залога – получите-распишитесь)

Определение № 310-ЭС21-29244

14. Отзыв согласия на совершение сделки, состоявшийся после заключения предварительного договора совершения сделки, не может являться основанием для отказа в иске о понуждении к заключению основного договора.

Между Продавцом (физик) и Покупателем, при наличии нотариально удостоверенного согласия супруги Продавца, заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале.

Покупатель обратился в суд с требованием о понуждении к заключению основного договора.
Продавец подал встречный иск о признании предварительного договора недействительным.

Супруга Продавца вступила в дело в качестве третьего лица и заявила самостоятельные требования, указав, что не дает согласия на заключение основного договора, предоставила отзыв согласия на заключение предварительного договора.

Отзыв согласия сделано через год после заключения предварительного договора.

ВС РФ указал, что согласие может быть отозвано только до совершения сделки, на заключение которой оно выдавалось.

Определение № 307-ЭС22-6562

15. П. 1 ст. 335 ГК РФ (в ред. 367-ФЗ от 21.12.2013), предусматривающий применение правил о поручительстве к отношениям между являющимся третьим лицом залогодателем, должником и залогодержателем, распространяется на договоры залога, заключенные после вступления в силу названного закона (07.01.2014).

Определение № 308-ЭС22-648

Обзор ВС РФ 3/2022 ч. 2


16. Если иное прямо не прописано в трехстороннем соглашении кредитора, первоначального и нового должников по обязательству, связанному с осуществлением предпринимательской деятельности, следует исходить из замены должника в обязательстве, а не из присоединения к обязательству нового должника.

Существует несколько вариантов перевода долга по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью:

- либо первоначальный должник выбывает из обязательства (привативный перевод долга),

- либо первоначальный и новый должники отвечают перед кредитором солидарно (кумулятивный перевод долга),

- стороны также могут предусмотреть субсидиарную ответственность нового должника.

Если заключен трехсторонний договор, из которого неясно, какой перевод долга совершен (кумулятивный или привативный), следует считать, что первоначальный должник выбыл из обязательства.

При этом исполнение нового должника, совершенное при привативном переводе долга, не предоставляет ему прав (требований), в том числе суброгационных или регрессных, к первоначальному должнику.

Определение № 304-ЭС22-4310


17. Если требование о расторжении договора займа имеет то же основание, что и требование о возврате суммы займа, порядок исчисления срока исковой давности совпадает.

В рамках одного дела займодавцу отказали во взыскании задолженности с заемщика в связи с пропуском срока исковой давности.

Займодавец подал новый иск о расторжении договора займа и, соответственно, возврата полученного по нему. Займодавец ссылался на то, что поскольку займ не возвращен, то договор является длящимся и срок давности по требованию о расторжении не истек.

ВС РФ указал, что поскольку договором был предусмотрен срок возврата займа, то течение срока исковой давности как по требованию о возврате займа, так и по требованию о расторжении договора началось в одну дату: на следующий день после согласованной даты возврата займа.

Определение № 305-ЭС21-22289


18. Собственник имущества ликвидируемого автономного учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения перед контрагентом по публичному договору.

Определение № 307-ЭС21-23552


22. Антимонопольный орган не вправе осуществлять антимонопольный контроль за торгами, проводимыми в рамках дела о банкротстве, за исключением случаев, когда результаты проведения торгов влияют на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

В отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках.

Осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа.

Определение № 305-ЭС22-763


Для желающих продолжить познание позиций из Обзора, ссылка на полный текст.

Если лицо имеет задолженность перед Должником и на основании распоряжения Должника осуществляет оплату в пользу Кредитора Должника, такой платеж не является сделкой с предпочтением и к нему не применимы правила о суброгации.


Суть спора:

▪️Между Должником (Подрядчик) и Обществом (Заказчик) заключен договор подряда.

▪️Между Должником (Покупатель) и Компанией (Поставщик) заключен договор поставки.

▪️Общество на основании письма Должника перечислило оплату по договору подряда не в пользу Должника, а в пользу Компании.

▪️На момент оплаты Должник имел задолженность перед Компанией по договору поставки.

▪️К/у Должника просил признать перечисление в пользу Компании сделкой с предпочтением, применить последствия недействительности в виде возврата денежных средств в конкурсную массу.


Позиции судов нижестоящих инстанций:

Три инстанции в удовлетворении требований отказали, в мотивировочных частях судебных актов отразили выводы:

- спорные платежи совершены не за счет Должника, а за счет Общества;

- к Обществу перешли права требования по исполненному им за Должника правам требования.

Судебные акты обжаловались Обществом в части данных выводов.


Позиция ВС РФ:

Судебные акты изменить, исключить из мотивировочной части судебных актов спорные выводы.

Аргументы ВС РФ:

🔹По смыслу статьи 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации.

🔹С учетом презумпции разумности действий участников оборота, если Общество на основании поручения Должника произвело платеж в пользу Компании по обязательствам Должника, предполагается, что в основе такой операции лежит договоренность между Должником и Обществом о погашении долга Общества перед Должником (договор покрытия).

🔹Поскольку не доказано иное, погашение Обществом обязательств Должника перед Компанией было обусловлено наличием договора покрытия

🔹Такое погашение не является исполнением чужого обязательства без возложения со стороны должника и к нему не применимы нормы о суброгации.

🔹В подрядном обязательстве Общество являлось должником, а не кредитором Должника, поэтому не может быть признано лицом, получившим преимущественное удовлетворение.

Судебный акт: Определение ВС РФ № 308-ЭС22-18712 от 19.01.2023 по делу № А32-54359/2019


#практика #оспариваниесделок

Пока ВС отписывает свежие судебные акты, делюсь наблюдением из практики.

В силу специфики работы достаточно часто так или иначе сталкиваюсь с истребованием документов у бывших руководителей/участников.

И до сих пор далеко не все просят судебную неустойку в поддержку такого требования.

По моим скромным наблюдениям, заявление или не заявление доп. требования зависит от продвинутости управляющего))

Логика остальных строится от «а что, так можно было?» до «какой смысл, субсидиарку взыщем, на всё денег всё равно не хватит».

Я бы всё-таки предложила не пренебрегать этим инструментом.

И не только управляющим, но и всем, кто заявляет не денежные требования.

Мои аргументы «за»:

▪️не нужно делать на порядок больший объем работы, чтобы добавить это требование, и затрачивать усилия;

▪️дополнительная мотивация для +/- нормального ответчика: когда каждый день капает копеечка, а ты планировал жить и работать дальше, требования исполнить, возможно, захочется капельку побыстрее;

▪️не забываем, что управляющим прилетает со всех сторон, можно и не заявление неустойки в ненадлежащее выполнение обязанностей добавить, чтобы сгустить краски;

▪️субсидиарку и убытки ещё нужно доказать, а неустойка в массу уже накапала.

Судебная практика по этому вопросу - вполне себе устоявшаяся.

Пользуетесь?

К субсидиарной ответственности по основаниям непередачи документов может быть привлечен не только номинальный, но и фактический руководитель/КДЛ.


Суть спора:

▪️К. являлся участником Общества с размером доли 99,99%.

▪️Общество являлось единственным участником Должника.

▪️Бывшего руководителя Должника привлекли к субсидиарной ответственности (СО) по основаниям непередачи документов.

▪️К. также просили привлечь к СО по долгам Должника, ссылаясь на то, что К. являлся фактическим КДЛ и документы не были переданы к/у из-за него


Позиции судов нижестоящих инстанций:

В удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Позиция ВС РФ:

Судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Аргументы ВС РФ:

🔹В обоснование номинальности полномочий руководителя заявители приводили следующие доводы со ссылкой на конкретные доказательства, которые не получили правовой оценки судов:

- назначен директором после возбуждения банкротства в отношении основной компании группы, в которую входил Должник;
- до назначения был зарегистрирован в другом городе;
- не имел управленческого опыта;
- до назначения 7 лет нигде не работал;
- не получал з/п у Должника;
- после прекращения работы у Должника снова нигде не работал.

🔹При обоснованности указанных доводов необходимо исходить из следующего.

🔹ЗоБ предусмотрена возможность привлечения к ответственности как фактических (теневых), так и номинальных КДЛ.

🔹В результате назначения номинальных руководителей создается ситуация, при которой имеются основания для привлечения к ответственности лиц, формально совершивших недобросовестное волеизъявление.

🔹В связи с сокрытием информации о теневых КДЛ, ответственность с реально виновных лиц перекладывается на номинальных, как правило, лишенных имущества и не способных погасить требования кредиторов, даже в случае привлечения номинала к СО.

🔹Обязанность руководителя передать документацию должника к/у в равной степени (солидарно) распространяется как на номинального, так и на фактического руководителя.

🔹Наличие статуса бенефициара корпоративной группы еще не свидетельствует о том, что такое лицо является фактическим директором тех компаний группы, где формально должность руководителя занимает номинальное лицо.

🔹Однако, бенефициар должен располагать сведениями о фактических руководителях и на него судом может быть возложена обязанность раскрыть информацию о таких лицах.

🔹При неисполнении соответствующей обязанности последствия допущенного фактическим руководителем нарушения могут быть вменены этому бенефициару, поскольку именно он создает модель управления, при которой теневой директор совершает противоправные действия и его выявление становится невозможным.


Судебный акт: Определение ВС РФ № 305-ЭС21-18249 (2, 3) от 23.01.2023 № А40-303933/2018


#практика #субсидиарнаяответственность

Не могу пропустить это определение ВС, хотя оно и не по банкротному кейсу.

Но согласитесь, оспаривание сделок по корпоративным основанием, взыскание убытков с руководителей вне рамок дела о банкротства – это тоже интересно.

А ещё подходы к доказыванию и позиции и во многом схожи с обособленными спорами в банкротстве.

Эти позиции тоже не будем обходить стороной, но сегодня – про очевидную ошибку нижестоящих судов.

Почему обращаю внимание на этот кейс?

У меня в работе тоже был корпоративный спор (просили убытки с бывшего директора), по которому суд до последнего сомневался, не стоит ли передать в общую юрисдикцию, но, в итоге, приняли. Поэтому пользуемся и просвещаем)

Корпоративные споры, в том числе прямые требования корпорации к участнику, рассматриваются арбитражным судом, даже если одной из сторон выступает физическое лицо.


Суть спора:

Общество обратилось с иском к участнику о признании недействительной сделки (выдача займа Обществом этому участнику) и применении последствий недействительности.

Факт того, что ответчик является участником Общества и денежные средства по оспариваемому договору Общество передало ему как участнику Общества, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

Позиции судов нижестоящих инстанций:

Суды посчитали, что дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и направили по подсудности.

Позиция ВС РФ:

Судебные акты отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Аргументы ВС РФ:

🔹Арбитражные суды рассматривают корпоративные споры, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

🔹Корпоративный спор рассматривается арбитражным судом вне зависимости от того, кто является его сторонами: ЮЛ, ИП или ФЛ.

🔹Перечень видов корпоративных споров, содержащийся в АПК РФ, не является исчерпывающим.

🔹Спор о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к ней, является корпоративным и в том случае, если Истцом выступает само Общество.

Судебный акт: Определение ВС РФ № 305-ЭС22-17536 от 24.01.2023 по делу № А40-73943/2022


#практика #процесс

Если решение не может быть исполнено в принудительном порядке, то принятые обеспечительные меры подлежат отмене.


Суть спора:

▪️Решением 2009 года с Ответчиков взыскан долг, обращено взыскание на недвижимое имущество.

▪️В целях обеспечения иска на недвижимость был наложен арест.

▪️По истечение 10 лет судебный акт не был исполнен, возможность принудительного исполнения утрачена, в 2020 году Ответчик обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Позиции судов нижестоящих инстанций:

Первая инстанция требования удовлетворила.

Апелляция и кассация в отмене мер отказали.

ВС РФ:

Оставить в силе определение первой инстанции об отмене мер.

Аргументы ВС РФ:

🔹Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда.

🔹Поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять своё действие до момента исполнения решения суда.

🔹В целях правовой определённости и стабильности гражданского оборота законом установлен срок, в течение которого взыскатель вправе инициировать принудительное исполнение решения суда, в том числе за счёт мер обеспечения иска, предъявив к исполнению соответствующий исполнительный документ.

🔹В случае пропуска взыскателем этого срока и отказа в его восстановлении судом решение не может быть приведено к принудительному исполнению, в связи с чем меры обеспечения утрачивают своё значение.

🔹Сохранение мер обеспечения в виде ареста на имущество при невозможности исполнить решение за счёт этого имущества противоречит назначению и смыслу данной меры обеспечения и препятствует возвращению имущества в нормальный гражданский оборот.

🔹Решение не исполнено и не может быть принудительно исполнено, поскольку, Истцу отказано в восстановлении срока и в выдаче дубликата исполнительного листа, арест имущества Ответчика утратил обеспечительную функцию и подлежит отмене.

Судебный акт: Определение ВС РФ № 41-КГ22-34-К4 от 20.12.2022


#практика

За последние 2 недели получила от нескольких управляющих жалобы, делюсь ситуацией. #лирика

Немного теории:

Финансовый управляющий вправе запрашивать у третьих лиц сведения о должнике.

Даже если это физик и его персональные данные охраняются, ф/у имеет право на получение такой информации.

А теперь – практика:

Но некоторые компании (не будем тыкать пальцами) в предоставлении сведений отказывают, ссылаясь на отсутствие согласия физика на передачу его персональных данных третьим лицам.

Позицию свою подкрепляют ссылкой на определение ВС РФ от 23.05.2022 по делу № А40-198134/2020.

Казалось бы, красивый отказ, да ещё и практике соответствует.

Но будь оно так, вы бы не читали этот пост.

ВС РФ в указанном определении говорил о том, что ф/у не может получить информацию, содержащую персональные данные супруга/супруги должника.

Для получения сведений в отношении супруга/супруги нужно обратиться в суд с соответствующим ходатайством, которое рассматривается без проведения судебного заседания.

В отношении самих должников ничего не менялось: информация должна быть предоставлена по запросу ф/у.

Вывод:

Оснований для отказа в предоставлении сведений нет, будем истребовать в суде.

Если запрашиваете информацию – будьте настойчивее. Если получаете такой запрос, то знайте, что законные основания его не исполнять отсутствуют.

Для привлечения КДЛ к субсидиарной ответственности по долгам исключенного из ЕГРЮЛ Общества, необходимо доказать причинно-следственную связь между поведением КДЛ и невозможностью погашения требований Кредитора


Суть спора:

▪️Общество имело непогашенную задолженность перед Кредитором, но было исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке как недействующее лицо.

▪️Кредитор просил привлечь бывшего единственного участника и руководителя Общества к субсидиарной ответственности, указывал, что руководитель виновен в невозможности погасить долг перед кредитором, поскольку:

- Общество исключено из ЕГРЮЛ из-за бездействия ответчика, переставшего сдавать отчетность;

-согласно последней отчетности Общество по итогам 2019 года получило прибыль, превышающую размер задолженности перед кредитором,

- ответчик не исполнил обязанность по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом.

Позиции судов нижестоящих инстанций:

Первая инстанция в удовлетворении требований отказала.

Апелляция и кассация – привлекли к субсидиарной ответственности.

Позиция ВС РФ:

Судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Аргументы ВС РФ:

🔹Законодательство РФ основано на принципах отделения активов участников от юридического лица от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

🔹В исключительных случаях КДЛ могут быть привлечены к ответственности, в т.ч. вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредиторов является следствием недобросовестных и неразумными действиями (бездействием) таких КДЛ.

🔹Не образуют достаточных оснований для привлечения к субсидиарной ответственности:

- то обстоятельство, что согласно бухгалтерской отчетности Общества за 2019 год им была получена прибыль в размере, превышающем величину задолженности перед кредитором, само по себе не означает, что в распоряжении общества имелись денежные средства и иное имущество в необходимом размере;

- тот факт, что ответчик не сдавал финансовую и бухгалтерскую отчетность Общества после 2019 года, не представил в налоговый орган достоверные сведения об Обществе.

🔹Суд отказал Истцу в истребовании выписок по счетам Общества, на основании которых можно было бы сделать вывод о наличии средств для расчетов с кредитором, правомерности их расходования.

🔹Т.о. суды фактически не установили и не опровергли надлежащим образом наличие причинно-следственной связи между поведением Ответчика и невозможностью погашения требований Кредитора.

Судебный акт: Определение ВС РФ № 307-ЭС22-18671 от 30.01.2023 по делу А56-64205/2021


#практика #субсидиарнаяответственность

Для взыскания упущенной выгоды достаточно предоставить доказательства, которые подтверждают получение дохода в будущем с вероятностью, а не безусловно.


Суть спора:

▪️Общество нарушило сроки строительства и передачи Управлению готового физкультурно-оздоровительного центра.

▪️Управление просило взыскать с Общества упущенную выгоду - доход, который Управление бы получило от передачи построенного в срок объекта в аренду.

Позиции судов нижестоящих инстанций:

В удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Позиция ВС РФ:

Судебные акты отменить, спор направить на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Аргументы ВС РФ:

🔹Отказ в иске о возмещении упущенной выгоды не может быть основан на том, что истец не представил доказательства, которые бы подтверждали получение дохода в будущем не с вероятностью, а с безусловностью.

🔹Если предназначенное для коммерческого использования имущество приобретается лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную экономическую деятельность, то предполагается, что при обычном ходе событий такое лицо, действуя разумно и предусмотрительно, сделало бы необходимые приготовления к началу использования имущества в своей деятельности.

🔹Следовательно, доход от ее ведения мог быть получен, по крайней мере, в размере, который является средним (типичным) для данного вида деятельности.

🔹Возникновение упущенной выгоды у кредитора в такой ситуации является обстоятельством, которое должник предвидел или мог разумно предвидеть при заключении договора как вероятное последствие его неисполнения или ненадлежащего исполнения.

🔹Иное может быть доказано должником, который в опровержение доводов кредитора вправе представлять доказательства, свидетельствующие о том, что:

- допущенное им нарушение (уклонение от передачи имущества в установленный срок) не являлось единственным препятствием для извлечения дохода и

- существовали иные обстоятельства, которые непозволили бы использовать имущество,

- либо размер полученного дохода в условиях ведения деятельности кредитором должен был составить меньшую величину.

🔹Отказывая в удовлетворении иска только по тому основанию, что управление не представило доказательства принятия мер и приготовлений к использованию физкультурно-оздоровительного комплекса (заключение договора аренды, в том числе предварительного, переписка с потенциальными арендаторами и т.п.), суды не учли, что в условиях, когда нарушение срока исполнения обязательства является очевидным для кредитора, заключение им сделок в отношении отсутствующего имущества и принятие на себя обязательств перед третьими лицами (арендаторы, клиенты и т.п.) было бы неразумным и, в конечном счете, являлось бы поведением вопреки собственным интересам кредитора.

🔹Отказ сторон от установления в договоре неустойки за неисполнение не должен приводить к тому, чтобы в случае возникновения спора на кредитора возлагалось бы чрезмерное бремя доказывания причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникновением убытков, что по сути означало бы получение неисправной стороной преимущества из своего незаконного поведения.

Судебный акт: Определение ВС РФ No 305-ЭС22-15150 от 06.02.2023 по делу No А40-135696/2021

#практика #убытки

Проценты за несвоевременную выплату заработной платы не всегда уплачиваются одновременно с заработной платой.


Суть спора:

▪️Кредитор по текущим обязательствам, вытекающим из трудовых отношений, подала жалобу на бездействие к/у, выразившееся в невыплате:

- компенсации за неиспользованные дни отпуска,
- компенсации за нарушение срока выплаты зарплаты.

▪️К/у не согласен в части требований по компенсации за нарушение срока выплаты зарплаты.

Позиции судов нижестоящих инстанций:

Три инстанции требования удовлетворили в полном объеме.

Позиция ВС РФ:

Судебные акты отменить, принять новый акт об отказе в удовлетворении требований кредитора в части бездействия к/у по выплате компенсации.

Аргументы ВС РФ:

🔹На текущие требования работников по выплате заработной платы начисляются проценты в
соответствии со ст. 236 ТК РФ.

🔹Для получения этих процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительное письменное обращение работника к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни судебный акт о взыскании суммы процентов.

🔹Проценты исчисляются арбитражным управляющим и погашаются одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с текущими кредиторами третьей очереди.

🔹Кредитор ссылалась на неправильное распределение к/у поступившей выручки, но суды не учли, что поступивших средств было недостаточно для погашения всей задолженности второй очереди текущий требований.

🔹Поскольку требования второй очереди текущих подлежали погашению в порядке календарной очередности, то требования работников вообще бы не подлежали удовлетворению ввиду большого размера иных обязательств.

🔹К/у, действуя в интересах работников, обратился в суд с заявлением об отступлении от календарной очередности погашения текущих требований второй очереди.

🔹Суд санкционировал внеочередное удовлетворение требований работников в пределах твердой суммы, без учета процентов по ст. 236 ТК РФ.

🔹Т.о. оснований для удовлетворения жалобы кредитора в этой части у судов не имелось.

Судебный акт: Определение ВС РФ № 302-ЭС22-21521 от 06.02.2023 по делу № А58-1620/2011