На фоне жуткой трагедии в очередной американской школе Дональд Трамп выступил с речью, суммируемой одним предложением: «США должны сначала оплачивать безопасность своих школ, а потом уже заниматься помощью Украине».

Помимо того, что украинцы должны радоваться президентству Байдена (каким бы нерешительным он ни казался), а в Кремле - кусать локти, что на его месте не Трамп, есть и более практические моменты в такой позиции.

Если вызвавший шквальный огонь критики Киссинджер в свои 99 лет представляется не более чем досадным мнением на фоне унисона поддержки Украины, Трамп пенсионером себя не видит. Он явно готовится к выборам 2024, а находясь на этой неделе во Флориде, мне сложно не отметить, что даже визуально поддержка его политики в одном из ключевых штатов крайне велика.

Риск Трампа-президента через два года - существенный риск для Украины, если она собирается вести позиционную многолетнюю войну «до победного». Риск протрамповского республиканского конгресса в США уже этой осенью - ещё более материален и близок. Украина, безусловно, должна и может проводить свои красные линии самостоятельно, но не оглядываться на внешние факторы при такой серьёзной зависимости от зарубежной помощи тоже представляется странным.

К слову, включение Киссинджера в список «Миротворца» является поводом лишний раз задуматься о том, ради чего разного рода санкции создаются.

Все стороны конфликта усиленно занимаются составлением списков: депутатов США, которым нельзя выезжать в Россию; блоггеров, которым нельзя выезжать в Украину; членов семьи Путина, которым нельзя теперь выезжать в условную Канаду и так далее. Понять смысл существенной части этих запретов достаточно сложно: санкции, по идее, должны «стимулировать» правильное, по мнению вводящего, поведение. Как позиция Киссинджера изменится под давлением запрета на въезд в Украину - вопрос интересный. Аналогичный вопрос есть и к более «болезненным» санкциям - например, заморозившим имущество всех олигархов: подталкивает ли их Европа к оставлению Путина и отъезду из России или, наоборот, к безоговорочной поддержке единственного человека, кто пока не заморозил их имущество?

Но если действия крупных стран можно списать на инертность бюрократии, то логику частных инициатив хотелось бы все же понимать лучше - я, например, о списке ФБК, 6000 человек, которых надо подвергнуть санкциям. Конечно, интересно было бы понять логику включения туда некоторых людей - ну хотя бы как санкции против условной Собчак помогут остановить войну в Украине? Она останется в России и этот факт заставит Путина в ужасе отозвать войска? Но интересно и то, что реально потенциально болезненные для «подпольной» дипломатии Кремля истории остались нетронутыми даже в этом, «расследовательском», списке. Ниже - один пример.

Нет ни в одном списке Сергея Копытова (здесь и далее - по материалам Private Eye). Малоизвестный человек, бывший крымский депутат Партии Регионов (и, кажется, недолго министр финансов Крыма в 13-14 году), господин Копытов после аннексии полуострова успешно развивал свои бизнесы в Ялте и в России. И был бы он одним из множества перебежчиков, но в процессе обзавёлся зятем, казначеем Консервативной Партии Великобритании. Вскоре, уже после всех аннексий, зять Копытова, Эхуд Шелег, пожертвовал консервативной партии 3 600 000 фунтов стерлингов и стал сэром Эхуд Шелегом. А банк Барклайс, через который переводились деньги, отправил письмо в Национальное Агенство по Борьбе с Преступностью (NCA), что деньги пришли к Шелегу подозрительно запутанным путём, но в конечном счете - со счета Копытова в Райффайзен Банке. То есть крымский чиновник-перебежчик, зарабатывающий в аннексированной Ялте, спонсирует консервативную партию через бывшего ее казначея - и ни одного из этих людей, чьё пребывание в санкционных списках сильно осложнило бы им жизнь, а сама история заставила бы других европейских политиков с большей опаской смотреть на «русские деньги» в их кошельках, ни в один список никто не включил. Разве не занимательно?

“Служба внешней разведки РФ: есть данные, что мэрия Киева рассматривает обращение Парижа о переименовании Московской улицы в Киеве в честь Франции” - РИА Новости

Даже страшно подумать, какую важную информацию собирают наши другие службы безопасности, если СВР занято настолько деликатной темой. С другой стороны, если их волнуют решения мэрии Киева по названию улиц - видимо, надежды самим захватить город и назвать все как хотят похоронены. И то славно

К разговору о санкциях (двумя постами выше):

вот Владимир Ашурков проводит интересный опрос: стоит ли включать Венедиктова в санкционный список за помощь в организации электронного голосования, которое помогло набрать Путину большинство в Думе.

Допустим. Встречный вопрос: вот есть у нас, скажем, объединение людей, которые организуют «рекомендации» избирателям и агитируют голосовать за выбранных ими кандидатов. Называют это «умным голосованием». А потом их кандидаты (масса, на всех уровнях), прошедшие во власть, голосуют за признание ДНР и поддерживают войну с Украиной. Стоит ли организаторов такого Умного голосования немедленно внести в санкционный список — помогли же к власти прийти уродам, причём не опосредованно, напрямую призывали за них голосовать?

Далеко зайти можно, вряд ли только кому-то поможет.

Заявления Путина о том, что в Европе ухудшается уровень жизни, могут напомнить разве что Довлатова:

- А доллар , извиняюсь, все же падает!..

- Значит, есть куда падать - уже неплохо. А твоему засранному рублю и падать некуда...

Конечно, кризис в Украине сразу после двух лет ковида сказывается на уровне жизни в Европе. И весьма вероятно, что при продолжительном конфликте это начнёт влиять на отношение европейцев к войне. Но пока у среднего европейца падает весьма приличный уровень жизни, перед средним россиянином будет все осязаемее вставать вопрос падения уровня существования.

В России есть добрая традиция - называть предметы «по первопроходцу» на рынке. Например, подгузники называют «Памперсы», поскольку фирма «Памперс» первая пришла на российский рынок. А копии документов - «ксероксом», просто потому, что «Ксерокс» продал первые копировальные машины. Это, конечно, немного смешно, но создаёт проблемы только прямым конкурентам “первопроходцев”, которым сложнее получить свою долю рынка.
И если после первого абзаца кто-то подумал, что это пост о Макдональдсе - то отнюдь. Это пост о либерализме.
В Россию конца двадцатого века либерализм пришёл странным образом, в ассоциации с плохо продуманными (я не обсуждаю их необходимость - только качество исполнения и последствия для окружающих) экономическими реформами, в связке с разложением всех социальных основ общества. В Россию двадцать первого века либерализм продолжал проникать в основном через телевизор - в мишуре гей парадов, борьбы за права меньшинств, metoo и прочих современных трендов. Итогом стало то, что именно все вышеперечисленное и стало значением слова «либерализм» для большинства населения. Так сказать, по имени первых, открывших рынок…
Что ж, война предоставила прекрасный (абсолютно ужасный) повод вспомнить, о чем же либерализм на самом деле. Он о ценности каждой человеческой жизни, о превосходстве личного права на жизнь, свободу, безопасность над «общественным благом». Конечно, и борьба за права меньшинств - важная часть либеральной повестки, но лишь тогда, когда предыдущие поколения решили проблемы борьбы за право на жизнь, право на свободу, право на правосудие и прочие фундаментальные права.
Возможно, отстраивая Россию, нам придется сделать «ребрендинг» понятия либерализма, или вообще придумать другое слово для обозначения аналогичных смыслов в России. Но представляется очевидным, что, не внушив большинству населения, что право на жизнь (их, их детей, их любимого соседа, их нелюбимого соседа) - это базовая ценность, а не собственность государств и власть имущих, ничего нового и стоящего построить не удастся.

Безусловно, ключевым событием прошедшей недели стало решение Верховного Суда США, отменившего более раннее решение и фактически давшее «добро» на запрет абортов на региональном уровне. Само решение, как и прозрачные намеки на потенциальную отмену других либеральных судебных достижений последних лет (например, однополых браков), вызвали в широких массах обоснованные дискуссии о либерализме, консерватизме и прочих политических вопросах. Тем не менее, юридическая сторона дела в чём-то даже важнее.

Основой для изменения позиции суда стало преобладание в новом составе сторонников прямого прочтения конституции. Если последние 20 лет большинство судей придерживалось принципа «конституцию писали как отражение общества, ее положения надо читать через призму современности», то сегодня большинство за сторонниками принципа «читать надо текст, чёрным по белому, а для «современности» есть механизм поправок — хотите менять прочтение, принимайте поправки». Российскому читателю такая позиция уже известна: «в конституции написано два срока подряд нельзя, значит, через один — можно».

Конечно, такое прочтение тесно связано и с политикой ведущих партий США, и это тема для отдельного разговора, но мне интереснее то, как происходящее отражает тренды в политическом эстеблишменте запада в целом. И в Америке (Трамп), и в Великобритании (Джонсон) последние годы — сплошная череда игнорирования «неописанных правил», где лидеры ведут себя в нарушение всех конвенций, чеканя в ответ на обвинения, — закона не нарушаем. Этот отказ от «духа правил» в пользу «текста правил» ещё предстоит осмыслить, но на первый взгляд он выглядит опасной дорогой в неправильном направлении. Особенно для Великобритании, чья конституция является неписаной (а не несуществующей, вопреки расхожему мнению).

Записали с папой первую (надеюсь, из регулярных) передачу разговоров о более широкой политической повестке в мире.

Мне сложно судить, хорошо или плохо получилось, но кабинет Youtube утверждает, что зрителям нашего разговора более всего нравятся видеоролики корейских К-поп групп Itzy и Blackpink. Не знаю, что общего у нас и К-попа, но буду считать это знаком, что получилось как минимум живенько.

https://www.youtube.com/watch?v=RLNDRfN0EKo&t=32s&ab_channel=%D0%9F%D0%B0%D1%81%D1%82%D1%83%D1%85%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F%D0%9A%D1%83%D1%85%D0%BD%D1%8F

Удивительным образом комментарии отставки Джонсона с поста лидера Консервативной партии как в российском, так и в украинском сегменте Телеграм (а также в заявлениях официальных лиц РФ), связывают это событие с его активной позицией по вопросам войны в Украине, поставок ей оружия и санкций против России.

Это, конечно, очень российско- и украинско-центричный взгляд на ситуацию. На практике, как раз политика Джонсона в отношении России и Украины - одно из немногих достижений, которое однопартийцы и население ставят ему в заслугу. Поводом к отставке Джонсона стала серия скандалов, в которых его неоднократно ловили на вранье сначала народу, потом народу и парламенту, потом народу, парламенту и своей партии и, наконец, на этой неделе народу, парламенту, партии и собственному кабинету. Причиной же - по моему скромному мнению - стало то, что Джонсон выполнил свою функцию. В тяжелой ситуации, когда стало очевидно, что осуществление Брекзита будет болезненно и неприятно, нужен был человек, готовый идти напролом, к которому "не липнет", и это же свойство оказалось полезно в преодолении ковидного кризиса. Теперь, когда ситуация "прорвана" и надо работать тонко и аккуратно, Джонсон оказался неудобен ни одной из сторон, кроме горстки таких же, как он, авантюристов в рамках партии (Надин Доррис и прочие).

Что касается Украины и России, то политика изменится едва ли, консенсус консервативной партии не поменялся, а один из главных кандидатов на должность Премьера - нынешний министр обороны, Бен Уоллес. Уоллес, надо отметить, профессиональный военный, не отличающийся многословием, оценивал вторжение России в Украину как «зеркальное повторение фашизма и тирании нацистов во второй мировой», а в разговоре с российскими пранкерами заявлял о готовности поддерживать вступление Украины в НАТО.

“Путин: в социалистической идее ничего плохого нет, вопрос - чем наполнять экономику”

В каше из топора ничего плохого нет, вопрос - чем наполнить горшочек.

Главный фаворит гонки за кресло Премьера в Англии - министр обороны Ben Wallace - заявил, что участвовать в борьбе не будет. Это неожиданный, но логичный шаг человека, думающего на два хода вперёд. Шансы консерваторов удержать власть на следующих выборах (не позднее начала 2025 года) призрачные, а становиться премьером на два года человек не хочет. Так что есть логика и в том, чтобы переждать. В конце концов, 52 года - не тот возраст в политике, когда надо «вскакивать в последний вагон».

Расклад сил в целом не поменялся, из фаворитов мне интереснее Риши Сунак, ранее отвечавший за экономику, но его победа будет противоречить логике выборов, так что на него бы я не ставил.

В русскоязычной прессе есть несколько относительно качественных обзоров кандидатов, но одного человека (шансы которого на этих выборах мизерны) в обзорах даже не упоминают. Тем не менее, всем интересующимся английской политикой всерьёз я бы рекомендовал хотя бы ознакомиться с его биографией.

Tom Tugendhat, - персонаж, достойный хорошей повести, - родился в семье судьи верховного суда (папа), дядя - вице-президент ЕС, лучшая частная школа, потом теология и ислам (как наука) в Кембридже, потом (вероятно, разведка) в Йемене, военная академия, действующая армия в Ираке и Афганистане, уход в отставку в чине полковника, после этого - парламентская карьера. К тому же двойное гражданство Англии и Франции, тесть - медиатор миссии ОБСЕ в Украине (от Франции). Будучи главой комитета парламента по внешней политике, издал доклад о "путинской коррупции в Англии", где оценивал существенный риск влияния России на английскую политику (2018 год). Молодой, амбициозный, харизматичный - думаю, есть все шансы ещё не раз услышать о нем, не на этих выборах - так на следующих.

Второй выпуск "Пастуховской Кухни" уже на Youtube - смотрите и подписывайтесь!

https://youtu.be/OmdaBkqtzLw

Я думал, что пора уже закончить разговоры об отставке Джонсона, но поскольку в моей новостной ленте тема все ещё остаётся популярной, хотелось бы сказать ещё несколько слов об этом.

Меня изрядно посмешил пост Медведева, посвящённый отставке Джонсона: он назвал отставку «закономерным итогом британской наглости и бездарной политики. Особенно на международном треке».

Хочется немного разочаровать бывшего президента: в демократических странах отставка не обязательно является индикатором провала во внешней политике. В июле 1945 года Черчиль достаточно разгромно проиграл выборы (созванные им самим для закрепления власти) лейбористской партии - и это спустя два месяца после по-настоящему великой победы.

Исследования и социология показали, что избиратель был счастлив победе над фашистами, но война кончилась, и его волновали уже совсем другие вопросы - потенциальная безработица в стране, способность восстановить экономику, готовность бороться с растущим неравенством в обществе. И это полезный урок всем желающим закрыть «победоносной войной» внутреннюю повестку - даже настоящие победоносные войны не заставляют население навсегда отвлечься от проблем внутренних.

Один из малораспространенных в России политологических/исторических терминов - урбицид. Изначально это был "безобидный" термин - некоторая ирония над тем, как перестройка американских городов "убивает" их устройство.

Однако к 1990-м термин стал куда менее ироничным - основным примером урбицида стала осада Мостара. Город, взять который не представлялось возможным, "убивали", разрушая исторические памятники, архитектуру, социальные объекты - и жителей города вместе с ними.

Глядя на кадры из Украины, я думаю, что, конечно, это не геноцид (у геноцида все же другие признаки) и не терроризм (слишком масштабно для терроризма), но это урбицид в масштабе целой страны (terracide?), намеренное уничтожение гражданской инфраструктуры, попытка нанести моральный удар по населению всей страны. Мне сложно представить, что эта стратегия может привести к чему-либо, кроме дальнейшей консолидации украинского общества и дальнейшего закрепления России в статусе страны-парии.

Пока в Кремле проходит день перестановок мебели в новые углы, хочется порассуждать о стратегическом и долгосрочном.

Для меня немного загадочной представлялась и представляется стратегия Путина в отношении ставки на «правых» в Европе и Америке для «раскачивания западной лодки». Осознанно сделав выбор два десятилетия назад в пользу спонсирования правых радикалов от Венгрии и Франции до Великобритании и Америки, Путин добивается понятных целей: внесение сумятицы в консолидированную позицию западных стран, инициирование внутренних кризисов, создание агентов влияния. Удивительно не это; удивительно - почему правые, а не левые силы?

Казалось бы:
- левые силы традиционно ориентированы на Россию (СССР), там все изучено, ясны и проработаны лидеры
- пропагандистски поддержка левых против правых куда лучше вписывается в нарратив «Россия борется с фашистами», чем наоборот
- левые куда более настроены на сотрудничество в случае победы, правые силы националистичны и, придя к власти, будут ориентироваться на настроения внутри страны (чаще всего - не пророссийские).

Однако Путин упорно ставит на правых, и, хотя это создаёт ожидаемые проблемы в западных странах, кажется, что можно было быть куда более эффективным. Пример? Незадолго до войны с Украиной только одна группа крупных европейских политиков пыталась публично помешать помощи Украине - 13 членов британского парламента от Лейбористов (включая недавнего лидера партии Корбина) подписали письмо, суть которого сводилась к «не все так однозначно» и «НАТО виновато в провоцировании конфликта» (18 февраля 2022). После начала войны часть депутатов отозвали свои подписи под угрозой исключения из партии, но часть отказались это сделать (так же свои подписи оставили часть лидеров британских профсоюзов).

По моим наблюдениям, именно крайне левые силы в Европе в личных беседах поддерживают действия Путина более других. Для них поражение Украины — желаемый результат, способный подстегнуть кризис капиталистической (американской) модели мироустройства и привести их к власти.

Так что на мой взгляд, решение «подрывать» Запад справа, а не слева - одна из главных ошибок Путинской долгосрочной стратегии.

«Растерявшиеся политические импотенты» - Дмитрий Медведев. И вот попробуй понять: это пост о западных правительствах или автобиография в телеграме Дмитрия Анатольевича?

Вышел 3ий выпуск Пастуховской Кухни. Спойлер - мы стали ближе к кухне, но над нормальным звуком пока только работаем.

В этом выпуске:
- Гейтс против Маска
- Ринат Ахметов и будущее олигархов Украины
- политический кризис в Италии, «уйти нельзя остаться»
- выборы нового премьера в Британии, неизбежны ли популисты
- обязательное участие и избирательный ценз - можно ли спасти демократию простыми решениями?

https://youtu.be/-JuQC2HPp9Q

В комментарии к предыдущим постам пришло сразу несколько человек с вопросом «нам кажется, что Владимир Пастухов не верит в военную победу Украины - почему?». Поскольку я трудоустроен не его пресс-секретарем, то не знаю, так ли он думает, но могу ответить за себя.

- я понимаю «военную победу» как ситуацию, когда исключительно силой оружия Украина возвращает под полный контроль все свои территории по состоянию на 2013 год и принуждает Россию де-юре или де-факто признать положение вещей;
- ситуацию, когда в России от внутреннего напряжения меняется правительство, умирает Путин, просыпается совесть и так далее военной победой я не считаю, это победа политическая или комбинированная;
- с этими вводными я не верю в военную победу Украины по четырём причинам:

1. Варварский потенциал. Я много читал о спорной военной эффективности тактического ядерного оружия. Но в России много обычного ядерного оружия - что в случае проигрывания войны мешает разом уничтожить Киев, Одессу, Львов и Днепр? Сможет ли Украина воевать при многомиллионных потерях и отсутствии крупных центров? К такому же сценарию я отношу нанесение удара по дамбам и атомным электростанциям.

2. Мобилизационный потенциал. Россия не начинала открытую мобилизацию и может поставить «под штык» армию, сопоставимую со всем населением, оставшимся в Украине. При таком соотношении людской силы победить можно только при разнице в техническом оснащении как у британцев и зулу, но такой ситуации объективно нет. «Аукнется» ли такая мобилизация потом внутриполитически? Это за пределами «военной победы».

3. Потенциал ВПК. Россия может производить большой (потенциально - огромный) объём устаревшего, но в целом мощного вооружения. Украина чем дальше, тем меньше (все же не все удары приходятся по гражданским объектам, часть ломает военную инфраструктуру) может пополнять свои припасы, поставки из-за рубежа не покрывают и 20% (согласно Украинскими властям) потребностей в восполнении вооружений и боеприпасов.

4. Потенциал истощения. Долгосрочно санкции и изоляция сведут российскую экономику в гроб. Но как Украина переживет уже ближайшую зиму и весну - вопрос непростой. Отсрочка кредитов и финансовая помощь не решают проблем взорванного отопления, электроснабжения и отсутствия продовольствия. На фоне общего продуктового кризиса и сложностей поставок восполнить это извне будет непросто. А голодные и замёрзшие солдаты воюют плохо, даже несмотря на высокий уровень патриотизма.


Все вышесказанное вовсе не означает, что нельзя добиться победы другими путями, что нельзя заставить Россию идти на компромиссы и так далее, или что нельзя будет победить военным путём на следующем витке истории, когда Россия ослабнет. Вопрос касался только «военной победы».

Вышел первый выпуск нового (иррегулярного) формата "Пастуховская Кухня: Тексты", где передача посвящена важным или интересным текстам. В этот раз - статьи Дугина и Стрелкова.

https://youtu.be/jt9znZJkFIA

Вышел новый выпуск еженедельной передачи «Пастуховская Кухня», на этот раз посвящённый Транзиту-2024 в мире, от Китая до России.

https://youtu.be/W9tI7jg5k3w