"Клянусь, если мы сегодня снова будем говорить об Украине, я нахуй застрелюсь".


В новостях на BBC, ведущая программы Business Today Мишель Флори, думая что микрофон выключен, сказала все что думает, пока в эфире шла заставка.

Псиопы становятся всё более хитрыми.

Вопрос от подписчика, ответ на который будет в виде ролика.

Думал, как лучше ответить на вопрос. И сперва нелегкая увела меня в историю, потому что без истории понять, откуда взялись арбитражники и прочие спекулянты, будет довольно сложно.

Предлагаю окунуться в прошлое и послушать часовую лекцию с картинками об истории товарных бирж, спекуляций и арбитража: начиная с США конца 19-го века, а потом еще глубже, в Японию века 17-го.

А далее мы уже попробуем понять, почему в России не работает отечественное ценообразование по ключевым активам, ни зерновое, ни нефтяное, и нам приходится (в т.ч. и для взимания налогов в бюджет) ориентироваться на Западные цены.

Кстати, такие вопросы про финансовый капитал очень многое говорят и о слабом понимании природы рынков, которое в значительной степени определяет и личные инвестиционные успехи. Попробуем это исправить.

Смотреть
На бусти | на sponsr

Сперва хотел написать, что у меня нет слов, как же вы верите всему в интернете. Ведь -15% по SnP за одну сессию это очень много.

Один раз только было падение подобного размера — 19 октября 1987 года индекс SnP за один день рухнул на −20.47%.

На втором месте вообще падение времен Великой Депресии, 28 (опять же) октября 1929 года −12.34%. На третьем месте ковидный жмых: 16 марта 2020 года за день snp упал на -11.98%.

Таким образом, чутье вас не подвело! Действительно, -15% по SnP мы бы не смогли не заметить. Это шуточная новость! Браво.

Это всё преамбула к следующему посту, написать который меня заставил подход читателей к чтению новостей, который никуда не годится.

Как вы так читаете новости? На это просто жалко смотреть.

Читать новости надо так:

1. Любая новость это по умолчанию псиоп и вранье, пока не доказано обратное.

2. Если в новости всё логично, буднично и очевидно — можно далее её не проверять. Ну, новость и новость. Она нам не интересна, т.к. не имеет для нас значения.

3. Если же новость будоражит, если она важна, если это имеющий значения инфоповод, то сперва я ищу официальный оригинальный источник. Откуда взялась информация? Источник отвечает вообще за базар? Высказалось официальное должностное лицо, которое рискует, отвечая за сказанное (то есть, тоже может врать, но уже более ответственно)? Или единственный источник это военкор-балабол? На кого опирается новость?

4. Если источник новости не официальное должностное лицо и не официальное уважаемое СМИ (которых можно по пальцам пересчитать), а какой-нибудь говносайт или говноканал (один раз твои журналисты не проверили фактуру и ты улетаешь в этот список навеки; анонимные каналы находятся в этом списке по умолчанию), то тут вывод ясен — новость помечается как хуйня, мы её не верим. Рассматривать описанное далее можно только в контексте логики или намерений автора, а не в контексте инфоповод.

5. Если российская новость опирается на западный источник, я иду искать и читать оригинал. Большинство интересных новостей у нас про нашу планету в целом, хотя и самые интересные новости про Россию пишут, увы, на Западе (поэтому читать российские СМИ не так интересно). Значит, ищу оригинальный источник, чтобы далее понять, действительно ли ЭТО там написано?

6. Конечно же, оцениваю качество западного источника. Это желтый таблоид или уважаемое (хоть и спонсируемое пидарасами) издание? А в этой новости, которую наши как-то перевели и теперь цитируют, не вырвано ли чего из контекста? А там, в оригинальной западной публикации, на кого авторы опираются? На анонимный источник, «прислонившийся к Вашингтону»? Проверяем и это.

7. Если наш источник на русском, как и 90% журналистов, от своей скотской безалаберности не указал ссылку, где они это взяли, а написал просто «по сообщению CNN», я перевожу куски пытаясь найти конкретную публикацию, откуда они почерпнули факты и тезисы, чтобы исследовать уже её.

8. Важно бывает проверить, а вот в уважаемом издании автор новости, он — кто? Чем он знаменит? Куда ангажирован? Это тоже может повлиять на наше восприятие. В одном и том же СМИ с мировым именем разные колумнисты могут топить за разное, и нам следует читать между строк. Если СМИ в целом ангажировано в определенную сторону, это тоже дает нам дисконт либо укрепление инфоповода, если это их профиль или их традиционный «слив», и подобные «сливы» ранее подтверждались. Все это важно.

9. Если публикация опирается на данные, то какого они качества? Какой источник цифр, графиков, карт? Насколько они свежие и заслуживают доверия? Не подобраны ли они специально, чтобы обосновать определенную точку зрения, а сами при этом ни хера не объективны? Этому следует уделить особое внимание.

10. Ну и, далее, если всё остальное собрано-сделано крепко, всё бьется, и мы можем полагать, что новость хотя бы с какой-то степенью вероятности (более 50%) не пиздеж, нам надо еще проверить, бьется ли общая логика у этой новости. А может ли так вообще быть? Ведут ли себя в этой ситуации эти лица, или это нечто из ряда вон? Оправданы ли предлагаемые автором выводы? Т.е., бьется ли описываемое с моим личным представлением о том, как устроены дела в определенной области.

11. Вот теперь мы действительно можем опираться на эту новость и принимать на её основе какие-то решения, или употреблять у себя в контенте. И с высокой вероятностью мы не опозоримся. При этом, позориться мы все равно иногда будем, никто не застрахован. Главное это сделать выводы и шаг за шагом улучшать свою внимательность и интуицию. Ошибаться можно, врать нельзя (с).

п.с. пожалуй, для строгости стоит добавить, что бывают и другого вида новости. Читаешь, понимаешь, что полная ерунда, но смешно и потужно. И если новость поднимает боевой дух и не является критичной (например, просто унижает неокоммунистов или наших нацистов или какую-нибудь Украину) и никому из подписчиков эта новость не будет стоить денег/карьеры, и не подставит его под проблемы другим образом, тогда можно просто выложить эту новость ПО ПРИКОЛУ.

Когда обостряется чувство потери, когда имперские амбиции уязвлены — полезно будет вспомнить, как буквально позавчера вы же жаловались на ключевую ставку и на курс доллара.

Простройте пожалуйста у себя в голове уже эту связь: величие России оплачивается из вашего кармана. И надо очень внимательно думать, что покупать в этом «геополитическом магазине», сообразно вашему бюджету. Представьте, что это ваши деньги (ведь, по факту, оно так и есть).

Мы можем всем на свете помочь, везде внедрить шпионов, отправить любые армии, организовать восстания и поддержать любые смелые правительства, только это СТОИТ ДЕНЯК. И влияет на инфляцию, на невозможность взять ипотеку из-за ставки, на дорогущие товары из-за курса бакса, это один и тот же вопрос.

У нас же как принято думать: требуем величия России, величия дайте больше, величия не хотят давать, уууу, предатели в Кремле! Путина в заблуждение ввели! А на следующий день требуем низкую ставку и хороший курс. А потом снова величия.

Кстати, обратите внимание, что заламывают руки по Сирии сейчас те же люди, кто громче всех ныл о ключевой ставке и курсе доллара. Как это у них получается? Я тоже хочу себе такую качественную шизофрению.

из бесплатного в поддержку Асада есть ящерица с песней и немножко антисемитизма, пожалуйста:

А прикиньте, добровольно читать вот эту хуйню, да еще и цитаты выписывать?

Насколько же это бесполезная «аналитика». Вот, на примере Сирии, ведь видно вам, что это хуйня?

Про Россию и СВО они точно также пишут. Вспомните все эти «трусость и предательство, предательство и трусость».

Ну, типа, имаджинируем на секунду. Не дай Бог (НЕ ДАЙ БОГ) такое было бы с нашим президентом: в 23-м году Пригожин каким-то чудом побеждает, Путин пропал, в стране пиздец. Что бы эти мощные геополитические эксперты писали, какова бы была их «аналитика»?

Вместо «Путин совершил ошибку, финансируя всяких мятежных кулинаров, турбопатриотов и их медийную обслугу, и поэтому всё пошло не так». Или «Путин совершил ошибку, послушал Дерипаску, ключевая ставка стала стала 4%, инфляция 200%, граждане ничего не могут купить, экономика развалилась и Пригожин доделал дело». Или «Путин совершил ошибку, пригласив в руководство страны жуликоватых украинцев, и они тут занялись тем же, чем у себя — всё разворовали и всех предали». Нет, не такая была бы аналитика.

Аналитика была бы уровнем как на скриншоте, лол. Они бы снова писали «трусость и предательство» и выдвигали бы разные шизотеории, которые можно выдвигать прямо с дивана, совершенно без понимания, как устроена власть в конкретной стране и что на что виляет.

Стопудов они еще в советах каких-нибудь сидят, с очень умными лицами. Политологами себя называют.

но есть и хорошие новости

Здравствуйте, Алексей.

Нет, не понимаю. Что они для нас значат? Может быть, вы в курсе? Расскажите.

Может быть, вам доложили? Мне вот не доложили. Полагаю, что доложили Путину. И он принял соответствующие решения.

А чем этот союзник важен? Объясните. Я вот слышал, что с асадовскими элитами хер о чём договоришься. Что работать с ними невозможно. Что спецслужбы Асада против нас почему-то работали, хотя казалось бы. Что наши деньги они воровали тоннами, и в Европе прятали. На договоренности клали болт. Я вот такое слышал. У вас какая информация есть?

Что Сирия стала проамериканской это конечно тезис отличный, только вот там не противостояние Россия - США, которое вам спать не дает. Там еще Турция, курды, Иран, друзы, алавиты, уставшая от Асада сирийская армия, Ирак, Хесболла, Израиль… нам точно надо на это деньги тратить, чтобы там со всеми бороться? Например, зачем?

Авторитет России на международной арене это может всё же «Орешник», успешная прокси-война с блоком НАТО без мобилизации и военного коммунизма плюс (нихуя себе) четыре новых региона? Кто этим может похвастаться? Ерунду говорите какую-то.

Кажется, на самом деле вы не очень-то патриот, Алексей. А больше истеричка.