Ключевая проблема, которая беспокоит tinyhw, на мой взгляд, не в том, что в России не хватает специалистов конкретно в военной сфере.
В конце концов, это переменная величина, которая зависит от выбора каждого человека.
И этот выбор может быть простимулирован материальными или престижными стимулами
Проблема, на мой взгляд, в представленности срединного слоя в военной элите.
Но, как верно заметил коллега, это не проблема для элит.
Проблема элит - сохранить свой статус, и не пускать в свой состав посторонних.
Пример.
Вы живете с другом в деревне на 40 чел., образуя экономическую элиту.
Однако, из-за нехватки рук или компетенций, вам нужен еще один партнер.
Где вы его возьмете?
Идеальный вариант - вырастить, путем брачного союза между членами ваших семей.
Таким образом, вы подтверждаете свой элитный статус, и решаете проблему за счет собственных ресурсов.
Но если вы знаете, что вырастить партнера вы не можете, вы будете вынуждены привлекать специалиста из незнакомого круга людей.
Вы слабеете как группа, потому что рискуете привлечением постороннего.
Кроме того, вы будете вынуждены учитывать его семейные интересы и делиться ресурсами.
Зачем вам это нужно?
Вот и элите не нужно.
Поэтому сознательный, и логичный шаг элиты - устранять социальные лифты, если элита не нуждается в посторонних специалистах.
Тем не менее, срединный класс, несмотря на ликвидацию социальных лифтов, стремиться к включению в элиту через наиболее доступные "коридоры"
Поэтому мы сегодня имеем большое число не востребованных экономистов, юристов и силовиков.
Но, как только возникнет новая потребность, будет происходить очередной добор в элиту.
Ваша задача - лишь предсказать эту потребность
P.s. вместо интеллигенции я бы использовал термин "срединный слой", иначе возникают ошибки в рамках рассуждения.
Интеллигенция - это культурная элита СССР.
В РФ она теряет былые позиции, поэтому, если речь идет о культурной элите, я бы ее так и называл.
#Россия #Элиты #Государство #Народ #Раскол #Армия #ВысОбр
В конце концов, это переменная величина, которая зависит от выбора каждого человека.
И этот выбор может быть простимулирован материальными или престижными стимулами
Проблема, на мой взгляд, в представленности срединного слоя в военной элите.
Но, как верно заметил коллега, это не проблема для элит.
Проблема элит - сохранить свой статус, и не пускать в свой состав посторонних.
Пример.
Вы живете с другом в деревне на 40 чел., образуя экономическую элиту.
Однако, из-за нехватки рук или компетенций, вам нужен еще один партнер.
Где вы его возьмете?
Идеальный вариант - вырастить, путем брачного союза между членами ваших семей.
Таким образом, вы подтверждаете свой элитный статус, и решаете проблему за счет собственных ресурсов.
Но если вы знаете, что вырастить партнера вы не можете, вы будете вынуждены привлекать специалиста из незнакомого круга людей.
Вы слабеете как группа, потому что рискуете привлечением постороннего.
Кроме того, вы будете вынуждены учитывать его семейные интересы и делиться ресурсами.
Зачем вам это нужно?
Вот и элите не нужно.
Поэтому сознательный, и логичный шаг элиты - устранять социальные лифты, если элита не нуждается в посторонних специалистах.
Тем не менее, срединный класс, несмотря на ликвидацию социальных лифтов, стремиться к включению в элиту через наиболее доступные "коридоры"
Поэтому мы сегодня имеем большое число не востребованных экономистов, юристов и силовиков.
Но, как только возникнет новая потребность, будет происходить очередной добор в элиту.
Ваша задача - лишь предсказать эту потребность
P.s. вместо интеллигенции я бы использовал термин "срединный слой", иначе возникают ошибки в рамках рассуждения.
Интеллигенция - это культурная элита СССР.
В РФ она теряет былые позиции, поэтому, если речь идет о культурной элите, я бы ее так и называл.
#Россия #Элиты #Государство #Народ #Раскол #Армия #ВысОбр
Telegram
Актуально, мелким почерком
В продолжение дискуссии о перспективах и сроках карьерного роста с ув. @atlas_of_ambition не могу однозначно согласиться с рядом изложенных фактов, а именно:
1. «Военная профессия не требует огромного количества специалистов» – к примеру, ежегодная потребность…
1. «Военная профессия не требует огромного количества специалистов» – к примеру, ежегодная потребность…
В конце XVIII в. во Франции набирает популярность художественное направление неоклассицизма.
Приверженцы неоклассицизма считали, что искусство делится на высокое - воспитывающее; и низкое - развлекающее.
По такой системе натюрморт (изображение предметов) и комедия относятся к низкому жанру.
А трагедия и исторический сюжет - к высокому.
Вывод?
Не показывайте неоклассикам мемы.
Но мы отвлеклись.
Жак Луи Давид по запросу королевской администрации, пишет в 1781 г. картину "Велизарий, просящий подаяние".
Художник вдохновлялся романом Жана Франсуа Мармонтеля "Велизарий", написанным в 1767 г.
Роман описываает приключения и тяготы знаменитого полководца.
Его перевод был с восторгом принят Екатериной II.
Но кем был Флавий Велизарий?
Без преувеличения, Велизарий был великим полководцем, завоевавший почти половину Западной Римской империи по приказу византийского императора Юстиниана
Но Юстиниан, опасавшийся популярности Велизария, приказал ослепить Флавия, и лишить его звания и почестей
Жак Луи Давид решил изобразить последние годы жизни Велизария, чтобы напомнить о человеческой неблагодарности и необходимости сострадания
В правом углу картины расположен камень, надпись на котором гласит: подайте обол (медную монету) Велизарию
Мальчик поводырь в белых одеждах, протягивающий шлем Велизария, символизирует чистоту и невинность главного героя
Колонны, устремленные в небо, напоминают о славе Велизария, а также демонстрируют, как низко он пал
В левой части картины находится солдат, пораженно вскинувший руки.
Он узнал старого полководца, заслужившего любовь и уважение солдат
Картина помогла Жаку Луи Давиду поступить в 1781 г. во Французскую академию
Позднее художник станет еще более известен благодаря портретам... Наполеона Бонапарта
Интересно, что Жак Давид почти повторил судьбу Велизария
После реставрации Бурбонов в 1815 г, бывший художник Наполеона был сослан в Бельгию, несмотря на общепризнанный вклад в изобразительное искусство
Картина: Автопортрет Жака Луи Давида 1794 г.
#Искусство
Приверженцы неоклассицизма считали, что искусство делится на высокое - воспитывающее; и низкое - развлекающее.
По такой системе натюрморт (изображение предметов) и комедия относятся к низкому жанру.
А трагедия и исторический сюжет - к высокому.
Вывод?
Не показывайте неоклассикам мемы.
Но мы отвлеклись.
Жак Луи Давид по запросу королевской администрации, пишет в 1781 г. картину "Велизарий, просящий подаяние".
Художник вдохновлялся романом Жана Франсуа Мармонтеля "Велизарий", написанным в 1767 г.
Роман описываает приключения и тяготы знаменитого полководца.
Его перевод был с восторгом принят Екатериной II.
Но кем был Флавий Велизарий?
Без преувеличения, Велизарий был великим полководцем, завоевавший почти половину Западной Римской империи по приказу византийского императора Юстиниана
Но Юстиниан, опасавшийся популярности Велизария, приказал ослепить Флавия, и лишить его звания и почестей
Жак Луи Давид решил изобразить последние годы жизни Велизария, чтобы напомнить о человеческой неблагодарности и необходимости сострадания
В правом углу картины расположен камень, надпись на котором гласит: подайте обол (медную монету) Велизарию
Мальчик поводырь в белых одеждах, протягивающий шлем Велизария, символизирует чистоту и невинность главного героя
Колонны, устремленные в небо, напоминают о славе Велизария, а также демонстрируют, как низко он пал
В левой части картины находится солдат, пораженно вскинувший руки.
Он узнал старого полководца, заслужившего любовь и уважение солдат
Картина помогла Жаку Луи Давиду поступить в 1781 г. во Французскую академию
Позднее художник станет еще более известен благодаря портретам... Наполеона Бонапарта
Интересно, что Жак Давид почти повторил судьбу Велизария
После реставрации Бурбонов в 1815 г, бывший художник Наполеона был сослан в Бельгию, несмотря на общепризнанный вклад в изобразительное искусство
Картина: Автопортрет Жака Луи Давида 1794 г.
#Искусство
Еще одно препятствие для государственного переворота - концентрация власти в руках групповых или региональных сил.
Групповые силы для осуществления власти используют Правительство как вывеску.
Региональные силы практически независимы от политического центра.
Следовательно, захват политического центра не приведет к победе заговорщиков, так как реалии власти находятся в противоречии с теоретической структурой государства.
Федеративные государства признают самостоятельность регионов, поэтому предоставляют им значительную степень автономии.
Советский союз, Канада, Индия и Германия - федеративные государства.
Но степень автономии каждой республики, провинции или штата варьируется от практически нулевой в случае СССР, до достаточно значительной в случае Канады.
Тот факт, что по конституции советские республики являются полностью автономными, является еще одним примером контраста между теоретическими структурами и политическими реалиями.
В целом, реалии осуществления власти проявляют тенденцию к упадку федеративной системы.
Конечный результат федеративной системы - либо растущая централизация (США, СССР), либо растущее отчуждение (Индия, Канада, Нигерия).
Идея, что политическая власть должна быть сконцентрирована в одном месте в интересах всей нации, вытекает из представления, что интересы каждого региона лучшим образом удовлетворяются в общенациональных рамках.
Интересно, что это представление становится общепризнанным только после уничтожения местных структур власти.
Например, большинство англичан и французов согласны, что важные политические решения должны приниматься в Лондоне или Париже, а не на местном уровне.
Однако, признание этого факта последовало за разгромом баронов и независимых прежде государств Бургундии, Прованса, Анжу и Уэльса, а не предвосхитило эти события.
(Э. Люттвак "Государственный переворот. Практическое пособие")
#Люттвак #Госпереворот #Политология
Групповые силы для осуществления власти используют Правительство как вывеску.
Региональные силы практически независимы от политического центра.
Следовательно, захват политического центра не приведет к победе заговорщиков, так как реалии власти находятся в противоречии с теоретической структурой государства.
Федеративные государства признают самостоятельность регионов, поэтому предоставляют им значительную степень автономии.
Советский союз, Канада, Индия и Германия - федеративные государства.
Но степень автономии каждой республики, провинции или штата варьируется от практически нулевой в случае СССР, до достаточно значительной в случае Канады.
Тот факт, что по конституции советские республики являются полностью автономными, является еще одним примером контраста между теоретическими структурами и политическими реалиями.
В целом, реалии осуществления власти проявляют тенденцию к упадку федеративной системы.
Конечный результат федеративной системы - либо растущая централизация (США, СССР), либо растущее отчуждение (Индия, Канада, Нигерия).
Идея, что политическая власть должна быть сконцентрирована в одном месте в интересах всей нации, вытекает из представления, что интересы каждого региона лучшим образом удовлетворяются в общенациональных рамках.
Интересно, что это представление становится общепризнанным только после уничтожения местных структур власти.
Например, большинство англичан и французов согласны, что важные политические решения должны приниматься в Лондоне или Париже, а не на местном уровне.
Однако, признание этого факта последовало за разгромом баронов и независимых прежде государств Бургундии, Прованса, Анжу и Уэльса, а не предвосхитило эти события.
(Э. Люттвак "Государственный переворот. Практическое пособие")
#Люттвак #Госпереворот #Политология
Обратил внимание на принятый в первом чтении законопроект о предоставлении Росгвардии тяжелой военной техники.
Смутило не столько содержание законопроекта, сколько однозначно одобрительная реакция на него из ряда источников.
Поэтому взвесим все "за" и "против" будущего закона.
Pro:
- В случае возникновения неожиданной внутренней угрозы (мятеж ЧВК, государственный переворот), Росгвардия сможет подавить ее наиболее эффективными способами;
- Росгвардия сможет оперативно подавить угрозу без привлечения МО РФ, что увеличивает скорость принятия решений;
- Росгвардия сможет помочь МО РФ в отражении внешних угроз.
Contra:
- Тяжелое вооружение может быть использовано против гражданских протестов (случайно или намеренно);
- Бюджетные расходы будут увеличены, а МО РФ может недополучить технику для отражения внешней угрозы;
- Возможно увеличение напряженности между органами из-за недостаточного финансирования, или из-за желания других органов получить военную технику;
- Возможна эскалация насилия, в случае начала вооруженного конфликта (повышенные риски гражданской войны).
Как мне кажется, негативные стороны законопроекта преобладают над позитивными сторонами.
Представляется, что риски гражданской войны и взаимного обстрела танками нанесут значительно больше вреда, чем недостаточно оперативное реагирование на предполагаемый государственный переворот.
В особенности смущает перетягивание прямых полномочий МО РФ в пользу Росгвардии.
Кому как не армии использовать военную технику?
А какие недостатки и преимущества законопроекта видите вы?
#Россия #Элиты #Государство #Законы #Раскол
Смутило не столько содержание законопроекта, сколько однозначно одобрительная реакция на него из ряда источников.
Поэтому взвесим все "за" и "против" будущего закона.
Pro:
- В случае возникновения неожиданной внутренней угрозы (мятеж ЧВК, государственный переворот), Росгвардия сможет подавить ее наиболее эффективными способами;
- Росгвардия сможет оперативно подавить угрозу без привлечения МО РФ, что увеличивает скорость принятия решений;
- Росгвардия сможет помочь МО РФ в отражении внешних угроз.
Contra:
- Тяжелое вооружение может быть использовано против гражданских протестов (случайно или намеренно);
- Бюджетные расходы будут увеличены, а МО РФ может недополучить технику для отражения внешней угрозы;
- Возможно увеличение напряженности между органами из-за недостаточного финансирования, или из-за желания других органов получить военную технику;
- Возможна эскалация насилия, в случае начала вооруженного конфликта (повышенные риски гражданской войны).
Как мне кажется, негативные стороны законопроекта преобладают над позитивными сторонами.
Представляется, что риски гражданской войны и взаимного обстрела танками нанесут значительно больше вреда, чем недостаточно оперативное реагирование на предполагаемый государственный переворот.
В особенности смущает перетягивание прямых полномочий МО РФ в пользу Росгвардии.
Кому как не армии использовать военную технику?
А какие недостатки и преимущества законопроекта видите вы?
#Россия #Элиты #Государство #Законы #Раскол
Российская газета
Росгвардия официально получит на вооружение военную технику - Российская газета
Росгвардия сможет иметь на вооружении военную, в том числе тяжелую, технику. Такой законопроект Госдума приняла в первом чтении и в целом.
Когда я взвешивал все "за" и "против", мне захотелось уточнить правовой статус Росгвардии.
Росгвардия была выделена из МВД России.
Но со стороны она выглядит как пятая нога для лошади.
Почему?
Росгвардия занимается:
- охраной государственных объектов (те же функции имеет ФСО);
- борьбой с экстремизмом и терроризмом (ФСБ);
- защитой территории (МО РФ, погранвойска);
- надзором за оборотом оружия;
- контролем за частной охранной и детективной деятельностью.
Чем занимается МВД (и входящая в нее полиция)?
- Борьбой с преступными группами;
- Борьбой с экономическими преступлениями;
- Дорожной автоинспекцией;
- Борьбой с незаконной миграцией;
- Контролем за оборотом наркотиков;
- Уголовным розыском.
Росгвардия, в отличие от полиции, напрямую подчиняется Президенту РФ.
Но ведь МВД РФ, в состав которой входит полиция, тоже подчиняется Президенту, а не Правительству.
Возможная причина выделения Росгвардии в отдельное ведомство - личное знакомство Президента с ее руководителем В. Золотовым (телохранителем А. Собчака).
Но почему тогда не назначить В. Золотова главой МВД?
На мой взгляд, дробление и дублирование полномочий лишь увеличивают издержки, связанные с содержанием государственных органов.
Более того, эффективность подразделений может падать, из-за необходимости координации действий между органами.
Правило бритвы Оккама в действии.
#Россия #Государство #Элиты
Росгвардия была выделена из МВД России.
Но со стороны она выглядит как пятая нога для лошади.
Почему?
Росгвардия занимается:
- охраной государственных объектов (те же функции имеет ФСО);
- борьбой с экстремизмом и терроризмом (ФСБ);
- защитой территории (МО РФ, погранвойска);
- надзором за оборотом оружия;
- контролем за частной охранной и детективной деятельностью.
Чем занимается МВД (и входящая в нее полиция)?
- Борьбой с преступными группами;
- Борьбой с экономическими преступлениями;
- Дорожной автоинспекцией;
- Борьбой с незаконной миграцией;
- Контролем за оборотом наркотиков;
- Уголовным розыском.
Росгвардия, в отличие от полиции, напрямую подчиняется Президенту РФ.
Но ведь МВД РФ, в состав которой входит полиция, тоже подчиняется Президенту, а не Правительству.
Возможная причина выделения Росгвардии в отдельное ведомство - личное знакомство Президента с ее руководителем В. Золотовым (телохранителем А. Собчака).
Но почему тогда не назначить В. Золотова главой МВД?
На мой взгляд, дробление и дублирование полномочий лишь увеличивают издержки, связанные с содержанием государственных органов.
Более того, эффективность подразделений может падать, из-за необходимости координации действий между органами.
Правило бритвы Оккама в действии.
#Россия #Государство #Элиты
В контексте вчерашнего обсуждения о разделении полномочий органов, было интересно найти пример удачного перераспределения функции защиты важных объектов.
И нашел я его... в ЧВК.
Почему ЧВК существуют, и их применение необходимость для каждой крупной страны?
Проблема в юрисдикции.
Сложно объяснить как собственным гражданам, так и на международной арене, что делают сотрудники полиции (или армии) в чужом государстве, охраняя нефтегазовые вышки.
ЧВК снимают эту проблему, потому что:
- Это частные структуры (хотя их связями с органами никого не удивишь);
- Они находятся там добровольно (потеря личного состава воспринимается менее болезненно);
- Они снимают вопрос о присутствии армии или полиции на территории чужой страны;
- ЧВК являются своеобразным заработком для лиц, не желающих связывать свою жизнь с государственными органами.
Таким образом, если дублирующие функции Росгвардии (или ФСО) по защите важных объектов на территории Российской Федерации вызывают вопросы, то за ее пределами данной проблемы не существует.
#Вагнер #Россия #Элиты #Государство #Газпром #Медиа #ЧВК
И нашел я его... в ЧВК.
Почему ЧВК существуют, и их применение необходимость для каждой крупной страны?
Проблема в юрисдикции.
Сложно объяснить как собственным гражданам, так и на международной арене, что делают сотрудники полиции (или армии) в чужом государстве, охраняя нефтегазовые вышки.
ЧВК снимают эту проблему, потому что:
- Это частные структуры (хотя их связями с органами никого не удивишь);
- Они находятся там добровольно (потеря личного состава воспринимается менее болезненно);
- Они снимают вопрос о присутствии армии или полиции на территории чужой страны;
- ЧВК являются своеобразным заработком для лиц, не желающих связывать свою жизнь с государственными органами.
Таким образом, если дублирующие функции Росгвардии (или ФСО) по защите важных объектов на территории Российской Федерации вызывают вопросы, то за ее пределами данной проблемы не существует.
#Вагнер #Россия #Элиты #Государство #Газпром #Медиа #ЧВК
Telegram
Атлас амбиций
Когда я взвешивал все "за" и "против", мне захотелось уточнить правовой статус Росгвардии.
Росгвардия была выделена из МВД России.
Но со стороны она выглядит как пятая нога для лошади.
Почему?
Росгвардия занимается:
- охраной государственных объектов…
Росгвардия была выделена из МВД России.
Но со стороны она выглядит как пятая нога для лошади.
Почему?
Росгвардия занимается:
- охраной государственных объектов…
Если существование ЧВК необходимость, почему их существование либо скрывается, либо отрицается?
"Тайна сия велика есть"
Представляется, что чем больше (в разумных пределах) раскрыта деятельность таких структур, тем менее они склонны к злоупотреблениям.
Более того, снижается шанс спекуляций и обвинений на международной арене. Одни плюсы.
В связи с этим, меня не особо удивила новость о том, что Газпром решил создать собственную ЧВК.
Создал и создал.
Кому-то же надо охранять объекты за территорией России.
Не нанимать же для этого западные компании.
Но почему сразу следуют опровержения, что не ЧВК это вовсе, а ЧОП?
Зачем тогда Газпрому новый ЧОП, если уже есть Газпром охрана?
И, в конце концов, почему нельзя найти сайт ЧВК Газпрома?
Собственный сайт есть у Барса, Ястреба, Вагнера.
Собственные сайты есть даже у непонятных гибридов - смеси добровольческих батальонов и ЧВК.
А у Факела и Потока сайтов нет.
Скрываются, чтобы Газпром не попал под санкции?
Не вижу в этом особого смысла, так как спецслужбы других стран знают о существовании данных структур.
Таким образом, российские медиа, замалчивая деятельность ЧВК, теряют меня как зрителя.
За информацией приходится обращаться к зарубежным или оппозиционным ресурсам.
Доверие к российским источникам информации падает.
Что в итоге?
Я вижу оптимальным поднимать вопрос о создании правовой базы для регулирования деятельности ЧВК.
Это позволит легитимировать деятельность ЧВК, и, возможно, создать предпосылки для общественного контроля.
Западные страны, в данном случае, не могут быть образцом.
Правовой статус ЧВК проблема и для западных стран, так как их промежуточный статус выгоден для ведения сомнительных дел за рубежом.
Великобритания, США, Германия, Франция придерживаются либо международных рекомендательных актов, либо слишком узких законов.
Так почему бы России не стать первопроходцем в сфере правового регулирования?
#Вагнер #Россия #Государство #Элиты #Газпром #Медиа
"Тайна сия велика есть"
Представляется, что чем больше (в разумных пределах) раскрыта деятельность таких структур, тем менее они склонны к злоупотреблениям.
Более того, снижается шанс спекуляций и обвинений на международной арене. Одни плюсы.
В связи с этим, меня не особо удивила новость о том, что Газпром решил создать собственную ЧВК.
Создал и создал.
Кому-то же надо охранять объекты за территорией России.
Не нанимать же для этого западные компании.
Но почему сразу следуют опровержения, что не ЧВК это вовсе, а ЧОП?
Зачем тогда Газпрому новый ЧОП, если уже есть Газпром охрана?
И, в конце концов, почему нельзя найти сайт ЧВК Газпрома?
Собственный сайт есть у Барса, Ястреба, Вагнера.
Собственные сайты есть даже у непонятных гибридов - смеси добровольческих батальонов и ЧВК.
А у Факела и Потока сайтов нет.
Скрываются, чтобы Газпром не попал под санкции?
Не вижу в этом особого смысла, так как спецслужбы других стран знают о существовании данных структур.
Таким образом, российские медиа, замалчивая деятельность ЧВК, теряют меня как зрителя.
За информацией приходится обращаться к зарубежным или оппозиционным ресурсам.
Доверие к российским источникам информации падает.
Что в итоге?
Я вижу оптимальным поднимать вопрос о создании правовой базы для регулирования деятельности ЧВК.
Это позволит легитимировать деятельность ЧВК, и, возможно, создать предпосылки для общественного контроля.
Западные страны, в данном случае, не могут быть образцом.
Правовой статус ЧВК проблема и для западных стран, так как их промежуточный статус выгоден для ведения сомнительных дел за рубежом.
Великобритания, США, Германия, Франция придерживаются либо международных рекомендательных актов, либо слишком узких законов.
Так почему бы России не стать первопроходцем в сфере правового регулирования?
#Вагнер #Россия #Государство #Элиты #Газпром #Медиа
В 2013 г. общество было поляризировано.
А что на 2023?
Как СВО повлияло на политические предпочтения россиян?
На мой взгляд, поляризация общества никуда не делась, но самое интересное в деталях.
В ноябре 2022 г. был проведен опрос 2.000 человек возраста 14-35 лет.
Уверенную тройку политических предпочтений россиян занимают:
- Социал-демократия - 26.2%
- Ни одна из идеологий - 25.1%
- Либерализм - 22.3%
Далее идут:
- Консерватизм - 11.6%
- Коммунизм - 8.9%
В совокупности, представители всех левых движений составляют 37.1% от общего числа опрошенных.
А всех либеральных - 23.1%.
Автор опроса высказывает предположение, что на снижение популярности либеральных идей повлияло негативное восприятие СВО лидерами мнений, придерживающихся схожих убеждений.
Также любопытно, что автор опроса указал процент респондентов, негативно относящихся к СВО - 27%. (в основном, это люди с либеральными ценностями).
Но автор (на мой взгляд, сознательно) не указал процент позитивно или нейтрально относящихся к СВО.
Вызывает тревогу, что только 51% опрошенных "уверены в завтрашнем дне", против 47% не уверенных.
Интересно, как это сказывается на восприятии действующей политической системы России.
- 44% удовлетворены системой (с оговоркой, что они удовлетворены не на 100%);
- 27% выступают за Парламентскую республику (Парламент контролирует Правительство);
- 14% выступают за Президентскую республику (Президент формирует и возглавляет Правительство (что мы сейчас по факту и имеем));
- 5% за монархизм;
- 1.4% за возврат к советской системе (сейчас коммунисты больше смотрят на Китай, как на позитивный пример).
Что касается действующей социально-экономической системы:
- 38% - за тот или иной вариант усиления регулирующей функции государства;
- 27.5% - за сведение к минимуму регулирующей роли государства.
Здесь секрета нет, результаты этого опроса повторяют идеологические предпочтения россиян.
Больше всего меня заинтересовало, как россияне видят свое личное участие в создание желаемого образа будущего:
- 62.6% готовы проголосовать за соответствующую партию;
- 11.6% готовы помогать такой партии.
Остальные формы протеста, направленные против существующей системы, практически не пользуются популярностью.
(А.А. Вилков Идеологические предпочтения молодежи как фактор представлений о желаемом будущем, 2022)
#Статья #Политология #Национализм #Россия #Элиты #Раскол #Народ
А что на 2023?
Как СВО повлияло на политические предпочтения россиян?
На мой взгляд, поляризация общества никуда не делась, но самое интересное в деталях.
В ноябре 2022 г. был проведен опрос 2.000 человек возраста 14-35 лет.
Уверенную тройку политических предпочтений россиян занимают:
- Социал-демократия - 26.2%
- Ни одна из идеологий - 25.1%
- Либерализм - 22.3%
Далее идут:
- Консерватизм - 11.6%
- Коммунизм - 8.9%
В совокупности, представители всех левых движений составляют 37.1% от общего числа опрошенных.
А всех либеральных - 23.1%.
Автор опроса высказывает предположение, что на снижение популярности либеральных идей повлияло негативное восприятие СВО лидерами мнений, придерживающихся схожих убеждений.
Также любопытно, что автор опроса указал процент респондентов, негативно относящихся к СВО - 27%. (в основном, это люди с либеральными ценностями).
Но автор (на мой взгляд, сознательно) не указал процент позитивно или нейтрально относящихся к СВО.
Вызывает тревогу, что только 51% опрошенных "уверены в завтрашнем дне", против 47% не уверенных.
Интересно, как это сказывается на восприятии действующей политической системы России.
- 44% удовлетворены системой (с оговоркой, что они удовлетворены не на 100%);
- 27% выступают за Парламентскую республику (Парламент контролирует Правительство);
- 14% выступают за Президентскую республику (Президент формирует и возглавляет Правительство (что мы сейчас по факту и имеем));
- 5% за монархизм;
- 1.4% за возврат к советской системе (сейчас коммунисты больше смотрят на Китай, как на позитивный пример).
Что касается действующей социально-экономической системы:
- 38% - за тот или иной вариант усиления регулирующей функции государства;
- 27.5% - за сведение к минимуму регулирующей роли государства.
Здесь секрета нет, результаты этого опроса повторяют идеологические предпочтения россиян.
Больше всего меня заинтересовало, как россияне видят свое личное участие в создание желаемого образа будущего:
- 62.6% готовы проголосовать за соответствующую партию;
- 11.6% готовы помогать такой партии.
Остальные формы протеста, направленные против существующей системы, практически не пользуются популярностью.
(А.А. Вилков Идеологические предпочтения молодежи как фактор представлений о желаемом будущем, 2022)
#Статья #Политология #Национализм #Россия #Элиты #Раскол #Народ
Telegram
Атлас амбиций
Еще немного статистики к вопросу о поляризации общества
Социальная политика государства воспринимается как провальная абсолютным большинством опрошенных.
Думаю, что неэффективность расходования средств и недостаточную поддержку, фактически, можно объединить…
Социальная политика государства воспринимается как провальная абсолютным большинством опрошенных.
Думаю, что неэффективность расходования средств и недостаточную поддержку, фактически, можно объединить…
Что в итоге?
Я вижу тревожную тенденцию.
Если в России появятся две партии, которые реально отзеркалят надежды либеральной и левой части населения, то в стране будет, как минимум, парламентский раскол.
СВО не устранило идеологический раскол в обществе.
Лишь повлияло на незначительное уменьшение сторонников либеральных ценностей.
Что с самой СВО?
1\3 электората, которая неодобрительно к ней относится, это реально много.
Другой вопрос, что те, кого реально не устраивает система, не готовы в массовом порядке выходить на улицы ради ее смены.
Связано ли это с восприятием бесперспективности протеста, или с отъездом большей части протестно настроенных граждан, пока сказать трудно.
Где можно искать консенсус?
На мой взгляд, в либерализации системы, которая сможет гарантировать реальное социальное равенство граждан.
Таким образом, будут удовлетворены все идеологические потребности россиян.
Что насчет 38%, выступающих за усиление регулирующей функции государства?
Как мне кажется, данное требование выступает из запроса к государству на выравнивание социального неравенства.
Следовательно, если социальное неравенство будет устранено иными способами (например, либерализацией экономики), то и запрос на усиление регулирующей функции государства снимется сам собой.
#Статья #Политология #Россия #Элиты #Раскол #Народ
Я вижу тревожную тенденцию.
Если в России появятся две партии, которые реально отзеркалят надежды либеральной и левой части населения, то в стране будет, как минимум, парламентский раскол.
СВО не устранило идеологический раскол в обществе.
Лишь повлияло на незначительное уменьшение сторонников либеральных ценностей.
Что с самой СВО?
1\3 электората, которая неодобрительно к ней относится, это реально много.
Другой вопрос, что те, кого реально не устраивает система, не готовы в массовом порядке выходить на улицы ради ее смены.
Связано ли это с восприятием бесперспективности протеста, или с отъездом большей части протестно настроенных граждан, пока сказать трудно.
Где можно искать консенсус?
На мой взгляд, в либерализации системы, которая сможет гарантировать реальное социальное равенство граждан.
Таким образом, будут удовлетворены все идеологические потребности россиян.
Что насчет 38%, выступающих за усиление регулирующей функции государства?
Как мне кажется, данное требование выступает из запроса к государству на выравнивание социального неравенства.
Следовательно, если социальное неравенство будет устранено иными способами (например, либерализацией экономики), то и запрос на усиление регулирующей функции государства снимется сам собой.
#Статья #Политология #Россия #Элиты #Раскол #Народ
Кстати, материалы опроса представляют интерес в связи с активизацией в последние годы русских националистов.
Часто встречал мнение, что национализм пользуется широкой популярностью, как минимум. в городской среде.
И количество телеграмм каналов, кажется, подтверждает это.
Но не статистика.
По статистике мы имеем 2.5% опрошенных, которые разделяют ценности национализма.
А какие ценности могут быть у национализма?
Единственная его ценность - национальный признак.
Но национальный признак не дает ответ на вопрос - как нам устроить жизнь.
Ответ на этот вопрос дают социал-демократы, либералы и пр.
Отсюда и разочарование, что общественная культура в РФ "аполитична, слаба и пассивна" (аполитично 25% опрошенных).
Предположу, что националисты чувствуют себя одиноко, потому что общество отказывает им в консолидации вокруг национального признака.
Да и есть ли единство у самих националистов?
Отсутствие "сильного и активного" политического движения позволяет заключить, что такого единства у националистов нет.
#Статья #Политология #Национализм #Россия #Элиты #Раскол #Народ
Часто встречал мнение, что национализм пользуется широкой популярностью, как минимум. в городской среде.
И количество телеграмм каналов, кажется, подтверждает это.
Но не статистика.
По статистике мы имеем 2.5% опрошенных, которые разделяют ценности национализма.
А какие ценности могут быть у национализма?
Единственная его ценность - национальный признак.
Но национальный признак не дает ответ на вопрос - как нам устроить жизнь.
Ответ на этот вопрос дают социал-демократы, либералы и пр.
Отсюда и разочарование, что общественная культура в РФ "аполитична, слаба и пассивна" (аполитично 25% опрошенных).
Предположу, что националисты чувствуют себя одиноко, потому что общество отказывает им в консолидации вокруг национального признака.
Да и есть ли единство у самих националистов?
Отсутствие "сильного и активного" политического движения позволяет заключить, что такого единства у националистов нет.
#Статья #Политология #Национализм #Россия #Элиты #Раскол #Народ
Telegram
Дуэлист
Об эволюции эстетики и стиля русского национализма.
Недавно на стриме Каргача я поднял тему наследия "Спутника и погрома". Вещественно наследие состоит в создании нового русского патриотического стиля, языка, в общем, эстетики. Социально это выразилось…
Недавно на стриме Каргача я поднял тему наследия "Спутника и погрома". Вещественно наследие состоит в создании нового русского патриотического стиля, языка, в общем, эстетики. Социально это выразилось…
25. Остерегайтесь делать людям приятное, если для этого нужно в равной мере причинить неприятное другим.
Ведь обиженный не забывает, - напротив, он преувеличивает обиду.
Облагодетельствованный не помнит, и ему кажется, что он облагодетельствован меньше, чем на самом деле.
Поэтому, предполагая другие условия равными, убыток оказывается гораздо больше прибыли.
Художник: Андрей Шишкин
Картина: Мудрость жизни
#Цитаты #Гвиччардини
Ведь обиженный не забывает, - напротив, он преувеличивает обиду.
Облагодетельствованный не помнит, и ему кажется, что он облагодетельствован меньше, чем на самом деле.
Поэтому, предполагая другие условия равными, убыток оказывается гораздо больше прибыли.
Художник: Андрей Шишкин
Картина: Мудрость жизни
#Цитаты #Гвиччардини
Выборы. Зачем они нужны автократам?
Как правило, исследователи отказывались изучать политические институты автократий, ссылаясь на их бессмысленность.
И действительно, есть ли смысл изучать процесс переизбрания Президента, который получает 96% голосов?
Удивительно, но есть.
Для таких авторитарных режимов, заимствующих элементы демократии, даже придумали специальный термин - "электоральная автократия"
Такие режимы позволяют оппозиции участвовать в выборах, но на несправедливых условиях.
Мечта электоральных автократий - подтверждение их легитимности электоратом (выборами), без угрозы демократической неопределенности (смены власти).
Электоральные автократии делятся на два вида:
1. Гегемонистский авторитаризм (партия на выборах получает 70-75% голосов).
2. Соревновательный авторитаризм.
Ключевая разница между режимами - при гегемонистском авторитаризме власть на выборах не может смениться в принципе.
При соревновательном авторитаризме смена власти в результате выборов возможна.
Но не как причина, а как следствие упадка авторитарной власти (раскола элит, массовых протестов, экономических кризисов).
Так зачем в принципе проводить выборы?
Регулярные выборы способствуют выживаемости власти, так как выполняют ряд важных функций:
1. Легитимация власти.
Вне зависимости от степени искажения выборов, они свидетельствуют об определенной поддержке правящей партии.
Это правило действует для режимов, способных поддерживать приемлемый уровень безопасности и экономического роста.
При удачном стечении обстоятельств, такому авторитарному режиму не нужно прибегать к цензуре, фальсификациям и репрессиям.
(Ю.С. Медведев Зачем автократам выборы? Политическая наука о роли выборов при авторитаризме)
Скриншот: результаты выборов в Государственную Думу 2021
#Статья #Политология #Выборы #Россия #Элиты #Демократия
Как правило, исследователи отказывались изучать политические институты автократий, ссылаясь на их бессмысленность.
И действительно, есть ли смысл изучать процесс переизбрания Президента, который получает 96% голосов?
Удивительно, но есть.
Для таких авторитарных режимов, заимствующих элементы демократии, даже придумали специальный термин - "электоральная автократия"
Такие режимы позволяют оппозиции участвовать в выборах, но на несправедливых условиях.
Мечта электоральных автократий - подтверждение их легитимности электоратом (выборами), без угрозы демократической неопределенности (смены власти).
Электоральные автократии делятся на два вида:
1. Гегемонистский авторитаризм (партия на выборах получает 70-75% голосов).
2. Соревновательный авторитаризм.
Ключевая разница между режимами - при гегемонистском авторитаризме власть на выборах не может смениться в принципе.
При соревновательном авторитаризме смена власти в результате выборов возможна.
Но не как причина, а как следствие упадка авторитарной власти (раскола элит, массовых протестов, экономических кризисов).
Так зачем в принципе проводить выборы?
Регулярные выборы способствуют выживаемости власти, так как выполняют ряд важных функций:
1. Легитимация власти.
Вне зависимости от степени искажения выборов, они свидетельствуют об определенной поддержке правящей партии.
Это правило действует для режимов, способных поддерживать приемлемый уровень безопасности и экономического роста.
При удачном стечении обстоятельств, такому авторитарному режиму не нужно прибегать к цензуре, фальсификациям и репрессиям.
(Ю.С. Медведев Зачем автократам выборы? Политическая наука о роли выборов при авторитаризме)
Скриншот: результаты выборов в Государственную Думу 2021
#Статья #Политология #Выборы #Россия #Элиты #Демократия
2. Демонстрация силы
Причина, по которым мы можем увидеть в новостях 95% голосов, отданных за одного кандидата - демонстрация оппозиции и гражданам бесперспективности борьбы против автократичного режима.
Режим использует все возможные методы демонстрации злоупотреблений на выборах.
Помимо общепризнанной легитимности, режим хочет показать свою безнаказанность оппонентам.
Так, оппозиционные элиты внутри правящей партии, видя бессмысленность сопротивления, предпочитают оставаться в лагере победителей.
3.Рекрутирование лояльной элиты
Наблюдая за разгромным счетом на выборах, оппозиция, как правило, идет на сотрудничество с правящей партией, чтобы получить хоть какую-то выгоду от участия в политической жизни страны.
Это приводит к интересной ситуации, когда оппозиционные партии продают избирателям не столько свои взгляды, сколько возможности для лоббирования интересов граждан.
Те оппозиционные силы, которые не готовы идти на сотрудничество, постепенно лишаются влияния и маргинализируются.
4. Сбор информации
Выборы являются своеобразным каналом обратной связи.
Если население определенного региона голосует против правящей партии, последняя может попытаться задобрить избирателей.
Более того, спад популярности правящей власти в регионах может свидетельствовать о недостаточном уровне компетентности местных властей.
Из-за этого проголосовавшие могут рассчитывать на определенную смену государственного управления в регионе.
(Скриншот: результаты выборов Президента РФ 2018)
#Статья #Политология #Выборы #Россия #Элиты #Демократия
Причина, по которым мы можем увидеть в новостях 95% голосов, отданных за одного кандидата - демонстрация оппозиции и гражданам бесперспективности борьбы против автократичного режима.
Режим использует все возможные методы демонстрации злоупотреблений на выборах.
Помимо общепризнанной легитимности, режим хочет показать свою безнаказанность оппонентам.
Так, оппозиционные элиты внутри правящей партии, видя бессмысленность сопротивления, предпочитают оставаться в лагере победителей.
3.Рекрутирование лояльной элиты
Наблюдая за разгромным счетом на выборах, оппозиция, как правило, идет на сотрудничество с правящей партией, чтобы получить хоть какую-то выгоду от участия в политической жизни страны.
Это приводит к интересной ситуации, когда оппозиционные партии продают избирателям не столько свои взгляды, сколько возможности для лоббирования интересов граждан.
Те оппозиционные силы, которые не готовы идти на сотрудничество, постепенно лишаются влияния и маргинализируются.
4. Сбор информации
Выборы являются своеобразным каналом обратной связи.
Если население определенного региона голосует против правящей партии, последняя может попытаться задобрить избирателей.
Более того, спад популярности правящей власти в регионах может свидетельствовать о недостаточном уровне компетентности местных властей.
Из-за этого проголосовавшие могут рассчитывать на определенную смену государственного управления в регионе.
(Скриншот: результаты выборов Президента РФ 2018)
#Статья #Политология #Выборы #Россия #Элиты #Демократия
Что в итоге?
Власть использует выборы не как способ конкурентной борьбы и полноценной легитимации власти, а как способ сохранения монополии на власть.
Тем не менее, смысл ходить на выборы для обычных граждан есть.
Власть использует выборы не как способ конкурентной борьбы и полноценной легитимации власти, а как способ сохранения монополии на власть.
Тем не менее, смысл ходить на выборы для обычных граждан есть.