⚖️ Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций по делу о взыскании денежных средств по договору перевозки каменного угля, совершившего самовозгорание

▶️Морской торговый порт и общество заключили договор на оказание комплексных услуг по доставке каменного угля объемом 20,5 тыс. тонн стоимостью более 317 млн. руб. При перевозке угля морским путем в трюмах судов произошла утрата части груза вследствие его самовозгорания. В результате из общего объема отправленного угля (около 20 тыс. тонн) принято и оплачено только 10,9 тыс. тонн, около 8,3 тыс. тонн не было принято из-за порчи и не оплачено. В связи с этим порт подал иск в суд с требованием взыскать основной долг и неустойку за груз, который не был принят. Общество, в свою очередь, заявило встречный иск, требуя компенсации стоимости утраченного угля, а также возмещения штрафа за недопоставку и неустойку за нарушение сроков доставки.

🔴Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий исполнителя при перевозке опасного груза, имеется причинно-следственная связь между действиями исполнителя и наступлением порчи и частичной утраты груза, обладающего естественными свойствами самовозгорания, на основании чего пришли к выводу, что фрахт подлежит оплате полностью, а требования первоначального искового заявления – удовлетворению. Установив просрочку доставки груза по договору, суды признали требование
встречного иска обоснованным в части взыскания неустойки. В результате зачета в пользу морского порта взыскано свыше 134 млн. руб.

⚖️ Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа подтвердил законность судебных актов.

Суды верно заключили, что причиной самовозгорания перевозимого истцом груза и утраты (гибели) явилось его естественное свойство, которое проявилось при наступившей совокупности факторов, не зависящих от перевозчика, а не сама по себе длительность перевозки.

При этом суд отметил, что перевозчик и экипажи судов предприняли все необходимые действия для сохранности угля и недопущению самовозгорания; в соответствии с договором, инструкциями и правилами перевозки опасных грузов при обнаружении первых признаков самонагревания угля предприняли максимально возможные, профессиональные усилия, а при самовозгорании для исключения распространения огня и продолжения горения/тления груза в трюмах, а также для безопасности судна, экипажа и оставшейся части груза смогли выгрузить груз полностью в сложных морских условиях.

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 октября 2025 года по делу № А58-1321/2024

#пресс_релизы

20-21 ноября 2025 года в городе Минске прошла VIII Международная конференция Суда Евразийского экономического союза «Обеспечение верховенства права на пространстве ЕАЭС».

РАПСИ: "Благодаря усилиям суда Евразийского экономического союза (ЕАЭС) сформирована значимая площадка для открытого профессионального диалога и совместного поиска и решения проблем правового взаимодействия, заявил заместитель председателя Верховного Суда Российской Федерации, председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ Юрий Иваненко.

В своем выступлении на VIII Международной конференции суда Евразийского экономического союза «Обеспечение верховенства права на пространстве ЕАЭС» в Минске Иваненко подчеркнул, что авторитетные правовые позиции Суда ЕАЭС «фактически стали неотъемлемым элементом нашей общей правовой системы»."

⬇️ Подробнее:
- Суд Евразийского экономического союза

Конституционный Суд РФ проверил конституционность норм, регулирующих возможность изменения цены длящихся договоров в связи с изменениями налогового законодательства

▶️В 2019 году банк и компания заключили договор сублицензии на использование иностранного программного обеспечения на 2020, 2021 и 2022 годы. На момент заключения договора операция по предоставлению исключительных прав на программное обеспечение освобождалась от налога на добавленную стоимость (НДС), что было отражено в договоре. Однако с 1 января 2021 года была отменена налоговая льгота, и указанная операция стала облагаться НДС. В связи с чем компания - плательщик НДС предъявила банку требование оплатить сумму НДС за 2021 год как дополнительное вознаграждение. Банк отказался от оплаты, ссылаясь на фиксированный характер цены договора и отсутствие условия о возможности ее изменения.

▶️Мнение судов по данному вопросу разделились:
• Суд первой инстанции признал, что цена договора является твердой и изменению не подлежит, а поставщик не вправе требовать доплаты НДС, поскольку это не было предусмотрено договором.
• Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что изменение цены договора обусловлено включением спорной операции в соответствующий перечень на законодательном уровне – норма является обязательной для применения независимо от даты и условий заключения договоров и не предполагает обязательного внесения изменений в условия ранее заключенного договора.
• Суд по интеллектуальным правам оставил в силе решение арбитражного суда первой инстанции.
• Верховный Суд РФ оставил в силе постановление апелляционного суда и указал, что при изменении налогового законодательства цена договора может быть увеличена на сумму НДС, если иное не предусмотрено законом или не согласовано сторонами. В передаче надзорной жалобы банка отказано.

⚖️ Конституционный Суд РФ признал оспариваемые нормы законодательства в их взаимосвязи не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они ввиду своей пробельности относительно решения вопроса об изменении цены длящегося договора (или о его расторжении) в связи с изменениями после его заключения налогового закона, в силу которых при исполнении этого договора у поставщика возникает обязанность по уплате НДС, допускают взыскание поставщиком дополнительного вознаграждения, компенсирующего последствия указанных изменений налогового закона, с покупателя, который не имеет возможности принять соответствующие суммы налога к вычету для компенсации перелагаемых на него потерь.

⚖️ До внесения изменений в законодательство, если стороны не достигли соглашения об изменении цены длящегося договора или о его расторжении в связи с изменениями после его заключения налогового закона (возникает обязанность поставщика уплатить НДС):
- поставщик вправе обратиться в суд с требованием об увеличении цены в пределах половины приходящейся на соответствующую операцию суммы налога, которая уплачивается в бюджет, если дальнейшее исполнение длящегося договора лишает его того, на что он был вправе рассчитывать при заключении этого договора, а покупатель, не имеющий права воспользоваться налоговым вычетом, отказался изменить договор или расторгнуть его;
- согласованная в длящемся договоре с физ. лицом цена не может быть изменена, за исключением случаев, когда физ. лицо при заключении и исполнении договора осуществляет предпринимательскую деятельность;
- вопрос об увеличении цены применительно к отношениям, связанным с закупкой товаров, работ, услуг для гос. и мун. нужд, разрешается с учетом особенностей, установленных законодательством о контрактной системе.

Постановление Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2025 года № 41-П по делу о проверке конституционности пунктов 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ, подпункта «а» пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 265-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой публичного акционерного общества «Банк ВТБ»

#новости

Верховный Суд Российской Федерации опубликовал разъяснения по некоторым вопросам, связанным с применением налогового законодательства

🇷🇺 Президиум Верховного Суда Российской Федерации представил разъяснения, направленные на установление единых подходов при применении отдельных положений налогового законодательства:

- по вопросам, связанным с применением отдельных положений Федерального закона от 31.07.2025 № 287-ФЗ «О внесении изменений в первую часть Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве»*, где особое внимание уделено процедурам рассмотрения административных исковых заявлений, которые подают налоговые органы в суд при возникновении разногласий с налогоплательщиками по сумме налоговой задолженности. Кроме того, подробно разъяснено, как суды должны контролировать соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования споров, включающего направление налогоплательщикам уведомлений о задолженностях и возможность их оспаривания.

С 1 ноября 2025 года вступил в силу новый механизм, позволяющий налоговым органам взыскивать с физических лиц налоги и санкции во внесудебном порядке, за исключением случаев, когда налогоплательщик оспаривает сумму задолженности. Такой порядок призван упростить процедуру взыскания и снизить нагрузку на суды, оставляя судебное разбирательство только для спорных ситуаций. При отсутствии возражений со стороны гражданина налоговые органы могут направлять поручения в банки на списание средств с его счетов без необходимости обращения в суд.

- по вопросу о применении налогового ареста в банкротстве* разъясняется статус налогового ареста в процедурах банкротства: арест имущества должника, наложенный налоговым органом до банкротства, порождает залог в силу пункта 2¹ статьи 73 Налогового кодекса РФ, давая налоговому органу права залогодержателя и приоритет перед другими кредиторами.

* с разъяснениями можно ознакомится, нажав на название документа

#новости