⚡Срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов с ответчика при обжалования решения первой инстанции третьим лицом
Определение ВС РФ от 29.05.2023 г. № 305-ЭС22-28246 по делу № А40-162633/2021
https://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2247528

Суд удовлетворил иск Общества к Банку (решение от 23.12.2021) Третье лицо подало апелляционную жалобу. Но апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе (определение от 21.03.2022), указав на то, что обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях Третьего лица, поэтому оно не имело права на обжалование судебного акта.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции 16.03.2022 участвовал представитель Общества. Общество 13.05.2022 обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов: 129 тыс. руб. – с Банка и 51 тыс. руб. с – Третьего лица.

🎯Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в связи с пропуском соответствующего процессуального срока. Апелляционный и суд округа поддержали первую инстанцию. Суды указали, что судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, было решение первой инстанции от 23.12.2021. Поэтому трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек в марте 2022 года.
Дополнительным постановлением апелляционного суда было отменено решение первой инстанции в части прекращения производства по заявлению Общества о взыскании судебных расходов с Третьего лица. В указанной части вопрос был направлен на новое рассмотрение первую инстанцию.

Суд первой инстанции взыскал с Третьего лица в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. рублей. Апелляционный и суд округа оставили в силе этот акт первой инстанции. С Банка судебные расходы взысканы не были.

‼⚡СКЭС Верховного Суда отменила акты судов трёх инстанций в части прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов с Банка и отправила в этой части дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на неучтённое судами:
👉законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, состоявшегося в пользу заявителя о судебных расходах, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора (п. 10 Обзора судебной практики ВС РФ№ 1 (2022));
👉 заявитель неоднократно указывал судам на то, что Третье лицо обжаловало указанное выше решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК, по причине состоявшегося обжалования решение суда первой инстанции не вступило в законную силу, и правовая определенность спорных отношений не была ввиду этого еще достигнута на основании вступившего в законную силу судебного акта;
👉в соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции;
👉в настоящем случае срок, установленный ст. 112 АПК с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 1, должен исчисляться с момента вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третьего лица;
👉Определением от 21.03.2022 апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе Третьего лица. Следовательно, с учетом указанного выше, именно с этого момента возникла правовая определенность, касающаяся процедуры рассмотрения настоящего дела и позволяющая заявителю считать, что решение суда вступило в законную силу, а итоговый судебный акт по делу, с учетом указанных выше обстоятельств, принят.
#процесс #судебныерасходы

‼Отступной платёж при досрочной выплате по договору лизинга должен быть произведен в разумном размере, даже если в договоре закреплён в большем размере. ⚡СКЭС Верховного Суда напомнила, что свобода договора небезгранична

Определение ВС РФ от 23.05.2023 г. № 305-ЭС23-808 по делу № А40-51870/2022
https://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=2245346

Лизингодатель и Лизингополучатель в июне 2021 г. заключили договор лизинга, Лизингодатель обязался приобрести самосвал по цене 3,7 млн руб. и передать данное имущество лизингополучателю во временное владение и пользование. Договором был предусмотрен отступной платёж при досрочном прекращении договора.
В связи с намерением досрочно приобрести предмет лизинга в собственность в феврале 2022 г. Лизингополучатель перечислил последний лизинговый платеж в размере 133,8 тыс. руб. и сумму закрытия лизинговой сделки в размере 2,559 млн руб., рассчитанную по день возврата предоставленного финансирования.
Но Лизингодатель не согласился с таким размером и указал, что отступной платеж по сделке для расчетного периода составляет 3,463 млн руб. При этом с учетом переплаты по договору в размере 2,559 млн руб. Лизингополучателю для досрочного прекращения договора и выкупа имущества в собственность в марте 2022 г. необходимо оплатить оставшуюся часть отступного платежа в размере 904 тыс. руб..
Лизингополучатель обратился с иском в суд о признании ничтожным условия Договора в части обязанности выплаты отступного платежа в размере, включающем в себя плату за пользование предоставленным финансированием за период после возвращения предоставленного финансирования и обязании подписать акт приема-передачи самосвала.
❌Суды первой и апелляционный инстанции отказали в удовлетворили иска. Суды исходили из того, что на момент заключения договора стороны согласовали условие Договора. При подписании договора истец каких-либо претензий по содержанию договора не заявил, что соответствует принципу свободы договора.
❌Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

‼СКЭС Верховного Суда отменила акты судов трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на неучтённое судами:
1) предусмотренная п. 3 ст. 310 ГК денежная сумма должна быть в целом соразмерна имущественным потерям кредитора, её уплата не должна служить способом обогащения кредитора, что в данном случае образует пределы свободы договора;
2) если будет доказано очевидное несоответствие размера данной денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление права требовать её уплаты в этом размере, то в таком исключительном случае суд на основании п. 2 ст. 10 ГК вправе отказать в её взыскании полностью или частично (п. 16 Пост. Пл ВС РФ от 22.11.2016 № 54);
3) на основании ст. 10 ГК с учётом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора (п. 9, 10 Пост. Пл ВАС РФ от 14.03.2014 № 16);
4) Лизингополучатель указал, что фактически отступной платеж равен сумме всех лизинговых платежей, подлежавших уплате за оставшийся срок лизинга до июля 2024 г., и, следовательно, требуемый со стороны лизинговой компании платеж включает в себя плату за пользование финансированием, причитавшуюся за весь предполагавшийся срок лизинга, несмотря на досрочный возврат финансирования;
5) в результате применения Договора величина имущественных потерь Лизингодателя, связанных с досрочным выкупом предмета лизинга, фактически вошедшая в состав отступного платежа, определена за период с марта 2022 г. по июль 2024 г. (2 г. и 4 мес.), что с очевидностью превышает разумный период, необходимый Лизингодателю для совершения замещающей сделки (для повторного размещения финансирования);
#лизинг

‼СКЭС Верховного Суда опять напомнила о действии «коронавирусного» моратория на взыскание процентов

Определение ВС РФ от 05.06.2023 г. № 303-ЭС23-148 по делу № А73-4912/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9073-4912%2F2021

Подрядчик и Субподрядчик заключили договор подряда по выполнению строительно-монтажных работы на подходах к мосту.

Субподрядчик 01.09.2020 передал представителю подрядчика акт КС-2 № 1 от 31.08.2020 на сумму 179 тыс. руб. Подрядчик перечислил Субподрядчику денежные средства – 275 тыс. руб. и, позднее, – 180 тыс. руб.

Подрядчик 22.10.2020 направил Субподрядчику уведомление о расторжении договора с требованием о возврате аванса в размере 359 тыс. рублей. Подрядчик указал, что часть работ выполнена другим субподрядчиком.

Субподрядчик оставил требование без удовлетворения.

Подрядчик обратился в суд с иском к Субподрядчику о взыскании неосновательного обогащения в виде 359 тыс. руб. неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Субподрядчик предъявил встречный иск о взыскании 241 тыс. руб. долга за выполненные работы и 26,5 тыс. руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

👉Суды первой инстанции удовлетворил первоначальный иск частично, а во встречном иске отказал, взыскав с Субподрядчика 180 тыс. руб. и 1,77 тыс. руб. процентов. Суд исходил из доказанности факта выполнения Субподрядчиком и сдачи подрядчику по акту КС-2 № 1 от 31.08.2020 работ на сумму 179 тыс. руб. Суд не установил правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

👉Суды апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объёме, во встречном иске также отказал. Суд посчитал недоказанным факт сдачи работ по акту КС-2 № 1 от 31.08.2020 на сумму 179 тыс. руб. и удовлетворил первоначальный иск в полном объеме, в т.ч. взыскав проценты (за период с 27.02.2021 по день оплаты долга), исходя из размера долга – 359 тыс. руб..
👉Суд округа согласился с апелляционной инстанцией.

‼⚡СКЭС Верховного Суда отменила акт судов трёх инстанций в части взыскания процентов с Субподрядчика и отправила дело в этой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, указав на неучтённое судами:
✅ в период действия моратория финансовые санкции, в т.ч. проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК), не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п. 7 Пост. Пл ВС РФ от 24.12.2020 № 44);
✅при этом для целей применения моратория не требуется установления в отношении должников признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества (п. 2 Пост. Пл ВС РФ от 24.12.2020 № 44);
✅ Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 со дня его официального опубликования сроком на 6 мес. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемыми кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в т.ч. индивидуальных предпринимателей за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления;
✅ мораторий, установленный Постановлением № 497, применяется в отношении всех участников гражданско-правовых отношений, за исключением лиц, прямо указанных в п. 2 названного постановления;
✅ отклоняя доводы кассационной жалобы Субподрядчика суд округа неверно истолковал положения Постановления № 497, ошибочно указав на возможность применения моратория только в отношении юрлиц, основной вид деятельности которых включен в перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.
#неустойка #подряд #мостостроение

⚡Определение кражи раскрыто в УК РФ и страховая компания не может формулировать иное определение этого понятия для описания страховых рисков
Определение ВС РФ от 02.06.2023 г. № 305-ЭС22-29440 по делу № А40-215162/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-215162%2F2021

Страховая компания и Предприниматель, занимающейся торговлей ювелирными изделиями, заключили договор комбинированного страхования имущества.

Страховщик обязался возместить страхователю убытки, возникшие вследствие утраты, гибели, недостачи или повреждения застрахованного имущества в результате воздействия страховых рисков в течение периода страхования, в т.ч. противоправных действий третьих лиц.

Страховщик установил, что одним из страховых рисков является «кража – тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение».

Неустановленное лицо, находясь в помещении магазина Предпринимателя, вскрыло замок витрины и похитило два золотых кольца с бриллиантами общей стоимостью 2,95 млн рублей, причинив Предпринимателю ущерб на указанную сумму, было возбуждено уголовное дело.

Однако Страховая компания указанное событие страховым случаем не признал и отказал в выплате страхового возмещения.

Предприниматель обратился в суд с иском к Страховой компании о взыскании страхового возмещения в размере 2,95 млн рублей.

❌Суды трёх инстанций отказали в удовлетворении иска. Суды указали на то, что, исходя из содержания договора и Правил страхования, противоправные действия третьих лиц, без незаконного проникновения, не относятся к риску «противоправных действий третьих лиц». В настоящем случае неустановленное лицо совершило кражу в рабочее время ювелирного магазина, факт незаконного проникновения в магазин установлен не был, следовательно, на данное событие не распространяется страховое возмещение.

‼СКЭС Верховного Суда отменила акт судов трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на неучтённое судами:
✅при рассмотрении настоящего дела суды установили, что предприниматель, заключая договор со страховой компанией, имел намерение защитить принадлежащие ему объекты в т.ч. от противоправных действий третьих лиц, квалифицируемых уголовным законодательством РФ как кража;
✅ федеральный законодатель в ч. 1 ст. 158 УК РФ дал следующее определение такому понятию как кража: «кражей является тайное хищение чужого имущества», закрепив его в императивных нормах уголовного законодательства РФ;
между тем в Правилах страхования страховщик указал иное определение: «кража – тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение»;
✅ Страховая компания произвольно исказила содержание правого понятия «кража», применимого в правовой системе РФ, и, соответственно, являющегося общеизвестным и формирующим соответствующие разумные ожидания участников правоотношений, и дала иное определение, объединив само понятие такого преступления как «кража» с его квалифицирующим признаком, установленным в ч. 2 ст. 158 УК РФ, определив кражу как «тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение», т.е. дав более узкое понятие кражи, чем это предусмотрено ч. 1 ст. 158 УК РФ;
✅ фактически действия Страховой компании привели к фиксации в Правилах страхования нового понятия уголовного законодательства, что является грубым нарушением ст. 1 УК РФ и является недопустимым. Такой подход нарушает и общетеоретический правовой принцип, согласно которому институты, понятия и термины одних отраслей законодательства РФ, используемые в других отраслях законодательства, применяются в том значении, в каком они используются в отраслях законодательства их происхождения, если иное не предусмотрено нормами закона;
✅ исходя из этого, Правила страхования могут применяться лишь путем, не нарушающим положения действующего законодательства, следовательно, страховым случаем будет являться противоправное действие третьих лиц – кража в том смысле, в каком оно зафиксировано в нормах Уголовного кодекса.
#страхование

‼СКЭС Верховного Суда указала, что нужно учесть при урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка

Определение ВС РФ от 30.05.2023 г. № 305-ЭС22-29516 по делу № А41-42428/2019
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9041-42428%2F2019

Администрация города (арендодатель) и Общество (арендатор) в 2014 г. заключили договор аренды земельного участка для строительства и размещения автостоянки с пунктом техобслуживания сроком на 3 года. Общество получило разрешение на строительство указанного объекта и возвело объект незавершенного строительства. Общество в 2017 г. обратилось в Администрацию с заявлением о заключении нового договора без проведения торгов для завершения строительства.

Но предложенный вариант договора Общество не устроил, и оно обратилось в суд с иском к Администрации города об урегулировании разногласий; об обязании предоставить участок для вида деятельности: «автомобильный транспорт код 7.2» и при расчете арендной платы применять коэффициент 1.1 для размещения объектов транспорта и дорожного хозяйства. Также Общество просило исключить пункт договора, который запрещал изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Администрация предъявила встречный иск, в котором просила указать в договоре, что участок предоставляется для «строительства и размещение автостоянки с пунктом техобслуживания», а при расчете арендной платы применять коэффициенты 4.2 и 6.0.

❌Суды первой и апелляционный инстанции удовлетворили иск Общества и отказали во встречном иске. Также суды посчитали, что действующее законодательство предусматривает порядок изменения вида разрешенного использования участка и указанная возможность не поставлена в зависимость от того, внесено ли соответствующее условие в договор аренды.

❌Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

‼👉СКЭС Верховного Суда отменила акты судов трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на неучтённое судами:
✅изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения технических регламентов
✅ суды не учли довод Администрации о том, что в соответствии с п. 15 ст. 11 Градостроительного регламента Правил землепользования и застройки территории городского округа, утвержденных постановлением Администрации, для земельных участков с видом разрешенного использования 7.2 «Автомобильный транспорт», расположенных во всех территориальных зонах, данный вид разрешенного использования является основным, если в градостроительном регламенте не указано иное, с параметрами предельной этажности 0 и остальными параметрами, не подлежащими установлению;
✅ суды не проверили, сможет ли Общество с учетом приведенных положений использовать земельный участок для заявленной цели (завершение строительства) в случае установления вида разрешенного использования 7.2 «Автомобильный транспорт», для которого градостроительным регламентом правил землепользования и застройки установлены параметры предельной этажности 0;
✅ суды не дали оценку доводу Администрации о том, что вид разрешенного использования «для строительства и размещения автостоянки с пунктом технического обслуживания» не является тождественным (равнозначным) виду разрешенного использования «Автомобильный транспорт» (код 7.2) Классификатора № 540 в редакции, действовавшей до 2021 г., так и действующего в настоящее время Классификатора № П/0412;
✅при заключении договора аренды земельного участка для завершения строительства по правилам указанных норм вид использования такого участка должен предусматривать возможность завершения строительства существующего объекта недвижимости, для возведения которого данный участок был предоставлен изначально;
✅суды, устанавливая в договоре коэффициент 1,1, не проверили его на соответствие Закону Московской области № 23/96-ОЗ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора.
#земля

👆Управляющая компания должна доказать, что приложила максимально возможное количество усилий для присвоения адреса многоквартирному дому

Определение ВС РФ от 02.06.2023 г. № 307-ЭС22-28114 по делу № А56-116517/2021

https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9056-116517%2F2021

Государственной жилищная инспекция СПб (Инспекция) проверила Управляющую Компанию и обнаружила, что в лицензии Компании отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома (МКД). Инспекция выдала предписание Компании, которым обязало принять меры по внесению изменений в реестр лицензий субъекта РФ в связи с заключением договора управления МКД (указать адрес этого дома).

Управляющая Компания обратилась в суд с заявлением о признании недействительным и неисполнимым предписания Инспекции. Компания указала на отсутствие возможности исполнить предписание, поскольку адрес МКД отсутствует в Федеральной информационной адресной системе (ФИАС). А без указания адреса в системе ФИАС у Управляющей Компании отсутствует возможность размесить информацию о доме в соответствующем реестре, а застройщик не произвел надлежащих действий по включению спорного МКД в систему ФИАС.

❌Суд первой инстанции признал предписание Инспекции неисполнимым, а в остальной части требования оставлены без удовлетворения. Суд посчитал, что Управляющей Компанией осуществлен комплекс мер, направленных на присвоение МКД соответствующего адреса и внесение сведений об адресе в ФИАС. Однако, компетентные органы власти не приняли соответствующих решений.

‼Апелляционный суд отменил акт первой инстанций и отказал в удовлетворении требований. Суд указал, что Управляющая Компания могла инициировать общее собрание собственников помещений в МКД (ч. 7 ст. 45 ЖК). А уже в повестку дня этого собрания мог быть включён вопрос об обращении в соответствующие органы власти (для присвоения адреса) от имени собственников помещений, который отнесён к компетенции общего собрания собственников. Но Компания не инициировало собрание, поэтому не было выбрано уполномоченное лицо для подачи заявление о присвоении объекту адресации адреса.
‼Суд округа согласился с апелляционным судом.

⚡СКЭС Верховного Суда оставила в силе акты судов апелляционной и кассационной инстанций, указав следующее:
🎯 заявитель указывал на то, что неоднократно обращался в компетентные органы власти СПб и ФНС с ходатайством о добавлении спорного МКД в ФИАС; однако адрес МКД так и не был присвоен;
🎯 заявитель отмечал, что общее собрание собственников, на необходимость проведения которого заявителю указали по результатам рассмотрения его обращений, может не наделить общество полномочиями на соответствующее обращение; кроме того, может не состояться кворум. Следовательно, по мнению заявителя, исполнение предписания будет зависеть исключительно от действий собственников жилых помещений;
🎯 в ответ на свои обращения к органам государственной власти заявитель получил ответы, что им в ходе рассмотрения настоящего дело не оспаривалось. В ответах был указан алгоритм действий, совершение которых приведет к присвоению спорному дому адреса, следовательно, к исполнению предписания;
🎯 однако заявителем не представлено доказательств, что он совершил указанные действия, также как и не представлены доказательства, свидетельствующие о его несогласии с ответами органов власти и их последующем обжаловании в соответствующем административном и (или) судебном порядке;
🎯 следовательно, требуя признать оспариваемое предписание недействительным и неисполнимым, заявитель не представил доказательства оспаривания актов (решений), в которых соответствующие компетентные органы изложили порядок действий, совершение которых могло привести к исполнению предписания, также как и не представил доказательства, подтверждающие совершение им мер, направленных на исполнение предписания;
🎯 выводы суда первой инстанции о неисполнимости оспариваемого предписания являются ошибочными и преждевременными
#ЖКХ

‼⚡СКЭС Верховного Суда разбиралась в уступленных требованиях по банковской гарантии

Определение ВС РФ от 29.05.2023 г. № 305-ЭС22-28724 по делу № А40-260440/2021

https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-260440%2F2021

Заказчик и Подрядчик заключили договор на выполнение комплекса работ и оказания услуг для обустройства федеральной трассы. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Подрядчик (принципал) предоставил банковскую гарантию Банка (гаранта).

Заказчик направил Подрядчику претензию об уплате неустойки в размере 13,2 млн руб. за нарушение срока выполнения работ. Также Заказчик обратился к Банку с требованием о выплате по банковской гарантии 13,2 млн руб.. Банк от выплаты отказался, Заказчик обратился с иском в арбитражный суд.
Судебными актами с Банка в пользу Заказчика было взыскано 13,2 млн руб. и проценты. Оплату Банк произвел, а затем обратился к Подрядчику (принципалу) с требованием о возмещении сумм, уплаченных Заказчику (бенефициару). Но Подрядчик возмещение не произвел. Банк уступил Фирме право требование к Подрядчику.

Затем Подрядчик обратился в суд с иском к Заказчику о признании необоснованной начисленной неустойки – 13,2 млн руб.; о признании незаконным требования платежа по банковской гарантии, о признании незаконным начисления неустойки по договору подряда за нарушение сроков выполнения работ.
Фирма, привлеченная в качестве соистца, требовало взыскать с Заказчика убытки – 14,086 млн руб. и признать незаконным требование платежа по банковской гарантии. При Фирма указала, что поскольку Заказчик не возместил сумму регрессного требования, на стороне Фирмы возникло право гаранта на возмещение с бенефициара суммы убытков, причиненных необоснованно предъявленным требованием.

‼❌Суды трёх инстанций отказали в удовлетворении исковых требований Подрядчика, а исковые требования Фирмы удовлетворили частично – взыскали убытки в размере 14,086 млн руб.. Суд учёл, что именно гарант выплатил бенефициару 13,99 млн руб. и госпошлину, а просрочка Подрядчика при выполнении работ не была установлена. Поэтому учитывая, что принципал не возместил сумму регрессного требования, гарант обладает правом на возмещение с бенефициара суммы убытков.
К Фирме перешло право гаранта на возмещение с бенефициара суммы убытков. Требования Фирмы к бенефициару являются обоснованными.

В то же время суды отказали Фирме в удовлетворении иска о признании незаконным требования платежа по банковской гарантии, поскольку с учетом принципа независимости банковской гарантии, Банк был не вправе отказать Заказчику в исполнении данного требования. Действующее законодательство не устанавливает оснований, по которым можно признать недействительным требование об уплате гарантийной суммы по банковской гарантии.

👆СКЭС Верховного Суда отменила акт судов трёх инстанций в части взыскания с Заказчика в пользу Фирмы убытков и в указанной части направило дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на неучтённое судами:
✅суды не проанализировали условия договора уступки права требования на предмет права, переданного Фирме, а также не исследовали, соответствует ли содержание этого договора утверждению общества о получении им всех прав гаранта, а также соответствовал ли договор разъяснениям Пленума;
✅кроме того, в силу ст. 375.1 ГК надлежало установить, являлись ли документы, представленные бенефициаром или принципалом, недостоверными или предъявленное требование являлось необоснованным;
✅ между тем Заказчик сообщал, что решением СОЮ, вступившим в законную силу, с поручителей Подрядчика – физлиц по спорной банковской гарантии взыскано 13,41 млн руб.. Решением АСГМ с Подрядчика, а также двух других юрлиц (поручителей) по этой же гарантии взыскано 13,41 млн руб. в порядке регресса, а также проценты и неустойка.
✅ судам следует установить с учетом названных судебных решений, какие убытки имеются у Фирмы.
#банковскаягарантия #подряд

⚡👆Признание построек «не недвижимым имуществом», как основание для расторжения договора аренды земельного участка

Определение ВС РФ от 05.06.2023 г. № по делу № А40-8297/2022

https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-8297%2F2022

Общество и Департамент горимущества Москвы ещё в 2005 г. заключили договор аренды земельного участка на 49 лет для эксплуатации кафе и магазина.
В 2016 г. АСГМ (дело А40-61875/2015) признал отсутствующим зарегистрированное право собственности Общества на объекты (кафе и магазин), но отказал в удовлетворении требований о признании построек самовольными и их сносе, исходя из того, что спорные объекты не являются недвижимым имуществом.
В 2021 г.

Департамент решил, что имеются основания для расторжения договора аренды земельного участка, предоставленного для эксплуатации объектов недвижимости, т.к. у кафе и магазина отсутствовали признаки недвижимости. Но Общество не согласилось с Департаментом. Департамент обратился в суд с иском о расторжении договора аренды.

❌Суды трёх инстанций отказали в удовлетворении иска. Суды исходили из того, что земельный участок используется Обществом по назначению, существенных нарушений условий договора не допущено.
Также суды указали, что в деле № А40-61875/2015 установлен факт возведения и приемки в эксплуатацию спорных объектов как некапитальных строений, не подлежащих государственной регистрации в ЕГРН, договор аренды земельного участка заключался для их эксплуатации, объекты с момента создания стоят на балансе ответчика без конструктивных изменений, имеют заглубленный фундамент.

⚡СКЭС Верховного Суда отменила акт судов трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на неучтённое судами:
✅как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, договор аренды земельного участка был заключен департаментом с обществом в связи с обращением последнего, указывавшего о наличии у него в собственности объектов недвижимости, право на которые было зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН в 2004;
✅Департамент в силу наличия у собственника строений исключительного права на земельный участок, занятый объектами недвижимости и необходимый для его использования, на приватизацию или аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором данная недвижимость расположена, не вправе был отказать в заключении договора аренды;
✅ решением АСГМ по делу № А40-61875/2015 спорные объекты признаны некапитальными, а зарегистрированное в отношении них право собственности общества отсутствующим. Согласно сведениям ЕГРН нежилые здания сняты с государственного кадастрового учета, записи о праве собственности общества на спорные объекты погашены на основании решения суда;
✅арендодатель в момент заключения договора не имел оснований полагать, что запись в ЕГРН о праве общества на недвижимость, позволившая приобрести право аренды на земельный участок, будет недостоверной, строения будут сняты с кадастрового учета как некапитальные, а соответствующие записи о праве собственности будут погашены;
✅ Договор аренды земельного участка был заключен сторонами именно для целей эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, арендное пользование носило строго целевой характер – эксплуатация объектов недвижимости. Однако вступившим в силу судебным актом признано, что расположенные на земельном участке объекты, для целей эксплуатации которых предоставлен участок, не являются недвижимыми вещами;
✅при таких обстоятельствах арендатор объективно пользуется земельным участком не в соответствии с условиями договора и назначением для которого ему передан земельный участок, что само по себе по смыслу п. 3 ст. 615 ГК арендодателю право в разумный срок обратиться с иском о расторжении договора вне зависимости от того, вправе ли арендодатель взыскать с арендатора убытки в соответствии с правилами главы 25 ГК.
#земля #недвижимость

👆‼Неустойка или проценты. СКЭС Верховного суда разъяснила, почему и когда истец может сделать выбор и из-за чего суды не могут отказать в иске

Определение ВС РФ от 06.06.2023 г. № 305-ЭС23-4541 по делу № А40-281708/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-281708%2F2021

Решением Арбитражного центра при РСПП в 2019 г. с Общества (заказчик) в пользу Корпорации (подрядчик) было взыскано 543 млн руб. основного долга по оплате работ, выполненных по договорам подряда и арбитражный сбор.

В 2020 г. АСГМ выдал по заявлению Корпорации исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.
Ссылаясь на несвоевременное исполнение Обществом обязательства по оплате выполненных работ, просрочку выплаты основного долга и арбитражного сбора, а также просрочку уплаты судебных расходов Корпорация обратилась в суд с иском о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за период на основании ст. 395 ГК.

❌Суды трёх инстанций отказали в удовлетворении исковых требований. Суды сделали вывод о недопустимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. в договорах были согласованы сторонами меры ответственности в виде неустойки за нарушение Обществом сроков расчётов.

‼👆СКЭС Верховного Суда отменила акт судов трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на неучтённое судами:
✅ положения ст. 395 ГК в действовавшей до 01.06.2015 редакции не содержали запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если договором была предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства; в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор по своему усмотрению был вправе предъявить и требование о взыскании предусмотренной договором неустойки и (или) требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 01.06.2015 Законом № 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК;
✅ поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение денежного обязательства Корпорация предъявила по договорам, заключенным до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения п. 4 ст. 395 ГК в редакции данного Закона не могли быть применены к правоотношениям сторон по настоящему спору;
✅ не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом (Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2016), «Обязательственное право», воп. № 2);
✅ в соответствии со ст. 133 АПК на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора;
✅ по смыслу ч. 1 ст. 168 АПК суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам;
✅ отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) при очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, не способствует процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц;
✅ Корпорация при рассмотрении спора заявляла об уточнении иска и просила взыскать с Общества неустойку в порядке ст. 330 ГК, представив ее расчёт, однако суд отказал в принятии уточнения иска в указанной части.
#неустойка

‼️После уплаты всех платежей, предусмотренных договором выкупного лизинга, право собственности на предметы лизинга переходит в силу закона

Определение ВС РФ от 05.06.2023 г. № 306-ЭС23-493 по делу № А57-28101/2021

https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9057-28101%2F2021

Общество и Лизинговая компания в 2018 г. заключили договор, по которым Общество получило в лизинг два автомобиля. Выплатив последние лизинговые платежи в 2021 г., Общество обратился к Лизинговой компании с требованием о передаче спорных автомобилей в собственность.

Но Лизинговая компания потребовала возвратить автомобили. Общество предало Лизинговой компании автомобили по акту приема-передачи. В дальнейшем Лизинговая компания направила Обществу договоры купли-продажи, где содержалась обязанность истца по оплате 3,6 млн руб. за спорные автомобили.

Общества обратилось в суд с иском к Лизинговой компании о признании права собственности на автомобили, об обязании передать автомобили, а также все документы и принадлежности на них.

‼️Суды первой инстанции иск удовлетворил.
Суд квалифицировал договоры в качестве договоров выкупного лизинга. Установив факт исполнения истцом всех обязательств по договорам, суд признал иск обоснованным, поскольку с уплатой предусмотренных договорами платежей право собственности на предметы лизинга перешло к обществу в силу закона.

❌Апелляционный суд в удовлетворении иска отказал, отменив акт первой инстанции.
Суд исходил из буквального толкования положений договоров и пришел к выводу о том, что лизинг не являлся выкупным. Суд указал, что по условиям договоров лизингополучатель имеет только первоочередное право на приобретение имущества. При этом договорами не предусмотрена ни выкупная стоимость, ни порядок ее определения, ни условия о переходе права собственности к лизингополучателю.

❌Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты судов апелляционной и кассационной инстанций и оставила в силе акт суда первой инстанции, указав на неучтённое судами:
✅осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чём состоит согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки, достигнутое сообразно их разумно преследуемым интересам, применяя наиболее подходящий прием толкования;
при этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора;
✅ Лизингополучатель последовательно приводило доводы о том, что ответчик неосмотрительно заключил договор купли-продажи предмета лизинга на условиях 100% предварительной оплаты, не убедился в готовности продавца осуществить передачу легкового автомобиля после получения предварительной оплаты, тем самым увеличив размер убытков;
✅ в договоре выкупного лизинга может не быть условия об уплате лизингополучателем выкупной цены помимо лизинговых платежей либо выкупная цена имущества может быть установлена в размере настолько меньшем, чем рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической (п. 1 Пост. Пл ВАС РФ от 14.03.2014 № 17);
✅ легковые автомобили передавались обществу на условиях, изначально предполагавших полное возмещение их стоимости лизингодателю в течение срока действия договора;
✅ в данном случае волеизъявление сторон было направлено на приобретение обществом имущества в собственность за счет финансирования, предоставленного лизинговой компанией на условиях срочности и платности пользования предоставленным финансированием, и взаимные имущественные обязанности сторон договоров установлены применительно к правилам выкупного лизинга;
✅ заключение договора лизинга с полной окупаемостью вложений лизингодателя (возмещением всей закупочной цены имущества посредством уплаты лизинговых платежей) и возвратом имущества до наступления его полного естественного износа не имеет экономического смысла для лизингополучателя;
#лизинг

‼️СКЭС Верховного Суда убавила аппетиты «Почты России» и указала, что не получится забрать уже законно приватизированную недвижимость

Определение ВС РФ от 25.04.2023 г. № 305-ЭС22-26784 по делу № А41-31653/2021

https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9041-31653%2F2021

АО «Почта России» обратилось в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о признании права собственности РФ на 6 нежилых помещений. В обосновании иска «Почта России» привела целую историческую эпопею.

С 1967 г. в здании автоматической телефонной станции (АТС) в 6 спорных помещениях располагалось отделения почтовой связи (ОПС).

В 1992 г. ветер перемен разделил единое предприятие почтовой связи на предприятие почтовой связи и предприятие электрической связи. В 1994 г. имущество предприятия электрической связи было приватизировано, в состав приватизированного имущества вошло указанное здание, включая спорные помещения. Право собственности на здание в 2014 г. было зарегистрировано за «Ростелекомом».

По мнению «Почты России», право собственности на всё здание было зарегистрировано за «Ростелекомом» без учета факта непрерывного владения правопредшественником АО «Почта России» (ФГУП «Почта России») спорными помещениями. С 2007 г. правопредшественник «Почты России» осуществлял пользование помещениями на основании договоров аренды.

«Почта России» посчитала, что отнесение занимаемых помещений к собственности «Ростелекома» незаконно и нарушает право собственности РФ, а также АО «Почта России» как правопреемника ФГУП «Почта России».

❌Суды трёх инстанций удовлетворили иск.
Предприятие почтовой связи являлось обладателем права хозяйственного ведения на используемое им имущество, в том числе в отношении спорных помещений.
На момент разграничения госсобственности спорные объекты недвижимости использовались предприятием почтовой связи, в силу чего относились к государственной собственности РФ и не подлежали приватизации в составе государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ».
Все объекты недвижимости, находившиеся в пользовании предприятия «Почта России» на любых основаниях, вне зависимости от факта регистрации права собственности муниципального образования или субъекта РФ, должны быть учтены в качестве допвклада РФ в уставный капитал общества «Почта России». Следовательно, в силу самого факта использования указанного имущества обществом «Почта России» для предоставления услуг почтовой связи это имущество подлежит передаче в собственность РФ для дальнейшего внесения его в качестве вклада в уставный капитал «Почты России»

‼️СКЭС Верховного Суда отказала в удовлетворении требований «Почты России» и отменила акт судов трёх инстанций, указав на неучтённое судами:
✅ при разделе основных средств между организациями почтовой и электрической связи всё здание АТС, в т.ч. спорные помещения, оставлено на балансе общества «Электросвязь», образованного в результате приватизации предприятия «Россвязьинформ», указанные помещения в состав имущества почтовой связи не вошли;
✅ Российская Федерация, как собственник, включив в план приватизации предприятия «Россвязьинформ» указанное здание, выразила свою волю на отчуждение спорного имущества в порядке приватизации в соответствии с Законом о приватизации № 1531-1, Пост. Правительства РФ № 1003, в собственность общества «Электросвязь», правопреемником которого является «Ростелеком», и, следовательно, с указанного момента утратила на него право собственности;
✅ Общество «Ростелеком» доказало законность возникновения у него права собственности на спорные помещения (ст. 12 ГК, п. 59 Пост. Пленума № 10/22);
✅ Предприятие «Почта России» с 2007 г. занимает спорные помещения на основании заключенных с обществом «Ростелеком» договоров аренды. При этом у предприятия «Почта России» в течение продолжительного периода пользования соответствующими помещениями в здании на основании договора аренды до момента обращения в суд с настоящим иском отсутствовали какие-либо претензии к ответчику по вопросу о передаче спорных помещений на определенном вещном праве истцу.
#недвижимость #приватизация

Снижение неустойки и убытки в виде упущенной выгоды при расчёте сальдо встречных предоставлений по договору лизинга

Определение ВС РФ от 13.04.2023 г. № 307-ЭС22-18849 по делу № А56-32857/2021

https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9056-32857%2F2021

В связи с неоднократным нарушением Обществом порядка выплаты лизинговых платежей Лизингодатель направил в его адрес уведомление о расторжении Договора лизинга, а затем изъял предмет лизинга у Общества. Согласно Договору, в расчёт сальдо встречных предоставлений должны были быть включены убытки Лизингодателя в виде упущенной выгоды.

Лизингодатель реализовал предмет лизинга. Общество осуществило расчёт сальдо встречных обязательств, в соответствии с которым, по его мнению, на стороне Лизингодателя имеется задолженность в сумме 663 тыс. руб., которая в добровольном порядке не погашена. Общество обратилось в суд с требованиями к Лизингополучателю о взыскании 663 тыс. руб. неосновательного обогащения и процентов.

Суды трёх инстанций удовлетворили иск частично, взыскав 8,2 тыс. руб. задолженности, а во взыскание процентов отказали. По результатам оценки представленных сторонами доказательств суды посчитали, что в пользу Общества сложилось сальдо встречных обязательств в размере 8,2 тыс. руб.

Суды определили период образования упущенной выгоды и её величину, включив в расчёт сальдо. Также были учтены пени за несвоевременную уплату платежей до дня продажи предмета лизинга; штраф за нарушение условий страхования; штраф за досрочное расторжение договора; штраф за непредставление сведений о месте нахождения предмета лизинга.

Суды отклонили заявление общества об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК), и отказали во взыскании процентов за (ст. 395 ГК), отметив, что проценты не могут быть начислены за период до вынесения решения суда по спору.

СКЭС Верховного Суда отменила акт судов трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на неучтённое судами:
✅ такое соглашение (о возмещении потерь), как и любой гражданско-правовой договор, должно соответствовать основным началам гражданского законодательства, отдельным императивным нормам и существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, не допускающих, в частности, многократного превышения заранее согласованной суммы возмещения над возможной (предвидимой для должника) величиной имущественных потерь кредитора (п. 1 ст. 422 ГК, п. 3 Пост. Пл ВАС РФ от 14.03.2014 № 16);
✅ заключение такого соглашения, если оно не сводится к установлению неустойки, не исключает при последующем возникновении спора о взыскании убытков необходимости исследования судом вопроса о реальном размере убытков, определяемом в соответствии с п. 5 ст. 393 ГК. Равным образом, не исключается взыскание убытков в размере большем, чем они заранее были согласованы сторонами, если нарушение произошло умышленно (п. 4 ст. 401 ГК) или соответствующее ограничение не соответствует существу законодательного регулирования таких обязательств;
✅ в результате применения положений Договора лизинга упущенная выгода Лизингодателя исчислена за период с 02.04.2019 по 01.11.2020, составляющий 1,5 года, что существенно превышает разумный период, необходимый Лизингодателю для совершения замещающей сделки (п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 404 ГК);
✅ изложенное не исключает права Лизингодателя доказывать величину причиненных ему убытков на общих основаниях (ст. 15, 393 ГК);
✅ при этом правила ст. 333 ГК о снижении несоразмерной неустойки в судебном порядке в силу общеправовых принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 5 ст. 393 ГК) применяются к любым видам (формам) неустоек;
✅ лизингополучатель, в пользу которого сложилось сальдо встречных предоставлений, вправе требовать уплаты процентов по ст. 395 ГК со дня, следующего за днем продажи предмета лизинга или истечения разумного срока его реализации.
#лизинг #неустойка

Госдума поддержала законопроект о защите прав покупателя жилья при недействительной сделке

Комитет Госдумы по вопросам собственности, земельным и имущественным отношениям рекомендовал принять во втором чтении Законопроект, защищающий права покупателя жилья при недействительной сделке.

В чем суть

Законопроект направлен на защиту интересов лиц, которые утрачивают жилье из-за признания сделки по его приобретению недействительной в соответствии с нормами закона «О несостоятельности (банкротстве)», когда речь идет об оспаривании подозрительных сделок должника.

1. Часть средств, вырученных от реализации утраченного помещения, в размере суммы денежных средств (или стоимости иного имущества, переданных гражданином должнику по недействительной сделке), должны быть возвращены этому гражданину, минуя конкурсную массу должника. До перечисления денежных средств гражданин и члены его семьи, совместно проживающие в этом помещении, сохраняют право пользования им.

2. Гражданину-покупателю по сделке, признанной недействительной, предоставляется право выкупа жилого помещения до его выставления на торги.

В этом случае обязательства по договору купли-продажи жилья могут быть исполнены путем проведения зачета суммы денежных средств (или стоимости иного имущества, переданных гражданином должнику по недействительной сделке), и доплаты разницы между этой суммой и ценой договора. Этот гражданин также вправе участвовать в торгах по продаже жилого помещения по общим правилам.

Если торги признаны несостоявшимися, гражданин может в определенный срок заключить договор купли-продажи жилого помещения по цене, равной начальной цене продажи первых или повторных торгов, или минимальной цене продажи торгов посредством публичного предложения. 

Этот механизм будет применим и для случаев банкротства специальных категорий должников, например, в случае признания недействительными сделок кредитной организации.

⁉️После того как дело дошло Верховного Суда судебные приставы возобновили исполнительное производство. Поэтому СКЭС посчитала, что права взыскателя восстановлены

Определение ВС РФ от 21.04.2023 г. № 310-ЭС22-27219 по делу № А35-2318/2014
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9035-2318%2F2014

Решением суда с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскан ущерб, причиненный дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза в размере 1,5 млн руб. и проценты. Исполнительный лист был передан для исполнения в Отдел судебных приставов (ОСП). Но Предприниматель скончался.

Пристав обратился в суд с заявлением о замене должника по исполнительному производству – Предпринимателя на Российскую Федерацию, указав, что по сообщениям нотариальных органов наследственных дел к имуществу Предпринимателя не имеется.

❌Суд отказал в удовлетворение этого заявления. Суд указал, что Приставом не произведены исполнительные действия по установлению имущественного положения наследодателя, в том числе наличия у нее имущества, а также не установлены наследники, фактически принявшие наследство.
Тогда Пристав обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, в обоснование которого указал на отсутствие открытых наследственных дел, согласно ответам нотариусов и отсутствие сведений о наследниках (правопреемниках).

❌Суды трёх инстанций заявление удовлетворили. Исполнительное производство было прекращено ввиду смерти должника и отсутствия у него наследников, принявших в установленном порядке наследство.
Учреждение обратилось в ВС РФ с кассационной жалобой, в которой ссылалось на то, что судами не приняты во внимание судебные акты, которыми было отказано в удовлетворении заявления Пристава о прекращении исполнительного производства, поскольку не были представлены доказательства отсутствия у наследодателя наследников, фактически принявших наследство.

После подачи кассационной жалобы в ВС РФ исполнительное производство было возобновлено по заявлению Пристава.

‼️СКЭС Верховного Суда оставила акт судов трёх инстанций без изменения направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на неучтённое судами:
✅представители ФССП пояснили, что основанием для возобновления исполнительного производства явилось установление факта непринятия наследства детьми Предпринимателя, являющимися наследниками первой очереди. Указанное обстоятельство установлено судом при новом рассмотрении дела № А35-3115/2016;
✅ в соответствии с ч. 1 ст. 291.11 АПК основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией ВС РФ судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов;
✅ в данном конкретном случае права взыскателя (Учреждения) восстановлены, исполнительное производство возобновлено, основания для отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют.
#исполнительноепроизводство

‼️СКЭС Верховного Суда объяснила, почему на администрации города лежала обязанность по проведению действий, направленных на постановку жилых домов на кадастровый учёт, в рамках инвестиционного договора

Определение ВС РФ от 09.06.2023 г. № № 308-ЭС23-484 по делу № А32-50833/2021
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9032-50833%2F2021

Администрация города, Учреждение и Обществом заключили договор инвестирования. Учреждение выступило застройщиком, который обеспечивает проектирование и строительство МКД, а Общество должно было обеспечивать финансирование. Земельный участок, на котором осуществлялось строительство, принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования Учреждению.

Впоследствии от Общества права инвестора перешли Кооперативу. Кооператив произвёл финансирование строительства двух жилых домов.

Администрацией во исполнение решения СОЮ было выдано Учреждению разрешение на ввод жилых домов эксплуатацию.

Но Управление Росреестра не стало ставить один МКД на кадастровый учёт, приостановив процедуру регистрации.
Кооператив направил в Администрацию претензию относительно бездействия. Но дом не был поставлен на кадастровый учёт.

Кооператив подал иск к Администрации, Учреждению и Управлению Росреестра о признании незаконным бездействия Администрации и Учреждения по непостановке МКД на кадастровый учёт и о возложении обязанности совершить соответствующие действия.

‼️Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворил. Суды посчитали, что у Администрации возникла установленная законом обязанность по направлению в Росреестр документов. Но ни Администрацией, ни Учреждением не представлено доказательств осуществления каких-либо действий после получения уведомления Управления Росреестра о приостановлении действий по кадастровому учёту спорного дома.

❌Кассационный суд отменил акты первой и апелляционных инстанций и направил дело на новое рассмотрение. Суды округа посчитал, что судебный акт будет неисполнимым, поскольку Администрация не является органом кадастрового учёта, а Учреждение не является органом, наделенным властными полномочиями.

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акт суда округа и оставила в силе акты первой и апелляционной инстанций, указав на неучтённое кассационным судом:
✅ законодателем установлена прямая обязанность Администрации, как уполномоченного на принятие решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию органа, обратиться в Управление Росреестра с заявлением о постановке спорного дома на кадастровый учёт, при этом заявленные по настоящему делу требования не преследуют цель возложения на администрацию обязанности осуществления полномочий органа кадастрового учёта;
✅Администрацией часть полномочий была передана Учреждению, являющемуся застройщиком по договору инвестирования и правообладателем земельного участка, получившим разрешения на строительство и ввод жилых домов в эксплуатацию, и, которое в соответствии с уставом осуществляет работы по формированию инвестиционных площадок, проектирование и строительство объектов в рамках реализации приоритетных инвестиционных проектом, поиск потенциальных, перспективных инвесторов и заёмщиков;
✅суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что спор возник в результате бездействия органа местного самоуправления, который ввел объекты недвижимости в эксплуатацию и на который законом возложена обязанность обратиться в Управление Росреестра с заявлением о постановке жилого дома на кадастровый учёт;
✅требования Кооператива направлены на защиту его нарушенных прав, ввод объекта в эксплуатацию осуществлен в 2018 г., выполнение дальнейших действий в целях оформления прав на недвижимость в отсутствие действий Администрации и Учреждения невозможно, при этом иного способа защиты нарушенного права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела у Кооператива не усматривается
#строительство

‼️Верховный Суд РФ дал новые разъяснения в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»

Верховный Суд разъяснил как общие положения, так и подробней остановился на предмете залога, обеспечиваемом обязательстве, пользование и распоряжение предметом залога, старшинстве залогов, основаниях обращения взыскания, обращение взыскания в судебном порядке, реализация предмета залога и оставление предмета залога за собой, в том числе:

✅Право передачи вещи в залог принадлежит ее собственнику. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях и в порядке, предусмотренных законом, в частности ст. 295-298 ГК РФ (абз 1 п. 2 ст. 335 ГК). В случаях, предусмотренных законом, залогодателем может быть лицо, управомоченное распоряжаться вещью, например, доверительный управляющий (ст. 1020 ГК)

✅Если залогодатель обязался передать в залог вещь, которую он создаст или приобретет в будущем (п. 2 ст. 336 ГК), она считается находящейся в залоге с момента поступления в собственность залогодателя, а в отношении вещи, права на которую подлежат государственной регистрации, – с момента регистрации залога как обременения, если более поздний момент не предусмотрен законом или договором (п. 2 ст. 341 ГК)

✅Обязательства сторон из договора залога возникают с момента его заключения, в том числе если залог как обременение возникает позднее. Например, с момента заключения договора залогодатель может быть обязан раскрывать кредитору информацию об определенных фактах (в частности, о передаче предмета залога в пользование третьему лицу), пользоваться и распоряжаться заложенной вещью в соответствии с правилами ст. 346 ГК (п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425, п. 3 ст. 341, ст. 343, 346 ГК)
Вместе с тем ряд требований, в том числе связанных с обращением взыскания на предмет залога, могут быть предъявлены залогодержателем лишь после возникновения залога, но не ранее наступления срока исполнения обеспеченного обязательства, заявления требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом (ст. 341 ГК)

✅ Определение долей в праве общей собственности (например, при разделе общего имущества супругов или при определении долей супругов и детей в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала) не требует согласия залогодержателя. При этом все участники общей собственности на предмет залога становятся солидарными залогодателями (п. 4 ст. 335, абз 1 п. 2 ст. 346, п. 2 ст. 353 ГК)

✅Отказ в иске об обращении взыскания на предмет залога ввиду незначительности нарушения не влечет прекращения залога и не является препятствием для предъявления нового требования об обращении взыскания на заложенную вещь при возникновении впоследствии соответствующих оснований (ст. 352 ГК)

✅ Залогодатель при заключении договора залога обязан предупредить в письменной форме последующего залогодержателя обо всех известных ему к моменту заключения договора правах третьих лиц на предмет залога, в том числе о наличии предшествующего залога и его условиях (п. 4 ст. 336, п. 3 ст. 342 ГК)

✅Обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи. Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем 3 месяца (п. 2 ст. 348 ГК, п. 1 ст. 541 Закона об ипотеке)

✅В связи с принятием настоящего постановления признать не подлежащим применению постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»

Полный текст: https://vsrf.ru/documents/own/32601/
#ПленумВС

‼️СКЭС Верховного Суда объяснила, почему размер уставного капитала и факт недостоверности сведений о юридическом лице, отражённый в ЕГРЮЛ, не имеют правового значения для исполнения вексельных обязательств

Определение ВС РФ от 15.05.2023 г. № 305-ЭС22-26779 по делу № А40-6789/2022
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-6789%2F2022

Компании получила от Общества по договору денежного займа 2 млн руб.. После истечения срока займа Общество и Компания заключили соглашение о новации долгового обязательства в вексельное обязательство, в рамках которого Компания выдала Обществу простой вексель.

Общество продало вексель Фирме.

Также Компании получила от Общества-2 по договору денежного займа 4 млн руб.. После истечения срока займа Общество-2 и Компания заключили соглашение о новации долгового обязательства в вексельное обязательство, в рамках которого Компания выдала Обществу-2 простой вексель.

Общество-2 продало вексель Фирме.
Фирма обратилась в суд с иском к Компании о взыскании вексельной задолженности, процентов и неустойки.
Суды трёх инстанций суды отказали в удовлетворении исковых требований, признав недействительными договоры купли-продажи ценных бумаг. Суды указали, что что оригиналы векселей не представлены Фирмой, а уставный капитал Компании только 10 тыс. руб. А с 2021 г. в отношении Компании в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведения.

❌Суды сделали вывод, что факт реального исполнения сторонами договоров купли-продажи ценных бумаг не подтверждён, отметив, что договоры были заключены с целью создания искусственной задолженности без предоставления встречного исполнения, что свидетельствует о наличии в действиях сторон злоупотребления правом.

‼️СКЭС Верховного Суда отменила акты судов трёх инстанций и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию, указав на следующие:
✅ отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (п. 2 ст. 408 ГК);
✅при рассмотрении требований лиц, у которых находится вексель, следует проверять, является ли истец последним приобретателем прав по векселю по непрерывному ряду индоссаментов. Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (п. 9 Пост. Пл ВАС и ВС РФ № 33/14);
✅ответчик не оспаривал ни первоначальные обязательств, возникшие из договоров займа, ни обязательства по векселям. Истцом суду апелляционной инстанции предлагались на обозрение подлинники всех документов по сделкам, в чем было отказано, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания;
✅размер уставного капитала Компании (10 тыс. руб.) и факт внесения в ЕГРЮЛ информации о недостоверности сведений о юридическом лице не имеют правового значения для исполнения вексельных обязательств и обязательств по договору купли-продажи ценных бумаг;
✅информация о недостоверности сведений была внесена в ЕГРЮЛ 25.11.2021, т.е. после совершения всех сделок и предъявления векселей к платежу (29.10.2021). Ответчик не исключен из ЕГРЮЛ, так как в отношении него 01.07.2022 введена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве; 21.12.2022 открыто конкурсное производство;
✅ сам по себе уставный капитал не отражает реального финансового положения хозяйствующего субъекта, тогда как при мнимости сделки, в числе прочего, подлежат установлению неправомерные действия, направленные на достижение формально безупречного документооборота, который не коррелируется с реальным финансовым состоянием сторон сделки, не позволяющим им достичь соответствующего правового результата, либо умышленно его избегающего.
#вексель #долг

‼️СКЭС Верховного Суда разбиралась в том, кто должен оплачивать расходы на содержание и эксплуатацию центрального теплового пункта

Определение ВС РФ от 19.04.2023 г. № 305-ЭС22-27126 по делу № А40-17394/2022
https://kad.arbitr.ru/Kad/Card?number=%D0%9040-17394%2F2022

Центральный тепловой пункт (ЦТП) был с 2010 г. закреплен за Учреждением и снабжал коммунальными ресурсами два МКД, управление, одним из которых осуществляла Управляющая компания (УК).

Поставка на ЦТП тепловой и электроэнергии, холодной воды и отведение сточных вод осуществлялась на основании госконтрактов и договора с поставщиками ресурсов и обслуживающей организации.

В 2019-2020 г. возмещение понесенных Учреждением расходов на поставку коммунальных ресурсов и техобслуживание ЦТП осуществлялось на основании заключенных с УК договоров. От подписания с Учреждением аналогичного договора на 2021 г. УК отказалась.

Учреждение предъявило УК претензию о возмещении расходов по оплате ресурсов и обслуживания за период с 01.01.2021 по 31.05.2021. Но УК не стала оплачивать выставленные счета. Учреждение обратилось в суд с иском о взыскания неосновательного обогащения.
После принятия иска УК оплатила за тепловую энергию, водоснабжение и водоотведение, но отказалась от оплаты техобслуживания ЦТП и электрической энергии на содержание ЦТП. Учреждение отказалась от этой части исковых требований, но иск поддержала.

⁉️Суды трёх инстанций удовлетворении исковые требования.
Суды пришли к выводу о том, что затраты на содержание и эксплуатацию ЦТП, являющегося частью тепловой сети и централизованной системы горячего водоснабжения, подлежат финансированию за счет тарифа на тепловую энергию, однако, несмотря на отсутствие соответствующего тарифа должны быть возложены на УК.

‼️СКЭС Верховного Суда отказала во взыскание неосновательного обогащения и отменила акты судов трёх инстанций в части удовлетворения иска, а в остальной части направила дело на новое рассмотрение, указав на не учтённое судами:
✅в случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пп 10 ч. 1 ст. 4 ЖК);
✅на УК, собирающую с граждан, проживающих в находящемся в ее управлении МКД, плату, не может быть возложена обязанность по оплате названных коммунальных ресурсов в большей сумме, нежели рассчитанная исходя из установленного тарифа и объёма, определенного по приборам учета или по нормативам потребления соответствующих коммунальных услуг;
✅поскольку конечные потребители оплачивали УК горячую воду, а не тепловую энергию и холодную воду, использованные для ее приготовления, у УК отсутствовала обязанность по возмещению понесенных истцом затрат на содержание и эксплуатацию ЦТП (электроснабжение и техническое обслуживание) (ч. 1 и 2 ст. 157 ЖК и п. 13 Правил № 354);
✅ на УК лежала обязанность своевременно инициировать передачу этого имущества во владение и пользование лиц, управомоченных на осуществление профессиональной экономической деятельности в сфере горячего водоснабжения, и именно УК (ответчик) несет риск несовершения либо несвоевременного совершения таких действий, в т.ч. бремя содержания этого имущества (ст. 120 ГК);
✅ссылки представителей Учреждения на обстоятельства, препятствовавшие Учреждению осуществить своевременную передачу ЦТП надлежащему лицу, при разрешении настоящего спора правового значения не имеют, поскольку не могут служить законным основанием для возложения на граждан-потребителей обязанности по оплате поставленных этим гражданам ресурсов в ином порядке и в ином размере, чем предусмотрено действующим жилищным законодательством.
#ЖКХ