Пытаясь разобраться как спроектировать базу знаний вообще о чем-либо для кого-либо, то я бы сравнила, что это не меньше, чем разработка серьёзного такого ПО по сокращению времени на поиск ответов, уменьшению количества запросов на консультацию, понятные и явные правила взаимодействия.
Супер-концентрированный гугл.
И есть несколько вопросов на которые нужно ответить:
1) Для кого эта информация?
Да, если вы работаете 1 и полновластный владелец какого-то знания и живёте в вакууме, то в общем-то выяснять как сделать базу знаний и кому она нужна не требуется. Вы пользуетесь ею один, а значит можно как бы хоть в ежедневнике хранить всю операционку, задачи и список покупок на ужин.
Но может настать такой день, что всё же кто-то должен будет узнать всё ваше знание и не затратив много времени на освоение полностью суметь сделать то, что делаете вы.
Как только в уравнение встраивается кто-то ещё, то даже организация обмена информацией между двумя людьми это не самая простая задача.
Вспомните любое негативное переживание о необходимости кого-то в семье просить не стирать белое белье с цветным, потому что потом всё розовое.
У вас задача в получении чистого белья будет получаться ещё хуже, чем если бы делали всё сами, либо вообще ничего не будет сделано, что всё равно приводит к тому, что нужно пойти и сделать самому.
Впервую очередь надо выяснить кому это надо, зачем и как этот кто-то потенциально будет использовать такую базу знаний.
И даже если вы выполнили такую аналитику хорошо, то вы обнаружите следующий вопрос:
2) У меня очень разные люди, которым нужна была бы такая база знаний. Они не всегда друг друга понимают. Что нужно, чтобы люди чаще понимали что-то одинаково, чем понимали бы что-то свое?
Если вернуться к проблеме стирки белья, то вам буквально необходимо договориться какое белье считать белым, а какое цветным, чтобы человек без посторонней помощи мог классифицировать любую вещь и понять какого она цвета.
Поэтому глоссарий, список принятой терминологии, и вообще - действительно нужный инструмент на который не нужно забивать.
Но следующим вопросом вы поймёте, что первые два были абсолютно не эти и начинать нужно было с другого, но об этом в следующей серии.
Супер-концентрированный гугл.
И есть несколько вопросов на которые нужно ответить:
1) Для кого эта информация?
Да, если вы работаете 1 и полновластный владелец какого-то знания и живёте в вакууме, то в общем-то выяснять как сделать базу знаний и кому она нужна не требуется. Вы пользуетесь ею один, а значит можно как бы хоть в ежедневнике хранить всю операционку, задачи и список покупок на ужин.
Но может настать такой день, что всё же кто-то должен будет узнать всё ваше знание и не затратив много времени на освоение полностью суметь сделать то, что делаете вы.
Как только в уравнение встраивается кто-то ещё, то даже организация обмена информацией между двумя людьми это не самая простая задача.
Вспомните любое негативное переживание о необходимости кого-то в семье просить не стирать белое белье с цветным, потому что потом всё розовое.
У вас задача в получении чистого белья будет получаться ещё хуже, чем если бы делали всё сами, либо вообще ничего не будет сделано, что всё равно приводит к тому, что нужно пойти и сделать самому.
Впервую очередь надо выяснить кому это надо, зачем и как этот кто-то потенциально будет использовать такую базу знаний.
И даже если вы выполнили такую аналитику хорошо, то вы обнаружите следующий вопрос:
2) У меня очень разные люди, которым нужна была бы такая база знаний. Они не всегда друг друга понимают. Что нужно, чтобы люди чаще понимали что-то одинаково, чем понимали бы что-то свое?
Если вернуться к проблеме стирки белья, то вам буквально необходимо договориться какое белье считать белым, а какое цветным, чтобы человек без посторонней помощи мог классифицировать любую вещь и понять какого она цвета.
Поэтому глоссарий, список принятой терминологии, и вообще - действительно нужный инструмент на который не нужно забивать.
Но следующим вопросом вы поймёте, что первые два были абсолютно не эти и начинать нужно было с другого, но об этом в следующей серии.
🔥3
Метод комбинаторного покрытия условий
Я не владею этой штукой в совершенстве, но одну простую штуку осознала и как её по аналогии натягивать на что угодно.
Представим 10 раз повторений списка от 1 до 10:
12345678910
12345678910
и вот так 10 строчек.
Допустим под номером 1 у меня скрывается нечто, что вызывает ошибку, но я не уверена в этом. Как это проверить?
Я должна локализовать проверку чего-то именно под номером 1 и чтобы не затрагивались вариации каких-то сочетаний, пар и прочего.
Должно получится что-то такое
1234567810
1️⃣234567810
А потом делаем так:
12️⃣345678910
Нужно первое значение вернуть к тому, что было в первой строчке и чтобы не получилось такого:
1️⃣2️⃣345678910
Иначе вы не сможете ответить точно ли ошибка под номером 1, или ошибка от сочетания 1 и 2, и есть ли ошибка где-то ещё.
Понимание этого метода проверки поможет вам написать достаточно атомарные, полные, исчерпывающие функциональные требования, чтобы они были понятные и проверяемые.
Естественно, это не все методы и парадигмы проверки, но рассуждая хотя бы в таком ключе (!нужно много чего ещё учитывать, и вот это тоже!) это поможет повысить качество вашей документации.
Я не владею этой штукой в совершенстве, но одну простую штуку осознала и как её по аналогии натягивать на что угодно.
Представим 10 раз повторений списка от 1 до 10:
12345678910
12345678910
и вот так 10 строчек.
Допустим под номером 1 у меня скрывается нечто, что вызывает ошибку, но я не уверена в этом. Как это проверить?
Я должна локализовать проверку чего-то именно под номером 1 и чтобы не затрагивались вариации каких-то сочетаний, пар и прочего.
Должно получится что-то такое
1234567810
1️⃣234567810
А потом делаем так:
12️⃣345678910
Нужно первое значение вернуть к тому, что было в первой строчке и чтобы не получилось такого:
1️⃣2️⃣345678910
Иначе вы не сможете ответить точно ли ошибка под номером 1, или ошибка от сочетания 1 и 2, и есть ли ошибка где-то ещё.
Понимание этого метода проверки поможет вам написать достаточно атомарные, полные, исчерпывающие функциональные требования, чтобы они были понятные и проверяемые.
Естественно, это не все методы и парадигмы проверки, но рассуждая хотя бы в таком ключе (!нужно много чего ещё учитывать, и вот это тоже!) это поможет повысить качество вашей документации.
🔥1
Карьерная честность
Несмотря на все статьи хабр про выгорание, "7 советов для экологичного успешного успешича" и бесконечное количество обсуждений по work and life balance, которые описывали уже по 1000 раз, на самом деле есть, такой способ работать стабильно и в удовольствие, описание которого укладывается в 1 абзац. И он практически гарантирует (хотя и тут есть исключения), что вы придёте к довольно продуктивному способу работать и будете достаточно успешны в своей карьере без уныния, хронической усталости, регистрации и смс.
Способ этот состоит в следующем: надо быть честным и работать честно. То есть практикуй то, что проповедуешь. Такой метод гласит, что для того, чтобы не выгорать, работать с удовольствием и жить счастливо, вам нужно сделать очень простую вещь – определиться с тем, как вы считаете должен работать человек, чтобы он чувствовал себя удовлетворенным (и может даже счастливым) в своей карьере. То есть определиться с тем, во что вы верите, с тем, какая у вас картина мира, а дальше в соответствии с этой картиной мира надо себя вести. А если вести себя в соответствии с этой картиной мира не получается (или получается, но это не делает вас счастливым), то надо менять картину мира.
Если вы считаете, что успешный супер-профессиональный экспертный человек – это тот, кто занят на сложной работе 24/7, перерабатывает и приносит 100500 пользы всему человечеству, а на практике вы залипаете в ютубчик вечером вместо чтения проф литературы, то что надо сделать, – это пойти и взять ещё задач на выходные, записаться на курсы и отложить этот самый ютубчик. Если вы не готовы записываться на курсы и работать в выходные, или вы записались и перерабатываете, и это всё ещё не делает вас счастливым и успешным, да и работой своей вы не довольны, а когда вы смотрели ютубчик, вам было спокойнее и приятнее, то надо признаться себе в том, что счастливым человека делают не постоянное саморазвитие и сложные задачки по работе, а что-нибудь другое. Возможно, старые добрые способы отдыхать и значительная мануальная рутина в вашей работе тоже могут улучшать жизнь.
Если вы верите, что коллеги, с которыми вы работаете, делают вашу жизнь хуже, и это плохие коллеги, – уходите от них в другой отдел, компанию или меняйте профессию. А если не готовы уходить– признайтесь в том, что не так уж всё и плохо, и возможно проблема не совсем уж в коллегах, у них есть свои плюсы, которые вероятно компенсируют минусы.
Очень простая идея. Звучит слишком просто. На практике это достаточно тяжело и довольно неприятно. Это путь экспериментов, конфликтов, проверки гипотез по абсолютно разным темам, экзистенциальщина на тему "А кто я вообще? Чего хочу? Зачем я это делаю?".
Этот процесс подразумевает некоторое количество ошибок и это надо просто принять.
Но, вообще, если практиковать этот метод, стараться жить честно и стремиться к тому, чтобы честно корректировать или свои представления, или поведение, то очень сложно не оказаться в итоге в ситуации, где вы довольны своими результатами по работе, вы получаете клёвые результаты и карьеру, которая вас удовлетворяет.
Несмотря на все статьи хабр про выгорание, "7 советов для экологичного успешного успешича" и бесконечное количество обсуждений по work and life balance, которые описывали уже по 1000 раз, на самом деле есть, такой способ работать стабильно и в удовольствие, описание которого укладывается в 1 абзац. И он практически гарантирует (хотя и тут есть исключения), что вы придёте к довольно продуктивному способу работать и будете достаточно успешны в своей карьере без уныния, хронической усталости, регистрации и смс.
Способ этот состоит в следующем: надо быть честным и работать честно. То есть практикуй то, что проповедуешь. Такой метод гласит, что для того, чтобы не выгорать, работать с удовольствием и жить счастливо, вам нужно сделать очень простую вещь – определиться с тем, как вы считаете должен работать человек, чтобы он чувствовал себя удовлетворенным (и может даже счастливым) в своей карьере. То есть определиться с тем, во что вы верите, с тем, какая у вас картина мира, а дальше в соответствии с этой картиной мира надо себя вести. А если вести себя в соответствии с этой картиной мира не получается (или получается, но это не делает вас счастливым), то надо менять картину мира.
Если вы считаете, что успешный супер-профессиональный экспертный человек – это тот, кто занят на сложной работе 24/7, перерабатывает и приносит 100500 пользы всему человечеству, а на практике вы залипаете в ютубчик вечером вместо чтения проф литературы, то что надо сделать, – это пойти и взять ещё задач на выходные, записаться на курсы и отложить этот самый ютубчик. Если вы не готовы записываться на курсы и работать в выходные, или вы записались и перерабатываете, и это всё ещё не делает вас счастливым и успешным, да и работой своей вы не довольны, а когда вы смотрели ютубчик, вам было спокойнее и приятнее, то надо признаться себе в том, что счастливым человека делают не постоянное саморазвитие и сложные задачки по работе, а что-нибудь другое. Возможно, старые добрые способы отдыхать и значительная мануальная рутина в вашей работе тоже могут улучшать жизнь.
Если вы верите, что коллеги, с которыми вы работаете, делают вашу жизнь хуже, и это плохие коллеги, – уходите от них в другой отдел, компанию или меняйте профессию. А если не готовы уходить– признайтесь в том, что не так уж всё и плохо, и возможно проблема не совсем уж в коллегах, у них есть свои плюсы, которые вероятно компенсируют минусы.
Очень простая идея. Звучит слишком просто. На практике это достаточно тяжело и довольно неприятно. Это путь экспериментов, конфликтов, проверки гипотез по абсолютно разным темам, экзистенциальщина на тему "А кто я вообще? Чего хочу? Зачем я это делаю?".
Этот процесс подразумевает некоторое количество ошибок и это надо просто принять.
Но, вообще, если практиковать этот метод, стараться жить честно и стремиться к тому, чтобы честно корректировать или свои представления, или поведение, то очень сложно не оказаться в итоге в ситуации, где вы довольны своими результатами по работе, вы получаете клёвые результаты и карьеру, которая вас удовлетворяет.
🔥5
Опциональные роли в работе
Представим себе отдел N. Сотрудники в нем организованы и выполняют задачи для достижения какой-то цели или ряда целей отдела. У каждого свои роли и обязанности. Кто-то из отдела ушёл и обязанности его роли переданы вам. Вы из остатков времени выполняете задачи этой роли. В конце отчетного периода вы не просто справились со всеми обязанностями, а получаете невероятно низкий результат по задачам ушедшего сотрудника.
Эту ситуацию можно рассмотреть с двух сторон. С одной стороны, можно предположить, что вы выполняете 2 роли по 0,5 вашего времени каждую, но делаете это невероятно плохо и, соответственно, получаете плохой результат. Вам нужно прокачаться в навыках тайм-менеджмента, ораторского искусства и вообще "За себя и за Сашку!"
С другой стороны, можно сказать, что вы вообще не участвуете в другой роли, она не ваша, вообще должность другая, это не ваши задачи, просто так сложилось, что в каком-то виде кто-то их должен выполнять и вот вы оказались ближе всего к взятию этой ответственности, потому что, чтобы достичь своих целей и задач, нужно задачи другой роли тоже выполнить.
Это буквально выбор между двумя интерпретациями происходящего: восприятие себя как проигравшего в реализации какой-то роли и выполнении задач этой роли, и восприятие себя как человека, который не выполнял какую-то роль и отказывается в ней находиться. И это выбор, с которым мы периодически сталкиваемся, где мы можем оказаться в чем-то плохи. Возможно, даже плохи настолько, что возникает острое желание сказать «знаете, может быть, я просто в этом не участвую».
Примеры:
«Может, я очень плохой системный аналитик, который не справляется с написанием технической документацией», или же «я вовсе не считаю себя системным аналитиком, что-то читала по этому просто из интереса, и не собираюсь получать сейчас вторую профессию».
«Я очень плохой менеджер, плохо справляюсь с обязанностями управления командой», или же «а я вообще не PM, я с командой в других отношениях, мне с ними интересно общаться после работы, и я не брал на себя роль управленца» . «Я очень плохой специалист, или же «а может, я вовсе не специалист, а новичок». Оба варианта имеют право на жизнь, оба имеют свою сферу применения, но надо понимать их плюсы и минусы.
Плюсы варианта «нет я просто шёл мимо, не надо меня даже в матрицу вовлеченных ставить», то есть, когда мы отказываемся от роли, состоит в том, что мы снимаем с себя ответственность. За срывы сроков, за возможную ответственность перед теми, кто рассчитывал на наш успех, и кто от него зависел. А самое главное – мы снимаем с себя ответственность за необходимость что-то делать и исправлять сложившуюся ситуацию. Это же является, соответственно, минусами варианта, при котором мы остаёмся в роли и говорим «да, я участвую, я лидер, просто очень плохой».
Минус варианта с отказом от роли и, соответственно, плюс варианта с сохранением роли в том, что мы теряем источники ресурсов. Любая роль это источник ресурсов. То, что вы просто являетесь исполнителем роли, даже если вы очень плохой исполнитель, позволяет вам сказать «я вот такой-то человек», «я аналитик», «я руководитель», «я приятный коллега». А если вы отказываетесь от этого, вы теряете этот источник ресурса.
Поэтому рассматривать роли в карьере, как балласт, который можно скинуть при необходимости, чтобы облегчить себе жизнь, – можно. Иногда даже полезно. Но при этом надо помнить, что балласт, вообще-то, не просто так лежит, и он нужен для придания стабильности и устойчивости.
Представим себе отдел N. Сотрудники в нем организованы и выполняют задачи для достижения какой-то цели или ряда целей отдела. У каждого свои роли и обязанности. Кто-то из отдела ушёл и обязанности его роли переданы вам. Вы из остатков времени выполняете задачи этой роли. В конце отчетного периода вы не просто справились со всеми обязанностями, а получаете невероятно низкий результат по задачам ушедшего сотрудника.
Эту ситуацию можно рассмотреть с двух сторон. С одной стороны, можно предположить, что вы выполняете 2 роли по 0,5 вашего времени каждую, но делаете это невероятно плохо и, соответственно, получаете плохой результат. Вам нужно прокачаться в навыках тайм-менеджмента, ораторского искусства и вообще "За себя и за Сашку!"
С другой стороны, можно сказать, что вы вообще не участвуете в другой роли, она не ваша, вообще должность другая, это не ваши задачи, просто так сложилось, что в каком-то виде кто-то их должен выполнять и вот вы оказались ближе всего к взятию этой ответственности, потому что, чтобы достичь своих целей и задач, нужно задачи другой роли тоже выполнить.
Это буквально выбор между двумя интерпретациями происходящего: восприятие себя как проигравшего в реализации какой-то роли и выполнении задач этой роли, и восприятие себя как человека, который не выполнял какую-то роль и отказывается в ней находиться. И это выбор, с которым мы периодически сталкиваемся, где мы можем оказаться в чем-то плохи. Возможно, даже плохи настолько, что возникает острое желание сказать «знаете, может быть, я просто в этом не участвую».
Примеры:
«Может, я очень плохой системный аналитик, который не справляется с написанием технической документацией», или же «я вовсе не считаю себя системным аналитиком, что-то читала по этому просто из интереса, и не собираюсь получать сейчас вторую профессию».
«Я очень плохой менеджер, плохо справляюсь с обязанностями управления командой», или же «а я вообще не PM, я с командой в других отношениях, мне с ними интересно общаться после работы, и я не брал на себя роль управленца» . «Я очень плохой специалист, или же «а может, я вовсе не специалист, а новичок». Оба варианта имеют право на жизнь, оба имеют свою сферу применения, но надо понимать их плюсы и минусы.
Плюсы варианта «нет я просто шёл мимо, не надо меня даже в матрицу вовлеченных ставить», то есть, когда мы отказываемся от роли, состоит в том, что мы снимаем с себя ответственность. За срывы сроков, за возможную ответственность перед теми, кто рассчитывал на наш успех, и кто от него зависел. А самое главное – мы снимаем с себя ответственность за необходимость что-то делать и исправлять сложившуюся ситуацию. Это же является, соответственно, минусами варианта, при котором мы остаёмся в роли и говорим «да, я участвую, я лидер, просто очень плохой».
Минус варианта с отказом от роли и, соответственно, плюс варианта с сохранением роли в том, что мы теряем источники ресурсов. Любая роль это источник ресурсов. То, что вы просто являетесь исполнителем роли, даже если вы очень плохой исполнитель, позволяет вам сказать «я вот такой-то человек», «я аналитик», «я руководитель», «я приятный коллега». А если вы отказываетесь от этого, вы теряете этот источник ресурса.
Поэтому рассматривать роли в карьере, как балласт, который можно скинуть при необходимости, чтобы облегчить себе жизнь, – можно. Иногда даже полезно. Но при этом надо помнить, что балласт, вообще-то, не просто так лежит, и он нужен для придания стабильности и устойчивости.
Великое и ужасное "Сделайте читаемым!"
Читаемость очень плавающий термин для каждого человека.
Без точного выяснения что такое для каждого из участника "читаемость" мы можем получить какой угодно результат.
Пример:
Текст с засечками или текст без засечек.🫠
На мой взгляд засечки это плохо, в глазах рябит, очень большие пробелы, буквы иногда слипаются визуально.
Какой-нибудь Arial или Calibri лучше.
Однако нельзя сказать, что "читаемость" слова падает от того, когда оно написано разными шрифтами. Читаемость текста есть.
Вот другое дело доступность - это уже скорее всего ближе к тому, что люди обычно имеют в виду под "читаемость"
Но если представить ситуацию, что нужно прочитать большие объемы текста с засечками, то кто-то говорит среди экспертов по теме, что засечки облегчают и расслабляют глаз, и можно дольше читать без перерывов, а кто-то говорит, что это ужасно замедляет и перерывы случаются чаще.
Но по очень многим правилам всяких инстанций нужно оформлять именно как New Times Roman с засечками, вот такие отступы, такой размер колонок и прочее. Поэтому разработчики библиотек для автоматической генерации документов или вообще что-то типа LaTex используют именно New Times Roman или его бесплатные аналоги как самый поддерживаемый и требуемый шрифт, и правила верстки документов делают так же.
Как правило весь упор генерации идет в сторону упрощения проектирования документа (=дизайна). Никаких "красивых" и "модных" стилей, минимум форматирования и вот всё такое аскетичное. Классно и легко формировать, мало ресурсов. Одним словом великолепно.
Как раз для того, чтобы людям было более читаемо и доступно стандартизированное единообразие для чего-то официального, и чтобы качество не терялось при переносе на иные носители,другие экраны, печать и т.д. Никаких наворотов.
И если мы спрашиваем заказчика, что в его понимании "читаемый" и просим прислать пример, то по моему опыту, там чаще всего будет документ с текстом без засечек. То есть вывод скорее в том, что для заказчика атрибутом качества документа по читаемости (в его восприятии) будет именно что шрифт без засечек, значит людям так комфортнее, и надо делать так. И в общем-то этот атрибут очень сильно тяготеет к функциональному требованию, к описанию того, как система или какой-то скрипт должен генерировать документ.
И вот мне сложно определить чем является вот это "читаемость" с первого раза.
Я даже не очень уверена, что это делаю правильно. Откуда оно вообще идет. Если таковы бизнес-правила регулятора, то это один вариант. Если так хочет только один человек и это его чувство прекрасного, другой вариант.
А если это внутренние порядки организации это вообще другое. А если допустим знаем, что есть целый ряд пользователей этого документа с ограничениями цветовосприятия, нарушениями зрения, то там же требования к доступности и читаемости совершенно другие.
В целом "читаемость" это требования к удобству использования. Но я крайне не люблю эту тему и эту категорию требований, потому что понятие "удобно" тоже у всех разное.
И такое касается каждой мелочи, которое складывается в то, что человек имеет ввиду под словом "читаемый"
Переносы строк, интервал между буквами, организация блоков на странице, колонки, цвета...это всё складывается в одно большое "читаемый".
Это на столько же плавающие понятия как "красивый" или "удобный"
Поэтому если у нас нет синхронизации по такому термину, как "читаемый", то вероятнее всего исполнитель задачи сделает так, как он понимает этот термин.
И даже если целый ряд каким-то чудом синхронизируется по термину "читаемый" и будут правила оформления вплоть до каждого переноса, пропишем что такое "читаемый" в каждом конкретном случае и для всех возможных вариантов, то могут возникнуть настолько непреодолимые ограничения с каких-то сторон, и еще миллион условий, что в итоге это самое "читаемый" всё равно не будет достигнуто.
Пока ничего лучше не могу сказать по этой теме. Нужно просто тренироваться и качать насмотренность.
Как минимум тренироваться писать нормально вот на таких лонгридах)
Читаемость очень плавающий термин для каждого человека.
Без точного выяснения что такое для каждого из участника "читаемость" мы можем получить какой угодно результат.
Пример:
Текст с засечками или текст без засечек.🫠
На мой взгляд засечки это плохо, в глазах рябит, очень большие пробелы, буквы иногда слипаются визуально.
Какой-нибудь Arial или Calibri лучше.
Однако нельзя сказать, что "читаемость" слова падает от того, когда оно написано разными шрифтами. Читаемость текста есть.
Вот другое дело доступность - это уже скорее всего ближе к тому, что люди обычно имеют в виду под "читаемость"
Но если представить ситуацию, что нужно прочитать большие объемы текста с засечками, то кто-то говорит среди экспертов по теме, что засечки облегчают и расслабляют глаз, и можно дольше читать без перерывов, а кто-то говорит, что это ужасно замедляет и перерывы случаются чаще.
Но по очень многим правилам всяких инстанций нужно оформлять именно как New Times Roman с засечками, вот такие отступы, такой размер колонок и прочее. Поэтому разработчики библиотек для автоматической генерации документов или вообще что-то типа LaTex используют именно New Times Roman или его бесплатные аналоги как самый поддерживаемый и требуемый шрифт, и правила верстки документов делают так же.
Как правило весь упор генерации идет в сторону упрощения проектирования документа (=дизайна). Никаких "красивых" и "модных" стилей, минимум форматирования и вот всё такое аскетичное. Классно и легко формировать, мало ресурсов. Одним словом великолепно.
Как раз для того, чтобы людям было более читаемо и доступно стандартизированное единообразие для чего-то официального, и чтобы качество не терялось при переносе на иные носители,другие экраны, печать и т.д. Никаких наворотов.
И если мы спрашиваем заказчика, что в его понимании "читаемый" и просим прислать пример, то по моему опыту, там чаще всего будет документ с текстом без засечек. То есть вывод скорее в том, что для заказчика атрибутом качества документа по читаемости (в его восприятии) будет именно что шрифт без засечек, значит людям так комфортнее, и надо делать так. И в общем-то этот атрибут очень сильно тяготеет к функциональному требованию, к описанию того, как система или какой-то скрипт должен генерировать документ.
И вот мне сложно определить чем является вот это "читаемость" с первого раза.
Я даже не очень уверена, что это делаю правильно. Откуда оно вообще идет. Если таковы бизнес-правила регулятора, то это один вариант. Если так хочет только один человек и это его чувство прекрасного, другой вариант.
А если это внутренние порядки организации это вообще другое. А если допустим знаем, что есть целый ряд пользователей этого документа с ограничениями цветовосприятия, нарушениями зрения, то там же требования к доступности и читаемости совершенно другие.
В целом "читаемость" это требования к удобству использования. Но я крайне не люблю эту тему и эту категорию требований, потому что понятие "удобно" тоже у всех разное.
И такое касается каждой мелочи, которое складывается в то, что человек имеет ввиду под словом "читаемый"
Переносы строк, интервал между буквами, организация блоков на странице, колонки, цвета...это всё складывается в одно большое "читаемый".
Это на столько же плавающие понятия как "красивый" или "удобный"
Поэтому если у нас нет синхронизации по такому термину, как "читаемый", то вероятнее всего исполнитель задачи сделает так, как он понимает этот термин.
И даже если целый ряд каким-то чудом синхронизируется по термину "читаемый" и будут правила оформления вплоть до каждого переноса, пропишем что такое "читаемый" в каждом конкретном случае и для всех возможных вариантов, то могут возникнуть настолько непреодолимые ограничения с каких-то сторон, и еще миллион условий, что в итоге это самое "читаемый" всё равно не будет достигнуто.
Пока ничего лучше не могу сказать по этой теме. Нужно просто тренироваться и качать насмотренность.
Как минимум тренироваться писать нормально вот на таких лонгридах)
-Диги...Дигилитализация...что это за слово? Почему им не сказать диджитализация. Оно же ужасно проговаривается...дигилитализация.
- Дигилитализация. Ну это просто "русифицированное"
-Не, русифицированное это цифровизация
- Ну да.
...
-дигилитализация
-дилигитазация
-дигилигитация
-дигилетизация
- Фу, как оно противно проговаривается 😂
- Дигилитализация. Ну это просто "русифицированное"
-Не, русифицированное это цифровизация
- Ну да.
...
-дигилитализация
-дилигитазация
-дигилигитация
-дигилетизация
- Фу, как оно противно проговаривается 😂
😁2
У сестры в вузе практика по расчёту экономической эффективности и показателей на базе BIOCAD
Видимо растёт новый сотрудник устойчивого развития 😅
#BiocadLife
https://t.iss.one/BIOCAD
Видимо растёт новый сотрудник устойчивого развития 😅
🔥3
Принятие своего уровня компетенций, как предупредительные меры от выгорания.
Сейчас популярно, что высшая ценность это человек, сотрудники это новая нефть, ну и т.д.
Но давайте признаем тот факт, что любой бизнес всегда хочет наращивать мощность, зарабатывать больше и эффективнее (утопия).
При чем "Быстрее! Выше! Сильнее!" в современном мире скорее происходит не через расширение штата, а через повышение эффективности существующих ресурсов.
Если раньше отдел бухгалтерии мог быть в несколько десятков человек, то сейчас такая работа может выполняться одним сотрудником через автоматизацию типовых задач.
Бизнес в счастье, он улучшил свой гомеостаз, но рядовому человеку приходится искать пути развития своих компетенций, чтобы не оказаться в красной зоне кандидатов на сокращение, потому что его работу просто автоматизировали.
Такое положение вещей очень быстро может вгонять в тревогу, а тут ещё нейронки во всё внедряют и вообще пластиковый мир победил.
Привет, Скайнет!
И представьте, что есть такой сотрудник, у которого вроде всё есть. Ну вот даже если я в роли бизнес-аналитика. Работа, задачи, какой-то опыт и социальный пакет. Но ведёт и ощущает себя такой сотрудник, будто этого всего нет. Он уже ощущает себя в красной зоне сокращений из-за автоматизации. И переживания могут быть даже обоснованы.
А ещё хоть какая-то паника коллег рядом/сверху/снизу или противоречивая информация, нестабильность экономики, новостной фон...и всё. Приплыли.
В этом и кроется зачастую жуткая тревога, бессонница, выгорание и много разных других занимательных вещей.
Когда такой специалист живёт крайними формами непринятия своего реального уровня компетенций:
• будто он уже профессионал, он всё знает, ему не требуется изучать новые подходы,игнорирует факт своих пробелов и недостатка компетенций = "Я занимаюсь какой-то фигней и перекладываю бумажки, я слишком крутой специалист для такой работы"
Или
• наоборот живёт только мечтами о какой-то другой более востребованной сложной профессии, боится потерять работу, потому что окажется за бортом рынка и постоянно в режиме гонки, в бесконечно обучении = "Я занимаюсь какой-то фигней и перекладываю бумажки, но я не уверен, что умею делать что-то ещё"
То такой человек ну с очень большой вероятностью будет в подавленном состоянии.
Это и бытовой алкоголизм, апатия, эскапизм, медленная работа в будни, где каждые 20 минут перерыв на чай и т.д.
С этой точки зрения, если в себе было замечено такое, важно подвести себя к идее, что экспертность она сейчас такая, какая существует, и от того, что мир меняется, рынок требует разного и всякого и вот взять и резко стать другим специалистом (или может быть даже очень похожим, но слегка отличающимся) не выйдет. Ни чуть-чуть другим, ни совсем другим, никаким. Вы вот такой, какой есть сейчас. Безусловно, как специалист любой человек будет меняться со временем: если прикладывать усилия – в одну сторону, если не прикладывать – в другую. Только вот здесь и сейчас вы такой и никакой больше. У вас сейчас именно эти мысли, эти знания, эти навыки, именно такое состояние, вот эти деньги, статус, эмоции, потребности, взгляды и отношения. Если начать исходить из того, что у вас всё это есть и нельзя ничего из этого игнорировать, то можно становится здоровее. В плане режима сна, заботы о себе, досуга, в уровне спокойствия, в реакциях на события.
Да, я в очередной раз говорю про W&L balance, где важно уходить с работы вовремя и самое главное, чтобы она уходила из головы. Эта необходимость признать реальность может вызывать разные эмоции, но от этого она не становится менее значимой и никак не меняется. В конечном счете это и есть путь не допускать выгорания.
Реальность такая, какая есть. Мы в ней такие, какие мы есть. Мы можем быть этому не рады и пытаться как-то это изменить, но, чтобы что-то изменить, нужно сначала признать существование этого, а потом прикладывать пропорциональные усилия для того, чтобы это существующее менялось. Если мы будем отрицать, вести себя так, как будто чего-то реально существующего попросту нет, мы ничего не улучшим.
Сейчас популярно, что высшая ценность это человек, сотрудники это новая нефть, ну и т.д.
Но давайте признаем тот факт, что любой бизнес всегда хочет наращивать мощность, зарабатывать больше и эффективнее (утопия).
При чем "Быстрее! Выше! Сильнее!" в современном мире скорее происходит не через расширение штата, а через повышение эффективности существующих ресурсов.
Если раньше отдел бухгалтерии мог быть в несколько десятков человек, то сейчас такая работа может выполняться одним сотрудником через автоматизацию типовых задач.
Бизнес в счастье, он улучшил свой гомеостаз, но рядовому человеку приходится искать пути развития своих компетенций, чтобы не оказаться в красной зоне кандидатов на сокращение, потому что его работу просто автоматизировали.
Такое положение вещей очень быстро может вгонять в тревогу, а тут ещё нейронки во всё внедряют и вообще пластиковый мир победил.
Привет, Скайнет!
И представьте, что есть такой сотрудник, у которого вроде всё есть. Ну вот даже если я в роли бизнес-аналитика. Работа, задачи, какой-то опыт и социальный пакет. Но ведёт и ощущает себя такой сотрудник, будто этого всего нет. Он уже ощущает себя в красной зоне сокращений из-за автоматизации. И переживания могут быть даже обоснованы.
А ещё хоть какая-то паника коллег рядом/сверху/снизу или противоречивая информация, нестабильность экономики, новостной фон...и всё. Приплыли.
В этом и кроется зачастую жуткая тревога, бессонница, выгорание и много разных других занимательных вещей.
Когда такой специалист живёт крайними формами непринятия своего реального уровня компетенций:
• будто он уже профессионал, он всё знает, ему не требуется изучать новые подходы,игнорирует факт своих пробелов и недостатка компетенций = "Я занимаюсь какой-то фигней и перекладываю бумажки, я слишком крутой специалист для такой работы"
Или
• наоборот живёт только мечтами о какой-то другой более востребованной сложной профессии, боится потерять работу, потому что окажется за бортом рынка и постоянно в режиме гонки, в бесконечно обучении = "Я занимаюсь какой-то фигней и перекладываю бумажки, но я не уверен, что умею делать что-то ещё"
То такой человек ну с очень большой вероятностью будет в подавленном состоянии.
Это и бытовой алкоголизм, апатия, эскапизм, медленная работа в будни, где каждые 20 минут перерыв на чай и т.д.
С этой точки зрения, если в себе было замечено такое, важно подвести себя к идее, что экспертность она сейчас такая, какая существует, и от того, что мир меняется, рынок требует разного и всякого и вот взять и резко стать другим специалистом (или может быть даже очень похожим, но слегка отличающимся) не выйдет. Ни чуть-чуть другим, ни совсем другим, никаким. Вы вот такой, какой есть сейчас. Безусловно, как специалист любой человек будет меняться со временем: если прикладывать усилия – в одну сторону, если не прикладывать – в другую. Только вот здесь и сейчас вы такой и никакой больше. У вас сейчас именно эти мысли, эти знания, эти навыки, именно такое состояние, вот эти деньги, статус, эмоции, потребности, взгляды и отношения. Если начать исходить из того, что у вас всё это есть и нельзя ничего из этого игнорировать, то можно становится здоровее. В плане режима сна, заботы о себе, досуга, в уровне спокойствия, в реакциях на события.
Да, я в очередной раз говорю про W&L balance, где важно уходить с работы вовремя и самое главное, чтобы она уходила из головы. Эта необходимость признать реальность может вызывать разные эмоции, но от этого она не становится менее значимой и никак не меняется. В конечном счете это и есть путь не допускать выгорания.
Реальность такая, какая есть. Мы в ней такие, какие мы есть. Мы можем быть этому не рады и пытаться как-то это изменить, но, чтобы что-то изменить, нужно сначала признать существование этого, а потом прикладывать пропорциональные усилия для того, чтобы это существующее менялось. Если мы будем отрицать, вести себя так, как будто чего-то реально существующего попросту нет, мы ничего не улучшим.
❤5
Когда пишите офигенно умную статью, помните, что читающий не будет вчитываться в простыню текста или специально в каком-то списке или где-то на страницах выискивать мысли чтобы решить проблему.
Если у него есть что-то или кто-то, что решит проблему, и это проще, чем самому читать/учить, то будьте уверены, что статья отправится в мусорку.
Форма зачастую не менее важна, чем содержание.
Если у человека проблема и ему вот прямо здесь и сейчас надо что-то, то структурировать информацию, пусть не с первого раза, но нужно инструментами которые улучшают сценарий взаимодействия человека с этими объектами.
Если вы сейчас подумали про таблицы, как венец чистоты и элегантности представления, то к сожалению нет.
Люди любят картинки🙂
Обратите внимание на макросы Горизонтального и Вертикального меню в Confluence.
И комбинации с дивайдерами + форматирование Раскрытие.
Например:
h1 Заголовок
___
Дивайдер
___
>Раскрытие
•Горизонтальное меню
-Элементы горизонтального меню
> Раскрытие
Можно сделать прям мощную вёрстку с кнопками как в неком конструкторе сайтов.
Читаемость вырастет в разы.
Комбинаций придумать можно довольно много.
Да, вначале делать по-новому будет не очень приятно, особенно если монитор маленький. Границы элементов между собой могут слипаться в редактировании. Но результат будет крутой.
Если у него есть что-то или кто-то, что решит проблему, и это проще, чем самому читать/учить, то будьте уверены, что статья отправится в мусорку.
Форма зачастую не менее важна, чем содержание.
Если у человека проблема и ему вот прямо здесь и сейчас надо что-то, то структурировать информацию, пусть не с первого раза, но нужно инструментами которые улучшают сценарий взаимодействия человека с этими объектами.
Если вы сейчас подумали про таблицы, как венец чистоты и элегантности представления, то к сожалению нет.
Люди любят картинки🙂
Обратите внимание на макросы Горизонтального и Вертикального меню в Confluence.
И комбинации с дивайдерами + форматирование Раскрытие.
Например:
h1 Заголовок
___
Дивайдер
___
>Раскрытие
•Горизонтальное меню
-Элементы горизонтального меню
> Раскрытие
Можно сделать прям мощную вёрстку с кнопками как в неком конструкторе сайтов.
Читаемость вырастет в разы.
Комбинаций придумать можно довольно много.
Да, вначале делать по-новому будет не очень приятно, особенно если монитор маленький. Границы элементов между собой могут слипаться в редактировании. Но результат будет крутой.
❤5
Прошла только что неплохой собес с HR, которая спрашивала довольно хардовые открытые вопросы.
Кажется на всё ответила, но заметила, что посыпалась на терминологии в нотациях и немного поплыла на перечислении артефактов бизнес анализа и системного анализа.
Этот собес сильно приятнее, чем у Тинька.
У Тинька сыпалась на подходе в оценке фичей.
Кажется на всё ответила, но заметила, что посыпалась на терминологии в нотациях и немного поплыла на перечислении артефактов бизнес анализа и системного анализа.
Этот собес сильно приятнее, чем у Тинька.
У Тинька сыпалась на подходе в оценке фичей.
❤2
Сижу фоном на Хабре, LinkedIn и других профильных штуковинах. Отсматриваю свои старые каналы, форумы, митапы, хакатоны, курсы и вот это вот всё.
Искренне переживаю что занимаюсь какой-то ерундой, только потому что не очень хорошо понимаю и умею в своей предметке.
Я только сегодня подвисла минут на 20 когда писала бизнес требование и пыталась осознать для себя разницу слов "эквивалентный", "идентичный" и "соответственный". Ну вот можно ли их считать синонимами и адекватно ли про один и тот же объект сказать этими тремя словами подряд в разных местах.
И почему так важно сказать так, а не написать "Одинаковый".
И вот возвращаясь к работе айтишников в этом инфошуме, я не знаю, то ли вся эта карьерная мишура в грейдах и сертификатах новый Instagram, где нужно показать на сколько ты экспертный эксперт любой ценой, либо произошла девальвация айтишников, либо входной порог задрали. Непонятно что происходит.
Но смысл моего недоумения в том, что у нас с одной стороны из каждого ютуб канала обещания сделать из любого рок-звезду и докачать до мидла за полгода, а ещё и гарантировано на работу устроить и потом просто толпа сырых специалистов на рынке.
С другой стороны у нас какой-то неадекватный и не равномерный хантинг HR, где с тобой могут пообщаться как и очень круто, так и в душу плюнуть. И на грейд Senior Team Lead PhD Doctor Dr. Name берут немножечко юных хоть и исполнительных стажеров, а готового хардового металюгу и в ранг джунов не возьмут.
То есть мы буквально имеем рулетку и ни количество курсов повышения квалификации, ни количество лет в индустрии, ни высшее образование, ни зеленушность твоего GitHub, ни чтобы то ни было не гарантирует тебе понятное место. Очень серьёзный такой рандом на мой взгляд.
Но может я и ошибаюсь, всё же я не HR и делаю какие-то заключения только на основании какого-то инфополя.
Не очень релевантная выборка.
Искренне переживаю что занимаюсь какой-то ерундой, только потому что не очень хорошо понимаю и умею в своей предметке.
Я только сегодня подвисла минут на 20 когда писала бизнес требование и пыталась осознать для себя разницу слов "эквивалентный", "идентичный" и "соответственный". Ну вот можно ли их считать синонимами и адекватно ли про один и тот же объект сказать этими тремя словами подряд в разных местах.
И почему так важно сказать так, а не написать "Одинаковый".
И вот возвращаясь к работе айтишников в этом инфошуме, я не знаю, то ли вся эта карьерная мишура в грейдах и сертификатах новый Instagram, где нужно показать на сколько ты экспертный эксперт любой ценой, либо произошла девальвация айтишников, либо входной порог задрали. Непонятно что происходит.
Но смысл моего недоумения в том, что у нас с одной стороны из каждого ютуб канала обещания сделать из любого рок-звезду и докачать до мидла за полгода, а ещё и гарантировано на работу устроить и потом просто толпа сырых специалистов на рынке.
С другой стороны у нас какой-то неадекватный и не равномерный хантинг HR, где с тобой могут пообщаться как и очень круто, так и в душу плюнуть. И на грейд Senior Team Lead PhD Doctor Dr. Name берут немножечко юных хоть и исполнительных стажеров, а готового хардового металюгу и в ранг джунов не возьмут.
Не по вкусу вкусно,а по сути вкусно
То есть мы буквально имеем рулетку и ни количество курсов повышения квалификации, ни количество лет в индустрии, ни высшее образование, ни зеленушность твоего GitHub, ни чтобы то ни было не гарантирует тебе понятное место. Очень серьёзный такой рандом на мой взгляд.
Но может я и ошибаюсь, всё же я не HR и делаю какие-то заключения только на основании какого-то инфополя.
Не очень релевантная выборка.
❤3🔥2
Анка Аналитик
Прошла только что неплохой собес с HR, которая спрашивала довольно хардовые открытые вопросы. Кажется на всё ответила, но заметила, что посыпалась на терминологии в нотациях и немного поплыла на перечислении артефактов бизнес анализа и системного анализа.…
Ответили, что ставку занял другой кандидат.
Конечно никто реальную причину не скажет, но кажется может работать несколько моментов
1) Ответила хорошо, но резюме ушло в тех спецов, а они ожидали сеньора системного аналитика, коим не являюсь
2) Ответила плохо, ну как бы и ладно, будем учиться дальше
3) Ответила нормально, но нашли более дешевого сотрудника
Но самое забавное, когда в лоб спрашиваешь "Вы дочерка
Вот только проходят сутки и
Совпадение? Не думаю)
Хотя тут дроп вакансий прошёл от всех гигантов РФ рынка. Куча онлайн-мероприятий по хантингу было на днях и будет до конца месяца.
Конечно никто реальную причину не скажет, но кажется может работать несколько моментов
1) Ответила хорошо, но резюме ушло в тех спецов, а они ожидали сеньора системного аналитика, коим не являюсь
2) Ответила плохо, ну как бы и ладно, будем учиться дальше
3) Ответила нормально, но нашли более дешевого сотрудника
Но самое забавное, когда в лоб спрашиваешь "Вы дочерка
<очень знаменитая компания>?", то они такие "Неееет, мы очень современный молодой стартап, наш CEO работал на <очень знаменитая компания>, но он хотел большего и потому ушёл строить свое дело и теперь мы продаём наше ПО той самой <очень знаменитая компания> потому что наше качество и подход очень крутые"Вот только проходят сутки и
<очень знаменитая компания> заходят с другой стороны и тоже приглашают на собес.Совпадение? Не думаю)
Хотя тут дроп вакансий прошёл от всех гигантов РФ рынка. Куча онлайн-мероприятий по хантингу было на днях и будет до конца месяца.
❤3
Добралась до описания профессионального стандарта на должность бизнес-аналитика, чтобы ответить на вопросы в чем разница между системным аналитиком, бизнес аналитиком и проектным менеджером в конце концов. Как качать навыки и что вообще делать.
И зачем эти выдуманные профессии, если есть разработчики.
Ссылка
Вроде как разница в спектре Soft/Hard скиллов, то есть упрощенно человек либо больше умеет болтать и ему ок, либо ему нравится больше тихо там себе что-то ковыряться в компе.
Это я и так знала, но всё становится плохо с пониманием, когда доходим до какой-то матрицы компетенций, до аудита самого себя на предмет "А я знаю?".
Но по факту разница еще будет довольно сильной в типовых задачах и что ты на самом деле будешь делать в конкретной компании, однако всё равно, чтобы быть гигачадом нужно довольно хорошо знать вообще все рядом в радиусе поражения твоей профессии😅
Ну странно, если даже бизнес аналитик т о л ь к о разговаривает с людьми и не делает никакой документации, как технический писатель, не знает что такое переменные, как разработчик, не слышал про разные виды шрифтов и цветовые схемы, как дизайнер и т.д.
Невозможно быть специалистом одного навыка, иначе это очень плохой специалист.
Отсюда и есть эта ерунда, что приходишь на должность БА, говорят надо изучать процессы бизнеса, а ковыряешь на самом деле какое-то ПО, библиотеки, по локоть в БД сидишь, и саппорт задачи закрываешь, какую-то аналитику данных, и еще там что-то по UX/UI, и тестирование тоже не забудем.
И даже если не будешь этого делать на самом деле, нужно понимать о чем тебе говорят и знать какую-то терминологию.
В этом плане обзорные курсы очень помогают, они хотя бы по верхнему уровню проходятся по всему ландшафту, дают какую-то входную инфу и дальше мол если заинтересовало - копай сам.
И зачем эти выдуманные профессии, если есть разработчики.
Ссылка
Вроде как разница в спектре Soft/Hard скиллов, то есть упрощенно человек либо больше умеет болтать и ему ок, либо ему нравится больше тихо там себе что-то ковыряться в компе.
Это я и так знала, но всё становится плохо с пониманием, когда доходим до какой-то матрицы компетенций, до аудита самого себя на предмет "А я знаю?".
Но по факту разница еще будет довольно сильной в типовых задачах и что ты на самом деле будешь делать в конкретной компании, однако всё равно, чтобы быть гигачадом нужно довольно хорошо знать вообще все рядом в радиусе поражения твоей профессии😅
Ну странно, если даже бизнес аналитик т о л ь к о разговаривает с людьми и не делает никакой документации, как технический писатель, не знает что такое переменные, как разработчик, не слышал про разные виды шрифтов и цветовые схемы, как дизайнер и т.д.
Невозможно быть специалистом одного навыка, иначе это очень плохой специалист.
Отсюда и есть эта ерунда, что приходишь на должность БА, говорят надо изучать процессы бизнеса, а ковыряешь на самом деле какое-то ПО, библиотеки, по локоть в БД сидишь, и саппорт задачи закрываешь, какую-то аналитику данных, и еще там что-то по UX/UI, и тестирование тоже не забудем.
И даже если не будешь этого делать на самом деле, нужно понимать о чем тебе говорят и знать какую-то терминологию.
В этом плане обзорные курсы очень помогают, они хотя бы по верхнему уровню проходятся по всему ландшафту, дают какую-то входную инфу и дальше мол если заинтересовало - копай сам.
Сертификация аналитиков
Короче, есть такая организация, как IIBA (международный институт бизнес анализа).
По сути они монополисты и законодатели всех стандартов работы БА. Это типа W3C (организация, разрабатывающая и внедряющая технологические стандарты для Всемирной паутины) , но в W3C ты можешь попасть из коммьюнити, если вносишь значительный вклад в развитие , это почет и уважение получить приглашение в W3C, а тут прямо организация и стоит удовольствие получить членство у этих ребят не менее 55$ в год (на 2022 год). Сейчас из РФ напрямую оплатить нельзя и многим доступ в сообщество закрыли по истечении срока годности "билетика".
Зато получаешь доступ к свежим раздаточным материалам если в их клубе.
И вот создали они BABOK (Business Analysis Body of Knowledge - свод знаний по бизнес-аналитике). Последняя версия 3.0 от 2015 года.
И эту книгу выпускают только они, и до прошлого года только на английском. То есть вольные переводы были в интернете, но их еще отыщи, и чтоб смысл не терялся. Бумажную версию англ. дорого и тоже не очень просто было достать. Так что читали на английском, либо не читали вообще.
Но все слышали. А кто не слышал - того попрекали, что не слышал.
И смысл в том, что по этой книге есть треки обучения (= курсы), которые читает сертифицированный тренер от IIBA (тренеры должны пройти экзамен на этот статус и постоянно подтверждать его, пройти аккредитацию от IIBA, если хотят читать курсы BABOK)
IIBA предлагает три уровня сертификации, основанной на ВАВОК:
ECBA (Entry Certificate in Business Analysis) для начинающих бизнес-аналитиков без стажа, но чтобы обязательно отслушал 21 час их тренингов.
CCBA (Certification of Capability in Business Analysisä) для коллег со стажем 2-3 года или иначе не менее 900 часов опыта в двух или 500 часов опыта в четырех из шести областей знаний, определенных в BABOK, это как раз примерно 2-3 года опыта работы в области. И обязательно отслушать 35 часов тренинга. И всего должно быть не менее 3750 часов работы в целом.
CBAP (Certified Business Analysis Professional) для тех, чей стаж превышает 5 лет, это где-то не менее 7500 часов опыта в области бизнес-анализа согласно BABOK на протяжении последних 10 лет. И тоже обязательно пройти не менее 35 часов их курсов за последние 4 года.
То есть фишка в том, что если ты просто прочитаешь от корки до корки эту книгу, или лет 10 уже в аналитике, то к сдаче экзамена тебя все равно не допустят. Нужно чтобы курсы ты всё равно отслушал, и чтобы это был свежий тренинг. И книга только их, и тренеры только от их организации.
Но чтобы быть допущенным к экзамену, где только попытка стоит ~400$ (не обязательно что получится сдать), тебе нужно иметь начитанными не менее 32 часов от твоего тренера.
(и после 2022 сдать в РФ тоже довольно сложно из-за ограничений)
На уровень выше уже больше часов начитанных нужно, почти в 2 раза. То есть вот это "не менее 35" это минимальный порог, а не право на допуск. Для каждого уровня еще специфичное кол-во часов по каждому домену из книги нужно отслушать.
Экзамен 3,5 часа, 150 вопросов
Сама сертификация сохраняется только 2 года, потом ее надо снова подтверждать. Снова прохождение их платных курсов, снова оплата попытки сдачи.
Но если у тебя есть сертификат, то ты уже "очень крутой БА международного класса и можешь работать заграницей". Это считается стандартом при приеме на работу. Поэтому обычно такие сертификаты получают прямо перед релокацией. Однако сами курсы достаточно дорогие (8 ак. часов от 16 тыс рублей). Если ты физическое лицо, то очень навряд ли ты можешь легко позволить себе такие курсы.
Упор идет на корпоративное обучение, поэтому в группе по этим курсам с тобой обычно сидят мидлы и сеньоры из финтеха, и другие крупные компании.
//информация могла уже изменится по кол-ву часов, ценам, но данные актуальны на момент моего прохождения BABOK в 2022
P.S. что-то очень похожее есть для инженеров тестирования (ISTQB) и проектных менеджеров (PMI - PMBOOK)
Короче, есть такая организация, как IIBA (международный институт бизнес анализа).
По сути они монополисты и законодатели всех стандартов работы БА. Это типа W3C (организация, разрабатывающая и внедряющая технологические стандарты для Всемирной паутины) , но в W3C ты можешь попасть из коммьюнити, если вносишь значительный вклад в развитие , это почет и уважение получить приглашение в W3C, а тут прямо организация и стоит удовольствие получить членство у этих ребят не менее 55$ в год (на 2022 год). Сейчас из РФ напрямую оплатить нельзя и многим доступ в сообщество закрыли по истечении срока годности "билетика".
Зато получаешь доступ к свежим раздаточным материалам если в их клубе.
И вот создали они BABOK (Business Analysis Body of Knowledge - свод знаний по бизнес-аналитике). Последняя версия 3.0 от 2015 года.
И эту книгу выпускают только они, и до прошлого года только на английском. То есть вольные переводы были в интернете, но их еще отыщи, и чтоб смысл не терялся. Бумажную версию англ. дорого и тоже не очень просто было достать. Так что читали на английском, либо не читали вообще.
Но все слышали. А кто не слышал - того попрекали, что не слышал.
И смысл в том, что по этой книге есть треки обучения (= курсы), которые читает сертифицированный тренер от IIBA (тренеры должны пройти экзамен на этот статус и постоянно подтверждать его, пройти аккредитацию от IIBA, если хотят читать курсы BABOK)
IIBA предлагает три уровня сертификации, основанной на ВАВОК:
ECBA (Entry Certificate in Business Analysis) для начинающих бизнес-аналитиков без стажа, но чтобы обязательно отслушал 21 час их тренингов.
CCBA (Certification of Capability in Business Analysisä) для коллег со стажем 2-3 года или иначе не менее 900 часов опыта в двух или 500 часов опыта в четырех из шести областей знаний, определенных в BABOK, это как раз примерно 2-3 года опыта работы в области. И обязательно отслушать 35 часов тренинга. И всего должно быть не менее 3750 часов работы в целом.
CBAP (Certified Business Analysis Professional) для тех, чей стаж превышает 5 лет, это где-то не менее 7500 часов опыта в области бизнес-анализа согласно BABOK на протяжении последних 10 лет. И тоже обязательно пройти не менее 35 часов их курсов за последние 4 года.
То есть фишка в том, что если ты просто прочитаешь от корки до корки эту книгу, или лет 10 уже в аналитике, то к сдаче экзамена тебя все равно не допустят. Нужно чтобы курсы ты всё равно отслушал, и чтобы это был свежий тренинг. И книга только их, и тренеры только от их организации.
Но чтобы быть допущенным к экзамену, где только попытка стоит ~400$ (не обязательно что получится сдать), тебе нужно иметь начитанными не менее 32 часов от твоего тренера.
(и после 2022 сдать в РФ тоже довольно сложно из-за ограничений)
На уровень выше уже больше часов начитанных нужно, почти в 2 раза. То есть вот это "не менее 35" это минимальный порог, а не право на допуск. Для каждого уровня еще специфичное кол-во часов по каждому домену из книги нужно отслушать.
Экзамен 3,5 часа, 150 вопросов
Сама сертификация сохраняется только 2 года, потом ее надо снова подтверждать. Снова прохождение их платных курсов, снова оплата попытки сдачи.
Но если у тебя есть сертификат, то ты уже "очень крутой БА международного класса и можешь работать заграницей". Это считается стандартом при приеме на работу. Поэтому обычно такие сертификаты получают прямо перед релокацией. Однако сами курсы достаточно дорогие (8 ак. часов от 16 тыс рублей). Если ты физическое лицо, то очень навряд ли ты можешь легко позволить себе такие курсы.
Упор идет на корпоративное обучение, поэтому в группе по этим курсам с тобой обычно сидят мидлы и сеньоры из финтеха, и другие крупные компании.
//информация могла уже изменится по кол-ву часов, ценам, но данные актуальны на момент моего прохождения BABOK в 2022
P.S. что-то очень похожее есть для инженеров тестирования (ISTQB) и проектных менеджеров (PMI - PMBOOK)
Ценность бюрократии
В современной повестке высокоактивных компаний и привлечения новых кадров могут стоять такие пункты подсвечивания своих преимуществ, как:
• Нет тяжёлой бюрократии
• Мы работаем с гибкими методологиями, никаких многолетних водопадов со множеством бумаг
• Запускаем проекты быстро и эффективно
Если вы замечали это, ты вы между строк должны понимать, что такая компания своими плюса считает отсутвие у себя минусов крупных организаций, особенно государственного сектора. И в целом, это имеет право на жизнь.
Но хочу обратить внимание, что такая компания буквально пытается выдать себя за какими-то чудом крепкий и уверенный стартап. Со всеми плюсами маленьких организаций в скорости принятия решений, проведения согласований и где всем всё понятно с полуслова и чтоб при этом каким-то образом была стабильность и ресурсность крупных организаций.
Это дилемма "Быстро, Качественно и Дёшево. Выбери 2 из 3"
И вот в чем мой поинт ценности бюрократии для аналитика (да и много для каких ролей ещё):
Аналитику очень важно фиксировать договорённости, вести резюме своих встреч, помнить кто и что, а главное когда сказал.
Тщательная документация это неотъемлемая часть работы аналитика.
Потому что 80% времени аналитика это переговоры. И хорошие переговоры строятся из крепкой аргументационной базы. Для хороших переговоров нет особого рецепта, про волшебные-формулировки (этим страдают джуны). Безусловно это может улучшить переговоры, как минимум снизит вашу тревогу, но успех общения строится за много-много дней ДО.
Аргументы либо есть. Либо их нет.
Вы либо знаете, либо нет.
Вот примеры, когда эта самая ненавистная бюрократия вас спасёт:
Чтобы объем требований не расползался от вновь поступающих запросов - вы должны зафиксировать границы и договориться об этом. Если вы этого по какой-то причине не сделали, то у вас нет доказательств, что именно этот объем будет выполнен, а значит кто угодно и как угодно может его менять. И они будут правы.
Если вы договорились о чем-то на словах и не создали артефакт (запись собрания, комментарий, статья и тд), то завтра вы не докажите, что "Я этого не говорил, я говорил другое".
Если вы не зафиксировали согласование в задачи, пусть даже потратили на это неделю, чтобы "поймать" всех согласующих, то через несколько месяцев к вам придут и спросят, а почему аналитик отправил в разработку что-то, что не нужно было, или нужно другое, или почему кто-то не знал о том, что что-то уже сделали.
Это может быть сложно заставить себя писать заметки, писать качественные тезисы, комфортно настроить среду для управления требованиями, вести учёт своих контактов, чатов, каналов коммуникации. Всегда кажется, что эффективность лежит в области отказа от бюрократии в процессах, побыстрее выпустить релиз, быстрее что-то согласовать, но именно документация, методичное оттачивание навыка писать много, лучше, быстрее - путь к хорошим переговорам и эффективности в роли аналитика.
В современной повестке высокоактивных компаний и привлечения новых кадров могут стоять такие пункты подсвечивания своих преимуществ, как:
• Нет тяжёлой бюрократии
• Мы работаем с гибкими методологиями, никаких многолетних водопадов со множеством бумаг
• Запускаем проекты быстро и эффективно
Если вы замечали это, ты вы между строк должны понимать, что такая компания своими плюса считает отсутвие у себя минусов крупных организаций, особенно государственного сектора. И в целом, это имеет право на жизнь.
Но хочу обратить внимание, что такая компания буквально пытается выдать себя за какими-то чудом крепкий и уверенный стартап. Со всеми плюсами маленьких организаций в скорости принятия решений, проведения согласований и где всем всё понятно с полуслова и чтоб при этом каким-то образом была стабильность и ресурсность крупных организаций.
Это дилемма "Быстро, Качественно и Дёшево. Выбери 2 из 3"
И вот в чем мой поинт ценности бюрократии для аналитика (да и много для каких ролей ещё):
Аналитику очень важно фиксировать договорённости, вести резюме своих встреч, помнить кто и что, а главное когда сказал.
Тщательная документация это неотъемлемая часть работы аналитика.
Потому что 80% времени аналитика это переговоры. И хорошие переговоры строятся из крепкой аргументационной базы. Для хороших переговоров нет особого рецепта, про волшебные-формулировки (этим страдают джуны). Безусловно это может улучшить переговоры, как минимум снизит вашу тревогу, но успех общения строится за много-много дней ДО.
Аргументы либо есть. Либо их нет.
Вы либо знаете, либо нет.
Вот примеры, когда эта самая ненавистная бюрократия вас спасёт:
Чтобы объем требований не расползался от вновь поступающих запросов - вы должны зафиксировать границы и договориться об этом. Если вы этого по какой-то причине не сделали, то у вас нет доказательств, что именно этот объем будет выполнен, а значит кто угодно и как угодно может его менять. И они будут правы.
Если вы договорились о чем-то на словах и не создали артефакт (запись собрания, комментарий, статья и тд), то завтра вы не докажите, что "Я этого не говорил, я говорил другое".
Если вы не зафиксировали согласование в задачи, пусть даже потратили на это неделю, чтобы "поймать" всех согласующих, то через несколько месяцев к вам придут и спросят, а почему аналитик отправил в разработку что-то, что не нужно было, или нужно другое, или почему кто-то не знал о том, что что-то уже сделали.
Это может быть сложно заставить себя писать заметки, писать качественные тезисы, комфортно настроить среду для управления требованиями, вести учёт своих контактов, чатов, каналов коммуникации. Всегда кажется, что эффективность лежит в области отказа от бюрократии в процессах, побыстрее выпустить релиз, быстрее что-то согласовать, но именно документация, методичное оттачивание навыка писать много, лучше, быстрее - путь к хорошим переговорам и эффективности в роли аналитика.
👍5
Мы обращаем внимание на задачи лишь в той степени, в которой они непосредственно на нас влияют. Всё остальное нам не важно.
У проекта должен быть сотрудник в роли PM, чей фокус работы и внимание будет сосредочено только на том, чтобы делать для команды явным влияние задач на каждого участника.
Если этого не происходит, то каждый отдельный член команды сам придумывает себе задачи, сам выбирает то, что считает важным и влияющим.
У проекта должен быть сотрудник в роли PM, чей фокус работы и внимание будет сосредочено только на том, чтобы делать для команды явным влияние задач на каждого участника.
Если этого не происходит, то каждый отдельный член команды сам придумывает себе задачи, сам выбирает то, что считает важным и влияющим.
❤4👍1
Мам, мам, я в телевизоре!
Была на вебинаре по летнему сезону стажировок. Правда переживала, чего-то метры и антураж стены вымеряла, вазочку там двигала, чтобы в кадре хорошо смотрелась.
Фотку на презентацию минут 10 вымеряла в офисе, потому что было немного стыдно за старые🥴
Но всё прошло отлично, считаю.
Коллеги из HR и PR очень милые, тоже похвалили☺️
Это было очень приятно, потому что работа аналитиком подразумевает обычно решение проблем, много критики по предложениям и решениям, а просто крутых созвонов бывает мало.
Я очень ценю этот опыт, потому что даже если это не очень большая аудитория и это не решило все вселенские проблемы, то хотя бы в этот день у меня было хорошее настроение и я чувствовала осмысленность своих действий)
Была на вебинаре по летнему сезону стажировок. Правда переживала, чего-то метры и антураж стены вымеряла, вазочку там двигала, чтобы в кадре хорошо смотрелась.
Фотку на презентацию минут 10 вымеряла в офисе, потому что было немного стыдно за старые🥴
Но всё прошло отлично, считаю.
Коллеги из HR и PR очень милые, тоже похвалили☺️
Это было очень приятно, потому что работа аналитиком подразумевает обычно решение проблем, много критики по предложениям и решениям, а просто крутых созвонов бывает мало.
Я очень ценю этот опыт, потому что даже если это не очень большая аудитория и это не решило все вселенские проблемы, то хотя бы в этот день у меня было хорошее настроение и я чувствовала осмысленность своих действий)
❤6🔥5
Поздравляю мою стажерку/стажирессу/стажиретку/trainee 😅 с успешным прохождением экспресс-курса молодого аналитика в BIOCAD!
И сразу поздравляю следом с приобретением звания Junior и статуса коллеги☺️
Я испытываю гордость за наши результаты (см. Парки и зоны отдыха)
#BiocadLife
https://t.iss.one/BIOCAD
И сразу поздравляю следом с приобретением звания Junior и статуса коллеги☺️
Я испытываю гордость за наши результаты (см. Парки и зоны отдыха)
❤6👍3
Делюсь тем, что нравится и помогает мне после работы
Очень рекомендую сериал "Парки и зоны отдыха".
В стиле псевдодокументалистики. Он очень балдежный и добрый. Похож на знаменитый Офис, но здесь очень ламповый добрый юмор. Смотрится как сериал о настоящей дружбе и некой семейности на работе, где разные люди, с разной мотивацией, желаниями и образом жизни объединяются чтобы что-то сделать лучше.
Маленький бедный вымышленный город Пауни в штате Индиана, который никому не нужен особо, его жители тоже ни в чем особо не заинтересованы, никогда не довольны.
Заместительница департамента по благоустройству парков и зон отдых, борется с бюрократией, равнодушием, с с негативными убеждениями окружающих о правительстве и старается что-то изменить.
Иногда она всех раздражает своей проактивностью, но её коллеги и друзья ценят её, и вместе у них получается достигать результатов.
Да, запросы с которыми они работают могут быть не очень важными и результаты не такие впечатляющие, или даже порой спорные.
Например, они кучу серий подряд боролись над снижением объёмов продаж сладкой газировки в городе (гэг продажи стаканов в городе L размера объёмом 15л) , чтобы снизить у населения процент заболеваний связанных с большим потреблением сахара.
И им удалось, но всё равно остались недовольные люди таким запретом на стаканы в 15 литров, потому что закрылись рабочие места. Компания производитель газировки стала получать меньше прибыли и вынуждена была сократить людей. И вот вроде повышение здоровья населения в целом бОльшее благо, но кто-то лишился работы.
Да, главный герой здесь Лесли Ноуп, та самая заместительница которой всё и везде надо, и сюжет строится вокруг неё. Но здесь очень харизматичные, хорошо прописанные персонажи второго плана за которыми не менее интересно наблюдать и находить интересные паттерны и смешные ситуации.
Сериал не претендует на какую-то невероятную ценность и высокоинтеллектуальность. Он очень простой как 3 копейки, но он очень качественно выполнен, здесь нет ничего лишнего, он хорошо работает на протяжении всех сезонов и не теряется, не скатывается. Я бы даже сказала, что в районе 5-6 сезонов концентрация великолепия самая высокая. Нет ничего плохого в шаблонах, если авторы знают как правильно сделать по ним.
Окружение вокруг Лесли не просто какие-то декорации и очередная история про Наруто, где новый персонаж это лишь арка какого-то жизненного урока. Вовсе нет. Очень самобытные архетипы, они не уникальные, но они живут самостоятельно и без участия главной героини в кадре, химия их взаимодействия и отличные актёры делают сюжет действительно увлекательным.
Даже показана травля внутри коллектива против неуклюжего добряка коллеги Джерри, но и она не воспринимается как чернуха, скорее реально добрые подколы и колкие мемы. Более того, нам неоднократно подкидывают истории, что на самом деле коллеги искренне привязаны к Джерри, он им нравится и в чем-то ему даже завидуют, потому что Джерри не очень вовлечен в работу, но это лишь потому, что все силы он на самом деле вкладывает в любимую семью. Дома он невероятно любящий и любимый отец трех дочерей красавиц и жена буквально топ-модель, а на работе ему просто всё равно кто и что говорит, он не карьерист, потому что приоритеты в его жизни совсем другие.
Да, нам показывают по сути альтернативный спектр жизненных ценностей и убеждений главной героини Лесли Ноуп. И это не противопоставление, нет кого-то или чего-то плохого и неправильного в сериале. Есть просто другая позиция и предлагают ознакомиться с плюсами и минусами. Нам буквально дают посмотреть на серость мира и отрефлексировать свои эмоции зависти, усталости, раздражения, агрессии и радости в своей жизни на примере сериала.
При чем сериал не обязательно смотреть внимательно. Вы можете "проспать" 1,5 сезона, подключиться к какой-то новой истории и всё равно очень быстро понять что происходит и в общем-то ничего не потеряете, если упустите какие-то истории. Не нужно досконально помнить кто и что сказал, и откуда вдруг выскочил этот твист. Это очень удобный способ немного разгрузить голову.
Очень рекомендую сериал "Парки и зоны отдыха".
В стиле псевдодокументалистики. Он очень балдежный и добрый. Похож на знаменитый Офис, но здесь очень ламповый добрый юмор. Смотрится как сериал о настоящей дружбе и некой семейности на работе, где разные люди, с разной мотивацией, желаниями и образом жизни объединяются чтобы что-то сделать лучше.
Маленький бедный вымышленный город Пауни в штате Индиана, который никому не нужен особо, его жители тоже ни в чем особо не заинтересованы, никогда не довольны.
Заместительница департамента по благоустройству парков и зон отдых, борется с бюрократией, равнодушием, с с негативными убеждениями окружающих о правительстве и старается что-то изменить.
Иногда она всех раздражает своей проактивностью, но её коллеги и друзья ценят её, и вместе у них получается достигать результатов.
Да, запросы с которыми они работают могут быть не очень важными и результаты не такие впечатляющие, или даже порой спорные.
Например, они кучу серий подряд боролись над снижением объёмов продаж сладкой газировки в городе (гэг продажи стаканов в городе L размера объёмом 15л) , чтобы снизить у населения процент заболеваний связанных с большим потреблением сахара.
И им удалось, но всё равно остались недовольные люди таким запретом на стаканы в 15 литров, потому что закрылись рабочие места. Компания производитель газировки стала получать меньше прибыли и вынуждена была сократить людей. И вот вроде повышение здоровья населения в целом бОльшее благо, но кто-то лишился работы.
Да, главный герой здесь Лесли Ноуп, та самая заместительница которой всё и везде надо, и сюжет строится вокруг неё. Но здесь очень харизматичные, хорошо прописанные персонажи второго плана за которыми не менее интересно наблюдать и находить интересные паттерны и смешные ситуации.
Сериал не претендует на какую-то невероятную ценность и высокоинтеллектуальность. Он очень простой как 3 копейки, но он очень качественно выполнен, здесь нет ничего лишнего, он хорошо работает на протяжении всех сезонов и не теряется, не скатывается. Я бы даже сказала, что в районе 5-6 сезонов концентрация великолепия самая высокая. Нет ничего плохого в шаблонах, если авторы знают как правильно сделать по ним.
Окружение вокруг Лесли не просто какие-то декорации и очередная история про Наруто, где новый персонаж это лишь арка какого-то жизненного урока. Вовсе нет. Очень самобытные архетипы, они не уникальные, но они живут самостоятельно и без участия главной героини в кадре, химия их взаимодействия и отличные актёры делают сюжет действительно увлекательным.
Даже показана травля внутри коллектива против неуклюжего добряка коллеги Джерри, но и она не воспринимается как чернуха, скорее реально добрые подколы и колкие мемы. Более того, нам неоднократно подкидывают истории, что на самом деле коллеги искренне привязаны к Джерри, он им нравится и в чем-то ему даже завидуют, потому что Джерри не очень вовлечен в работу, но это лишь потому, что все силы он на самом деле вкладывает в любимую семью. Дома он невероятно любящий и любимый отец трех дочерей красавиц и жена буквально топ-модель, а на работе ему просто всё равно кто и что говорит, он не карьерист, потому что приоритеты в его жизни совсем другие.
Да, нам показывают по сути альтернативный спектр жизненных ценностей и убеждений главной героини Лесли Ноуп. И это не противопоставление, нет кого-то или чего-то плохого и неправильного в сериале. Есть просто другая позиция и предлагают ознакомиться с плюсами и минусами. Нам буквально дают посмотреть на серость мира и отрефлексировать свои эмоции зависти, усталости, раздражения, агрессии и радости в своей жизни на примере сериала.
При чем сериал не обязательно смотреть внимательно. Вы можете "проспать" 1,5 сезона, подключиться к какой-то новой истории и всё равно очень быстро понять что происходит и в общем-то ничего не потеряете, если упустите какие-то истории. Не нужно досконально помнить кто и что сказал, и откуда вдруг выскочил этот твист. Это очень удобный способ немного разгрузить голову.
❤2
Микроменеджмент может негативно влиять на отношение сотрудников к работе, самочувствие и наносить ущерб проектам намного больше, чем грубость, недостаток ресурсов и низкая квалификации кадров.
👍3