Сопротивление автоматизации
В переговорах с бизнесом по выяснению и взаимодействию какую задачу требуется решить, а главное как решить, мы очень часто имеем несколько гипотез.
Одну и ту же задачу можно реализовать несколькими, если не десятком способов.
И довольно часто может происходить ситуация, что заказчик очень активно сопротивляется каким-то идеям и никакиеподлог, шантаж и манипуляции аргументы не работают. Ни прирост эффективности, ни сокращение издержек, красивые графики какой жизнь станет прекрасной после внедрения решения, существенные цифры и проценты по сложным формулам, улучшение визуального отображения, и вообще ничто не помогает сдвинуть переговоры с мёртвой точки.
Аналитик начинает злиться из-за пустой траты времени и велик соблазн всё сделать самому, не запрашивать апрув на решение, а поставить заказчика перед фактом, что будет так и всё.
Ну, а чего они в самом деле?!
Здесь может сработать сделать паузу и постараться узнать о заказчике информацию немного отвлеченную от темы задачи. Поговорить чуть более неформально, спросить о его самочувствии или как он провел выходные. Постараться узнать как и чем он живёт вне рамок обсуждаемой темы.
Это может быть что угодно: от предпочтений в выборе кофе, до его манеры общения с коллегами, или кем и над чем он работал до контакта с вами.
Очень часто за непробиваемым "Нет" стоит банальный страх перед чем-то, что он не знает и никогда ещё не пробовал, и страх, что это решение будет куда труднее для освоения и выработки новой привычки, чем то, как задача решается сейчас. У такого человека может просто не быть вашего опыта и знаний, поэтому это вызывает такое беспокойство и тревогу.
В любой сфере на самом деле почти не бывает инновационных решений. Почти вся ваша аналитика строится и будет строится на предложении альтернатив тому, что и так сейчас работает, кем-то уже придумано, где-то уже используется. Просто посмотрите как задача решается сейчас. Если потребность в чём-то есть и существовала до вас, значит текущее решение просто перестало удовлетворять из-за изменившихся условий.
Если раньше могли писать на бересте, то сейчас это страницы в текстовом редакторе. Концептуально задача записать что-то в обоих случаях выполняется, просто мир изменился так, что текстовый редактор удовлетворяет потребность намного лучше бересты.
Если ваши заказчики ведут учёт каких-то своих данных в эксель таблицах, и они привыкли к этому, то их задачи могут выполняться и очень сложной системой. Но чтобы убедить их в том, что система им нужна, и они дали на это согласие, такая система для их понимания и использования должна быть не труднее, чем есть сейчас. И они должны это для себя чётко осознавать. Они должны понимать, что вы предлагаете и почему. Иначе страх нового и сложного вызовет сопротивление.
В переговорах с бизнесом по выяснению и взаимодействию какую задачу требуется решить, а главное как решить, мы очень часто имеем несколько гипотез.
Одну и ту же задачу можно реализовать несколькими, если не десятком способов.
И довольно часто может происходить ситуация, что заказчик очень активно сопротивляется каким-то идеям и никакие
Аналитик начинает злиться из-за пустой траты времени и велик соблазн всё сделать самому, не запрашивать апрув на решение, а поставить заказчика перед фактом, что будет так и всё.
Ну, а чего они в самом деле?!
Здесь может сработать сделать паузу и постараться узнать о заказчике информацию немного отвлеченную от темы задачи. Поговорить чуть более неформально, спросить о его самочувствии или как он провел выходные. Постараться узнать как и чем он живёт вне рамок обсуждаемой темы.
Это может быть что угодно: от предпочтений в выборе кофе, до его манеры общения с коллегами, или кем и над чем он работал до контакта с вами.
Очень часто за непробиваемым "Нет" стоит банальный страх перед чем-то, что он не знает и никогда ещё не пробовал, и страх, что это решение будет куда труднее для освоения и выработки новой привычки, чем то, как задача решается сейчас. У такого человека может просто не быть вашего опыта и знаний, поэтому это вызывает такое беспокойство и тревогу.
В любой сфере на самом деле почти не бывает инновационных решений. Почти вся ваша аналитика строится и будет строится на предложении альтернатив тому, что и так сейчас работает, кем-то уже придумано, где-то уже используется. Просто посмотрите как задача решается сейчас. Если потребность в чём-то есть и существовала до вас, значит текущее решение просто перестало удовлетворять из-за изменившихся условий.
Если раньше могли писать на бересте, то сейчас это страницы в текстовом редакторе. Концептуально задача записать что-то в обоих случаях выполняется, просто мир изменился так, что текстовый редактор удовлетворяет потребность намного лучше бересты.
Если ваши заказчики ведут учёт каких-то своих данных в эксель таблицах, и они привыкли к этому, то их задачи могут выполняться и очень сложной системой. Но чтобы убедить их в том, что система им нужна, и они дали на это согласие, такая система для их понимания и использования должна быть не труднее, чем есть сейчас. И они должны это для себя чётко осознавать. Они должны понимать, что вы предлагаете и почему. Иначе страх нового и сложного вызовет сопротивление.
🔥3
Вообще, если так вспомнить, то мне особенно запомнилось вступление книги Николенко по глубокому обучению.
Автор буквально сказал следующее:
"Вот эту часть пропускай, если ты хороший математик и регулярно используешь в работе. Там для тебя не будет ничего нового, те же матрицы, вся вот эта вот теория. Но если изучал давно, то на всякий случай загляни, потому что повторение - мать учения, да и проверь точно ли понимаешь базу.
Вот эту часть читай, если надо разобраться в теме, она основная.
В конце кусок нужен разрабам, вот если ты прямо сейчас сидишь в IDE, у тебя проблема и её надо решить. Там наверняка найдёшь ответ"
Меня это очень впечатлило.
Книга была сконструирована так, что ты мог её открыть в любом месте и в целом вычленить самое главное. Автор не заявлял, что чтобы успешно применять знания из неё, то обязательно надо идти от и до. Автор своим текстом не ущемлял, что ты тупой, а становился очень близок в этот момент. Автор очень конкретно понимал, что уровень вовлеченности, навыки и знания у аудитории его книги могут быть разные.
Это было честно и с уважением, поэтому была мотивация читать с нуля, так как автору захотелось поверить, что качество материала стоит того.
Книга Ильяхова не создаёт эту ламповую атмосферу философских разгонов на кухне, где узнаешь истину😅
Автор буквально сказал следующее:
"Вот эту часть пропускай, если ты хороший математик и регулярно используешь в работе. Там для тебя не будет ничего нового, те же матрицы, вся вот эта вот теория. Но если изучал давно, то на всякий случай загляни, потому что повторение - мать учения, да и проверь точно ли понимаешь базу.
Вот эту часть читай, если надо разобраться в теме, она основная.
В конце кусок нужен разрабам, вот если ты прямо сейчас сидишь в IDE, у тебя проблема и её надо решить. Там наверняка найдёшь ответ"
Меня это очень впечатлило.
Книга была сконструирована так, что ты мог её открыть в любом месте и в целом вычленить самое главное. Автор не заявлял, что чтобы успешно применять знания из неё, то обязательно надо идти от и до. Автор своим текстом не ущемлял, что ты тупой, а становился очень близок в этот момент. Автор очень конкретно понимал, что уровень вовлеченности, навыки и знания у аудитории его книги могут быть разные.
Это было честно и с уважением, поэтому была мотивация читать с нуля, так как автору захотелось поверить, что качество материала стоит того.
Книга Ильяхова не создаёт эту ламповую атмосферу философских разгонов на кухне, где узнаешь истину😅
Продолжаем тему переговоров.
Возможно, пару дней назад я была не очень справедлива к книге Ильяхова. Я в офлайне подняла дискуссию с человеком, который полностью прочитал его и мог контрагументировать мои выпады на частичное прочтение.
Вроде как Ильяхов дальше раскрывает и говорит о том, что "да, но..."
Мы точно сошлись в одном: Ильяхов всё правильно говорит по идее и сути.
Буквально "Будьте проще и люди к вам потянутся", а так же не надо врать окружающим, говорите честно, о том, что реально происходит, обосновывайте свою позицию чётко и ясно.
Если вы пытаетесь нагромождением структур языка в устной и письменной речи показаться умнее, создать атмосферу, что вы профессиональный профессионал, как бы не задеть, то это краткосрочная история.
Потом по результатам вашей деятельности очень больно вскроется, что на самом деле вы вводили в заблуждение, все эти сглаженные формулировку всё равно читаются сквозь строки, а ещё вы не можете отвечать за какой-то результат, потому что просто не понимаете и не знаете о чем говорите, да и люди всё равно обозлятся, что вы их за идиотов этими мягкими формулировками держите.
"Спасибо за ваше обращение, ваш звонок очень важен для нас"
Ваш авторитет упадёт ниже плинтуса, восстановить доверие будет очень тяжело, если абсолютно станет невозможным.
Чистое правило "Явное лучше неявного"
Ильяхов прав. Тут спорить бесполезно, это буквально истина, которая работает в любых типах отношений и в любых ситуациях.
Только с произведением Ильяхова вот что происходит...
Вы наверняка видели и замечали, что какие-то блогеры, музыканты и тд сначала находят популярность за счёт идеи "Я такой же как вы! Простой и честный парень! Я понимаю ваши проблемы! Я с улиц, детство тяжёлое и денег не было. А все кругом идиоты, если думают, что их брендовый шмот чего-то стоит" и кааак только эти деньги появляются, другие ресурсы, другое окружение, то весь этот "простой обычный" образ рассыпается. В каждом материале сквозит идея, что он богат и крут, а все кто не такие, как он - идиоты.
Это ни что иное, как философия идущего к реке Дур-Дачника.
Сам автор этого вирусного видео напрямую говорил, что мол да, я там конечно говорю про тачки и яхты, и отрицаю их, но только потому что хотел бы такого же и завидую. Была бы возможность - я бы воспользовался. Но их нет.
Ильяхов говорит правильные работающие вещи с отличными примерами, их много, насмотренность на текст растёт, но так как Ильяхов уже влиятельный в сфере текста, он не какой-то скромный редактор чего-то...то он превратился в Дур-Дачника у которого появилась возможность получить яхту.
Поэтому теперь он говорит с позиции выше.
И это на самом деле то, что нас раздражает в людях вокруг, или наоборот манит из зависти, но мы очень активно будем сами пользоваться таким благом, как только появится возможность.
И вероятнее всего даже я не исключение.
Я даже не очень уверена не веду ли себя прямо сейчас так по отношению к коллегам по цеху. Пользуюсь каким-то инструментами, добилась условного успеха в чем-то и теперь считаю себя более лучшим спецом, чем те, кто так не делает.
Как это фиксить? Вероятнее всего эмпатией, пытаться поставить себя на место другого, побольше молчать, наблюдать и знать когда надо что-то сказать, а когда не стоит.
Потому что как только вы начинаете осуждать на публику какую-то группу людей или конкретных личностей за то, что они что-то делают, или не делают, то по сути вы такие же, как и они. Теорема Эскобара.
>При безальтернативном выборе из двух противоположных сущностей обе будут являть собой исключительную хрень.
Так что писать чисто на информативном стиле или на патетичном с кучей красивостей. И то, и то хрень.
Так много слов было посвящено в очередной раз идее "Должна быть золотая середина".
Баланс, умение определить где, каким и как инструментом воспользоваться.
Вот неужели для этого нужно 440 страниц книги и пасты софистики тут?
Аж даже обидно, что эта тема меня трогает и вызывает такое бурление в голове.
Возможно, пару дней назад я была не очень справедлива к книге Ильяхова. Я в офлайне подняла дискуссию с человеком, который полностью прочитал его и мог контрагументировать мои выпады на частичное прочтение.
Вроде как Ильяхов дальше раскрывает и говорит о том, что "да, но..."
Мы точно сошлись в одном: Ильяхов всё правильно говорит по идее и сути.
Буквально "Будьте проще и люди к вам потянутся", а так же не надо врать окружающим, говорите честно, о том, что реально происходит, обосновывайте свою позицию чётко и ясно.
Если вы пытаетесь нагромождением структур языка в устной и письменной речи показаться умнее, создать атмосферу, что вы профессиональный профессионал, как бы не задеть, то это краткосрочная история.
Потом по результатам вашей деятельности очень больно вскроется, что на самом деле вы вводили в заблуждение, все эти сглаженные формулировку всё равно читаются сквозь строки, а ещё вы не можете отвечать за какой-то результат, потому что просто не понимаете и не знаете о чем говорите, да и люди всё равно обозлятся, что вы их за идиотов этими мягкими формулировками держите.
"Спасибо за ваше обращение, ваш звонок очень важен для нас"
Ваш авторитет упадёт ниже плинтуса, восстановить доверие будет очень тяжело, если абсолютно станет невозможным.
Чистое правило "Явное лучше неявного"
Ильяхов прав. Тут спорить бесполезно, это буквально истина, которая работает в любых типах отношений и в любых ситуациях.
Только с произведением Ильяхова вот что происходит...
Вы наверняка видели и замечали, что какие-то блогеры, музыканты и тд сначала находят популярность за счёт идеи "Я такой же как вы! Простой и честный парень! Я понимаю ваши проблемы! Я с улиц, детство тяжёлое и денег не было. А все кругом идиоты, если думают, что их брендовый шмот чего-то стоит" и кааак только эти деньги появляются, другие ресурсы, другое окружение, то весь этот "простой обычный" образ рассыпается. В каждом материале сквозит идея, что он богат и крут, а все кто не такие, как он - идиоты.
Это ни что иное, как философия идущего к реке Дур-Дачника.
Сам автор этого вирусного видео напрямую говорил, что мол да, я там конечно говорю про тачки и яхты, и отрицаю их, но только потому что хотел бы такого же и завидую. Была бы возможность - я бы воспользовался. Но их нет.
Ильяхов говорит правильные работающие вещи с отличными примерами, их много, насмотренность на текст растёт, но так как Ильяхов уже влиятельный в сфере текста, он не какой-то скромный редактор чего-то...то он превратился в Дур-Дачника у которого появилась возможность получить яхту.
Поэтому теперь он говорит с позиции выше.
И это на самом деле то, что нас раздражает в людях вокруг, или наоборот манит из зависти, но мы очень активно будем сами пользоваться таким благом, как только появится возможность.
И вероятнее всего даже я не исключение.
Я даже не очень уверена не веду ли себя прямо сейчас так по отношению к коллегам по цеху. Пользуюсь каким-то инструментами, добилась условного успеха в чем-то и теперь считаю себя более лучшим спецом, чем те, кто так не делает.
Как это фиксить? Вероятнее всего эмпатией, пытаться поставить себя на место другого, побольше молчать, наблюдать и знать когда надо что-то сказать, а когда не стоит.
Потому что как только вы начинаете осуждать на публику какую-то группу людей или конкретных личностей за то, что они что-то делают, или не делают, то по сути вы такие же, как и они. Теорема Эскобара.
>При безальтернативном выборе из двух противоположных сущностей обе будут являть собой исключительную хрень.
Так что писать чисто на информативном стиле или на патетичном с кучей красивостей. И то, и то хрень.
Так много слов было посвящено в очередной раз идее "Должна быть золотая середина".
Баланс, умение определить где, каким и как инструментом воспользоваться.
Вот неужели для этого нужно 440 страниц книги и пасты софистики тут?
Аж даже обидно, что эта тема меня трогает и вызывает такое бурление в голове.
👍1
"Это будет трудно."
- А трудно это как?
Есть достаточная разница между простой/лёгкий и сложный/тяжёлый.
Расположить сотню чисел в порядке убывания вручную очень простая задача, но тяжёлая по затратам для пользователя.
Эта операция может быть решена в несколько кнопок в excel
А вот написать программный код, который будет сортировать числа по убыванию автоматически это сложная задача, но лёгкая для разработчика.
Вырабатывая решение и гипотезы, выявляя задачи надо как минимум определить какие свойства у обсуждаемой темы.
Инструмент оценки можно представить как матрицу, но дабы не чертить тут умные картинки, а показать примеры:
>Задача может быть простой, но тяжёлой
Пример: маленький ребёнок отваривает макароны. Задача небольшая и понятная, но ребёнку может быть трудно справиться с этим.
>Задача может быть лёгкой, но сложной
Пример: шеф-повар готовит пасту карбонару. Блюдо многосоставное, для повара это легко, но менее сложным оно от этого не стало.
>Задача может быть простой и лёгкой
Пример: шеф-повар отваривает просто макароны. Это очень простая задача и для шеф-повара это легко, он умеет делать вещи намного сложнее.
>Задача может быть тяжёлой и сложной
Пример: ребёнок готовит пасту карбонару 😅
Одновременно сложной и простой или одновременно тяжёлой и лёгкой на самом деле тоже может быть, но только как оборот речи в переговорах. В реальности это маловероятно.
Пример перевода:
"Задача нам не до конца понятна, мы не знаем сможем ли её выполнить, раньше такого не делали, но выполняли похожие на неё, нам нужно потратить некоторые силы и время, чтобы разобраться"
Важно отметить, что оценка по такой матрице очень сильно зависит от компетенций выполняющего эту задачу и от самой задачи. Задача может быть сложной сама по себе, независимо от опыта и навыков исполняющего.
- А трудно это как?
Есть достаточная разница между простой/лёгкий и сложный/тяжёлый.
Расположить сотню чисел в порядке убывания вручную очень простая задача, но тяжёлая по затратам для пользователя.
Эта операция может быть решена в несколько кнопок в excel
А вот написать программный код, который будет сортировать числа по убыванию автоматически это сложная задача, но лёгкая для разработчика.
Вырабатывая решение и гипотезы, выявляя задачи надо как минимум определить какие свойства у обсуждаемой темы.
Инструмент оценки можно представить как матрицу, но дабы не чертить тут умные картинки, а показать примеры:
>Задача может быть простой, но тяжёлой
Пример: маленький ребёнок отваривает макароны. Задача небольшая и понятная, но ребёнку может быть трудно справиться с этим.
>Задача может быть лёгкой, но сложной
Пример: шеф-повар готовит пасту карбонару. Блюдо многосоставное, для повара это легко, но менее сложным оно от этого не стало.
>Задача может быть простой и лёгкой
Пример: шеф-повар отваривает просто макароны. Это очень простая задача и для шеф-повара это легко, он умеет делать вещи намного сложнее.
>Задача может быть тяжёлой и сложной
Пример: ребёнок готовит пасту карбонару 😅
Одновременно сложной и простой или одновременно тяжёлой и лёгкой на самом деле тоже может быть, но только как оборот речи в переговорах. В реальности это маловероятно.
Пример перевода:
"Задача нам не до конца понятна, мы не знаем сможем ли её выполнить, раньше такого не делали, но выполняли похожие на неё, нам нужно потратить некоторые силы и время, чтобы разобраться"
Важно отметить, что оценка по такой матрице очень сильно зависит от компетенций выполняющего эту задачу и от самой задачи. Задача может быть сложной сама по себе, независимо от опыта и навыков исполняющего.
👍3
Аналитика как предметная область отвечает критериям научности?
Научного знания?
Просто вот даже критерии научности как-то плавают, они в разных источниках выражаются разными терминами.
Считаю, что нет. Аналитика это не наука. Скорее это подход, свод правил, домен, составная часть какой-либо науки.
Она выделена в отдельную прикладную сущность и её принципы много где используются, но самостоятельной наукой это не является.
Научного знания?
Просто вот даже критерии научности как-то плавают, они в разных источниках выражаются разными терминами.
...Критерии научного знания - это его обоснованность, достоверность, непротиворечивость, эмпирическая подтверждаемость и принципиально возможная фальсифицируемость, концептуальная связность, предсказательная сила и практическая эффективность …
Считаю, что нет. Аналитика это не наука. Скорее это подход, свод правил, домен, составная часть какой-либо науки.
Она выделена в отдельную прикладную сущность и её принципы много где используются, но самостоятельной наукой это не является.
Отвалидировать себя
> Как понять на сколько я продвинулся в своём познании, если уже работаю какое-то время в этом направлении?
Как выросли мои навыки? Как оценить свои успехи и пользу? Что нужно улучшить?
________
Честно говоря, я не знаю пока способа лучше, чем собеседования в другие компании. Необязательно доходить до оффера, достаточно просто пройти хотя бы одно техническое интервью. Если вам не понятно, где вы на шкале развития, то можно сколько угодно утопать в синдроме самозванца, или наоборот упиваться своим великолепием, но это всё очень не полезно. Без конкретной оценки, что у вас есть и чего нет, развиваться будет сложно, обучение будет происходить хаотично и не системно.
Внутри компании могут быть приняты практики ассессмента, регулярные развивающие диалоги с руководством, воркшопы, митапы, индивидуальные планы развития, бизнес цели...это всё конечно хорошо, но помогает скорректировать мнение и оценку о себе лишь частично.
Почему? Проблема таких ассесмента и обратной связи чаще всего в оценке вас теми, кто как-то связан с вами задачами, а результаты оценки влияют на материальное поощрение. Человек, который уполномочен вас оценить, может быть склонен вас перехваливать, потому что вы просто нравитесь, как человек, но это никак не связано с фактическими результатами работы. Ваши точки роста будут не выявлены, а доверие к словам ревьюера будет снижено.
Вам конечно приятно, что вас похвалили, но толку то?
Либо совсем иначе - ревьюер будет так сильно критиковать, даже за какую-то мелочь, что вы будете постоянно в режиме защиты, постоянно оправдываться почему что-то идёт не так. Демотивация обеспечена.
Прокрастинация будет сопровождать вас неделями, потому что ощущаете, что сумма всех ваших действий равна 0. Всё бессмысленно, потому что в любом случае будет плохо. Лучше уж ничего не делать, правда?
Собеседования хороши тем, что в этом общении никто ни от кого не зависит. У вас есть пространство быть более свободным и раскованым в своих тезисах, более жёстко отстаивать какие-то позиции.
Деловое общение приучает нас соответствовать образу учтивого, понимающего и этичного такого бадди для всех коллег, что закономерно ударяет по искренности во имя цели договориться хоть о чем-нибудь. Деловые переговоры чаще всего про компромиссы, про умение уступить, чтобы совместно прийти к чему-то.
Формат собеседования без цели трудоустройства позволяет принебречь некоторыми практиками коммуникации, даже если вы очень хорошо ими владеете.
Парадокс заключается в том, что вы действительно сможете принебречь ими, только если действительно понимаете функцию этих практик и правда хорошо владеете.
В таких собеседованиях нет острой необходимости как можно скорее закрыть базовые потребности, вы не стремитесь любой ценой быть "уютным" и казаться лучше, чем есть. Вы буквально можете встречно проводить интервью вашему собеседнику и проверять свои знания подвергнув критике его вопросы, если они заданы некорректно.
Такой метод не очень честный по отношению к HR и технической команде, которые действительно ищут сотрудника в команду, и тратят на вас время. Хотя если собеседование организовано откровенно плохо и вопросы слабые, интервьеры не владеют предметом разговора, то в каком-то смысле это вы тратите на них время, даёте ту самую ценную и честную обратную связь.
Более этичной оценкой своих знаний и выявлением точек роста является скорее обучение новых сотрудников, стажеров. Попробовать рассказать простыми словами сложные вещи в разных форматах. Сконцентрировать опыт в очень лаконичную структуру.
> Как понять на сколько я продвинулся в своём познании, если уже работаю какое-то время в этом направлении?
Как выросли мои навыки? Как оценить свои успехи и пользу? Что нужно улучшить?
________
Честно говоря, я не знаю пока способа лучше, чем собеседования в другие компании. Необязательно доходить до оффера, достаточно просто пройти хотя бы одно техническое интервью. Если вам не понятно, где вы на шкале развития, то можно сколько угодно утопать в синдроме самозванца, или наоборот упиваться своим великолепием, но это всё очень не полезно. Без конкретной оценки, что у вас есть и чего нет, развиваться будет сложно, обучение будет происходить хаотично и не системно.
Внутри компании могут быть приняты практики ассессмента, регулярные развивающие диалоги с руководством, воркшопы, митапы, индивидуальные планы развития, бизнес цели...это всё конечно хорошо, но помогает скорректировать мнение и оценку о себе лишь частично.
Почему? Проблема таких ассесмента и обратной связи чаще всего в оценке вас теми, кто как-то связан с вами задачами, а результаты оценки влияют на материальное поощрение. Человек, который уполномочен вас оценить, может быть склонен вас перехваливать, потому что вы просто нравитесь, как человек, но это никак не связано с фактическими результатами работы. Ваши точки роста будут не выявлены, а доверие к словам ревьюера будет снижено.
Вам конечно приятно, что вас похвалили, но толку то?
Либо совсем иначе - ревьюер будет так сильно критиковать, даже за какую-то мелочь, что вы будете постоянно в режиме защиты, постоянно оправдываться почему что-то идёт не так. Демотивация обеспечена.
Прокрастинация будет сопровождать вас неделями, потому что ощущаете, что сумма всех ваших действий равна 0. Всё бессмысленно, потому что в любом случае будет плохо. Лучше уж ничего не делать, правда?
Собеседования хороши тем, что в этом общении никто ни от кого не зависит. У вас есть пространство быть более свободным и раскованым в своих тезисах, более жёстко отстаивать какие-то позиции.
Деловое общение приучает нас соответствовать образу учтивого, понимающего и этичного такого бадди для всех коллег, что закономерно ударяет по искренности во имя цели договориться хоть о чем-нибудь. Деловые переговоры чаще всего про компромиссы, про умение уступить, чтобы совместно прийти к чему-то.
Формат собеседования без цели трудоустройства позволяет принебречь некоторыми практиками коммуникации, даже если вы очень хорошо ими владеете.
Парадокс заключается в том, что вы действительно сможете принебречь ими, только если действительно понимаете функцию этих практик и правда хорошо владеете.
В таких собеседованиях нет острой необходимости как можно скорее закрыть базовые потребности, вы не стремитесь любой ценой быть "уютным" и казаться лучше, чем есть. Вы буквально можете встречно проводить интервью вашему собеседнику и проверять свои знания подвергнув критике его вопросы, если они заданы некорректно.
Такой метод не очень честный по отношению к HR и технической команде, которые действительно ищут сотрудника в команду, и тратят на вас время. Хотя если собеседование организовано откровенно плохо и вопросы слабые, интервьеры не владеют предметом разговора, то в каком-то смысле это вы тратите на них время, даёте ту самую ценную и честную обратную связь.
Более этичной оценкой своих знаний и выявлением точек роста является скорее обучение новых сотрудников, стажеров. Попробовать рассказать простыми словами сложные вещи в разных форматах. Сконцентрировать опыт в очень лаконичную структуру.
❤4🔥4
Не стоит выстраивать глобальную теоретическую модель, а потом пытаться её внедрить. И пытаться всегда-всегда соответствовать выработанным правилам.
Если смотреть в рамках аналитики, да и вообще про любую работу, то
Это те самые метания и попытки найти баланс цена-качество.
То есть в общем смысле, в рамках каких-то глобальных процессов, принятое вами решение может быть абсолютным faeces.
Но вот прямо здесь и сейчас такое решение сойдёт и оно будет наилучшим.
Но это очень банально и вроде бы понятно. И я хочу сделать акцент на другом, а именно:
Чтобы нарушать "категорический императив" или/и выбирать между ценой-качеством в принципе должна быть система правил, которым нужно соответствовать и в принципе должно быть знание, что с ценой и что с качеством.
И только от этого знания возможно обосновано не соблюдать эти правила.
Чтобы сделать законченное хоть что-то, то необходимо знать, как должно выглядеть это самое идеальное и как нужно сделать, чтоб было закончено.
Чтобы принять решение в пользу наиболее выгодного решения в конкретный момент, надо знать что такое дорогое решение, что дешевое, какое бывает качество, и какие последствия, если решение не будет <
P.S иначе всё что делается превращается в череду сомнительных решений с огромными последствиями, так как одно тянет за собой другое.
Если смотреть в рамках аналитики, да и вообще про любую работу, то
Лучше законченное, чем идеальное
Это те самые метания и попытки найти баланс цена-качество.
То есть в общем смысле, в рамках каких-то глобальных процессов, принятое вами решение может быть абсолютным faeces.
Но вот прямо здесь и сейчас такое решение сойдёт и оно будет наилучшим.
Но это очень банально и вроде бы понятно. И я хочу сделать акцент на другом, а именно:
Чтобы нарушать "категорический императив" или/и выбирать между ценой-качеством в принципе должна быть система правил, которым нужно соответствовать и в принципе должно быть знание, что с ценой и что с качеством.
И только от этого знания возможно обосновано не соблюдать эти правила.
Чтобы сделать законченное хоть что-то, то необходимо знать, как должно выглядеть это самое идеальное и как нужно сделать, чтоб было закончено.
Чтобы принять решение в пользу наиболее выгодного решения в конкретный момент, надо знать что такое дорогое решение, что дешевое, какое бывает качество, и какие последствия, если решение не будет <
подставить какое-то определение>.Чтобы не делать правильно сейчас - вы должны знать как должно быть правильно вообще
P.S иначе всё что делается превращается в череду сомнительных решений с огромными последствиями, так как одно тянет за собой другое.
Оценка решения
Я уже вела по этой теме воркшоп/круглый стол, но можно ещё раз написать.
В бизнес-анализе можно услышать или наблюдать такие явления, как защита решения или "провести оценку решения" и т.д.
Такие явления бывают на разных этапах и в разных контекстах, но есть несколько ключевых моментов, которыми мало кто с наскока может овладеть и сделать клёвыми инструментами в своей работе.
Начнём с того, что вообще у BA при "нормально" выполненной его работе нет проблем что-то оценить. И кому-то об этом рассказать и доказать. В идеальном мире, конечно же.
Если аналитика выполнена хотя бы со следующими пунктами:
-качественно, аналитик имел полные и актуальные данные,
-есть понимание специфики процессов всех стейкхолдеров,
-учтены все ограничения и требования, и все это великолепно (или хотя бы просто адекватно) задокументировано,
- легко ориентироваться и искать необходимую информацию
то... из всего многообразия вариантов, которые аналитик будет иметь на руках, то дай бог доминирующими окажутся 1-2.
Они будут настолько очевидными и понятными, что доказывать или защищать их не требуется. Предоставить презентацию, рассказать о результатах проведенной оценки - да, безусловно.
Рассказать как вообще проводилась аналитика.
Но никого убеждать ни в чем не потребуется. Результаты аналитики будут объективными, и выраженные в тех метриках, которые понятны большинству (Спойлер: почти всё это можно выразить в денежных единицах)
Но тут есть обалденный такой минус, что это достойно отдельной пасты.
(Спойлер 2: не всегда всё можно свести к деньгам, пользе и риску)
Многие думают, что оценка (а особенно оценка решения) это какой-то артефакт и условная величина, например, выраженная в часах.
А это вообще не так
Оценка решения это относительный процесс. Не в значении "сомнительный/спорный", а в смысле этот процесс существует относительно какого-то другого явления (человек, процесс, потребность и тд) и вот заключение аналитика выдаётся в зависимости от выбранной системы координат. Откуда считаем эту оценку решения. И прежде чем вообще что-то оценивать и анализировать должна быть выбрана эта самая точка или область от которой будем оценивать. Выбрать систему координат.
И только потом всё другое делать.
Идеальная оценка решения эта та, которая была реализована в такой плоскости, которая охватила максимальное количество реперных объектов, процессов, явлений и отношений между всем этим.
Если так говорить, то оценка решения = максимально комфортный компромисс между всем что и кто есть у аналитика в задаче.
Хотя это тоже не всегда так.
Это тоже лучше отдельно написать.
Я уже вела по этой теме воркшоп/круглый стол, но можно ещё раз написать.
В бизнес-анализе можно услышать или наблюдать такие явления, как защита решения или "провести оценку решения" и т.д.
Такие явления бывают на разных этапах и в разных контекстах, но есть несколько ключевых моментов, которыми мало кто с наскока может овладеть и сделать клёвыми инструментами в своей работе.
Начнём с того, что вообще у BA при "нормально" выполненной его работе нет проблем что-то оценить. И кому-то об этом рассказать и доказать. В идеальном мире, конечно же.
Если аналитика выполнена хотя бы со следующими пунктами:
-качественно, аналитик имел полные и актуальные данные,
-есть понимание специфики процессов всех стейкхолдеров,
-учтены все ограничения и требования, и все это великолепно (или хотя бы просто адекватно) задокументировано,
- легко ориентироваться и искать необходимую информацию
то... из всего многообразия вариантов, которые аналитик будет иметь на руках, то дай бог доминирующими окажутся 1-2.
Они будут настолько очевидными и понятными, что доказывать или защищать их не требуется. Предоставить презентацию, рассказать о результатах проведенной оценки - да, безусловно.
Рассказать как вообще проводилась аналитика.
Но никого убеждать ни в чем не потребуется. Результаты аналитики будут объективными, и выраженные в тех метриках, которые понятны большинству (Спойлер: почти всё это можно выразить в денежных единицах)
Но тут есть обалденный такой минус, что это достойно отдельной пасты.
(Спойлер 2: не всегда всё можно свести к деньгам, пользе и риску)
Многие думают, что оценка (а особенно оценка решения) это какой-то артефакт и условная величина, например, выраженная в часах.
А это вообще не так
Оценка решения это относительный процесс. Не в значении "сомнительный/спорный", а в смысле этот процесс существует относительно какого-то другого явления (человек, процесс, потребность и тд) и вот заключение аналитика выдаётся в зависимости от выбранной системы координат. Откуда считаем эту оценку решения. И прежде чем вообще что-то оценивать и анализировать должна быть выбрана эта самая точка или область от которой будем оценивать. Выбрать систему координат.
И только потом всё другое делать.
Идеальная оценка решения эта та, которая была реализована в такой плоскости, которая охватила максимальное количество реперных объектов, процессов, явлений и отношений между всем этим.
Если так говорить, то оценка решения = максимально комфортный компромисс между всем что и кто есть у аналитика в задаче.
Хотя это тоже не всегда так.
Это тоже лучше отдельно написать.
🔥2
То есть нам даже введение говорит, что между 2003 и 2013 годом изменилось буквально следующее в ИТ:
- Бизнес аналитики это у нас отдельная дисциплина (по сути это бывшие разрабы с чуть более прокаченными софтами), потому что нужен отдельный человек, который будет весь день разговаривать, что-то выяснять, считать и документировать.
- нам дали Jira и Confluence вот прям для всего, что есть в разработке. Ещё у вас есть разные тулзы для блок-схем и всех её видов и мастей. Модно назовём нотациями, но смысл не изменится - схемка🙂
- у нас стало больше разнообразия и примеров из семейства гибких методологий в реальной жизни, а не только в теории, поэтому есть на что опираться. Кто-то уже проверил гипотезы, есть данные и на основе них можно сделать предикты для своего случая. Мы буквально пришли к модели управления "конструктор". Не нужно ничего выдумывать, просто посмотри отраслевой опыт, почитай разные проф СМИ и пойми, как прикрутить у себя. Ты больше не первопроходец, ты ремесленник.
- нам стало проще и удобнее (=дешевле) делать прототипирование, макеты, базы знаний и писать требования.
То есть нам буквально говорят, что жить стало легче и приятнее, так ещё и целая новая профессия по сути появилась на то, что было раньше работой разработчика.
- Бизнес аналитики это у нас отдельная дисциплина (по сути это бывшие разрабы с чуть более прокаченными софтами), потому что нужен отдельный человек, который будет весь день разговаривать, что-то выяснять, считать и документировать.
- нам дали Jira и Confluence вот прям для всего, что есть в разработке. Ещё у вас есть разные тулзы для блок-схем и всех её видов и мастей. Модно назовём нотациями, но смысл не изменится - схемка🙂
- у нас стало больше разнообразия и примеров из семейства гибких методологий в реальной жизни, а не только в теории, поэтому есть на что опираться. Кто-то уже проверил гипотезы, есть данные и на основе них можно сделать предикты для своего случая. Мы буквально пришли к модели управления "конструктор". Не нужно ничего выдумывать, просто посмотри отраслевой опыт, почитай разные проф СМИ и пойми, как прикрутить у себя. Ты больше не первопроходец, ты ремесленник.
- нам стало проще и удобнее (=дешевле) делать прототипирование, макеты, базы знаний и писать требования.
То есть нам буквально говорят, что жить стало легче и приятнее, так ещё и целая новая профессия по сути появилась на то, что было раньше работой разработчика.
🔥3
Пытаясь разобраться как спроектировать базу знаний вообще о чем-либо для кого-либо, то я бы сравнила, что это не меньше, чем разработка серьёзного такого ПО по сокращению времени на поиск ответов, уменьшению количества запросов на консультацию, понятные и явные правила взаимодействия.
Супер-концентрированный гугл.
И есть несколько вопросов на которые нужно ответить:
1) Для кого эта информация?
Да, если вы работаете 1 и полновластный владелец какого-то знания и живёте в вакууме, то в общем-то выяснять как сделать базу знаний и кому она нужна не требуется. Вы пользуетесь ею один, а значит можно как бы хоть в ежедневнике хранить всю операционку, задачи и список покупок на ужин.
Но может настать такой день, что всё же кто-то должен будет узнать всё ваше знание и не затратив много времени на освоение полностью суметь сделать то, что делаете вы.
Как только в уравнение встраивается кто-то ещё, то даже организация обмена информацией между двумя людьми это не самая простая задача.
Вспомните любое негативное переживание о необходимости кого-то в семье просить не стирать белое белье с цветным, потому что потом всё розовое.
У вас задача в получении чистого белья будет получаться ещё хуже, чем если бы делали всё сами, либо вообще ничего не будет сделано, что всё равно приводит к тому, что нужно пойти и сделать самому.
Впервую очередь надо выяснить кому это надо, зачем и как этот кто-то потенциально будет использовать такую базу знаний.
И даже если вы выполнили такую аналитику хорошо, то вы обнаружите следующий вопрос:
2) У меня очень разные люди, которым нужна была бы такая база знаний. Они не всегда друг друга понимают. Что нужно, чтобы люди чаще понимали что-то одинаково, чем понимали бы что-то свое?
Если вернуться к проблеме стирки белья, то вам буквально необходимо договориться какое белье считать белым, а какое цветным, чтобы человек без посторонней помощи мог классифицировать любую вещь и понять какого она цвета.
Поэтому глоссарий, список принятой терминологии, и вообще - действительно нужный инструмент на который не нужно забивать.
Но следующим вопросом вы поймёте, что первые два были абсолютно не эти и начинать нужно было с другого, но об этом в следующей серии.
Супер-концентрированный гугл.
И есть несколько вопросов на которые нужно ответить:
1) Для кого эта информация?
Да, если вы работаете 1 и полновластный владелец какого-то знания и живёте в вакууме, то в общем-то выяснять как сделать базу знаний и кому она нужна не требуется. Вы пользуетесь ею один, а значит можно как бы хоть в ежедневнике хранить всю операционку, задачи и список покупок на ужин.
Но может настать такой день, что всё же кто-то должен будет узнать всё ваше знание и не затратив много времени на освоение полностью суметь сделать то, что делаете вы.
Как только в уравнение встраивается кто-то ещё, то даже организация обмена информацией между двумя людьми это не самая простая задача.
Вспомните любое негативное переживание о необходимости кого-то в семье просить не стирать белое белье с цветным, потому что потом всё розовое.
У вас задача в получении чистого белья будет получаться ещё хуже, чем если бы делали всё сами, либо вообще ничего не будет сделано, что всё равно приводит к тому, что нужно пойти и сделать самому.
Впервую очередь надо выяснить кому это надо, зачем и как этот кто-то потенциально будет использовать такую базу знаний.
И даже если вы выполнили такую аналитику хорошо, то вы обнаружите следующий вопрос:
2) У меня очень разные люди, которым нужна была бы такая база знаний. Они не всегда друг друга понимают. Что нужно, чтобы люди чаще понимали что-то одинаково, чем понимали бы что-то свое?
Если вернуться к проблеме стирки белья, то вам буквально необходимо договориться какое белье считать белым, а какое цветным, чтобы человек без посторонней помощи мог классифицировать любую вещь и понять какого она цвета.
Поэтому глоссарий, список принятой терминологии, и вообще - действительно нужный инструмент на который не нужно забивать.
Но следующим вопросом вы поймёте, что первые два были абсолютно не эти и начинать нужно было с другого, но об этом в следующей серии.
🔥3
Метод комбинаторного покрытия условий
Я не владею этой штукой в совершенстве, но одну простую штуку осознала и как её по аналогии натягивать на что угодно.
Представим 10 раз повторений списка от 1 до 10:
12345678910
12345678910
и вот так 10 строчек.
Допустим под номером 1 у меня скрывается нечто, что вызывает ошибку, но я не уверена в этом. Как это проверить?
Я должна локализовать проверку чего-то именно под номером 1 и чтобы не затрагивались вариации каких-то сочетаний, пар и прочего.
Должно получится что-то такое
1234567810
1️⃣234567810
А потом делаем так:
12️⃣345678910
Нужно первое значение вернуть к тому, что было в первой строчке и чтобы не получилось такого:
1️⃣2️⃣345678910
Иначе вы не сможете ответить точно ли ошибка под номером 1, или ошибка от сочетания 1 и 2, и есть ли ошибка где-то ещё.
Понимание этого метода проверки поможет вам написать достаточно атомарные, полные, исчерпывающие функциональные требования, чтобы они были понятные и проверяемые.
Естественно, это не все методы и парадигмы проверки, но рассуждая хотя бы в таком ключе (!нужно много чего ещё учитывать, и вот это тоже!) это поможет повысить качество вашей документации.
Я не владею этой штукой в совершенстве, но одну простую штуку осознала и как её по аналогии натягивать на что угодно.
Представим 10 раз повторений списка от 1 до 10:
12345678910
12345678910
и вот так 10 строчек.
Допустим под номером 1 у меня скрывается нечто, что вызывает ошибку, но я не уверена в этом. Как это проверить?
Я должна локализовать проверку чего-то именно под номером 1 и чтобы не затрагивались вариации каких-то сочетаний, пар и прочего.
Должно получится что-то такое
1234567810
1️⃣234567810
А потом делаем так:
12️⃣345678910
Нужно первое значение вернуть к тому, что было в первой строчке и чтобы не получилось такого:
1️⃣2️⃣345678910
Иначе вы не сможете ответить точно ли ошибка под номером 1, или ошибка от сочетания 1 и 2, и есть ли ошибка где-то ещё.
Понимание этого метода проверки поможет вам написать достаточно атомарные, полные, исчерпывающие функциональные требования, чтобы они были понятные и проверяемые.
Естественно, это не все методы и парадигмы проверки, но рассуждая хотя бы в таком ключе (!нужно много чего ещё учитывать, и вот это тоже!) это поможет повысить качество вашей документации.
🔥1
Карьерная честность
Несмотря на все статьи хабр про выгорание, "7 советов для экологичного успешного успешича" и бесконечное количество обсуждений по work and life balance, которые описывали уже по 1000 раз, на самом деле есть, такой способ работать стабильно и в удовольствие, описание которого укладывается в 1 абзац. И он практически гарантирует (хотя и тут есть исключения), что вы придёте к довольно продуктивному способу работать и будете достаточно успешны в своей карьере без уныния, хронической усталости, регистрации и смс.
Способ этот состоит в следующем: надо быть честным и работать честно. То есть практикуй то, что проповедуешь. Такой метод гласит, что для того, чтобы не выгорать, работать с удовольствием и жить счастливо, вам нужно сделать очень простую вещь – определиться с тем, как вы считаете должен работать человек, чтобы он чувствовал себя удовлетворенным (и может даже счастливым) в своей карьере. То есть определиться с тем, во что вы верите, с тем, какая у вас картина мира, а дальше в соответствии с этой картиной мира надо себя вести. А если вести себя в соответствии с этой картиной мира не получается (или получается, но это не делает вас счастливым), то надо менять картину мира.
Если вы считаете, что успешный супер-профессиональный экспертный человек – это тот, кто занят на сложной работе 24/7, перерабатывает и приносит 100500 пользы всему человечеству, а на практике вы залипаете в ютубчик вечером вместо чтения проф литературы, то что надо сделать, – это пойти и взять ещё задач на выходные, записаться на курсы и отложить этот самый ютубчик. Если вы не готовы записываться на курсы и работать в выходные, или вы записались и перерабатываете, и это всё ещё не делает вас счастливым и успешным, да и работой своей вы не довольны, а когда вы смотрели ютубчик, вам было спокойнее и приятнее, то надо признаться себе в том, что счастливым человека делают не постоянное саморазвитие и сложные задачки по работе, а что-нибудь другое. Возможно, старые добрые способы отдыхать и значительная мануальная рутина в вашей работе тоже могут улучшать жизнь.
Если вы верите, что коллеги, с которыми вы работаете, делают вашу жизнь хуже, и это плохие коллеги, – уходите от них в другой отдел, компанию или меняйте профессию. А если не готовы уходить– признайтесь в том, что не так уж всё и плохо, и возможно проблема не совсем уж в коллегах, у них есть свои плюсы, которые вероятно компенсируют минусы.
Очень простая идея. Звучит слишком просто. На практике это достаточно тяжело и довольно неприятно. Это путь экспериментов, конфликтов, проверки гипотез по абсолютно разным темам, экзистенциальщина на тему "А кто я вообще? Чего хочу? Зачем я это делаю?".
Этот процесс подразумевает некоторое количество ошибок и это надо просто принять.
Но, вообще, если практиковать этот метод, стараться жить честно и стремиться к тому, чтобы честно корректировать или свои представления, или поведение, то очень сложно не оказаться в итоге в ситуации, где вы довольны своими результатами по работе, вы получаете клёвые результаты и карьеру, которая вас удовлетворяет.
Несмотря на все статьи хабр про выгорание, "7 советов для экологичного успешного успешича" и бесконечное количество обсуждений по work and life balance, которые описывали уже по 1000 раз, на самом деле есть, такой способ работать стабильно и в удовольствие, описание которого укладывается в 1 абзац. И он практически гарантирует (хотя и тут есть исключения), что вы придёте к довольно продуктивному способу работать и будете достаточно успешны в своей карьере без уныния, хронической усталости, регистрации и смс.
Способ этот состоит в следующем: надо быть честным и работать честно. То есть практикуй то, что проповедуешь. Такой метод гласит, что для того, чтобы не выгорать, работать с удовольствием и жить счастливо, вам нужно сделать очень простую вещь – определиться с тем, как вы считаете должен работать человек, чтобы он чувствовал себя удовлетворенным (и может даже счастливым) в своей карьере. То есть определиться с тем, во что вы верите, с тем, какая у вас картина мира, а дальше в соответствии с этой картиной мира надо себя вести. А если вести себя в соответствии с этой картиной мира не получается (или получается, но это не делает вас счастливым), то надо менять картину мира.
Если вы считаете, что успешный супер-профессиональный экспертный человек – это тот, кто занят на сложной работе 24/7, перерабатывает и приносит 100500 пользы всему человечеству, а на практике вы залипаете в ютубчик вечером вместо чтения проф литературы, то что надо сделать, – это пойти и взять ещё задач на выходные, записаться на курсы и отложить этот самый ютубчик. Если вы не готовы записываться на курсы и работать в выходные, или вы записались и перерабатываете, и это всё ещё не делает вас счастливым и успешным, да и работой своей вы не довольны, а когда вы смотрели ютубчик, вам было спокойнее и приятнее, то надо признаться себе в том, что счастливым человека делают не постоянное саморазвитие и сложные задачки по работе, а что-нибудь другое. Возможно, старые добрые способы отдыхать и значительная мануальная рутина в вашей работе тоже могут улучшать жизнь.
Если вы верите, что коллеги, с которыми вы работаете, делают вашу жизнь хуже, и это плохие коллеги, – уходите от них в другой отдел, компанию или меняйте профессию. А если не готовы уходить– признайтесь в том, что не так уж всё и плохо, и возможно проблема не совсем уж в коллегах, у них есть свои плюсы, которые вероятно компенсируют минусы.
Очень простая идея. Звучит слишком просто. На практике это достаточно тяжело и довольно неприятно. Это путь экспериментов, конфликтов, проверки гипотез по абсолютно разным темам, экзистенциальщина на тему "А кто я вообще? Чего хочу? Зачем я это делаю?".
Этот процесс подразумевает некоторое количество ошибок и это надо просто принять.
Но, вообще, если практиковать этот метод, стараться жить честно и стремиться к тому, чтобы честно корректировать или свои представления, или поведение, то очень сложно не оказаться в итоге в ситуации, где вы довольны своими результатами по работе, вы получаете клёвые результаты и карьеру, которая вас удовлетворяет.
🔥5
Опциональные роли в работе
Представим себе отдел N. Сотрудники в нем организованы и выполняют задачи для достижения какой-то цели или ряда целей отдела. У каждого свои роли и обязанности. Кто-то из отдела ушёл и обязанности его роли переданы вам. Вы из остатков времени выполняете задачи этой роли. В конце отчетного периода вы не просто справились со всеми обязанностями, а получаете невероятно низкий результат по задачам ушедшего сотрудника.
Эту ситуацию можно рассмотреть с двух сторон. С одной стороны, можно предположить, что вы выполняете 2 роли по 0,5 вашего времени каждую, но делаете это невероятно плохо и, соответственно, получаете плохой результат. Вам нужно прокачаться в навыках тайм-менеджмента, ораторского искусства и вообще "За себя и за Сашку!"
С другой стороны, можно сказать, что вы вообще не участвуете в другой роли, она не ваша, вообще должность другая, это не ваши задачи, просто так сложилось, что в каком-то виде кто-то их должен выполнять и вот вы оказались ближе всего к взятию этой ответственности, потому что, чтобы достичь своих целей и задач, нужно задачи другой роли тоже выполнить.
Это буквально выбор между двумя интерпретациями происходящего: восприятие себя как проигравшего в реализации какой-то роли и выполнении задач этой роли, и восприятие себя как человека, который не выполнял какую-то роль и отказывается в ней находиться. И это выбор, с которым мы периодически сталкиваемся, где мы можем оказаться в чем-то плохи. Возможно, даже плохи настолько, что возникает острое желание сказать «знаете, может быть, я просто в этом не участвую».
Примеры:
«Может, я очень плохой системный аналитик, который не справляется с написанием технической документацией», или же «я вовсе не считаю себя системным аналитиком, что-то читала по этому просто из интереса, и не собираюсь получать сейчас вторую профессию».
«Я очень плохой менеджер, плохо справляюсь с обязанностями управления командой», или же «а я вообще не PM, я с командой в других отношениях, мне с ними интересно общаться после работы, и я не брал на себя роль управленца» . «Я очень плохой специалист, или же «а может, я вовсе не специалист, а новичок». Оба варианта имеют право на жизнь, оба имеют свою сферу применения, но надо понимать их плюсы и минусы.
Плюсы варианта «нет я просто шёл мимо, не надо меня даже в матрицу вовлеченных ставить», то есть, когда мы отказываемся от роли, состоит в том, что мы снимаем с себя ответственность. За срывы сроков, за возможную ответственность перед теми, кто рассчитывал на наш успех, и кто от него зависел. А самое главное – мы снимаем с себя ответственность за необходимость что-то делать и исправлять сложившуюся ситуацию. Это же является, соответственно, минусами варианта, при котором мы остаёмся в роли и говорим «да, я участвую, я лидер, просто очень плохой».
Минус варианта с отказом от роли и, соответственно, плюс варианта с сохранением роли в том, что мы теряем источники ресурсов. Любая роль это источник ресурсов. То, что вы просто являетесь исполнителем роли, даже если вы очень плохой исполнитель, позволяет вам сказать «я вот такой-то человек», «я аналитик», «я руководитель», «я приятный коллега». А если вы отказываетесь от этого, вы теряете этот источник ресурса.
Поэтому рассматривать роли в карьере, как балласт, который можно скинуть при необходимости, чтобы облегчить себе жизнь, – можно. Иногда даже полезно. Но при этом надо помнить, что балласт, вообще-то, не просто так лежит, и он нужен для придания стабильности и устойчивости.
Представим себе отдел N. Сотрудники в нем организованы и выполняют задачи для достижения какой-то цели или ряда целей отдела. У каждого свои роли и обязанности. Кто-то из отдела ушёл и обязанности его роли переданы вам. Вы из остатков времени выполняете задачи этой роли. В конце отчетного периода вы не просто справились со всеми обязанностями, а получаете невероятно низкий результат по задачам ушедшего сотрудника.
Эту ситуацию можно рассмотреть с двух сторон. С одной стороны, можно предположить, что вы выполняете 2 роли по 0,5 вашего времени каждую, но делаете это невероятно плохо и, соответственно, получаете плохой результат. Вам нужно прокачаться в навыках тайм-менеджмента, ораторского искусства и вообще "За себя и за Сашку!"
С другой стороны, можно сказать, что вы вообще не участвуете в другой роли, она не ваша, вообще должность другая, это не ваши задачи, просто так сложилось, что в каком-то виде кто-то их должен выполнять и вот вы оказались ближе всего к взятию этой ответственности, потому что, чтобы достичь своих целей и задач, нужно задачи другой роли тоже выполнить.
Это буквально выбор между двумя интерпретациями происходящего: восприятие себя как проигравшего в реализации какой-то роли и выполнении задач этой роли, и восприятие себя как человека, который не выполнял какую-то роль и отказывается в ней находиться. И это выбор, с которым мы периодически сталкиваемся, где мы можем оказаться в чем-то плохи. Возможно, даже плохи настолько, что возникает острое желание сказать «знаете, может быть, я просто в этом не участвую».
Примеры:
«Может, я очень плохой системный аналитик, который не справляется с написанием технической документацией», или же «я вовсе не считаю себя системным аналитиком, что-то читала по этому просто из интереса, и не собираюсь получать сейчас вторую профессию».
«Я очень плохой менеджер, плохо справляюсь с обязанностями управления командой», или же «а я вообще не PM, я с командой в других отношениях, мне с ними интересно общаться после работы, и я не брал на себя роль управленца» . «Я очень плохой специалист, или же «а может, я вовсе не специалист, а новичок». Оба варианта имеют право на жизнь, оба имеют свою сферу применения, но надо понимать их плюсы и минусы.
Плюсы варианта «нет я просто шёл мимо, не надо меня даже в матрицу вовлеченных ставить», то есть, когда мы отказываемся от роли, состоит в том, что мы снимаем с себя ответственность. За срывы сроков, за возможную ответственность перед теми, кто рассчитывал на наш успех, и кто от него зависел. А самое главное – мы снимаем с себя ответственность за необходимость что-то делать и исправлять сложившуюся ситуацию. Это же является, соответственно, минусами варианта, при котором мы остаёмся в роли и говорим «да, я участвую, я лидер, просто очень плохой».
Минус варианта с отказом от роли и, соответственно, плюс варианта с сохранением роли в том, что мы теряем источники ресурсов. Любая роль это источник ресурсов. То, что вы просто являетесь исполнителем роли, даже если вы очень плохой исполнитель, позволяет вам сказать «я вот такой-то человек», «я аналитик», «я руководитель», «я приятный коллега». А если вы отказываетесь от этого, вы теряете этот источник ресурса.
Поэтому рассматривать роли в карьере, как балласт, который можно скинуть при необходимости, чтобы облегчить себе жизнь, – можно. Иногда даже полезно. Но при этом надо помнить, что балласт, вообще-то, не просто так лежит, и он нужен для придания стабильности и устойчивости.
Великое и ужасное "Сделайте читаемым!"
Читаемость очень плавающий термин для каждого человека.
Без точного выяснения что такое для каждого из участника "читаемость" мы можем получить какой угодно результат.
Пример:
Текст с засечками или текст без засечек.🫠
На мой взгляд засечки это плохо, в глазах рябит, очень большие пробелы, буквы иногда слипаются визуально.
Какой-нибудь Arial или Calibri лучше.
Однако нельзя сказать, что "читаемость" слова падает от того, когда оно написано разными шрифтами. Читаемость текста есть.
Вот другое дело доступность - это уже скорее всего ближе к тому, что люди обычно имеют в виду под "читаемость"
Но если представить ситуацию, что нужно прочитать большие объемы текста с засечками, то кто-то говорит среди экспертов по теме, что засечки облегчают и расслабляют глаз, и можно дольше читать без перерывов, а кто-то говорит, что это ужасно замедляет и перерывы случаются чаще.
Но по очень многим правилам всяких инстанций нужно оформлять именно как New Times Roman с засечками, вот такие отступы, такой размер колонок и прочее. Поэтому разработчики библиотек для автоматической генерации документов или вообще что-то типа LaTex используют именно New Times Roman или его бесплатные аналоги как самый поддерживаемый и требуемый шрифт, и правила верстки документов делают так же.
Как правило весь упор генерации идет в сторону упрощения проектирования документа (=дизайна). Никаких "красивых" и "модных" стилей, минимум форматирования и вот всё такое аскетичное. Классно и легко формировать, мало ресурсов. Одним словом великолепно.
Как раз для того, чтобы людям было более читаемо и доступно стандартизированное единообразие для чего-то официального, и чтобы качество не терялось при переносе на иные носители,другие экраны, печать и т.д. Никаких наворотов.
И если мы спрашиваем заказчика, что в его понимании "читаемый" и просим прислать пример, то по моему опыту, там чаще всего будет документ с текстом без засечек. То есть вывод скорее в том, что для заказчика атрибутом качества документа по читаемости (в его восприятии) будет именно что шрифт без засечек, значит людям так комфортнее, и надо делать так. И в общем-то этот атрибут очень сильно тяготеет к функциональному требованию, к описанию того, как система или какой-то скрипт должен генерировать документ.
И вот мне сложно определить чем является вот это "читаемость" с первого раза.
Я даже не очень уверена, что это делаю правильно. Откуда оно вообще идет. Если таковы бизнес-правила регулятора, то это один вариант. Если так хочет только один человек и это его чувство прекрасного, другой вариант.
А если это внутренние порядки организации это вообще другое. А если допустим знаем, что есть целый ряд пользователей этого документа с ограничениями цветовосприятия, нарушениями зрения, то там же требования к доступности и читаемости совершенно другие.
В целом "читаемость" это требования к удобству использования. Но я крайне не люблю эту тему и эту категорию требований, потому что понятие "удобно" тоже у всех разное.
И такое касается каждой мелочи, которое складывается в то, что человек имеет ввиду под словом "читаемый"
Переносы строк, интервал между буквами, организация блоков на странице, колонки, цвета...это всё складывается в одно большое "читаемый".
Это на столько же плавающие понятия как "красивый" или "удобный"
Поэтому если у нас нет синхронизации по такому термину, как "читаемый", то вероятнее всего исполнитель задачи сделает так, как он понимает этот термин.
И даже если целый ряд каким-то чудом синхронизируется по термину "читаемый" и будут правила оформления вплоть до каждого переноса, пропишем что такое "читаемый" в каждом конкретном случае и для всех возможных вариантов, то могут возникнуть настолько непреодолимые ограничения с каких-то сторон, и еще миллион условий, что в итоге это самое "читаемый" всё равно не будет достигнуто.
Пока ничего лучше не могу сказать по этой теме. Нужно просто тренироваться и качать насмотренность.
Как минимум тренироваться писать нормально вот на таких лонгридах)
Читаемость очень плавающий термин для каждого человека.
Без точного выяснения что такое для каждого из участника "читаемость" мы можем получить какой угодно результат.
Пример:
Текст с засечками или текст без засечек.🫠
На мой взгляд засечки это плохо, в глазах рябит, очень большие пробелы, буквы иногда слипаются визуально.
Какой-нибудь Arial или Calibri лучше.
Однако нельзя сказать, что "читаемость" слова падает от того, когда оно написано разными шрифтами. Читаемость текста есть.
Вот другое дело доступность - это уже скорее всего ближе к тому, что люди обычно имеют в виду под "читаемость"
Но если представить ситуацию, что нужно прочитать большие объемы текста с засечками, то кто-то говорит среди экспертов по теме, что засечки облегчают и расслабляют глаз, и можно дольше читать без перерывов, а кто-то говорит, что это ужасно замедляет и перерывы случаются чаще.
Но по очень многим правилам всяких инстанций нужно оформлять именно как New Times Roman с засечками, вот такие отступы, такой размер колонок и прочее. Поэтому разработчики библиотек для автоматической генерации документов или вообще что-то типа LaTex используют именно New Times Roman или его бесплатные аналоги как самый поддерживаемый и требуемый шрифт, и правила верстки документов делают так же.
Как правило весь упор генерации идет в сторону упрощения проектирования документа (=дизайна). Никаких "красивых" и "модных" стилей, минимум форматирования и вот всё такое аскетичное. Классно и легко формировать, мало ресурсов. Одним словом великолепно.
Как раз для того, чтобы людям было более читаемо и доступно стандартизированное единообразие для чего-то официального, и чтобы качество не терялось при переносе на иные носители,другие экраны, печать и т.д. Никаких наворотов.
И если мы спрашиваем заказчика, что в его понимании "читаемый" и просим прислать пример, то по моему опыту, там чаще всего будет документ с текстом без засечек. То есть вывод скорее в том, что для заказчика атрибутом качества документа по читаемости (в его восприятии) будет именно что шрифт без засечек, значит людям так комфортнее, и надо делать так. И в общем-то этот атрибут очень сильно тяготеет к функциональному требованию, к описанию того, как система или какой-то скрипт должен генерировать документ.
И вот мне сложно определить чем является вот это "читаемость" с первого раза.
Я даже не очень уверена, что это делаю правильно. Откуда оно вообще идет. Если таковы бизнес-правила регулятора, то это один вариант. Если так хочет только один человек и это его чувство прекрасного, другой вариант.
А если это внутренние порядки организации это вообще другое. А если допустим знаем, что есть целый ряд пользователей этого документа с ограничениями цветовосприятия, нарушениями зрения, то там же требования к доступности и читаемости совершенно другие.
В целом "читаемость" это требования к удобству использования. Но я крайне не люблю эту тему и эту категорию требований, потому что понятие "удобно" тоже у всех разное.
И такое касается каждой мелочи, которое складывается в то, что человек имеет ввиду под словом "читаемый"
Переносы строк, интервал между буквами, организация блоков на странице, колонки, цвета...это всё складывается в одно большое "читаемый".
Это на столько же плавающие понятия как "красивый" или "удобный"
Поэтому если у нас нет синхронизации по такому термину, как "читаемый", то вероятнее всего исполнитель задачи сделает так, как он понимает этот термин.
И даже если целый ряд каким-то чудом синхронизируется по термину "читаемый" и будут правила оформления вплоть до каждого переноса, пропишем что такое "читаемый" в каждом конкретном случае и для всех возможных вариантов, то могут возникнуть настолько непреодолимые ограничения с каких-то сторон, и еще миллион условий, что в итоге это самое "читаемый" всё равно не будет достигнуто.
Пока ничего лучше не могу сказать по этой теме. Нужно просто тренироваться и качать насмотренность.
Как минимум тренироваться писать нормально вот на таких лонгридах)
-Диги...Дигилитализация...что это за слово? Почему им не сказать диджитализация. Оно же ужасно проговаривается...дигилитализация.
- Дигилитализация. Ну это просто "русифицированное"
-Не, русифицированное это цифровизация
- Ну да.
...
-дигилитализация
-дилигитазация
-дигилигитация
-дигилетизация
- Фу, как оно противно проговаривается 😂
- Дигилитализация. Ну это просто "русифицированное"
-Не, русифицированное это цифровизация
- Ну да.
...
-дигилитализация
-дилигитазация
-дигилигитация
-дигилетизация
- Фу, как оно противно проговаривается 😂
😁2
У сестры в вузе практика по расчёту экономической эффективности и показателей на базе BIOCAD
Видимо растёт новый сотрудник устойчивого развития 😅
#BiocadLife
https://t.iss.one/BIOCAD
Видимо растёт новый сотрудник устойчивого развития 😅
🔥3
Принятие своего уровня компетенций, как предупредительные меры от выгорания.
Сейчас популярно, что высшая ценность это человек, сотрудники это новая нефть, ну и т.д.
Но давайте признаем тот факт, что любой бизнес всегда хочет наращивать мощность, зарабатывать больше и эффективнее (утопия).
При чем "Быстрее! Выше! Сильнее!" в современном мире скорее происходит не через расширение штата, а через повышение эффективности существующих ресурсов.
Если раньше отдел бухгалтерии мог быть в несколько десятков человек, то сейчас такая работа может выполняться одним сотрудником через автоматизацию типовых задач.
Бизнес в счастье, он улучшил свой гомеостаз, но рядовому человеку приходится искать пути развития своих компетенций, чтобы не оказаться в красной зоне кандидатов на сокращение, потому что его работу просто автоматизировали.
Такое положение вещей очень быстро может вгонять в тревогу, а тут ещё нейронки во всё внедряют и вообще пластиковый мир победил.
Привет, Скайнет!
И представьте, что есть такой сотрудник, у которого вроде всё есть. Ну вот даже если я в роли бизнес-аналитика. Работа, задачи, какой-то опыт и социальный пакет. Но ведёт и ощущает себя такой сотрудник, будто этого всего нет. Он уже ощущает себя в красной зоне сокращений из-за автоматизации. И переживания могут быть даже обоснованы.
А ещё хоть какая-то паника коллег рядом/сверху/снизу или противоречивая информация, нестабильность экономики, новостной фон...и всё. Приплыли.
В этом и кроется зачастую жуткая тревога, бессонница, выгорание и много разных других занимательных вещей.
Когда такой специалист живёт крайними формами непринятия своего реального уровня компетенций:
• будто он уже профессионал, он всё знает, ему не требуется изучать новые подходы,игнорирует факт своих пробелов и недостатка компетенций = "Я занимаюсь какой-то фигней и перекладываю бумажки, я слишком крутой специалист для такой работы"
Или
• наоборот живёт только мечтами о какой-то другой более востребованной сложной профессии, боится потерять работу, потому что окажется за бортом рынка и постоянно в режиме гонки, в бесконечно обучении = "Я занимаюсь какой-то фигней и перекладываю бумажки, но я не уверен, что умею делать что-то ещё"
То такой человек ну с очень большой вероятностью будет в подавленном состоянии.
Это и бытовой алкоголизм, апатия, эскапизм, медленная работа в будни, где каждые 20 минут перерыв на чай и т.д.
С этой точки зрения, если в себе было замечено такое, важно подвести себя к идее, что экспертность она сейчас такая, какая существует, и от того, что мир меняется, рынок требует разного и всякого и вот взять и резко стать другим специалистом (или может быть даже очень похожим, но слегка отличающимся) не выйдет. Ни чуть-чуть другим, ни совсем другим, никаким. Вы вот такой, какой есть сейчас. Безусловно, как специалист любой человек будет меняться со временем: если прикладывать усилия – в одну сторону, если не прикладывать – в другую. Только вот здесь и сейчас вы такой и никакой больше. У вас сейчас именно эти мысли, эти знания, эти навыки, именно такое состояние, вот эти деньги, статус, эмоции, потребности, взгляды и отношения. Если начать исходить из того, что у вас всё это есть и нельзя ничего из этого игнорировать, то можно становится здоровее. В плане режима сна, заботы о себе, досуга, в уровне спокойствия, в реакциях на события.
Да, я в очередной раз говорю про W&L balance, где важно уходить с работы вовремя и самое главное, чтобы она уходила из головы. Эта необходимость признать реальность может вызывать разные эмоции, но от этого она не становится менее значимой и никак не меняется. В конечном счете это и есть путь не допускать выгорания.
Реальность такая, какая есть. Мы в ней такие, какие мы есть. Мы можем быть этому не рады и пытаться как-то это изменить, но, чтобы что-то изменить, нужно сначала признать существование этого, а потом прикладывать пропорциональные усилия для того, чтобы это существующее менялось. Если мы будем отрицать, вести себя так, как будто чего-то реально существующего попросту нет, мы ничего не улучшим.
Сейчас популярно, что высшая ценность это человек, сотрудники это новая нефть, ну и т.д.
Но давайте признаем тот факт, что любой бизнес всегда хочет наращивать мощность, зарабатывать больше и эффективнее (утопия).
При чем "Быстрее! Выше! Сильнее!" в современном мире скорее происходит не через расширение штата, а через повышение эффективности существующих ресурсов.
Если раньше отдел бухгалтерии мог быть в несколько десятков человек, то сейчас такая работа может выполняться одним сотрудником через автоматизацию типовых задач.
Бизнес в счастье, он улучшил свой гомеостаз, но рядовому человеку приходится искать пути развития своих компетенций, чтобы не оказаться в красной зоне кандидатов на сокращение, потому что его работу просто автоматизировали.
Такое положение вещей очень быстро может вгонять в тревогу, а тут ещё нейронки во всё внедряют и вообще пластиковый мир победил.
Привет, Скайнет!
И представьте, что есть такой сотрудник, у которого вроде всё есть. Ну вот даже если я в роли бизнес-аналитика. Работа, задачи, какой-то опыт и социальный пакет. Но ведёт и ощущает себя такой сотрудник, будто этого всего нет. Он уже ощущает себя в красной зоне сокращений из-за автоматизации. И переживания могут быть даже обоснованы.
А ещё хоть какая-то паника коллег рядом/сверху/снизу или противоречивая информация, нестабильность экономики, новостной фон...и всё. Приплыли.
В этом и кроется зачастую жуткая тревога, бессонница, выгорание и много разных других занимательных вещей.
Когда такой специалист живёт крайними формами непринятия своего реального уровня компетенций:
• будто он уже профессионал, он всё знает, ему не требуется изучать новые подходы,игнорирует факт своих пробелов и недостатка компетенций = "Я занимаюсь какой-то фигней и перекладываю бумажки, я слишком крутой специалист для такой работы"
Или
• наоборот живёт только мечтами о какой-то другой более востребованной сложной профессии, боится потерять работу, потому что окажется за бортом рынка и постоянно в режиме гонки, в бесконечно обучении = "Я занимаюсь какой-то фигней и перекладываю бумажки, но я не уверен, что умею делать что-то ещё"
То такой человек ну с очень большой вероятностью будет в подавленном состоянии.
Это и бытовой алкоголизм, апатия, эскапизм, медленная работа в будни, где каждые 20 минут перерыв на чай и т.д.
С этой точки зрения, если в себе было замечено такое, важно подвести себя к идее, что экспертность она сейчас такая, какая существует, и от того, что мир меняется, рынок требует разного и всякого и вот взять и резко стать другим специалистом (или может быть даже очень похожим, но слегка отличающимся) не выйдет. Ни чуть-чуть другим, ни совсем другим, никаким. Вы вот такой, какой есть сейчас. Безусловно, как специалист любой человек будет меняться со временем: если прикладывать усилия – в одну сторону, если не прикладывать – в другую. Только вот здесь и сейчас вы такой и никакой больше. У вас сейчас именно эти мысли, эти знания, эти навыки, именно такое состояние, вот эти деньги, статус, эмоции, потребности, взгляды и отношения. Если начать исходить из того, что у вас всё это есть и нельзя ничего из этого игнорировать, то можно становится здоровее. В плане режима сна, заботы о себе, досуга, в уровне спокойствия, в реакциях на события.
Да, я в очередной раз говорю про W&L balance, где важно уходить с работы вовремя и самое главное, чтобы она уходила из головы. Эта необходимость признать реальность может вызывать разные эмоции, но от этого она не становится менее значимой и никак не меняется. В конечном счете это и есть путь не допускать выгорания.
Реальность такая, какая есть. Мы в ней такие, какие мы есть. Мы можем быть этому не рады и пытаться как-то это изменить, но, чтобы что-то изменить, нужно сначала признать существование этого, а потом прикладывать пропорциональные усилия для того, чтобы это существующее менялось. Если мы будем отрицать, вести себя так, как будто чего-то реально существующего попросту нет, мы ничего не улучшим.
❤5
Когда пишите офигенно умную статью, помните, что читающий не будет вчитываться в простыню текста или специально в каком-то списке или где-то на страницах выискивать мысли чтобы решить проблему.
Если у него есть что-то или кто-то, что решит проблему, и это проще, чем самому читать/учить, то будьте уверены, что статья отправится в мусорку.
Форма зачастую не менее важна, чем содержание.
Если у человека проблема и ему вот прямо здесь и сейчас надо что-то, то структурировать информацию, пусть не с первого раза, но нужно инструментами которые улучшают сценарий взаимодействия человека с этими объектами.
Если вы сейчас подумали про таблицы, как венец чистоты и элегантности представления, то к сожалению нет.
Люди любят картинки🙂
Обратите внимание на макросы Горизонтального и Вертикального меню в Confluence.
И комбинации с дивайдерами + форматирование Раскрытие.
Например:
h1 Заголовок
___
Дивайдер
___
>Раскрытие
•Горизонтальное меню
-Элементы горизонтального меню
> Раскрытие
Можно сделать прям мощную вёрстку с кнопками как в неком конструкторе сайтов.
Читаемость вырастет в разы.
Комбинаций придумать можно довольно много.
Да, вначале делать по-новому будет не очень приятно, особенно если монитор маленький. Границы элементов между собой могут слипаться в редактировании. Но результат будет крутой.
Если у него есть что-то или кто-то, что решит проблему, и это проще, чем самому читать/учить, то будьте уверены, что статья отправится в мусорку.
Форма зачастую не менее важна, чем содержание.
Если у человека проблема и ему вот прямо здесь и сейчас надо что-то, то структурировать информацию, пусть не с первого раза, но нужно инструментами которые улучшают сценарий взаимодействия человека с этими объектами.
Если вы сейчас подумали про таблицы, как венец чистоты и элегантности представления, то к сожалению нет.
Люди любят картинки🙂
Обратите внимание на макросы Горизонтального и Вертикального меню в Confluence.
И комбинации с дивайдерами + форматирование Раскрытие.
Например:
h1 Заголовок
___
Дивайдер
___
>Раскрытие
•Горизонтальное меню
-Элементы горизонтального меню
> Раскрытие
Можно сделать прям мощную вёрстку с кнопками как в неком конструкторе сайтов.
Читаемость вырастет в разы.
Комбинаций придумать можно довольно много.
Да, вначале делать по-новому будет не очень приятно, особенно если монитор маленький. Границы элементов между собой могут слипаться в редактировании. Но результат будет крутой.
❤5
Прошла только что неплохой собес с HR, которая спрашивала довольно хардовые открытые вопросы.
Кажется на всё ответила, но заметила, что посыпалась на терминологии в нотациях и немного поплыла на перечислении артефактов бизнес анализа и системного анализа.
Этот собес сильно приятнее, чем у Тинька.
У Тинька сыпалась на подходе в оценке фичей.
Кажется на всё ответила, но заметила, что посыпалась на терминологии в нотациях и немного поплыла на перечислении артефактов бизнес анализа и системного анализа.
Этот собес сильно приятнее, чем у Тинька.
У Тинька сыпалась на подходе в оценке фичей.
❤2
Сижу фоном на Хабре, LinkedIn и других профильных штуковинах. Отсматриваю свои старые каналы, форумы, митапы, хакатоны, курсы и вот это вот всё.
Искренне переживаю что занимаюсь какой-то ерундой, только потому что не очень хорошо понимаю и умею в своей предметке.
Я только сегодня подвисла минут на 20 когда писала бизнес требование и пыталась осознать для себя разницу слов "эквивалентный", "идентичный" и "соответственный". Ну вот можно ли их считать синонимами и адекватно ли про один и тот же объект сказать этими тремя словами подряд в разных местах.
И почему так важно сказать так, а не написать "Одинаковый".
И вот возвращаясь к работе айтишников в этом инфошуме, я не знаю, то ли вся эта карьерная мишура в грейдах и сертификатах новый Instagram, где нужно показать на сколько ты экспертный эксперт любой ценой, либо произошла девальвация айтишников, либо входной порог задрали. Непонятно что происходит.
Но смысл моего недоумения в том, что у нас с одной стороны из каждого ютуб канала обещания сделать из любого рок-звезду и докачать до мидла за полгода, а ещё и гарантировано на работу устроить и потом просто толпа сырых специалистов на рынке.
С другой стороны у нас какой-то неадекватный и не равномерный хантинг HR, где с тобой могут пообщаться как и очень круто, так и в душу плюнуть. И на грейд Senior Team Lead PhD Doctor Dr. Name берут немножечко юных хоть и исполнительных стажеров, а готового хардового металюгу и в ранг джунов не возьмут.
То есть мы буквально имеем рулетку и ни количество курсов повышения квалификации, ни количество лет в индустрии, ни высшее образование, ни зеленушность твоего GitHub, ни чтобы то ни было не гарантирует тебе понятное место. Очень серьёзный такой рандом на мой взгляд.
Но может я и ошибаюсь, всё же я не HR и делаю какие-то заключения только на основании какого-то инфополя.
Не очень релевантная выборка.
Искренне переживаю что занимаюсь какой-то ерундой, только потому что не очень хорошо понимаю и умею в своей предметке.
Я только сегодня подвисла минут на 20 когда писала бизнес требование и пыталась осознать для себя разницу слов "эквивалентный", "идентичный" и "соответственный". Ну вот можно ли их считать синонимами и адекватно ли про один и тот же объект сказать этими тремя словами подряд в разных местах.
И почему так важно сказать так, а не написать "Одинаковый".
И вот возвращаясь к работе айтишников в этом инфошуме, я не знаю, то ли вся эта карьерная мишура в грейдах и сертификатах новый Instagram, где нужно показать на сколько ты экспертный эксперт любой ценой, либо произошла девальвация айтишников, либо входной порог задрали. Непонятно что происходит.
Но смысл моего недоумения в том, что у нас с одной стороны из каждого ютуб канала обещания сделать из любого рок-звезду и докачать до мидла за полгода, а ещё и гарантировано на работу устроить и потом просто толпа сырых специалистов на рынке.
С другой стороны у нас какой-то неадекватный и не равномерный хантинг HR, где с тобой могут пообщаться как и очень круто, так и в душу плюнуть. И на грейд Senior Team Lead PhD Doctor Dr. Name берут немножечко юных хоть и исполнительных стажеров, а готового хардового металюгу и в ранг джунов не возьмут.
Не по вкусу вкусно,а по сути вкусно
То есть мы буквально имеем рулетку и ни количество курсов повышения квалификации, ни количество лет в индустрии, ни высшее образование, ни зеленушность твоего GitHub, ни чтобы то ни было не гарантирует тебе понятное место. Очень серьёзный такой рандом на мой взгляд.
Но может я и ошибаюсь, всё же я не HR и делаю какие-то заключения только на основании какого-то инфополя.
Не очень релевантная выборка.
❤3🔥2
Анка Аналитик
Прошла только что неплохой собес с HR, которая спрашивала довольно хардовые открытые вопросы. Кажется на всё ответила, но заметила, что посыпалась на терминологии в нотациях и немного поплыла на перечислении артефактов бизнес анализа и системного анализа.…
Ответили, что ставку занял другой кандидат.
Конечно никто реальную причину не скажет, но кажется может работать несколько моментов
1) Ответила хорошо, но резюме ушло в тех спецов, а они ожидали сеньора системного аналитика, коим не являюсь
2) Ответила плохо, ну как бы и ладно, будем учиться дальше
3) Ответила нормально, но нашли более дешевого сотрудника
Но самое забавное, когда в лоб спрашиваешь "Вы дочерка
Вот только проходят сутки и
Совпадение? Не думаю)
Хотя тут дроп вакансий прошёл от всех гигантов РФ рынка. Куча онлайн-мероприятий по хантингу было на днях и будет до конца месяца.
Конечно никто реальную причину не скажет, но кажется может работать несколько моментов
1) Ответила хорошо, но резюме ушло в тех спецов, а они ожидали сеньора системного аналитика, коим не являюсь
2) Ответила плохо, ну как бы и ладно, будем учиться дальше
3) Ответила нормально, но нашли более дешевого сотрудника
Но самое забавное, когда в лоб спрашиваешь "Вы дочерка
<очень знаменитая компания>?", то они такие "Неееет, мы очень современный молодой стартап, наш CEO работал на <очень знаменитая компания>, но он хотел большего и потому ушёл строить свое дело и теперь мы продаём наше ПО той самой <очень знаменитая компания> потому что наше качество и подход очень крутые"Вот только проходят сутки и
<очень знаменитая компания> заходят с другой стороны и тоже приглашают на собес.Совпадение? Не думаю)
Хотя тут дроп вакансий прошёл от всех гигантов РФ рынка. Куча онлайн-мероприятий по хантингу было на днях и будет до конца месяца.
❤3