Forwarded from Legal jobs: IP • IT • DP • LT
Друзья, мой канал нуждается в вашей поддержке. Вы знаете, я размещаю вакансии бесплатно и сам их отбираю, иногда сам ищу по коллегам и разным ресурсам.
Чтобы мне присылали больше вакансий (и я не занимался их поиском сам), чтобы компании, размещающие вакансии, видели отдачу, канал должен быть популярным. Поэтому я прошу вас: пожалуйста, расскажите о нем коллегам и знакомым. Забросьте этот пост в дискуссионные телеграм-каналы, опубликуйте в социальных сетях.
В наших общих интересах, чтобы рынок IP/IT вакансий был публичным, открытым.
Ваш
Роман Янковский
Чтобы мне присылали больше вакансий (и я не занимался их поиском сам), чтобы компании, размещающие вакансии, видели отдачу, канал должен быть популярным. Поэтому я прошу вас: пожалуйста, расскажите о нем коллегам и знакомым. Забросьте этот пост в дискуссионные телеграм-каналы, опубликуйте в социальных сетях.
В наших общих интересах, чтобы рынок IP/IT вакансий был публичным, открытым.
Ваш
Роман Янковский
Патент на лопасть остаётся за АО "Вертолеты России"
Моя коллега Карина уже рассказывала об этом деле на конференции право.ру и я тоже хочу поделиться своими соображениям в связи с отказом в передаче жалобы в экономколегию ВС РФ.
Обстоятельства
Авторы-руководители научно-исследовательского центра (НИЦ) АО" Вертолеты России" (Общество) после увольнения патентуют изобретение по теме своей работы в НИЦ не на работодателя, а на свою компанию АТИК.
Общество подаёт иск о признании его недействительным в части указания правообладателя с требованием выдать новое изобретение, указав в качестве правообладателя Общество.
Обычно недобросовестные авторы регистрируют изобретение на себя, не имея такой роскоши, как собственное юр. лицо.
В этом деле компания АТИК заявила ходатайство о приобщении докуметов, подтверждающих, что компания проводила такое же исследование с участием этих же работников, но до того как они устроились на работу в Общество. После заявления о фальсификации, компания АТИК отказалась от ходатайства об их приобщении.
Сами работники характеризовали свою работу в Обществе как административную.
Однако суд принял во внимание широкий круг доказательств.
Экспертизу, подтвердившую, что существенные признаки формулы изобретения нашли отражение в документах Общества.
Переписку работников НИЦ в рамках выполнения ими работ, результатом которых стало создание изобретения.
Даже справку о доступе работников НИЦ к отчётным материалам о выполнении работ по тематике изобретения, хранящихся на сервере Общества.
Итог
Исковые требования Общества были удовлетворены.
Моя коллега Карина уже рассказывала об этом деле на конференции право.ру и я тоже хочу поделиться своими соображениям в связи с отказом в передаче жалобы в экономколегию ВС РФ.
Обстоятельства
Авторы-руководители научно-исследовательского центра (НИЦ) АО" Вертолеты России" (Общество) после увольнения патентуют изобретение по теме своей работы в НИЦ не на работодателя, а на свою компанию АТИК.
Общество подаёт иск о признании его недействительным в части указания правообладателя с требованием выдать новое изобретение, указав в качестве правообладателя Общество.
Обычно недобросовестные авторы регистрируют изобретение на себя, не имея такой роскоши, как собственное юр. лицо.
В этом деле компания АТИК заявила ходатайство о приобщении докуметов, подтверждающих, что компания проводила такое же исследование с участием этих же работников, но до того как они устроились на работу в Общество. После заявления о фальсификации, компания АТИК отказалась от ходатайства об их приобщении.
Сами работники характеризовали свою работу в Обществе как административную.
Однако суд принял во внимание широкий круг доказательств.
Экспертизу, подтвердившую, что существенные признаки формулы изобретения нашли отражение в документах Общества.
Переписку работников НИЦ в рамках выполнения ими работ, результатом которых стало создание изобретения.
Даже справку о доступе работников НИЦ к отчётным материалам о выполнении работ по тематике изобретения, хранящихся на сервере Общества.
Итог
Исковые требования Общества были удовлетворены.
Нарушение прав на товарные знаки в видеоиграх
Производители видеоигр стараются делать их реалистичнее во всем и буквально переносят реальность в виртуальные миры.
Иногда в такие виртуальные миры попадают охраняемые законом товарные знаки.
В каких случаях использование чужого товарного знака в видеоигре будет считаться нарушением?
Забегая вперёд, российская правоприменительная практика не даёт четкого ответа на этот вопрос, но об этом позже.
Сперва поговорим о США, как о главной стране-производительнице видеоигр.
В США начиная с дела Rogers v. Grimaldi начал формироваться принципиальный подход к определению обстоятельств, при которых использование чужого товарного знака в других произведениях будет считаться нарушением. Тест на установление таких обстоятельств получил название Rogers test. В русскоязычных материалах по теме я находил только упоминание такого теста, поэтому все же опишу коротко его суть, для этого обратимся к самому делу.
Джинджер Роджерс и Фред Астер были самым известным голливудским степ-дуэтом еще в 30х – 50х годах. Таким образом на момент создания ответчиками: Гримальди и Метро-Голдвин-Майер фильма «Джинджер и Фред» (1986 год), личности истцов легко узнавались, особенно когда эти имена упоминались совместно. То есть, то, что известность имен в той или иной степени способствовала продвижению фильма, сомнений не вызывало.
В связи с этим, Джинджер Роджерс утверждая, что название фильма нарушает Закон Лэнхема (основной федеральный закон о товарных знаках в США) в части использования её имени в названии фильма, подала иск к создателям фильма.
В частности, параграф 43 Закона Лэнхема запрещает использование обозначений, которые вводят в заблуждение относительно принадлежности, связи или ассоциации с владельцем знака или относительно спонсорства или одобрения продукции или услуг. Обозначением в данном деле было имя Джинджер, которое охранялось как right of publicity. Right of publicity предоставляет правовую охрану имени, образа или других идентифицирующих черт личности и вытекает из принципов общего права и ряда статутов.
При этом, запрет на использование обозначений, противоречит первой поправке к Конституции США. В частности первая поправка гарантирует, что Конгресс не примет законов, ограничивающих свободу слова.
Производители видеоигр стараются делать их реалистичнее во всем и буквально переносят реальность в виртуальные миры.
Иногда в такие виртуальные миры попадают охраняемые законом товарные знаки.
В каких случаях использование чужого товарного знака в видеоигре будет считаться нарушением?
Забегая вперёд, российская правоприменительная практика не даёт четкого ответа на этот вопрос, но об этом позже.
Сперва поговорим о США, как о главной стране-производительнице видеоигр.
В США начиная с дела Rogers v. Grimaldi начал формироваться принципиальный подход к определению обстоятельств, при которых использование чужого товарного знака в других произведениях будет считаться нарушением. Тест на установление таких обстоятельств получил название Rogers test. В русскоязычных материалах по теме я находил только упоминание такого теста, поэтому все же опишу коротко его суть, для этого обратимся к самому делу.
Джинджер Роджерс и Фред Астер были самым известным голливудским степ-дуэтом еще в 30х – 50х годах. Таким образом на момент создания ответчиками: Гримальди и Метро-Голдвин-Майер фильма «Джинджер и Фред» (1986 год), личности истцов легко узнавались, особенно когда эти имена упоминались совместно. То есть, то, что известность имен в той или иной степени способствовала продвижению фильма, сомнений не вызывало.
В связи с этим, Джинджер Роджерс утверждая, что название фильма нарушает Закон Лэнхема (основной федеральный закон о товарных знаках в США) в части использования её имени в названии фильма, подала иск к создателям фильма.
В частности, параграф 43 Закона Лэнхема запрещает использование обозначений, которые вводят в заблуждение относительно принадлежности, связи или ассоциации с владельцем знака или относительно спонсорства или одобрения продукции или услуг. Обозначением в данном деле было имя Джинджер, которое охранялось как right of publicity. Right of publicity предоставляет правовую охрану имени, образа или других идентифицирующих черт личности и вытекает из принципов общего права и ряда статутов.
При этом, запрет на использование обозначений, противоречит первой поправке к Конституции США. В частности первая поправка гарантирует, что Конгресс не примет законов, ограничивающих свободу слова.
Таким образом, для разрешения спора важно было найти баланс между общественным правом на свободу слова и правом на охраняемое обозначение (имя истца).
Окружной суд вынес решение в пользу ответчиков, однако интерес для изучения представляет решение суда Второго округа в порядке апелляционного производства.
Второй округ признал коммерческий характер многих художественных произведений, и постановил, что Закон Лэнхема может быть применен к названиям таких произведений.
Суд решил разрешить конфликт между свободой слова, гарантированной Первой поправкой, и частным правом правообладателя охраняемого обозначения следующим образом.
Суд конкретизировал, что Закон Ланхама применяется, если:
а) название не имеет никакого художественного отношения к самому произведению или если оно имеет минимальное отношение к такому произведению;
б) если название явно вводит в заблуждение относительно источника происхождения произведения.
По результатам применения теста к рассматриваемому делу суд Второго округ пришел к следующим выводам:
а) Название имеет художественное отношение к произведению. При этом суд отметил, что центральные персонажи фильма имеют прозвища "Джинджер" и "Фред", и эти имена выбраны не с целью использования общественной узнаваемости их реальных прообразов, а имеют реальное отношение к сюжету фильма;
а) суд также не усмотрел, что название вводит общественность в заблуждение относительно спонсорства или одобрения фильма со стороны истца поскольку название связано с сюжетом фильма, хотя и согласился, что часть публики будет введена в заблуждение.
Таким образом, Джинджер Роджерс было отказано в иске.
Так родился тест Роджерса, который имеет краеугольное значение для рассмотрения вопроса о нарушении прав на товарные знаки в произведениях в США. Позже тест начал применяться не только к заголовкам произведений, но и к их содержанию. В следующих частях статьи я расскажу, как он применялся в спорах, связанных с нарушением прав на товарные знаки в видеоиграх.
Окружной суд вынес решение в пользу ответчиков, однако интерес для изучения представляет решение суда Второго округа в порядке апелляционного производства.
Второй округ признал коммерческий характер многих художественных произведений, и постановил, что Закон Лэнхема может быть применен к названиям таких произведений.
Суд решил разрешить конфликт между свободой слова, гарантированной Первой поправкой, и частным правом правообладателя охраняемого обозначения следующим образом.
Суд конкретизировал, что Закон Ланхама применяется, если:
а) название не имеет никакого художественного отношения к самому произведению или если оно имеет минимальное отношение к такому произведению;
б) если название явно вводит в заблуждение относительно источника происхождения произведения.
По результатам применения теста к рассматриваемому делу суд Второго округ пришел к следующим выводам:
а) Название имеет художественное отношение к произведению. При этом суд отметил, что центральные персонажи фильма имеют прозвища "Джинджер" и "Фред", и эти имена выбраны не с целью использования общественной узнаваемости их реальных прообразов, а имеют реальное отношение к сюжету фильма;
а) суд также не усмотрел, что название вводит общественность в заблуждение относительно спонсорства или одобрения фильма со стороны истца поскольку название связано с сюжетом фильма, хотя и согласился, что часть публики будет введена в заблуждение.
Таким образом, Джинджер Роджерс было отказано в иске.
Так родился тест Роджерса, который имеет краеугольное значение для рассмотрения вопроса о нарушении прав на товарные знаки в произведениях в США. Позже тест начал применяться не только к заголовкам произведений, но и к их содержанию. В следующих частях статьи я расскажу, как он применялся в спорах, связанных с нарушением прав на товарные знаки в видеоиграх.
В этой части статьи разобраны 3 дела:
ESS (владелец стриптиз клуба) v. ROCK STAR (разработчик GTA);
Textron (вертолеты Bell) v. Electronic Arts (разработчик Battlefield);
AMG (производитель Humvee) v. Activision Blizzard (разработчик Call of duty).
И сделан вывод, когда использование чужого товарного знака в видеоигре можно считать нарушением
ESS (владелец стриптиз клуба) v. ROCK STAR (разработчик GTA);
Textron (вертолеты Bell) v. Electronic Arts (разработчик Battlefield);
AMG (производитель Humvee) v. Activision Blizzard (разработчик Call of duty).
И сделан вывод, когда использование чужого товарного знака в видеоигре можно считать нарушением
vc.ru
Нарушение прав на товарные знаки в видеоиграх, часть 2 — Право на vc.ru
Тест Роджерса, принцип работы которого описан в первой части статьи, начал применяться судами США для установления нарушения прав на товарные знаки при использовании сходных обозначений без согласия их правообладателей не только в наименовании, но и внутри…
Федеральный суд Австралии разрешил искусственному интеллекту (ИИ) считаться автором изобретения.
Создатель искусственного интеллекта DABUS, доктор Стефен Талер, подал по процедуре PCT заявку на регистрацию изобретения, полученного ИИ. В качестве патентообладателя был указан доктор Талер, а в качестве автора изобретения ИИ DABUS. Патентный офис Австралии отказал в выдаче патента, сославшись на то, что автором изобретения может быть только человек.
Однако доктор Талер добился отмены решения патентного офиса в суде.
Начиная с п. 117 судебного акта идёт анализ обстоятельств, главными из которых, на мой взгляд, стали:
"Во-первых, в Законе [об изобретениях в Австралии] нет конкретного положения, которое бы прямо опровергало утверждение о том, что система искусственного интеллекта может быть изобретателем.
Во-вторых, в патентном праве, в отличие от авторского права, где требуется автор-человек или существуют личные неимущественные права, нет конкретного аспекта, который бы побуждал трактовать Закон как исключающий изобретателей-нелюдей".
В том числе суд делает семантический и грамматический анализ слова "изобретатель", а также устанавливает цели Закона об изобретениях, как направленого на развитие инноваций и приходит к выводу (п. 226):
"В целом, по моему мнению, изобретателем, признанным в соответствии с Законом, может быть система или устройство искусственного интеллекта. Но такой нечеловеческий изобретатель не может быть ни заявителем патента, ни получателем патента. Такое решение соответствует реалиям современной технологии. Это соответствует Закону. И это соответствует продвижению инноваций".
Боже храни слово "гражданин".
Создатель искусственного интеллекта DABUS, доктор Стефен Талер, подал по процедуре PCT заявку на регистрацию изобретения, полученного ИИ. В качестве патентообладателя был указан доктор Талер, а в качестве автора изобретения ИИ DABUS. Патентный офис Австралии отказал в выдаче патента, сославшись на то, что автором изобретения может быть только человек.
Однако доктор Талер добился отмены решения патентного офиса в суде.
Начиная с п. 117 судебного акта идёт анализ обстоятельств, главными из которых, на мой взгляд, стали:
"Во-первых, в Законе [об изобретениях в Австралии] нет конкретного положения, которое бы прямо опровергало утверждение о том, что система искусственного интеллекта может быть изобретателем.
Во-вторых, в патентном праве, в отличие от авторского права, где требуется автор-человек или существуют личные неимущественные права, нет конкретного аспекта, который бы побуждал трактовать Закон как исключающий изобретателей-нелюдей".
В том числе суд делает семантический и грамматический анализ слова "изобретатель", а также устанавливает цели Закона об изобретениях, как направленого на развитие инноваций и приходит к выводу (п. 226):
"В целом, по моему мнению, изобретателем, признанным в соответствии с Законом, может быть система или устройство искусственного интеллекта. Но такой нечеловеческий изобретатель не может быть ни заявителем патента, ни получателем патента. Такое решение соответствует реалиям современной технологии. Это соответствует Закону. И это соответствует продвижению инноваций".
Боже храни слово "гражданин".
Суд по интеллектуальным правам оставил в силе решение о запрете Мотор Сич использовать товарный знак «Ми» и выплате компенсации 42 млн. руб.
По делу Национального центра вертолетостроения (НЦВ, бывший вертолетный завод им. Миля) против Мотор Сич и аффилированной с ним компании Борисфен вынесено постановление Суда по интеллектуальным правам (СИП).
СИП оставил судебные решения первых двух инстанций о запрете использования Мотор Сич товарного знака «Ми» для рекламы вертолетов и выполняемых в их отношении услуг на веб сайтах и выплате компенсации 42 млн. руб. без изменения, о чем уже писали в СМИ.
Что интересного в постановлении СИП?
Модификация авиационной техники - это создание новой продукции.
Почему это обстоятельство было исследовано судом?
Мотор Сич не представил в дело никаких доказательств исчерпания прав НЦВ на товарные знаки: договоров о переходе права собственности на вертолеты от НЦВ к Мотор Сич, о приобретении их у лиц, использующих товарный знак с согласия или под контролем НЦВ итд.
Но заявить об исчерпании прав очень хотелось. И тогда Мотор Сич решил, что раз в сертификате и технических условиях на вертолёт написано, что вертолет Мотор Сич -это "модификация предыдущей модели", значит для создания новой модификации вертолета Ми-8 он обязательно использует ранее произведенные и поставленные НЦВ вертолеты. Но сертификат и технические условия не доказывают доводов Мотор Сич.
В России производится более 20 модификаций вертолёта Ми-8 одновременно, каждая модификация производится с нуля.
Сертификат подтвердил только то, что Мотор Сич создал очередную модификацию, но никак не подтверждает, что для производства такой модификации обязательно нужен ранее введённый в оборот вертолёт Ми-8.
Предложение к продаже новой модификации вертолёта Ми-8 без согласия правообладателя безусловно является нарушением прав на товарный знак "Ми".
В принципе СИП мог просто написать, что вопрос, что такое модификация является вопросом факта и был установлен 9ААС, в его постановлении действительно подробно описано, что следовало из доказательств, предоставленных Мотор Сич.
Но Мотор Сич строил свою кассационную жалобу не на нарушении судом норм процессуального и материального права в формировании выводов по установленным обстоятельствам, а на интерпретации фактов и значений слов.
В результате мы получили постулирующую фразу от СИП, что модификация авиационной техники - это создание нового продукта.
Что это значит для других споров со схожими обстоятельствами?
При перепродаже безрукавки от Nike с пришитыми к ней рукавами принцип исчерпания прав все также будет работать. Такая модификация безрукавки не станет созданием нового продукта из-за данного постановления СИП.
Сравнивать авиационную технику и безрукавку глупо. Авиационная техника — это источник повышенной опасности, от которого напрямую зависят жизни пассажиров. Что такое новая модель вертолёта или самолёта описано в международных соглашениях и в соответствующих законах и подзаконный актах, представьте, что вам предлагают полететь на самолёте Airbus, но собранном в неизвестной компании, с другими двигателями, немного укороченным фюзеляжем, другим бортовым оборудованием и крылом, а так это Airbus. Я думаю, что очень мало кто захочет полететь на таком самолёте, даже если на нем напишут, что это Airbus.
А безрукавка — это безрукавка.
Я искренне надеюсь, что суды станут тщательнее смотреть на доказательства исчерпания прав при размещении нарушителем рекламы или предложения о продаже товара на сайте и перестанут верить таким нарушителям на слово, что он больше ни у кого кроме как у правообладателя такой товар получить не мог.
По делу Национального центра вертолетостроения (НЦВ, бывший вертолетный завод им. Миля) против Мотор Сич и аффилированной с ним компании Борисфен вынесено постановление Суда по интеллектуальным правам (СИП).
СИП оставил судебные решения первых двух инстанций о запрете использования Мотор Сич товарного знака «Ми» для рекламы вертолетов и выполняемых в их отношении услуг на веб сайтах и выплате компенсации 42 млн. руб. без изменения, о чем уже писали в СМИ.
Что интересного в постановлении СИП?
Модификация авиационной техники - это создание новой продукции.
Почему это обстоятельство было исследовано судом?
Мотор Сич не представил в дело никаких доказательств исчерпания прав НЦВ на товарные знаки: договоров о переходе права собственности на вертолеты от НЦВ к Мотор Сич, о приобретении их у лиц, использующих товарный знак с согласия или под контролем НЦВ итд.
Но заявить об исчерпании прав очень хотелось. И тогда Мотор Сич решил, что раз в сертификате и технических условиях на вертолёт написано, что вертолет Мотор Сич -это "модификация предыдущей модели", значит для создания новой модификации вертолета Ми-8 он обязательно использует ранее произведенные и поставленные НЦВ вертолеты. Но сертификат и технические условия не доказывают доводов Мотор Сич.
В России производится более 20 модификаций вертолёта Ми-8 одновременно, каждая модификация производится с нуля.
Сертификат подтвердил только то, что Мотор Сич создал очередную модификацию, но никак не подтверждает, что для производства такой модификации обязательно нужен ранее введённый в оборот вертолёт Ми-8.
Предложение к продаже новой модификации вертолёта Ми-8 без согласия правообладателя безусловно является нарушением прав на товарный знак "Ми".
В принципе СИП мог просто написать, что вопрос, что такое модификация является вопросом факта и был установлен 9ААС, в его постановлении действительно подробно описано, что следовало из доказательств, предоставленных Мотор Сич.
Но Мотор Сич строил свою кассационную жалобу не на нарушении судом норм процессуального и материального права в формировании выводов по установленным обстоятельствам, а на интерпретации фактов и значений слов.
В результате мы получили постулирующую фразу от СИП, что модификация авиационной техники - это создание нового продукта.
Что это значит для других споров со схожими обстоятельствами?
При перепродаже безрукавки от Nike с пришитыми к ней рукавами принцип исчерпания прав все также будет работать. Такая модификация безрукавки не станет созданием нового продукта из-за данного постановления СИП.
Сравнивать авиационную технику и безрукавку глупо. Авиационная техника — это источник повышенной опасности, от которого напрямую зависят жизни пассажиров. Что такое новая модель вертолёта или самолёта описано в международных соглашениях и в соответствующих законах и подзаконный актах, представьте, что вам предлагают полететь на самолёте Airbus, но собранном в неизвестной компании, с другими двигателями, немного укороченным фюзеляжем, другим бортовым оборудованием и крылом, а так это Airbus. Я думаю, что очень мало кто захочет полететь на таком самолёте, даже если на нем напишут, что это Airbus.
А безрукавка — это безрукавка.
Я искренне надеюсь, что суды станут тщательнее смотреть на доказательства исчерпания прав при размещении нарушителем рекламы или предложения о продаже товара на сайте и перестанут верить таким нарушителям на слово, что он больше ни у кого кроме как у правообладателя такой товар получить не мог.
Размер компенсации.
Да, он достаточно большой и просто соразмерен нарушению, суды учли форму вины нарушителей, поскольку в их действиях однозначно виделся умысел в паразитировании на товарном знаке «Ми», под которым производится самый массовый двухдвигательный вертолет в истории. Кроме того, Ответчиками не было предоставлено доказательств несоразмерности или альтернативного расчета.
Ответчики оспаривали сам выбор способа компенсации, который отличался, от выбранного в претензии способа (двойная стоимость права использования в иске, а в претензии фиксированная сумма). Но суд установил, что это не влияет на соблюдение претензионного порядка, т.к. Ответчики не соглашались с претензией и возражали по существу заявленных требований.
Такая позиция полностью соответствует п. 28 Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 22.06.2021 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».
What is law,baby don't hurt me. Air law case, которого бы не было, если бы не товарные знаки.
Да, он достаточно большой и просто соразмерен нарушению, суды учли форму вины нарушителей, поскольку в их действиях однозначно виделся умысел в паразитировании на товарном знаке «Ми», под которым производится самый массовый двухдвигательный вертолет в истории. Кроме того, Ответчиками не было предоставлено доказательств несоразмерности или альтернативного расчета.
Ответчики оспаривали сам выбор способа компенсации, который отличался, от выбранного в претензии способа (двойная стоимость права использования в иске, а в претензии фиксированная сумма). Но суд установил, что это не влияет на соблюдение претензионного порядка, т.к. Ответчики не соглашались с претензией и возражали по существу заявленных требований.
Такая позиция полностью соответствует п. 28 Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 22.06.2021 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».
What is law,
Уважаемые друзья!
В 2022 году хотим принять в очень хорошую команду по интеллектуальной собственности руководителя патентного направления.
Сфера деятельности - авиация.
От кандидата ждём умение организовать команду патентоведов, быть активным в достижении корпоративных целей, высшее техническое образование обязательно, в области авиации приветствуется, также желателен опыт регистрации товарных знаков, в тч за рубежом при взаимодействии с зарубежными патентными поверенными.
Статус патентного поверенного по изобретениям и товарным знакам либо возможность его получить в обозримый срок также обязательное условие.
От нас самая конкурентная заработная плата, по-настоящему амбициозные задачи и все ресурсы для их решения.
Просим писать сюда: [email protected]
В 2022 году хотим принять в очень хорошую команду по интеллектуальной собственности руководителя патентного направления.
Сфера деятельности - авиация.
От кандидата ждём умение организовать команду патентоведов, быть активным в достижении корпоративных целей, высшее техническое образование обязательно, в области авиации приветствуется, также желателен опыт регистрации товарных знаков, в тч за рубежом при взаимодействии с зарубежными патентными поверенными.
Статус патентного поверенного по изобретениям и товарным знакам либо возможность его получить в обозримый срок также обязательное условие.
От нас самая конкурентная заработная плата, по-настоящему амбициозные задачи и все ресурсы для их решения.
Просим писать сюда: [email protected]
Приведёт ли деятельность Финам и Red Aircraft по созданию модификации самолёта Як-18Т к спору о защите исключительного права на товарный знак "Як"
Только что закончился спор о защите исключительного права на товарный знак "Ми" между НЦВ Миль и Камов и компанией Мотор Сич, создавшей модификацию вертолёта Ми-8, в названии которой был использован товарный знак "Ми" без согласия правообладателя, что привело к выплате компенсации в пользу правообладателя в размере 42 млн. руб.
А на этой неделе приходит новость, что компания Red Aircraft при финансовой поддержке инвестиционного холдинга Финам создали свою модификацию легендарной "парты" для лётчиков бывшего СССР - Як-18Т, о получении согласия ОКБ Яковлева на использование товарного знака не сообщается.
Однако, судя по изучению информации на сайте Red Aircraft, запуск серийного производства Як-18Т не планируется, а созданный модифицированный самолёт является простым демонстратором технологий.
Сам же двигатель Red A03 прошёл сертификацию в Росавиации.
Штош, будем наблюдать.
Только что закончился спор о защите исключительного права на товарный знак "Ми" между НЦВ Миль и Камов и компанией Мотор Сич, создавшей модификацию вертолёта Ми-8, в названии которой был использован товарный знак "Ми" без согласия правообладателя, что привело к выплате компенсации в пользу правообладателя в размере 42 млн. руб.
А на этой неделе приходит новость, что компания Red Aircraft при финансовой поддержке инвестиционного холдинга Финам создали свою модификацию легендарной "парты" для лётчиков бывшего СССР - Як-18Т, о получении согласия ОКБ Яковлева на использование товарного знака не сообщается.
Однако, судя по изучению информации на сайте Red Aircraft, запуск серийного производства Як-18Т не планируется, а созданный модифицированный самолёт является простым демонстратором технологий.
Сам же двигатель Red A03 прошёл сертификацию в Росавиации.
Штош, будем наблюдать.
Fun fact: если хотите подучить основы законодательства ЕС о персональных данных (GDPR), можно совместить это с подготовкой к тесту на право управления дроном также в странах союза.
Дело в том, что теперь все любители поснимать свои поездки с высоты полёта дрона, перед полётом на территории ЕС, должны пройти онлайн экзамен на знание основ безопасности полётов и обращения с персональными данными. Подробнее можно почитать на специальном разделе сайта Европейского агентства по безопасности полётов (EASA), посвящённого дронам.
В связи с тем, что на экзамене проверяются знания в том числе по обращению с персональными данными, получать сертификат о его прохождении необходимо даже если взлетный вес дрона на котором вы будете летать менее 250 грамм.
Тестирование можно пройти оналайн на сайте авиационных властей страны ЕС, в которой вы впервые будете летать, сертификат будет действовать в течение 5 лет и на территории всего союза. Лично я прошёл тестирование на сайте авиационных властей Кипра.
Дело в том, что теперь все любители поснимать свои поездки с высоты полёта дрона, перед полётом на территории ЕС, должны пройти онлайн экзамен на знание основ безопасности полётов и обращения с персональными данными. Подробнее можно почитать на специальном разделе сайта Европейского агентства по безопасности полётов (EASA), посвящённого дронам.
В связи с тем, что на экзамене проверяются знания в том числе по обращению с персональными данными, получать сертификат о его прохождении необходимо даже если взлетный вес дрона на котором вы будете летать менее 250 грамм.
Тестирование можно пройти оналайн на сайте авиационных властей страны ЕС, в которой вы впервые будете летать, сертификат будет действовать в течение 5 лет и на территории всего союза. Лично я прошёл тестирование на сайте авиационных властей Кипра.
Я здесь не писал давно, извините.
Я допишу третью часть статьи про нарушение прав на товарные знаки в видеоиграх о том, как дела с этим обстоят в России, и выложу её здесь.
А сегодня у нас эйфория от победы в трех номинациях Intellectual Property Russia Awards 2021 по спорам в сфере интеллектуальных прав:
Лучшая стратегия защиты товарных знаков;
Лучшая судебно-претензионная работа;
Победитель споров 2021.
А ещё вчера я говорил, что мы лучшие🙈
Я допишу третью часть статьи про нарушение прав на товарные знаки в видеоиграх о том, как дела с этим обстоят в России, и выложу её здесь.
А сегодня у нас эйфория от победы в трех номинациях Intellectual Property Russia Awards 2021 по спорам в сфере интеллектуальных прав:
Лучшая стратегия защиты товарных знаков;
Лучшая судебно-претензионная работа;
Победитель споров 2021.
А ещё вчера я говорил, что мы лучшие🙈
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
Intellectual Property Awards Russia - это когда просыпаешься, а тебя по центральному ТВ показывают
"Вертолеты России" впервые в истории первой российской премии по интеллектуальной собственности Intellectual Property Russia Awards победили сразу в трех номинациях:
Победитель IP-споров 2021;
Лучшая судебно-претензионная работа;
Лучшая стратегия защиты товарных знаков.
Сообщает Государственная корпорация "Ростех"
Победитель IP-споров 2021;
Лучшая судебно-претензионная работа;
Лучшая стратегия защиты товарных знаков.
Сообщает Государственная корпорация "Ростех"
Друзья, всем доброго вечера!
Прекращаю писать на успешном и перехожу на умный.
Наконец-то опубликую 3ю часть статьи по использованию товарных знаков в видеоиграх через 3, 2, 1...
Прекращаю писать на успешном и перехожу на умный.
Наконец-то опубликую 3ю часть статьи по использованию товарных знаков в видеоиграх через 3, 2, 1...
Ещё немного тщеславия. В Вертолётах лучшая команда по ИС в России, а в МТС в мире - вот что мы узнали из церемонии IP Awards Russia 2021
Всем привет!
Я думал-думал как Вам сказать, теперь у этого канала есть второй автор - Лапа, просто Лапа (и это её настоящее имя).
Анна Лапа - яркий, интересный и умный патентовед-инноватор-аналитик-биотехнолог.
И пока я думал, она сама написала статью, которая лучше всего расскажет о том, в чем она разбирается лучше всех: патенты, фарма, дженерики, биотех и как это все связано между собой.
Да и признайтесь, всем будет интересно почитать про ИС в фарме от Лапы.
А как чудесно Анна проводит и оформляет патентные исследования, поверьте мало кто так умеет. Это и не удивительно, она уже забыла как пользоваться патентными базами, которые мы с вами только изучаем.
Так что рубрике "патентный ландшафт за 5 минут быть" - вот так мы усилились в 2021.
Вот наш подарок, 2022 станет ярче и разнообразнее ✌️
Я думал-думал как Вам сказать, теперь у этого канала есть второй автор - Лапа, просто Лапа (и это её настоящее имя).
Анна Лапа - яркий, интересный и умный патентовед-инноватор-аналитик-биотехнолог.
И пока я думал, она сама написала статью, которая лучше всего расскажет о том, в чем она разбирается лучше всех: патенты, фарма, дженерики, биотех и как это все связано между собой.
Да и признайтесь, всем будет интересно почитать про ИС в фарме от Лапы.
А как чудесно Анна проводит и оформляет патентные исследования, поверьте мало кто так умеет. Это и не удивительно, она уже забыла как пользоваться патентными базами, которые мы с вами только изучаем.
Так что рубрике "патентный ландшафт за 5 минут быть" - вот так мы усилились в 2021.
Вот наш подарок, 2022 станет ярче и разнообразнее ✌️