Сегодня Конституционный Суд по запросу Верховного Суда рассмотрел дело о проверке конституционности ряда норм Налогового кодекса.

Верховный Суд просил проверить конституционность пп.5 пункта 3 статьи 39, пункта 1 статьи 41, пунктов 1 и 2 статьи 248, пунктов 1 и 2 статьи 249, пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса в той мере, в какой оспариваемыми положениями допускается обложение налогом, уплачиваемым по упрощенной системе налогообложения, стоимости имущества, передаваемого в счет оплаты действительной доли лица, вышедшего из состава участников общества с ограниченной ответственностью.

В своем запросе Верховный Суд указывал на широкий круг вопросов, в частности:

порождает ли указанная передача имущества доход как у общества, так и участника, выходящего из него;

отсутствие определения "первоначальный взнос" в налоговом, корпоративном и гражданском законодательстве;

является ли передача имущества участнику, выходящему из общества, реализацией товара для целей налогообложения.

В рамках публичных слушаний была представлена позиция Совета Федерации, которая основана на следующем.

Передача недвижимого имущества в счет оплаты действительной стоимости доли участнику ООО является возмездной операцией, поскольку у общества погашается обязанность по выплате в денежной форме действительной стоимости доли, а вышедший участник приобретает недвижимое имущество.

Передача недвижимого имущества в счет оплаты действительной стоимости доли участнику ООО влечет как для общества, так и для вышедшего участника правовые последствия, связанные с извлечением экономической выгоды (общество погашает обязанность по выплате в денежной форме действительной стоимости доли, а вышедший участник приобретает недвижимое имущество), что позволяет говорить о том, что в результате проведенных хозяйственных операций у обеих сторон образуется доход по смыслу статьи 41 НК РФ, согласно которой доход по своей сути представляет собой экономическую выгоду в денежной или натуральной форме.

В связи с этим полагаем, что когда общество вместо выплаты действительной стоимости доли передает выходящему участнику имущество (например, объект недвижимости), то такая передача будет считаться реализацией.

Вместе с тем налоговым законодательством установлено, что не признается реализацией товаров передача имущества в пределах первоначального взноса участнику хозяйственного общества при выходе из общества, а также при распределении имущества ликвидируемого хозяйственного общества между его участниками.

В своей позиции Совет Федерации исходит из того, что оспариваемые нормы Конституции соответствуют.

Также не имеется оснований для признания операций по реализации недвижимости в счет выплаты действительной стоимости доли не создающими доход для целей налогообложения.

Вместе с тем понятие "первоначальный взнос" законодательно не определено, что и создает, на наш взгляд, трудности в правоприменительной практике в случае передачи обществом участнику, выбывающему из состава этого общества, имущества по стоимости, превышающей стоимость первоначального взноса. Полагаем, что данный вопрос требует законодательного урегулирования во избежание различий правоприменения при оценке стоимости первоначального взноса.

Андрей Клишас, сенатор РФ @andreyklishas специально для Друида @wisedruidd

20 октября 2024 года в Молдавии состоялись выборы президента и референдум по евроинтеграции. С момента объявления их результатов прошло всего несколько дней, но уже стало очевидно, что проведённые электоральные процедуры, мягко говоря, вызывают вопросы. Они не только показали весьма существенную поляризацию молдавского общества, но и откровенные попытки действующей власти добиться необходимого им результата нечестными и антидемократическими методами.

Результаты как одного, так и другого мероприятия, очевидным образом, стали провалом для текущего руководства страны. Действующий президент Майя Санду не смогла получить большинство голосов в первом туре, активно двигая страну в сторону евроинтеграции. Причиной этого, как и следовало ожидать, названо внешнее вмешательство, в первую очередь со стороны России. Предъявить какие-либо доказательства этого, помимо голословных заявлений, действующий президент не посчитала необходимым.
 
Результаты же референдума, по имеющейся информации, подверглись откровенной фальсификации. Сначала ЦИК был вынужден признать, что большинство избирателей проголосовали против внесения изменений в Конституцию для вступления Молдавии в ЕС. Утром в понедельник, после обработки 91,08% протоколов, 53,54% граждан высказались против евроинтеграции, и только 46,46% её поддержали.

Однако вскоре ситуация кардинальным образом изменилась. После обработки 99,5% протоколов, сторонники вступления в ЕС неожиданно вышли вперед, набрав 50,46%, а его противники – 49,54%. Причём случилось это, по всей видимости, аккурат после обработки бюллетеней с зарубежных участков.

Помимо откровенных электоральных махинаций, сопровождавшихся аномальным приростом "нужных" голосов, было сделано всё, чтобы как можно меньше избирателей с отличной от "правильной" точки зрения смогли принять участие в голосовании. Таковыми, судя по принятым руководством страны решениям, являются граждане Молдавии, проживающие в России. Для них на территории нашей страны, несмотря на внушительные размеры её территории и молдавской диаспоры, было открыто всего 2 участка (в то время как в Италии – 60, Великобритании – 17, Ирландии – 10) и зарезервировано 10 тыс. бюллетеней, что явно имеет непропорциональный и политически мотивированный характер.

Аналогичным образом не способствовал репрезентативности электоральных процессов и введённый в апреле 2024 года способ голосования по почте. И дело даже не в оценке надёжности и прозрачности такого варианта волеизъявления (хотя и в этом тоже), а в условиях его применения. Голосовать по почте разрешили только в ряде стран, среди которых Исландия, Канада, Норвегия, США, Финляндия и Швеция, очевидным образом лишая такого права значительное количество своих граждан, проживающих за рубежом.

Ничем иным как дискриминацией подобные практики назвать нельзя. Тем более, что речь идёт даже не о нескольких десятках тысяч человек, а о нескольких сотнях тысяч молдавских граждан, проживающих в России. Учитывая общее количество населения самой Молдавии, по меньшей мере треть всех граждан (от проживающих непосредственно в Молдавии) была лишена права проголосовать и повлиять на итоговые результаты, что, очевидно, только на руку действующему руководству страны. И это явно не способствует демократическому политическому процессу.

Теперь результаты референдума должен утвердить Конституционный суд страны. В условиях наличия серьёзных вопросов к прозрачности голосования, остаётся надеяться, что суд не оставит без внимания подобные "аномалии" и подвергнет электоральную процедуру тщательной и объективной оценке.

Мне казалось, что история с попытками узаконить живодёрство в российских регионах закрыта постановлением Конституционного суда. Но, как это случается, решения федеральных органов власти не всегда доходят до региональных властей. Сегодня я хочу помочь прийти в себя всем до единого депутатам парламента Кемеровской области.

Избранники кузбасского народа единогласно (!) приняли во втором чтении закон, который предоставляет возможность эвтаназии агрессивных бездомных животных или невостребованных животных в приютах в регионе. И если первая часть решения представляется разумной и оправданной, то законотворческие формулировки о «невостребованных животных» не выдерживают никакой критики.

В очередной раз повторю: в июле 2024 года Конституционный суд фактически запретил регионам просто так убивать бездомных собак. Умерщвление бездомных животных возможно, если конкретная собака совершила нападение на человека и проявляет немотивированную агрессивность, либо является носителем возбудителя опасной болезни. Кроме того, суд допускает умерщвление в случае необходимости прекращения непереносимых физических страданий животного.

Это абсолютно разумное решение поддержали представителя общества и федеральные парламентарии, в том числе сенатор Клишас, к словам которого принято прислушиваться с первого раза. И, да, региональным депутатам стоит иногда читать решения Конституционного Суда.

Уверен, на решение в Кемеровской области обратят внимание органы конституционного контроля, а так же все, кому не безразлична судьба бездомных животных. Безусловно, есть проблема с переполненными приютами в ряде регионов страны. Её нужно решать силами властей, бизнеса, общества. Но уже сейчас очевидно, что в 21 веке решать проблему умерщвлением животного, которое пока что не успело обрести дом и семью - чудовищная живодёрская мера.

Напоследок рекомендую депутатам не вмешиваться в промысл Божий и не решать с лёгкой руки, кто из созданий земных «востребованный», а кто «невостребованный». И хорошо бы думать, прежде чем прикасаться к кнопке голосования в парламенте. Иначе можно разглядеть на ней капли крови убитых собак и кошек, которые не представляли никакой опасности для общества.

За эмоциональность простите. Живодерство под видом заботы об обществе не приемлю и не приму. Если согласны -❤️

Надо инициаторов живодерства проверить на коррупционный конфликт интересов. Ну просто полезно знать: чисто бизнес или все живое не любит?

https://t.iss.one/knightsmove/12808

А быстро они тут.
Читают.

https://t.iss.one/knightsmove/12811

Каждый пример регионального законотворчества по теме отношения а бездомным животным должен быть в фокусе общественного внимания. Только так можно добиться выполнения решений Конституционного Суда. Спасибо всем кто работает с этой проблемой

Решение КС подтверждает гарантии прав собственности и недопустимость произвольной "деприватизации" без учёта сроков исковой давности и в то же время подтверждает что при коррупционных правонарушениях сроки исковой давности, установленные гражданским законодательством, применяться не могут.

Решение Конституционного Суда по делу о применении норм исковой давности к делам, связанным с коррупцией, по ключевым проблемным аспектам согласуется с представленной позицией Совета Федерации.
Суд указал на неприменимость норм частно-правового института исковой давности к делам, связанным с совершением коррупционных правонарушений.
Конституционный Суд отметил, что общие нормы ГК РФ об исковой давности не приспособлены для обращения имущества в доход государства, а их применение без учета специфики коррупционной деятельности нивелирует антикоррупционную политику государства.
Суд так же учел наши доводы, что причиной противоречивой судебной практики является законодательный пробел. Именно несовершенством правового регулирования в совокупности с пониманием неприменимости частноправового института исковой давности была обусловлена судебная практика, в которой суды отказывали в применении положений ГК РФ об исковой давности исходя из того, что требования об обращении имущества в доход государства направлены на защиту нематериальных благ.
В решении также учтена наша позиция о том, что в делах, не связанных с коррупционными правонарушениями, подлежат применению все правила гражданского процесса в случае участия в деле прокурора.
При совершенствовании законодательного регулирования по данному вопросу КС РФ обратил внимание на необходимость использования дифференцированного подхода – не должно допускаться применение срока давности в случае противодействия ответчику выявлению обстоятельств противоправного обогащения. При этом такой срок должен существенно превышать уже установленные (3 и 10 лет), необходимо предусмотреть специальные правила их течения.
Исполнение решения Конституционного Суда будет предметом серьезной работы законодателя в ближайшее время.

Андрей, я правильно понимаю, что за выполнением решений КС должно следить население?

Правовое государство - это результат совместной работы власти и граждан

Андрей Клишас, сенатор РФ @andreyklishas специально для Друида @wisedruidd

27 октября американский портал U.S. News and World Report опубликовал рейтинг лучших стран мира на основе оценки целого ряда различных показателей. По итогам опросов людей со всего мира (а именно их мнение, а не группы каких-то экспертов, послужило основой для составления рейтинга), российская армия была названа лучшей в мире.

С подобной оценкой можно только согласиться. Президент РФ и Министр обороны неоднократно подчёркивали такое положение вещей – российская армия является самой подготовленной и боеспособной в мире, имеющей передовое и высокотехнологичное вооружение, проверенное в боевых условиях. Опыт специальной военной операции показал, что Россия является страной, способной эффективно вести боевые действия исключительно собственными силами и вооружением даже в условиях колоссального давления со стороны коалиции стран НАТО. И игнорировать это было бы весьма недальновидно.

Мир сегодня всё более отчётливо приобретает черты многополярности. Международная среда становится площадкой взаимодействия целого ряда крупных суверенных держав. В июне 2023 года председатель Комитета начальников штабов США генерал Марк Милли, как бы ему и его руководителям ни хотелось обратного, был вынужден признать формирование многополярного мира, где есть как минимум две сверхдержавы помимо США – Россия и Китай. Очевидно, что в этом новом миропорядке особая роль отведена состоянию вооружённых сил, как важнейшей гарантии безопасности страны и возможности проводить самостоятельную и независимую ни от кого политику.

То, в каком состоянии сейчас находятся наши вооружённые силы – результат последовательной и продуманной государственной политики, направленной на совершенствование материально-технической базы армии, выстраивание грамотной работы с личным составом, внедрение передовых военных методов и технологий. Тем не менее важнейшим драйвером качественного развития российский армии на текущем этапе, безусловно, стала специальная военная операция. Она, с одной стороны, подсветила потенциальные проблемы, которые весьма затруднительно выявить и решить в мирное время, с другой – продемонстрировала высочайший уровень боеспособности и эффективности армии, и что не менее важно, её адаптационного механизма и способности оперативно реагировать на изменение обстановки.

Россия не нуждается во внешней оценке состояния своих вооружённых сил и прекрасно осознаёт высочайший уровень их боеспособности и связанной с этим ответственности. Более важно то, что подобные результаты опросов в очередной раз подтверждают широкую вовлечённость Запада в конфликт на Украине. Армия последней, очевидным образом, не находится ни на второй, ни на третьей строчке этого рейтинга и не смогла бы что-либо противопоставить российским силам без полной поддержки и руководства со стороны своих "партнёров".

Не мы начали этот конфликт. Специальная военная операция стала ответной мерой на реальные угрозы безопасности России. Наша страна сегодня противостоит целой коалиции западных государств, не желающих ничего иного – кроме как поражения России на поле боя и утраты ею своей независимости и суверенитета. Недавнее признание мощи российской армии по итогам опросов должно стать ещё одним напоминанием западным "партнёрам" о реальном положении дел и дать им повод ещё раз задуматься о последствиях попыток нанести России стратегическое поражение.

Не соглашусь с уважаемым тг каналом. Если знать практику, особенно в регионах, то Суд существенно ограничил притязания силовиков в части изъятия собственности.
А то, что институт исковой давности, гражданско - правовой институт, нельзя применять к публичным правоотношениям - важный и абсолютно корректный вывод

Андрей Клишас, сенатор РФ @andreyklishas специально для Друида @wisedruidd

31 октября 2024 года стало известно, что Конституционный суд Молдавии утвердил результаты прошедшего 20 октября референдума о вступлении страны в Евросоюз. С заявлением об этом выступила председатель суда Доминика Маноле по итогам проведения судебного заседания.
 
На такое "удобное" для действующего руководства страны решение Конституционного суда незамедлительно отреагировала Президент Майя Санду, назвав прошедший референдум историческим шагом на пути к евроинтеграции, полностью отражающим реальную волю народа. И хотя, учитывая статус Конституционного суда и окончательный характер его решений, вопрос с определением дальнейшего европейского курса движения страны, по-видимому, является решённым, репрезентативность результатов волеизъявления молдавского народа по этому вопросу и тем более легитимность проведённой электоральной процедуры, как минимум, вызывают вопросы.
 
Организацию и проведение референдума, равно как и подсчёт его результатов, вряд ли можно охарактеризовать в качестве образцовой электоральной практики. То, как был проведён этот референдум, скорее похоже на прямую попытку действующей власти добиться необходимого политического результата нечистоплотными недемократическими методами. Мы все имели возможность наблюдать многочисленные злоупотребления и "аномалии" в рамках этой электоральной процедуры.
 
Откровенной фальсификации подверглись результаты голосования. После обработки 99,5% протоколов, сторонники вступления в Евросоюз неожиданно вышли вперёд, набрав 50,46%. Причём случилась эта "аномалия", по всей видимости, аккурат после обработки бюллетеней с зарубежных участков. "Правильные" результаты референдума были обеспечены в самый последний момент.
 
При этом было сделано всё, чтобы как можно меньше избирателей с отличной от "правильной" точки зрения смогли принять участие в голосовании. Это коснулось в первую очередь внушительной диаспоры молдавских граждан, проживающих в России, подвергшихся откровенной дискриминации и лишённых права проголосовать, что, очевидно, только на руку действующему руководству страны и не способствует демократическому процессу. А учитывая предельную поляризацию молдавского общества по вопросу евроинтеграции, они имели реальную возможность изменить исход референдума.
 
Подобные обстоятельства недвусмысленно указывают на наличие сомнений в законности и легитимности проведённого референдума, одним из последствий которого станет в том числе проведение последующей конституционной реформы, призванной закрепить европейский курс развития страны в её основном законе. Несмотря на это Конституционный суд не усмотрел каких-либо нарушений, хотя двое из его судей, по-видимому, не смогли оставить без внимания очевидные "аномалии" и выступили с особыми мнениями. Теперь будет крайне интересно ознакомиться с аргументацией высшего суда страны – кандидата на вступление в Евросоюз, позволившей ему проигнорировать нарушение базовых принципов европейской демократии.