ПРИГОВОР АЧАПОВА АН СТ.201 УК РФ (Ч.14)Из показаний свидетеля ФИО36 в суде и оглашенных, в связи с существенными противоречиями, данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, усматривается, что он работает в ОАО «Усть-Канское ДРСУ» с 2013 года в должности водителя. 8 новых шин для закрепленного за ним грузового автомобиля марки «КАМАЗ» и 2 аккумулятора ******* он не получал, так как в этом не было необходимости. В конце ноября или в начале декабря 2014 года он по просьбе кладовщика ФИО39, которая случайно испортила старый документ и попросила его расписаться еще раз, подписал какой-то документ о получении им 8 новых шин для закрепленного за ним грузового автомобиля марки «КАМАЗ» и 2 аккумуляторов, не читая его содержания, так как куда-то спешил. В июне 2017 года он писал объяснительную на имя генерального директора ОАО «Усть-Канское ДРСУ» по просьбе ФИО22, так как она спрашивала у него, получал ли он 8 шин и 2 аккумулятора, на что он ответил, что не получал, также рассказал ей о просьбе ФИО39 подписать новый документ. (т. 5 л. 278-282).
Из показаний свидетеля Свидетель №5 в суде и оглашенных, в связи с существенными противоречиями, данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил, усматривается, что он работал ОАО «Усть-Канское ДРСУ» в период с 2013 по 2016 годы в должности водителя. 2 новых шины для закрепленного за ним грузового автомобиля марки «КАМАЗ» он не получал. Уже после его увольнения, примерно в июне 2017 года в <адрес> Республики Алтай приехала женщина алтайской национальности, которая работала в ОАО «Усть-Канское ДРСУ». В ходе разговора женщина спросила у него, получал ли он 2 новых шины для закрепленного за ним грузового автомобиля марки «КАМАЗ» в ноябре 2014 года, он ей ответил, что получал 2 шины в августе 2014 года, в ноябре 2014 года шины не получал. После этого женщина показала ему какой-то документ, в котором было указано что он – Свидетель №5 получил 2 новых шины для закрепленного за ним грузового автомобиля марки «КАМАЗ», напротив его фамилии имелась подпись. Он сразу же сказал той женщине, что не получал шины в ноябре 2014 года, видит этот документ впервые и документ он не подписывал, а кто-то расписался в нем за него. Фактически владельцем ОАО «Усть-Канское ДРСУ» являлся ФИО21. Кем являлся ФИО12 ему неизвестно. (т. 5 л.д. 273-277).
В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что в 2009 г. он учредил ООО «Бизон». В 2013 году ООО «Бизон» практически не осуществляло какую-либо деятельность. В 2014 году его друг ФИО12 попросил его не ликвидировать ООО «Бизон», так как ФИО12 планировал работать через ООО «Бизон». На предложение ФИО12 он согласился, хотя он сам продолжал оставаться директором и учредителем ООО «Бизон». Ему известно, что ФИО12 занимался строительством детского сада в <адрес> через ООО «Бизон». Со слов ФИО12 ему известно, что денежные средства для строительства детского сада были получены в кредит ОАО «Усть-Канское ДРСУ», после чего деньги были выведены из ОАО «Усть-Канское ДРСУ» в ООО «Бизон». Указанные денежные средства ФИО12 в ОАО «Усть-Канское ДРСУ» не вернул. Фактическими руководителями ОАО «Усть-Канское ДРСУ» являлись ФИО12 и ФИО21.
В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что в 2014 г. в связи с возникшими финансовыми трудностями продал принадлежавшее ему здание ОАО «Усть-Канская сельхозтехника» по адресу: <адрес> ФИО12 за 1 000 000 рублей. Договор заключался между ним и ООО «Бизон». ФИО12 приобрел это здание для строительства детского сада.
В судебном заседании свидетель ФИО38 показал, что с 2012 года по 2018 год работал водителем КАМАЗа в ОАО «Усть-Канское ДРСУ». На вопрос ФИО22 его ли подпись стоит в ведомости на получение 10 колес, ответил, что нет, поскольку ему ранее выдавали 6 колес и необходимости больше в них не было. По данному факту писал объяснительные. Со слов ФИО22 знает, что в каких-то документах подделали ее подпись.

ПРИГОВОР АЧАПОВА АН СТ.201 УК РФ (Ч.15)По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО39, из которых следует, что с 2003 года по 2015 год она работала в ОАО «Усть-Канское ДРСУ» в должности заведующей складом. Собственником ОАО «Усть-Канское ДРСУ» являлся житель Республики Бурятия ФИО29. В сентябре 2013 года генеральным директором ОАО «Усть-Канское ДРСУ» стал Ачапов А.Н., который пояснил ей, что является хорошим другом ФИО21, по этой причине он получил работу на предприятии. В летний период 2014 года, когда она начала делать ежемесячный расход увидела счет-фактуру, товарную накладную на 1 000 000 рублей. В качестве товара в документах были указаны шины в большом количестве. Продавцом числился ИП «ФИО17», грузополучателем и покупателем числилось их предприятие. Счет-фактура и товарная накладная были подписаны генеральным директором Ачаповым А.Н. Поскольку никакие шины на склад не поступали она пошла к генеральному директору. Она спросила у Ачапова А.Н., откуда взялась счет-фактура и товарная накладная на шины. Он объяснил, что у Свидетель №2 куплено старое здание ОАО «Усть-Канская сельхозтехника» для строительства детского сада. После этого Ачапов А.Н. попросил ее списать шины на водителей. Она не согласилась, потому что боялась оказаться крайней во всей этой ситуации, о чем сообщила Ачапову А.Н.. Тот поставил ее перед фактом, что если она не спишет шины, ее уволят. Разговор на этом завершился. После обеда, около 15 часов она увидела в здании ОАО «Усть-Канское ДРСУ» Свидетель №1 Последний сказал ей в кабинете у Ачапова А.Н. о том, что нужно шины списать. Они оба ей объяснили, что от нее требуется подделать подписи от имени водителей в требованиях, которые подтверждают факт получения шин со склада. Она вернулась к себе в кабинет, расположенный на втором этаже здания ОАО «Усть-Канское ДРСУ». Взяв около 6-7 пустых бланков требований она вписала в них сведения о получении водителями предприятия шин. Подписи от имени нескольких водителей она подделала, то есть расписалась вместо них в требовании. Водитель ФИО64 расписался сам за получение шин, потому что она попросила его расписаться и объяснила ему, что никакие шины он не получит. ФИО6 лишних вопросов не задавал и расписался в требовании. Подписи в требованиях она подделала у себя в кабинете, тем самым списала со своего подотчета шины. Данный отчет она передала главному бухгалтеру ФИО18, которая перевела денежные средства ФИО17 В течение второй половины 2014 года бухгалтер ФИО18 в конце каждого месяца передавала ей отчет прихода товароматериальных ценностей на склад. В сальдовой ведомости по счетам были указаны профлисты, газоблоки, пластиковые окна и пластиковые двери на очень большие суммы денежных средств, всего стоимостью около 4 000 000 рублей, которые якобы поступили на склад предприятия и находились у нее в подотчете. Поскольку вышеуказанные товары, фигурирующие в сальдовой ведомости, не поступали на склад, она спросила у Свидетель №8, как ей списать данный товар. Та ответила, чтобы она не беспокоилась, потому что весь товар уйдет на строительство детского сада, никакого хищения здесь нет. Больше вопросов она не задавала. Несколько месяцев, по документам, данные товары находились у нее на остатке в подотчете, то есть фактически по документам находились на складе предприятия. Затем, каким-то образом товароматериальные ценности были списаны с ее подотчета(т. 5 л.д. 141-145).

ПРИГОВОР АЧАПОВА АН СТ.201 УК РФ (Ч.16)Оглашенные показания от ******* свидетель ФИО39 в судебном заседании не подтвердила, пояснила, что в ходе предварительного следствия дала их под давлением ФИО22 Подтвердила показания от ******* (т.8 л.д. 45-50) данные в ходе предварительного следствия, как соответствующие действительности. Оценивая в совокупности показания свидетеля ФИО39 в суде и на предварительном следствии, суд считает, что более правдивые показания свидетель ФИО39 дала на предварительном следствии *******, т.к. они согласуются с показаниями свидетеля ФИО36, который пояснил, что по просьбе ФИО39, которая якобы испортила подписанный им ранее документ, расписался еще раз в документе, не читая содержания, что фактически он шины и аккумулятор не получал, показаниями, а также показаниями свидетелей ФИО38, Свидетель №5 о том, что шины они не получали, а в документах на получении шин стоит не их подпись. Факт оказания на нее давления со стороны ФИО22 опровергается показания самой ФИО22, которая в суде пояснила, что ни на кого из свидетелей давление не оказывалось, оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется, кроме того, показания ФИО39 даны в условиях, исключающих чье-либо постороннее воздействие, то есть являются добровольными и имела неограниченную возможность изложить следователю правдивые обстоятельства, что она и сделала. Показания ФИО39 в суде в части того, что она была свидетелем как Свидетель №8, Ачапов А.Н., Свидетель №3 обсуждали о возможности взять кредит в банке на строительство детского сада, в связи с чем ФИО21 был осведомлен о получении кредита на строительство детского сада, является ее субъективным мнением, в связи с чем суд расценивает данную позицию, как заблуждение.
Из показаний свидетеля ФИО13 в суде и оглашенных, в связи с существенными противоречиями, данных в ходе предварительного следствия, которые она подтвердила, усматривается, что в 2010 году вместе с ФИО21 приобрели ОАО «Усть-Канское ДРСУ». В течении 2010 года по 2015 года занимался хозяйственной деятельностью предприятия. 2014 году от ее супруга ФИО12 ей стало известно, что он строит детский сад по <адрес> в <адрес> Республики Алтай. ФИО12 попросил ее заключить договор купли-продажи бруса с ОАО «Усть-Канское ДРСУ». Она заключила договор с ОАО «Усть-Канское ДРСУ» в лице Ачапова А.Н. на сумму 260 000 рублей. Данный брус ее супруг ФИО12 использовал при строительстве детского сада. Денежные средства за брус в размере 260 000 рублей были перечислены на ее счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» (т. 5 л.д. 198-201).
В судебном заседании свидетель ФИО40 показал, что в 2014 году ООО «Бизон» приступило к строительству здания детского сада в <адрес> Республики Алтай. Организацией работ по строительству указанного здания со стороны ООО «Бизон» занимался ФИО12. По завершению строительства здания детского сада ООО «Бизон» была проведена оценочная экспертиза ООО «Специализированная фирма «РосЭксперТ-Алтай»», согласно которой рыночная стоимость объекта составила около 34 млн. рублей. Примерной в ноябре 2015 года между заведующей МБДОУ «Усть-Канский детский сад» ФИО41 и ООО «Бизон» в лице генерального директора ФИО19 заключен муниципальный контракт на приобретение здания для размещения детского сада, а также подписан акт приема-передачи.
В судебном заседании свидетель ФИО41 показала, что в период с 2015 по 2017 она состояла в должности заведующей филиала МБДОУ «Усть-Канский детский сад», расположенного по адресу: <адрес>. Строительством детского сада по <адрес> занималось ООО «Бизон» в лице генерального директора ФИО42 Строительством детского сада руководил ФИО12 По завершению строительства детского сада оценкой его рыночной стоимости занимались сотрудники Управления образования и молодежной политики МО «<адрес>». В 2015 она подписала муниципальный контракт на приобретение здания для размещения детского сада, акт приема передачи. Стоимость детского сада по контракту составила примерно 32 млн. рублей.

ПРИГОВОР АЧАПОВА АН СТ.201 УК РФ (Ч.17)В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что Ачапов А.Н. работал в финансовом отделе, когда он работал главой <адрес>. Его приглашал на работу по рекомендации ФИО21, он был тогда первым заместителем главы района. Об участии ОАО «Усть-Канское ДРСУ» про строительства детского сада ему ничего не известно.
Оценивая показания свидетелей о фактическом владении ФИО12 ОАО «Усть-Канское ДРСУ» суд приходит к выводу о том, что их мнение является субъективным, не основанном на какой-либо нормативно – правовой базе, опровергающимся показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО43, ФИО25, в связи с чем суд расценивает данную позицию, как заблуждение. Кроме того, показания ФИО12 о том, что он также являлся фактическим собственником ОАО «Усть-Канское ДРСУ» и дал указание Ачапову А.Н. открыть кредитную линию после согласования с ФИО21, а также показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №1 о том, что Свидетель №8 подделала подпись ФИО22 с ее согласия суд признает недостоверными, считая, что такие показания даны свидетелями с целью помочь подсудимому уйти от ответственности в силу дружеских отношений. В остальном показания свидетелей подробные, последовательные, в целом согласуются между собой, дополняя друг друга, а также полностью согласуются с совокупностью письменных доказательств, и подтверждают установленные судом обстоятельства совершения Ачаповым А.Н. преступления. Данные показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, в связи с чем являются допустимыми доказательствами. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно установления фактических обстоятельств, направленности умысла подсудимого, суд в показаниях свидетелей и потерпевшего не усматривает, в связи чем признает данные показания правдивыми и кладет их в основу обвинительного приговора. Незначительные расхождения в показаниях вышеуказанных свидетелей суд полагает вызванными особенностями восприятия свидетелями полученной информации, а также давностью событий.
Допрошенный в суде, по ходатайству стороны защиты, свидетель ФИО44 суду показал, что с 2009 года работал в ОАО «Усть-Канское ДРСУ» генеральным директором, которое принадлежало государству. Впоследствии ОАО «Усть-Канское ДРСУ» приобрели ФИО21, ФИО12. Учредителем общества являлся ФИО29, генеральная доверенность была оформлена на ФИО24. В 2011 г. генеральным директором назначили Свидетель №1, а он перешел на должность инженера. В основном работал с ФИО12. Юридическими вопросами организации занималась ФИО24. После Свидетель №1, директором назначили Ачапова А.Н. Финансовое состояние организации было плачевным, тяжелым, даже ставился вопрос о продаже ДРСУ. Между ФИО12 и ФИО21 были хорошие доверительные отношения, решения они принимали вдвоем. Решения по сделкам, в том числе свыше 500 тысяч рублей, принимались устно, по согласованию с руководством.
Допрошенный в суде, по ходатайству стороны защиты, свидетель ФИО45 суду показал, что с 2012 года по 2015 год работал грейдеристом в ОАО «Усть-Канское ДРСУ», куда его устроил работать ФИО12, который с его слов являлся одним из владельцев ОАО «Усть-Канское ДРСУ». Генеральными директорами были ФИО44, в 2013 году Свидетель №1, после него пришел работать Ачапов А.Н. Он выполнял поручения инженера ФИО46, генерального директора Ачапова А.Н.. Выполнял разные работы на строительстве детского сада, в случае, если на работе Ачапова А.Н. не было, ФИО46 и ФИО12 давали распоряжения.

ПРИГОВОР АЧАПОВА АН СТ.201 УК РФ (Ч.18)Допрошенный в суде, по ходатайству стороны защиты, свидетель ФИО46 суду показал, что с октября 2013 года по сентябрь 2015 года работал главным инженером в ОАО «Усть-Канское ДРСУ», по приглашению Свидетель №1. Генеральным директором был Ачапов А.Н.. Совладельцами ОАО «Усть-Канское ДРСУ» являлись ФИО12 и ФИО21, которые курировали его работу. С 2014 года по 2015 год проводилась строительство детского сада, но ОАО «Усть-Канское ДРСУ» официального участия в нем не принимал. По распоряжению ФИО12 направляли КамАЗы, тракторы, грейдеры на строительство детского сада. В 2014 г. по приказу ФИО21 ввели пропускной режим в ОАО «Усть-Канское ДРСУ», в результате которого ФИО12 по письменной заявке получал технику на строящийся объект, разрешение на него давал Ачапов А.Н.. ФИО21 был осведомлен, куда уходила техника ДРСУ, так как каждую технику можно было отследить через программу, доступ к которой был у Ачапова А.Н. у ФИО46 и возможно и у ФИО21. Проводились совещания с руководящим составом по видеоконференцсвязи, в кабинете директора, в основном все распоряжении давал ФИО21 О том, что строится детский сад, все руководители были в курсе, из каких денежных средств строился детский сад ему не известно. Во время работы ФИО21, ФИО12, Ачапов А.Н., были в тесных дружеских отношениях. ФИО24 управленческие решения не принимала, в основном, как юрист, была задействована в судах.
Допрошенный в суде, по ходатайству стороны защиты, свидетель ФИО47 суду показал, что примерно в 2010 году ему и Тадырову предложили купить ОАО «Усть-Канское ДРСУ», на что они с ФИО48 отказались. Впоследствии узнали, что указанную организацию купили ФИО21 и ФИО49. В настоящий момент между ними произошел конфликт связанный с ОАО «Усть-Канское ДРСУ».
Показания вышеуказанных свидетелей защиты, которые получены в полном соответствии с требованиями закона, суд также признает допустимыми доказательствами. Каких-либо сведений относительно события инкриминируемого Ачапову А.Н. деяния свидетели защиты не пояснили, в связи с чем их показания не могут повлиять на выводы относительно установления фактических обстоятельств содеянного и виновности подсудимого. Пояснения свидетелей защиты о фактическом владении ФИО12 ОАО «Усть-Канское ДРСУ» является их субъективным мнением, не основанном на какой-либо нормативно –правовой базе, в связи с чем суд расценивает данную позицию, как заблуждение.
Кроме того, вина подсудимого Ачапова А.Н. объективно подтверждается следующими доказательствами:
Согласно заявления акционера ОАО «Усть-Канское ДРСУ» ФИО50 просит привлечь к уголовной ответственности Ачапова А.Н. по ст. 201 УК РФ, по факту хищения денежных средств ОАО «Усть-Канское ДРСУ» (т. 1 л.д. 46)
Согласно решению единственного акционера № ОАО «Усть-Канское ДРСУ» от *******, согласно которому генеральным директором ОАО «Усть-Канское ДРСУ» назначен ФИО52 (т. 5 л.д. 18)
Согласно копии листа записи Единого государственного реестра юридических лиц ******* в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ОАО «Усть-Канское ДРСУ» внесена запись о том, что Ачапов А.Н. является генеральным директором ОАО «Усть-Канское ДРСУ». (т. 2 л.д. 141) на основании решения единственного акционера ОАО «Усть-Канское ДРСУ» от ******* (т. 7 л.д. 26) и которые прекращены *******, согласно копии решения единственного акционера ОАО «Усть-Канское ДРСУ» (т. 7 л.д. 28)
Согласно протокола обыска от ******* в помещении ОАО «Усть-Канское ДРСУ» обнаружены и изъяты бухгалтерские документы ОАО «Усть-Канское ДРСУ»: книга приказов генерального директора ОАО «Усть-Канское ДРСУ» на 2012, 2013, 2014 годы на 199 листах; сшивка ОАО «Усть-Канское ДРСУ» Бухгалтерские документы (банк, касса, авансовые отчеты) за октябрь 2014 года (на 381 листах); сшивка Ноябрь 2014 года касса, банк (на 307 листах); сшивка Дело Ачапова А.Н. (на 49 листах),; решение единственного акционера ОАО «Усть-Канское ДРСУ» об одобрении сделки от ******* (т. 6 л.д. 6-13), которые были осмотрены ******* (т. 6 л.д. 14-55) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 56-57)

ПРИГОВОР АЧАПОВА АН СТ.201 УК РФ (Ч.19)Согласно заключения эксперта № от ******* на расчетные счета ОАО «Усть-Канское ДРСУ» в 2014 году поступили денежные средства в сумме 68 390 526,41 руб., в том числе: 29 и ******* в размере 2 499 630, 49 рублей и 2 500 369, 51 рублей на основании кредитного договора № от ******* на текущие цели. В 2014 году с расчетных счетов ОАО «Усть-Канское ДРСУ» списаны денежные средства в размере 68 118 582,98 руб., в том числе: ******* в размере 607 523, 03 рубля за профлист, сайдинг по счету № от *******; ******* в размере 84 607,46 рублей за балку, двутавр по счету № от *******; ******* в размере 400 000 рублей в качестве авансового платежа за пластиковые окна по счету № от *******; ******* в размере 920 000 рублей в качестве предоплаты за строительные материалы по договору поставки б/н от *******; ******* в размере 1 500 369,51 рублей в качестве предоплаты за строительные материалы по счету № от ******* на расчетный счет ООО «Бизон». Кроме того, ******* в размере 260 000 рублей на расчетный счет ФИО13 ( за брус 0,1*0,18 по договору поставки от *******; ******* в размере 227 500 рублей на расчетный счет ФИО15 за брус, плаху по договору поставки от *******; ******* в размере 1 000 000 рублей на расчетный счет ИП ФИО17 за шины по счет-фактуре № от *******. (т. 6 л.д. 95-179), что подтверждается платежными поручениями № № , 306, 307,308, 309, 13 от *******, №№ , 335 от ******* (т. 6 л.д. 27-32, 42-43), а также выписками по счетам ИП Мызина, ФИО13, ФИО15, ООО «Бизон» о поступлении вышеуказанных денежных средств на их расчетные счета с расчетного счета ОАО «Усть-Канское ДРСУ» (т.6 л.д. 193-196, 202-204, 209-227, 228-246).
Согласно информации ПАО «Сбербанк России» № от *******, согласно которой расчетный счет № на имя ФИО13 открыт в дополнительном офисе № Сибирского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по адресу: <адрес>; расчетный счет № на имя ФИО15 открыт в дополнительном офисе № Сибирского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по адресу: <адрес>А. (т. 6 л.д. 192)
Согласно информации ПАО «Сбербанк России» № от *******, согласно которой расчетный счет ООО «Бизон» № открыт в дополнительном офисе № Сибирского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, ул. ФИО14, <адрес>; расчетный счет ИП ФИО17 № открыт в дополнительном офисе № Сибирского банка Публичного акционерного общества «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, ул. ФИО14, <адрес>. (т. 6 л.д. 208)
Согласно протокола выемки от ******* в помещении ОАО «Россельхозбанк» по адресу: <адрес> на основании решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай изъяты договор № об открытии кредитной линии от ******* на 10 л.; договор № об ипотеке (залоге недвижимости) от ******* на 7 л.; договор № поручительства физического лица от ******* на 5 л., договор страхования имущества «Залог» № БН-01-01-0003987 от ******* на 4 л. (т. 6 л.д. 65-69), которые были осмотрены ******* (т. 6 л.д. 70-83) и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 84-85)
Согласно заключения эксперта № от ******* подпись от имени ФИО22 после слов: «Представитель единственного акционера ОАО «Усть-Канское ДРСУ» в решении единственного акционера ОАО «Усть-Канское ДРСУ» об одобрении сделки от *******, выполнена не ФИО22, а другим лицом. (т. 4 л.д. 221-223)
Согласно выписки по лицевым счетам по кредитному договору № от *******, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и ОАО «Усть-Канское ДРСУ», сумма начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов составила 1 886 014,86 рублей. (т. 6 л.д. 250-268)

ПРИГОВОР АЧАПОВА АН СТ.201 УК РФ (Ч.20)Согласно Устава ОАО «Усть-Канское ДРСУ», утвержденного Распоряжением Министерства имущественных отношений Республики Алтай № от *******, согласно ч.ч. 55, 72, 73, 74, п.п. 2, 3, 4, 8 ч. 75 которого генеральный директор является единоличным исполнительным органом ОАО «Усть-Канское ДРСУ»; осуществляет руководство текущей деятельностью ОАО «Усть-Канское ДРСУ»; без доверенности действует от имени ОАО «Усть-Канское ДРСУ»; имеет право первой подписи финансовых документов; распоряжается имуществом ОАО «Усть-Канское ДРСУ» для обеспечения его текущей деятельности; представляет интересы ОАО «Усть-Канское ДРСУ»; несет ответственность перед ОАО «Усть-Канское ДРСУ» за убытки, причиненные его виновными действиями; подотчетен общему собранию акционеров и совету директоров ОАО «Усть-Канское ДРСУ»; имеет право самостоятельно совершать сделки от имени ОАО «Усть-Канское ДРСУ», если сумма сделки или стоимость имущества, составляющего предмет сделки не превышает 500 000 рублей; издает приказы и дает указания работникам ОАО «Усть-Канское ДРСУ», обязательные для их исполнения. (т. 7 л.д. 30-45)
Согласно копии диплома с отличием ВСА 0736879, Ачапову А.Н. присуждена квалификация менеджер по специальности «менеджмент организации», специализация финансовый менеджмент (т. 6 л.д. 54-55)
Согласно копии муниципального контракта № на приобретение здания для размещения детского сада от ******* и копии дополнительного соглашения от *******, заключенного между МБДОУ «Усть-Канский детский сад» в лице заведующего ФИО41 и ООО «Бизон» в лице генерального директора ФИО19 (т. 3 л.д. 22-27) и копии акта приема-передачи № от ******* ООО, «Бизон» передало МБДОУ «Усть-Канский детский сад» объект недвижимого имущества: административное здание по адресу: <адрес>. (т. 3 л.д. 28), стоимость которого составило 32 725 090 рублей (т. 3 л.д. 29), что подтверждается копиями платежных поручений № от *******, № от *******, № от *******, № от *******, № от *******, № от ******* согласно которым УФК по <адрес> (МБДОУ «Усть-Канский детский сад») с расчетного счета № , открытого в отделении Национального банка Республики Алтай, на расчетный счет ООО «Бизон» перечислены денежные средства в общей сумме 32 725 090 рублей (т. 7 л.д. 186, 187, 188, 189, 190, 191)
Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, а в своей совокупности представленные суду доказательства являются достаточными для разрешения дела, представленные стороной защиты письменные доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства: протокол общего собрания участников № от ******* ООО «Усть-Канское ДРСУ» (т.7 л.д. 6-8); копия договора поручительства от ******* № в рамках договора об открытии кредитной линии № от ******* (т.1 л.д. 127-131) о невиновности Ачапова А.Н. не свидетельствуют.
Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они в совокупности подтверждают виновность Ачапова А.Н. в инкриминируемом ему преступлении, и квалифицирует действия Ачапова А.Н. по ч. 1 ст. 201 УК РФ - как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для других лиц, так как это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

ПРИГОВОР АЧАПОВА АН СТ.201 УК РФ (Ч.21)Доводы защиты о том, что ФИО21 как бенефициар ОАО «Усть-Канское ДРСУ», был осведомлен о заключении директором ОАО «Усть-Канское ДРСУ» Ачаповым А.Н. с ОАО «Россельхозбанк» договора № об открытии кредитной линии 29.10. 2014 года на общую сумму 5 000 000 рублей на срок до ******* и устно одобрил сделку, в связи с чем в действиях Ачапова А.Н. нет состава преступления, суд отвергает, поскольку процедура одобрения сделки, описанная в Уставе ОАО «Усть-Канское ДРСУ», утвержденном Распоряжением Министерства имущотношений Республики Алтай № от *******, требующая согласия единственного акционера ОАО «Усть-Канское ДРСУ», если сумма сделки или стоимость имущества, составляющего предмет сделки не превышала 500 000 рублей, не связана с устным одобрением сделки владельца ОАО «Усть-Канское ДРСУ». Факт наличия у ФИО21 сведений о совершаемой сделке не означает юридическую правомерность совершения такой сделки. Факт того, что Ачапов А.Н. не был осведомлен о подделке подписи ФИО22 и полагал, что сделка была одобрена ею, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №8. Кроме того, доводы защиты о том, что нельзя утверждать, что именно поступившие денежные средства по договору об открытии кредитной линии от ******* были переведены на строительство детского сада, по мнению суда, не имеет правового значения при установленных судом в ходе судебного следствия обстоятельствах, не влияет на факт наличия состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, поскольку данной нормой закона установлена ответственность за умышленное нарушение порядка заключения договора вопреки интересам общества независимо от последствий и дальнейших действиях виновного.
При этом, оценивая представленные доказательства, в том числе Устав и решение единственного акционера ОАО «Усть-Канское ДРСУ», суд приходит к выводу, что нашел свое подтверждение тот факт, что Ачапов А.Н. является субъектом данного преступления, выполняющее управленческие функции в коммерческой организации, исходя из примечания к ст. 201 УК РФ, поскольку как установлено судом Ачапов А.Н. в момент совершения преступления являлся генеральным директором ОАО «Усть-Канское ДРСУ», согласно уставу - единоличным исполнительным органом Общества и на него были возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а именно он был наделен полномочиями осуществлять руководство текущей деятельностью ОАО «Усть-Канское ДРСУ»; без доверенности действовал от имени ОАО «Усть-Канское ДРСУ»; имел право первой подписи финансовых документов; распоряжался имуществом ОАО «Усть-Канское ДРСУ» для обеспечения его текущей деятельности; представлял интересы ОАО «Усть-Канское ДРСУ»; нес ответственность перед ОАО «Усть-Канское ДРСУ» за убытки, причиненные его виновными действиями; был подотчетен общему собранию акционеров и совету директоров ОАО «Усть-Канское ДРСУ»; имел право самостоятельно совершать сделки от имени ОАО «Усть-Канское ДРСУ», если сумма сделки или стоимость имущества, составляющего предмет сделки не превышала 500 000 рублей; издавал приказы и давал указания работникам ОАО «Усть-Канское ДРСУ», обязательные для их исполнения. Сам подсудимый не отрицал факт осуществления им указанных функций, указав на то, что он являлся генеральным директором, единоличным исполнительным органом, осуществляющим руководство Обществом.
Учитывая полномочия, изложенные выше, суд приходит к выводу, что именно с использованием управленческих функций генерального директора ОАО «Усть-Канское ДРСУ» Ачапов А.Н. заключил договор об открытии кредитной линии на общую сумму 5 000 000 рублей, без согласия единственного акционера ОАО «Усть-Канское ДРСУ», заведомо осознавая и понимая, что договором установлен единый срок наступления исполнения по обязательствам, а следовательно, возможное предъявление претензий и не возврата денежных средств ФИО12, не мог не осознавать, что совершает крупную сделку, причиняя тем самым существенный вред правам и законным интересам организации, без какой-либо выгоды для ОАО "Усть-Канское ДРСУ", действуя вопреки интересам ОАО "Усть-Канское ДРСУ".

ПРИГОВОР АЧАПОВА АН СТ.201 УК РФ (Ч.22)По мнению суда, такой признак объективной стороны как существенность вреда причиненного ОАО «Усть-Канское ДРСУ» преступными действиями подсудимого, также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, при этом судом учитываются мнение потерпевшей стороны, о существенности причиненного ущерба, размер причиненного организации ущерба, степень отрицательного влияния на работу Общества, величины кредиторской задолженности, и залога недвижимого имущества, низкой доходности основной деятельности на момент инкриминируемого деяния, которая обусловлена значительными расходами должника на обслуживание Общества, суд приходит к выводу о существенности причиненного ОАО «Усть-Канское ДРСУ» ущерба и учитывая вышеизложенное доводы защитника о невиновности в совершении преступления и оправдании Ачапова А.Н. в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, суд оставляет без удовлетворения, как не основанные на законе.
При назначении наказания Ачапову А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, совершение преступления впервые, обстоятельства смягчающие наказание, наличие благодарственных писем, похвальных грамот и листов, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ачапову А.Н. суд учитывает наличие на его иждивении несовершеннолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Ачапова А.Н., судом не установлено.
Сотрудникам полиции характеризуется положительно, по месту работы как со стороны Минэкономразвития Республики Алтай, так и ВГТРК «ГТРК «Горный Алтай» характеризуется исключительно положительно, на учете врача – психиатра, врача-нарколога не состоит.
Учитывая перечисленные обстоятельства, а также конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому Ачапову А.Н. наказание в виде исправительных работ в пределах санкции закона, поскольку достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто путем назначения ему данного наказания. Препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, для назначения данного вида наказания, не имеется.
Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым Ачаповым А.Н. преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.
С учетом достижения целей наказания- восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не усматривает оснований для применения к назначенному наказанию ст.73 УК РФ.
Учитывая, необходимость предоставления дополнительных расчетов в обосновании гражданского иска, что требует отложение судебного разбирательства и это не влияет на квалификацию преступления, суд считает необходимым признать право за гражданским истцом, на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В ходе судебного следствия интересы подсудимого Ачапова А.Н. представлял защитник по соглашению Верзунов И.В.
Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Ачапова А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из его заработной платы 5% процентов в доход государства.

ПРИГОВОР АЧАПОВА АН СТ.201 УК РФ (ОКОНЧАНИЕ).Меру пресечения в отношении Ачапова А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.
Гражданский иск, оставить без рассмотрения. Признать право за гражданским истцом на удовлетворение иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: книгу приказов генерального директора ОАО «Усть-Канское ДРСУ» на 2012, 2013, 2014 годы на 199 листах; сшивку ОАО «Усть-Канское ДРСУ» Бухгалтерские документы (банк, касса, авансовые отчеты) за октябрь 2014 года (на 381 листах); сшивку Ноябрь 2014 года касса, банк (на 307 листах); сшивку Дело Ачапова А.Н. (на 49 листах); решение единственного акционера ОАО «Усть-Канское ДРСУ» об одобрении сделки от ******* вернуть законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы через Усть-Канский районный суд Республики Алтай. Осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Т.К. Якова

Трудоустраивать судимых граждан как #Ачапов Амаду Николаевич с непогашенной судимостью, даже с умышленно созданным конфликтом интересов Кокушевым в У-Канской райадминистрации запрещено.
Вангуем увольнение и отставку «пильтинских и маиковских сотрудников» как Стасиков и Чакыров. Однако право внесения прокурорского представления от имени Прокуратуры Республики Алтай в адрес суда по уголовному делу Ачапова А.Н никто не отменял.
Одно дело, что ранее созданные конфликты интересов в угоду фирмы «Бизон» экс-депутата Унутова Аята, райпрокурор Акчина проглотила как личную обиду. Но так, же общеизвестно, что руководящую роль райгорпрокуратур Горного Алтая осуществляет прокурор РА тов. Богданчиков, но никак не райпрокурор Акчина. Теперь придется лишать судебных полномочий судью Шебалинского суда Унутова,ради того,чтобы сохранить чистоту судебных рядов после критики депутата Деминой Марии Фоминичны о корыстной заинтересованности судей уже Усть-Канского райсуда. Первый «торговец приговорами»- судья Сарин застрелился.

Трудоустраивать судимых граждан как #Ачапов Амаду Николаевич с непогашенной судимостью, даже с умышленно созданным конфликтом интересов Кокушевым в У-Канской райадминистрации запрещено.
Вангуем увольнение и отставку «пильтинских и маиковских сотрудников» как Стасиков и Чакыров. Однако право внесения прокурорского представления от имени Прокуратуры Республики Алтай в адрес суда по уголовному делу Ачапова А.Н никто не отменял.
Одно дело, что ранее созданные конфликты интересов в угоду фирмы «Бизон» экс-депутата Унутова Аята, райпрокурор Акчина проглотила как личную обиду. Но так, же общеизвестно, что руководящую роль райгорпрокуратур Горного Алтая осуществляет прокурор РА тов. Богданчиков, но никак не райпрокурор Акчина. Теперь придется лишать судебных полномочий судью Шебалинского суда Унутова,ради того,чтобы сохранить чистоту судебных рядов после критики депутата Деминой Марии Фоминичны о корыстной заинтересованности судей уже Усть-Канского райсуда. Первый «торговец приговорами»- судья Сарин застрелился, а его ученика-онгудайского судью Сарбашева- ФСБ РФ «додавила» путем «добровольного сложения полномочий «в связи с торговлей приговором по уголовному делу Байрышева Валерия». Нижеследуют приговор У-Канского райсуда РА по уголовному делу Ачапова А.Н.,скачать и распечать возможно в формате Microsoft Word.
Информация по делу
Дело № 1-3/2020 (1-76/2019)
УИД № 02RS0007-01-2019-000214-54

https://ust-kansky--ralt.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=29355409&delo_id=1540006&new=0&text_number=1

Интересно читать наши новости из Австрии и о Горном Алтае? Подписывайтесь на телеграмм-канал «Австрийский алтаец-2» @AustrianALTAYER2
Комментируйте, присылайте новости через наш чат-бот @AustrianALTAYER_bot

Теперь придется лишать судебных полномочий судью Шебалинского суда Унутова,ради того,чтобы сохранить чистоту судебных рядов после критики депутата Деминой Марии Фоминичны о корыстной заинтересованности судей уже Усть-Канского райсуда. Первый «торговец приговорами»- судья Сарин застрелился, а его ученика-онгудайского судью Сарбашева- ФСБ РФ «додавила» путем «добровольного сложения полномочий «в связи с торговлей приговором по уголовному делу Байрышева Валерия». Нижеследуют приговор У-Канского райсуда РА по уголовному делу Ачапова А.Н.,скачать и распечать возможно в формате Microsoft Word.
Информация по делу
Дело № 1-3/2020 (1-76/2019)
УИД № 02RS0007-01-2019-000214-54

https://ust-kansky--ralt.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=29355409&delo_id=1540006&new=0&text_number=1

На сельских сходах в так называемого "казахского куста" сел Турата,Черный Ануй присутствует участковый полиции Битешев. Мы за равные условия к доступу к правосудию,но неужели невозможно релокировать полисмена со знанием #казахского языка. Сам Битешев мне лично утверждал,что не понимает казахский язык. #Правосудие по-кокушевски,то есть главная цель- у главы У-Канского района- разворовать и расхитить,как он воровал командировочные деньги в Кош Агаче.

#По-сугашски. Даже став депутатом Госсобрания Республики Алтай #Попошев не стал обладать харизмой, и не желает выступать с критикой и эпатажными,провокационными заявлениями против вранья уголовника #Айташева.Попошев так и остался фотографом, и помощником самого ленивого депутата Госдумы ФС РФ Букачакова. Называется, "Принеси,подай и съешь!!!"

Попошев опустился с уровня депутата ГСЭК до грузчика мусора ИП Галкин. Заметьте, едарас Галкин ебашит миллионы рублей, а Петя Попошев ибашит руками мусор в алтайском гетто. Решать вопросы надо политически,Петя, а не руками.

Заметьте, вместо символики партии "Педороссня России- Пильтиндын педоросснязы", на погрузку мусора ИП Галкин, Попошев предусмотрительно вызвал депутата Госдумы РФ Букачакова,который сфоткался с лопатой,пожрал узбексий плов в алтайском гетто "Колхозный лог" и съебался Букачаков обратно в Чемал.

Единственное фото , где запечатлены оба"Самый ленивый депутат Госдумы РФ #Букачаков " и его помощник Попошев.Обратите внимание на белоснежно белые перчатки на обоих руках Букачакова, точно не работал,пожрал и уехал.Уголовник #Байрышев Валерий,обязательно любой субботник превратил бы в группен-секс с соучастием педофилов,зоофилов и прочих секс-меньшинств и ЛБГТ.

Бӱгӱн дезе командировка Wiener Neustadt каладен барып jӱрдим.Кыска видео паркингтер канай иштеп турганы керегинде кӧригер.
Сегодня был в командировке в городе Wiener Neustadt.Смотрите краткое видео. Этот город сравним с г.Бийск или Заринск Алтайского края,такой же развитый,индустриальный город Нижней Австрии.
Интересно читать наши новости из Австрии и о Горном Алтае? Подписывайтесь на телеграмм-канал «Австрийский алтаец-2» @AustrianALTAYER2
Комментируйте, присылайте новости через наш чат-бот @AustrianALTAYER_bot


https://youtu.be/Ott0Oqb0wMQ

#Österreich🇦🇹 .#Welche Sprache sprechen Sie? What any other languages can you speak? Мен алтай тилле,Кан Оозы аймактыҥ тилиле алтайлап билерим!
https://www.instagram.com/p/COIaaRpDdWp/?igshid=1r5g5zpanxwmn

Бугун дезе командировка Wiener Neustadt каладен барып jурдим.Кыска видео паркингтер канай иштеп турганы керегинде. Jоолой барып jатса,музей стекла бар
Сегодня был в командировке в городе Wiener Neustadt.Смотрите краткое видео. По пути есть музей стекла и стеклянных изделий. Этот город сравним с г.Бийск или Заринск Алтайского края,такой же развитый,индустриальный город Нижней Австрии.

Интересно читать наши новости из Австрии и о Горном Алтае? Подписывайтесь на телеграмм-канал «Австрийский алтаец-2» @AustrianALTAYER2
Комментируйте, присылайте новости через наш чат-бот @AustrianALTAYER_bot


https://youtu.be/xaUimrUYb9Y