Занимательная статистика от ВС РФ: "Окончено производство по 106 административным делам [по первой инстанции ВС РФ], в том числе:
 об оспаривании нормативных правовых актов (о признании
противоречащими федеральному законодательству нормативных правовых актов)
(гл. 21 КАС РФ) – 68 дел: 63 дела с вынесением решения об отказе в
удовлетворении требования, по 5 делам производство прекращено;
 об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной
власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,
наделенных отдельными государственными или иными публичными
полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих
(гл. 22 КАС РФ) – 19 дел с вынесением решения об отказе в удовлетворении
требований;". Источник - https://vsrf.ru/documents/statistics/32699/

📑 Белый дом одобрил итоги своего эксперимента по «автоматическому» согласованию проектов документов, сроки представления позиций органов власти по которым пропущены,— и переводит его на постоянную основу с расширением как перечня министерств, на которые распространяется новый порядок, так и тематики документов, которые согласовываются по такой схеме.

По данным «Ъ», аппарат правительства по поручению Михаила Мишустина уже готовит поправки к регламенту работы Белого дома, а расширение эксперимента там объясняют его «мобилизующим» действием на чиновников и ускорением их работы после закрытия возможности затягивать подготовку документов.

#Ъузнал

Глава ФАС Максим Шаскольский о передаче полномочий региональным управлениям (цитата по ТАСС):

— Речь идет именно о работе по проверке экономической обоснованности тарифов. И в этой части у нас территориальные управления ФАС России полномочий по положению о службе не имеют. Поэтому мы сейчас вносим изменения, такие полномочия у территориальных управлений ФАС России появятся.

И далее коллеги вольются в эту работу, у нас появится больше рабочих рук. У нас сейчас одно управление небольшое занимается этой работой. А компаний 28 тыс. в стране.

Судя по тому, как центральный аппарат ФАС справляется с картелями, чудес не будет.

ВС РФ вновь говорит о недопустимости возлагать негативные последствия на невластный субъект вследствие ошибок адм.органа: «выявление пенсионным органом допущенной ошибки в расчете выслуги лет (стажа службы) при назначении гражданину пенсионного обеспечения – в отсутствие с его стороны каких-либо виновных действий – не может являться самостоятельным основанием для перерасчета пенсионным органом гражданину размера пенсии в сторону уменьшения без учета иных значимых обстоятельств (срок, прошедший с момента признания со стороны пенсионного органа права на пенсию в соответствующем размере, возможность возвращения гражданина на службу для приобретения права на пенсионное обеспечение в установленном до выявления ошибки размере и другие)» (п. 13 Обзора судебной практики № 2(2023)).
Из этой же серии: налоговый орган не вправе ссылаться на несвоевременность уведомления вновь созданным субъектом предпринимательства о применении упрощенной системы налогообложения, если ранее им фактически признана обоснованность применения специального налогового режима налогоплательщиком, - отмечает ВС РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства.

О других принципах адм.права здесь. Также: коллеги ранее комментировали дело ЕСПЧ «Усманов против России», где выходец из Таджикистана был лишен российского гражданства за подачу неполных сведений при его получении, причем через 10 лет после проживания с этим гражданством в России (постановление).

☝️Ср.: И. Рихтер и Г.Ф. Шупперт приводят примеры из практики ФРГ, когда суд может защитить существование противоправного административного акта, если, исходя из промежуточных действий, на основании которых он принят, этот акт достоин защиты , поскольку соответствует правовым принципам и публичному интересу. Один из примеров, который приводят авторы, состоит в деле земельного административного суда в г. Берлин (пособие вдове служащего), где речь шла о следующем. Жившая в советской зоне Берлина (ГДР) вдова правительственного инспектора Имперского патентного ведомства получила в 1953 г. от берлинского сенатора по внутренним делам заверение о том, что она получит обеспечение в соответствии со ст. 131 Основного Закона ФРГ, если переедет в Западный Берлин. После переезда она в течение более 1,5 лет получала пособие, после чего была его лишена, поскольку на момент его назначения вдова не имела права на получение пособия, так как жила в Восточном Берлине. Итоговый акт обязывал вдову возвратить сумму за вычетом денег, полагающейся ей как пенсия. Земельный административный суд подтвердил право вдовы на получение пособия, а апелляционный суд также указал, что истица в данном случае действовала добросовестно: а) она руководствовалась действиями чиновника по выдаче подтверждения; б) это действие чиновник совершил в силу закона, предполагающего, что адресат должен получить достоверную информацию; в) в результате этих действий истица коренным образом изменила все условия своей жизни. Следовательно, в данном случае не может быть признана верной ссылка на то, что «незнание закона не освобождает от ответственности», поскольку эти обстоятельства относятся к сфере ответственности общества, которое должно отвечать за свои органы . По другому делу, рассмотренному земельным административным судом в г. Гамбург (шуба), чиновник подал заявление о получении пособия в связи с расходами по пребыванию в больнице за рубежом. В разговоре с делопроизводителем и руководителем группы ему была обещана сумма, если он предоставит соответствующие документы. На основании телефонного заверения и до получения письменного извещения о выделении указанной суммы, истец купил подарок своей жене. Ответчик отменил решение о выделении дополнительного пособия из-за противоправности и потребовал возврата выплаченной спорной суммы. В данном случае суд, оценивая в совокупности последовательность действий административного органа, обеспечил защитой итоговое решение, поскольку –истец получил заверение о такой выплате; –это заверение было выдано сотрудниками, в обязанности которых также входит выдача соответствующей информации . Следовательно, не истец, а ответчик несут ответственность принятия такого акта, так как нарушение процедуры его принятия произошло по воле и под контролем органа. В таком случае суд возложил вину не на чиновника (частное лицо), а на сам административный орган, признав обязанность последнего издать административный акт. Если бы вина органу не вменялась, то истец не имел бы права требования издания ожидаемого административного акта. Цит.по: Рихтер И., Шупперт Г.Ф. Судебная практика по административному праву: Учеб. пособие. М., 2000.

Два недавних определения ВС РФ по делам №№ А3252065/2021 и А32-53521/2021 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, возбужденных по искам Южного межрегионального управления РПН, попали в Обзор судебной практики № 2(2023) (п.п. 22 и 23), то же управление выступало кассатором (и то, и другое дело касается возможности взыскания денег с МО, кому и предназначены взысканные деньги (совпадение должника должника и кредитора). В п. 23 содержится вполне здравая позиция о том, что «ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке».

Однако в деле № А40-70161/2021 также по иску того же межрегионального управления (о нем писали здесь – https://t.iss.one/admlawfan/1176), ВС РФ в определении от 03.07.2023 занял иную позицию – коллегия освободила Росприроднадзор от обязанности доказать причинение вреда именно ответчиком, поскольку деятельность на земельных участках осуществляли несколько лиц. Если невластный субъект считает, что его влияние было ограничено, пусть сам и доказывает это.

Южное межрегиональное управление находится, кстати, в г. Краснодаре, откуда много выходцев в судебной системе высших звеньев.

ВС РФ напоминает, что прокурорские проверки, проводимые в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», не являются единственной формой прокурорского надзора, а требования, направляемые прокурором, могут направляться и за рамками такой проверки. Таким образом, получив в ответ на требование информацию и документы, не требующие дополнительной проверки и содержащие достаточные данные, указывающие на событие адм.правонарушения, он мог в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ возбудить дело об адм.правонарушении (п. 35 Обзора судебной практики № 2(2023), постановление доступно также здесь).

Эта практика, конечно, не нова и касается самых разных форм осуществления контрольно-надзорной деятельности, в том числе того же налогового контроля, который может осуществляться и не только в форме выездной или камеральной проверок. Естественно, эти формы отличаются меньшей упорядоченностью и большим усмотрением.

В моей практике был интересный случай, когда административный орган провел обследование (как сказано в поручении) на территории юридического лица (по сути ту же проверку с участием представителя юрлица), а потом ссылался на то, что порядок его проведения не регулируется действующим законодательством о госконтроле (исключения в нем отсутствовали), потому что такая форма и необходимость такого контроля установлена Президентом РФ и актами нижестоящих органом, то есть за рамками общего законодательства о контроле. ВС РФ нарушений не увидел, а вот здесь комментарий. Дело № А40-14121/2021.

Замглавы комитета Госдумы по экологии Владимир Бурматов предложил ввести госрегулирование разведения домашних животных, включая собак и кошек.

Как пишет Ъ, соответствующие поправки депутат предложил к закону о «Об ответственном обращении с животными».

Автор предлагает наделить правительство правом «устанавливать требования к разведению животных, условиям их содержания и маркированию», а также установить «перечень случаев, при которых допускается реализация потомства животных, и порядок их реализации».

Регуляторный комплаенс
Реклама

📌ФАС продолжает публиковать в инфографике свое видение о том что реклама, а что нет

Тем не менее вопросы остаются к таким комментариям как:

☑️ «обычный единый стиль»
☑️ «выделяется среди информации»

✅что-то звучит очень оценочно. Тем не менее спасибо

❗️просвещаемся дальше и ждём правоприменительную практику

Смотрим здесь: https://t.iss.one/fasrussia/3291

#регуляторныйкомплаенс
#реклама

Находкинский транспортный прокурор объявил войну сыру из Испании

Надзорное ведомство подало исковые заявления в Находкинский городской суд Приморского края о признании информации запрещенной к распространению. Основанием для иска явились страницы одного из сайтов в сети, где продавался санкционный продукт – сыр из Испании.

Представитель транспортной прокуратуры пояснил в суде, что в ходе проверки установлен беспрепятственный доступ к электронным адресам, на разделах которых размещена информация, адресованная неопределенному кругу лиц о возможности приобретения санкционных продуктов. В частности, был представлен список таких товаров с их описанием, указаны номера телефонов, по которым возможно получить информацию о ценах и условиях доставки сыра из Испании.

В итоге суд, выслушав доводы помощника Находкинского транспортного прокурора, исследовав материалы дела, принял решения признать информацию на страницах сайта, указанных прокуратурой, запрещенной к распространению на территории Российской Федерации. В обоснование суд отметил, что в стране установлен запрет на распространение информации о возможности приобретения продукции, ввоз и реализация которой в России запрещена.

Примечательно, что в течение года Находкинский городской суд рассмотрел уже несколько подобных административных исковых заявлений транспортного прокурора, который тщательно вычищает просторы сети от ссылок на санкционную продукцию.

Ранее, как мы сообщали, не менее тщательно зачистил Интернет Ртищевский транспортный прокурор Саратовской области. По его иску были заблокированы страницы, где продавался сюрстрёмминг, который входит в санкционный перечень. Шведскую селедку, произведенную в Евросоюзе, обещали доставить прямо на дом.

Вероятность выиграть налоговый спор в Москве составляет 13%

Об этом рассказал старший налоговый партнер «Пепеляев Групп» Сергей Савсерис на конференции «Налоги-2023», организованной ИД «Коммерсантъ». «Много это или мало? Мне кажется, мало,— резюмировал Сергей,— по моим ощущениям в нулевых и десятых годах выигрывалось порядка 75–80%. Вот наша динамика за 20 лет».
Подробнее читайте в источнике: Коммерсантъ

Надзорные органы «с двойным упорством» взялись за муниципальные власти после объявленного моратория на проверки бизнеса, заявила Валентина Матвиенко.

Матвиенко привела в пример случай в Туве, где Росприроднадзор наложил на предприятие штраф в 18 млрд руб. «Ну, у кого-нибудь в голове вообще есть что-нибудь, кроме трухи? Ну, как это может быть», — сказала спикер Совфеда, отметив, что из-за такого штрафа предприятие «закрывается, останавливается, [начинается] безработица».