Я торжественно обещаю, что никогда в этом канале вы не увидите постов вида: «Известнейший UX-гуру, да прославится его имя в летах, Патрик Хуйвэй опубликовал интересную заметку про UX-паттерны изготовления шляпок гвоздей, советуем прочитать, очень интересно: <<ссылка>>»
Дальше ты открываешь этот пост, читаешь полчаса статью про, действительно, UX-паттерны изготовления шляпок гвоздей, закрываешь статью - и живешь дальше как будто ничего не произошло. Ну и смысл, спрашивается, я лучше вместо этого почитаю Википедию про ПУНИЧЕСКИЕ ВОЙНЫ или, там, про КРЕКИНГ НЕФТИ или ГРУМИНГ ПУДЕЛЕЙ.
Кроме того, мне скучно кидаться чистыми ссылками - вы меня читаете не ради них, да и про это есть полно других годных каналов вроде дайджеста Юры Ветрова или «УХ-горна» Миши Хана. Они успешны и глобально любимы женщинами - так что за ссылками и списками идите к ним (Миша, дарова, я знаю, что ты меня читаешь!).
Наконец, есть и третий мотив: при виде огромного количества ссылок я впадаю в паническую депрессию, мне начинает казаться, что вся жизнь проходит мимо меня и что я только к глубокой пенсии дочитаю очередной дайджест за 2013 год, после чего перекрещусь и нырну наконец-то в могилу. Страшное дело.
В общем, херушки. Если я и буду чем-то делиться, то это, во-первых, будет что-то штучно-интересное, а во-вторых - я буду об этом еще и преизрядно разговаривать.
И я это все к чему: открывайте ворота и не закрывайте их в ближайшую пару часов, у нас на подходе телега с первым ссыльным экспонатом!
Дальше ты открываешь этот пост, читаешь полчаса статью про, действительно, UX-паттерны изготовления шляпок гвоздей, закрываешь статью - и живешь дальше как будто ничего не произошло. Ну и смысл, спрашивается, я лучше вместо этого почитаю Википедию про ПУНИЧЕСКИЕ ВОЙНЫ или, там, про КРЕКИНГ НЕФТИ или ГРУМИНГ ПУДЕЛЕЙ.
Кроме того, мне скучно кидаться чистыми ссылками - вы меня читаете не ради них, да и про это есть полно других годных каналов вроде дайджеста Юры Ветрова или «УХ-горна» Миши Хана. Они успешны и глобально любимы женщинами - так что за ссылками и списками идите к ним (Миша, дарова, я знаю, что ты меня читаешь!).
Наконец, есть и третий мотив: при виде огромного количества ссылок я впадаю в паническую депрессию, мне начинает казаться, что вся жизнь проходит мимо меня и что я только к глубокой пенсии дочитаю очередной дайджест за 2013 год, после чего перекрещусь и нырну наконец-то в могилу. Страшное дело.
В общем, херушки. Если я и буду чем-то делиться, то это, во-первых, будет что-то штучно-интересное, а во-вторых - я буду об этом еще и преизрядно разговаривать.
И я это все к чему: открывайте ворота и не закрывайте их в ближайшую пару часов, у нас на подходе телега с первым ссыльным экспонатом!
В общем, вот вам публицистический подгон. Если вы боитесь больших текстов в Хуиксе, то сходите попейте водички, но лучше привыкайте - я периодически буду пересыпать пряные смехуечки жестким гранитом науки.
Есть такая контора - Nielsen Norman Group, которую возглавляют несколько мощных юзабилити-старцев, на которых молятся все UX-специалисты. Надо сказать, небезосновательно молятся, потому что эти UX-старцы из Нильсен-Норман знают свое дело, пишут чрезвычайно годные материалы и вообще молодцы - даже я со своей лютой аллергией на UX-гуру отношусь к ним с большим уважением.
И сейчас я хочу с вами перетереть за важную статью, которую во времена палеолита написал один из этих UX-дедов - Якоб Нильсен: https://www.nngroup.com/articles/customization-of-uis-and-products/ (почитайте ее потом, а если не знаете английский - можете и вообще не читать, потому что я главное все равно перескажу).
Статья посвящена кастомизации. Если кто не знает, это когда вы даете пользователю настраивать что-то самостоятельно - от, скажем, нужных кнопок на главном экране до расцветки интерфейса (интересно, вспомнит ли тут кто скины для WinAmp). Кастомизация бывает интерфейсная и продуктовая, куда относят всякие хрени вроде конфигураторов - например, хотите вы заказать себе бургер, а вам - херакс! - конструктор бургера на весь экран, играйтесь на здоровье.
Не путайте только кастомизацию с персонализацией - когда интерфейс сам подстраивается под профиль конкретного пользователя. Например, знаем мы по хитрому алгоритму, что в наш интернет-магазин лавашей пришла женщина, и мы ей - раз! - и букет во весь экран, вай, хорошо. А если жлоб пришел какой, то ему автоматически наценку в 300% - мол, не зазнавайся, брат.
В какой-то мере кастомизацию можно считать персонализацией для бедных - если у нас не хватает средств и сил, чтобы автоматически подстроить интерфейс под пользователя, пусть сам пользователь настраивает интерфейс под себя, норм идея, да? Заодно и на дизайнере сэкономим!
Нет. Идея не норм.
Если мы предполагаем, что пользователь сам будет настраивать интерфейсы, то мы накладываем лишние ограничения на нашу работу:
- во-первых, сам интерфейс должен быть достаточно квадратно-гнездовым, чтобы пользователь мог в нем самостоятельно втыкать/вытыкать отдельные элементы;
- во-вторых, мы должны предусмотреть отдельный интерфейс для управления интерфейсом (обычно похожий на панель управления космическим кораблем);
- в-третьих, с высокой долей вероятности мы херим все будущие возможности по автоматической персонализации, потому что мы не можем иметь возможность перестраивать то, что пользователь настроил под себя - это вызовет у пользователя гнев и превратит интерфейс в бесконечный тяни-толкай.
Мы должны каким-то образом объяснить пользователю, захера ему надо тратить время и силы на подстройку интерфейса под себя, а не воспользоваться чем-то готовым. Вероятнее всего, пользователь нас пошлет и оставит все как было.
Мякотка в том, что современные пользователи - это не матерые айтишники 90х, которые настраивали под себя все мироздание вокруг и не особо парились; современные пользователи привыкли, что о них заботятся и экономят их время, а не предлагают самим представить себя дизайнером и собрать интерфейс своей мечты.
Есть такая контора - Nielsen Norman Group, которую возглавляют несколько мощных юзабилити-старцев, на которых молятся все UX-специалисты. Надо сказать, небезосновательно молятся, потому что эти UX-старцы из Нильсен-Норман знают свое дело, пишут чрезвычайно годные материалы и вообще молодцы - даже я со своей лютой аллергией на UX-гуру отношусь к ним с большим уважением.
И сейчас я хочу с вами перетереть за важную статью, которую во времена палеолита написал один из этих UX-дедов - Якоб Нильсен: https://www.nngroup.com/articles/customization-of-uis-and-products/ (почитайте ее потом, а если не знаете английский - можете и вообще не читать, потому что я главное все равно перескажу).
Статья посвящена кастомизации. Если кто не знает, это когда вы даете пользователю настраивать что-то самостоятельно - от, скажем, нужных кнопок на главном экране до расцветки интерфейса (интересно, вспомнит ли тут кто скины для WinAmp). Кастомизация бывает интерфейсная и продуктовая, куда относят всякие хрени вроде конфигураторов - например, хотите вы заказать себе бургер, а вам - херакс! - конструктор бургера на весь экран, играйтесь на здоровье.
Не путайте только кастомизацию с персонализацией - когда интерфейс сам подстраивается под профиль конкретного пользователя. Например, знаем мы по хитрому алгоритму, что в наш интернет-магазин лавашей пришла женщина, и мы ей - раз! - и букет во весь экран, вай, хорошо. А если жлоб пришел какой, то ему автоматически наценку в 300% - мол, не зазнавайся, брат.
В какой-то мере кастомизацию можно считать персонализацией для бедных - если у нас не хватает средств и сил, чтобы автоматически подстроить интерфейс под пользователя, пусть сам пользователь настраивает интерфейс под себя, норм идея, да? Заодно и на дизайнере сэкономим!
Нет. Идея не норм.
Если мы предполагаем, что пользователь сам будет настраивать интерфейсы, то мы накладываем лишние ограничения на нашу работу:
- во-первых, сам интерфейс должен быть достаточно квадратно-гнездовым, чтобы пользователь мог в нем самостоятельно втыкать/вытыкать отдельные элементы;
- во-вторых, мы должны предусмотреть отдельный интерфейс для управления интерфейсом (обычно похожий на панель управления космическим кораблем);
- в-третьих, с высокой долей вероятности мы херим все будущие возможности по автоматической персонализации, потому что мы не можем иметь возможность перестраивать то, что пользователь настроил под себя - это вызовет у пользователя гнев и превратит интерфейс в бесконечный тяни-толкай.
Мы должны каким-то образом объяснить пользователю, захера ему надо тратить время и силы на подстройку интерфейса под себя, а не воспользоваться чем-то готовым. Вероятнее всего, пользователь нас пошлет и оставит все как было.
Мякотка в том, что современные пользователи - это не матерые айтишники 90х, которые настраивали под себя все мироздание вокруг и не особо парились; современные пользователи привыкли, что о них заботятся и экономят их время, а не предлагают самим представить себя дизайнером и собрать интерфейс своей мечты.
И тут мы возвращаемся к статье UX-дедов, ссылку на которую я кидал выше. В ней приводятся цифры серьезного исследования, из которых следует, что пользователи не слишком любят кастомизируемые интерфейсы, теряются в них и теряют важное чувство контроля над продуктом.
Как упоенно пишут деды из Нильсен-Норман (а я им киваю), пользователи не видят в самой кастомизации никакого смысла, процесс настройки их отпугивает своей сложностью, неочевидностью и нажористостью, и они чувствуют себя чужими на этом продуктовом празднике жизни. То есть - добавлю от себя - пользователи не чувствуют заботы о себе и о своем потраченном времени, получая взамен интерфейс-импотент.
И деды научно выводят следующее:
1. Кастомизируемые интерфейсы - это муторное, сложное дело (как технологически, так и визуально), которое требует особого подхода, внимательной и долгой подстройки и длительного тестирования - и чаще всего не имеет никакого смысла.
2. Гораздо проще (и человечнее) обойтись без кастомизации, а вместо этого пустить ресурсы на постройку одного общего, но хорошо работающего интерфейса, учитывающего всю специфику.
3. Если уж приспичило поиграться в кастомизацию, у которой все же есть свои применения в очень редких случаях, то старайтесь сделать ее легкой, приятной, понятной и настраиваемой по щелчку пальцев. Иначе все будет зря.
Деды, в общем, молодцы. Статья их - древняя, ей уже почти 10 лет; в те времена пользователи еще были окружены разными кастомизируемыми продуктами и были к ним привычны. Сейчас же кастомизируемых интерфейсов и продуктов осталось совсем немного, и у пользователей уже пропала привычка настраивать все под себя. Я уверен, проведи деды из Нильсен-Норман свое исследование сейчас - цифры бы были еще более угрожающими.
Так что ну ее, кастомизацию эту, в жопу, - как бы намекает нам Якоб Нильсен, а я этому рукоплещу. Давайте лучше о людях заботиться и их время экономить.
#дедыписали
Как упоенно пишут деды из Нильсен-Норман (а я им киваю), пользователи не видят в самой кастомизации никакого смысла, процесс настройки их отпугивает своей сложностью, неочевидностью и нажористостью, и они чувствуют себя чужими на этом продуктовом празднике жизни. То есть - добавлю от себя - пользователи не чувствуют заботы о себе и о своем потраченном времени, получая взамен интерфейс-импотент.
И деды научно выводят следующее:
1. Кастомизируемые интерфейсы - это муторное, сложное дело (как технологически, так и визуально), которое требует особого подхода, внимательной и долгой подстройки и длительного тестирования - и чаще всего не имеет никакого смысла.
2. Гораздо проще (и человечнее) обойтись без кастомизации, а вместо этого пустить ресурсы на постройку одного общего, но хорошо работающего интерфейса, учитывающего всю специфику.
3. Если уж приспичило поиграться в кастомизацию, у которой все же есть свои применения в очень редких случаях, то старайтесь сделать ее легкой, приятной, понятной и настраиваемой по щелчку пальцев. Иначе все будет зря.
Деды, в общем, молодцы. Статья их - древняя, ей уже почти 10 лет; в те времена пользователи еще были окружены разными кастомизируемыми продуктами и были к ним привычны. Сейчас же кастомизируемых интерфейсов и продуктов осталось совсем немного, и у пользователей уже пропала привычка настраивать все под себя. Я уверен, проведи деды из Нильсен-Норман свое исследование сейчас - цифры бы были еще более угрожающими.
Так что ну ее, кастомизацию эту, в жопу, - как бы намекает нам Якоб Нильсен, а я этому рукоплещу. Давайте лучше о людях заботиться и их время экономить.
#дедыписали
Выходные выдались дождливые, так что вы, наверное переживаете: ни в салат лицом упасть на даче, ни под гитару «ЛЮБЛЮ ТЕБЯ ПЕТРА ТВОРЕНЬЕ» в небо поорать, ни чего еще интересного. И тут появляюсь я в ореоле хуикс-славы и спасаю ваш выходной ЦЕННЫМ ЗНАНИЕМ.
На самом деле, сегодня хочу поговорить про очень простую и злую штуку - хреновое отрабатывание проверки корректности ввода. Пример:
1. Вот, допустим, заходите вы, как на картинке выше, на главный экран какого-нибудь сервиса и хотите залогиниться. Тыкаете на клавиатуре в первую буковку логина - допустим, БЭ, - а сервис как начнет орать «ТЫ ЧЕГО СУПОСТАТ СРАНЫЙ ВВОДИШЬ НЕВЕРНЫЙ ЛОГИН?».
2. Вы смущаетесь и говорите сервису такой - мол, подожжи-подожжи, я еще не все - после чего нажимаете на вторую буковку логина - допустим, У, - а сервис в ответ продолжает орать «ТЫ ЧЕГО РУССКОГО ЯЗЫКА НЕ ПОНЯЛ СВОИ ИГРЫ ПРОДОЛЖАЕШЬ ХАКЕР А НУ ПШЕЛ ОТСЮДА».
3. Вы такой говорите ему - ненене, это ж я, борька самойлов, просто я еще не закончил, погодь - вводите третью букву ГЭ, сервис орёт, вы смущаетесь, и вся эта карусель злобы продолжается ровно до того момента, пока вы не введете в логин что-то минимально допустимое, чтобы проверка наконец-то успокоилась.
И это, доложу я вам, сценарий хреновый - подобно бабке в окошке регистратуры, вы лаете на пользователя все то время, пока он вводит правильную, по сути, информацию. Как с этим можно разобраться?
1. Лаять на неправильный ввод не тогда, когда пользователь нажал не на ту кнопку, а тогда, когда пользователь явно сместил свое внимание с этого поля - например, когда фокус (т.е. курсор) перешел в другое поле или с момента предыдущего нажатия прошло много времени.
2. Дать себе важное правило - лаять на пользователя только тогда, когда он ввел 100% какую-то ересь (например, поставил вторую собаку в поле ввода емейла).
Да, такая проверка потребует настройки гораздо большего количества сценариев, чем если пойти в лоб, и в ряде случаев заставит изрядно поломать голову, но зато вы не будете напрягать пользователя идиотским воем и предупреждениями, когда все и так идет нормально.
И эта боль очень часто встречается даже у уважаемых порталов и сервисов - скриншот у меня взят не с сайта ГАЛЯ.РУ (тьфу три раза), а со вполне рукопожатного музыкального сервиса Deezer, чей интерфейс и UX очень даже норм. Будьте внимательны.
#мелочьнепосмотрите
На самом деле, сегодня хочу поговорить про очень простую и злую штуку - хреновое отрабатывание проверки корректности ввода. Пример:
1. Вот, допустим, заходите вы, как на картинке выше, на главный экран какого-нибудь сервиса и хотите залогиниться. Тыкаете на клавиатуре в первую буковку логина - допустим, БЭ, - а сервис как начнет орать «ТЫ ЧЕГО СУПОСТАТ СРАНЫЙ ВВОДИШЬ НЕВЕРНЫЙ ЛОГИН?».
2. Вы смущаетесь и говорите сервису такой - мол, подожжи-подожжи, я еще не все - после чего нажимаете на вторую буковку логина - допустим, У, - а сервис в ответ продолжает орать «ТЫ ЧЕГО РУССКОГО ЯЗЫКА НЕ ПОНЯЛ СВОИ ИГРЫ ПРОДОЛЖАЕШЬ ХАКЕР А НУ ПШЕЛ ОТСЮДА».
3. Вы такой говорите ему - ненене, это ж я, борька самойлов, просто я еще не закончил, погодь - вводите третью букву ГЭ, сервис орёт, вы смущаетесь, и вся эта карусель злобы продолжается ровно до того момента, пока вы не введете в логин что-то минимально допустимое, чтобы проверка наконец-то успокоилась.
И это, доложу я вам, сценарий хреновый - подобно бабке в окошке регистратуры, вы лаете на пользователя все то время, пока он вводит правильную, по сути, информацию. Как с этим можно разобраться?
1. Лаять на неправильный ввод не тогда, когда пользователь нажал не на ту кнопку, а тогда, когда пользователь явно сместил свое внимание с этого поля - например, когда фокус (т.е. курсор) перешел в другое поле или с момента предыдущего нажатия прошло много времени.
2. Дать себе важное правило - лаять на пользователя только тогда, когда он ввел 100% какую-то ересь (например, поставил вторую собаку в поле ввода емейла).
Да, такая проверка потребует настройки гораздо большего количества сценариев, чем если пойти в лоб, и в ряде случаев заставит изрядно поломать голову, но зато вы не будете напрягать пользователя идиотским воем и предупреждениями, когда все и так идет нормально.
И эта боль очень часто встречается даже у уважаемых порталов и сервисов - скриншот у меня взят не с сайта ГАЛЯ.РУ (тьфу три раза), а со вполне рукопожатного музыкального сервиса Deezer, чей интерфейс и UX очень даже норм. Будьте внимательны.
#мелочьнепосмотрите
СМОТРИТЕ ЛЁХА В ТЕЛЕВИЗОРЕ: сегодня в 15:55 я буду выступать на Globus Partners Day (с бесплатной прямой трансляцией!) и расскажу про продуктовый дизайн, почему агентства делают говно и всякое-такое-прочее. Трансляция тут: https://www.facebook.com/tagline.digital/videos/792360464468583 (ищите меня на 34 минуте)
Доклад для широкой аудитории, так что не ждите УЗКОПРОФИЛЬНОЙ ГЛУБИНЫ, там, БРЫЗГОВ UX-ГУРУИЗМА или чего-то подобного, но общее представление о вопросе оно точно создаст.
Приходите и слушайте, а я буду чувствовать вашу моральную поддержку и раскрываться так, как никакой Алле Борисовне на концертах не снилось.
P.S. Вообще состав спикеров на Globus Partners Day весьма годный и там есть кого послушать (https://globus-event-org.timepad.ru/event/899454/), но поскольку мне за это никто не платит, я превращусь в эгоистичную жопу и про это вам не скажу - типа, смотрите, какой я классный, а больше никого и нету.
#концертыстасамихайлова
Доклад для широкой аудитории, так что не ждите УЗКОПРОФИЛЬНОЙ ГЛУБИНЫ, там, БРЫЗГОВ UX-ГУРУИЗМА или чего-то подобного, но общее представление о вопросе оно точно создаст.
Приходите и слушайте, а я буду чувствовать вашу моральную поддержку и раскрываться так, как никакой Алле Борисовне на концертах не снилось.
P.S. Вообще состав спикеров на Globus Partners Day весьма годный и там есть кого послушать (https://globus-event-org.timepad.ru/event/899454/), но поскольку мне за это никто не платит, я превращусь в эгоистичную жопу и про это вам не скажу - типа, смотрите, какой я классный, а больше никого и нету.
#концертыстасамихайлова
Facebook
Log in or sign up to view
See posts, photos and more on Facebook.
Хочу вам рассказать по-быстрому про штуку, которую многие или не знают, или постоянно забывают. Штука называется HADI, а значит она следующее: Хрен - Американцам, Дизайн - Индейцам.
Не, шучу, расшифровывается HADI как Hypothesis - Action - Data - Interpretation (гипотеза - действие - данные - интерпретацыя), а применяется так:
1. Вы делаете себе татуировку на пальцы левой руки с соответствующими буковками: на мизинец, значится, H, на безымянный A, на средний D, ну и так далее. Теперь вы как продуктовый авторитет, выходит.
2. Перед тем, как сесть за какую-нибудь продуктовую или интерфейсную штуку, смотрите на мизинец левого кулака и думаете «АГА ГИПОТЕЗА». И понимаете: прежде чем начать что-то делать, вам нужно сформулировать гипотезу, нафига вы это делаете. Пишете, там, «Мы верим на основании своего UX-гуруизма, что в дождливую погоду пользователи готовы покупать круассаны по ценам в 100 раз выше, и проверим это, показав фичу продажи круассанов в дождь тыще пользователей в ходе A/B тестирования. Мы будем правы, если треть пользователей экспериментальной группы купит круассанов больше, чем в контрольной группе». Пока хватит (запомните, кстати, такую манеру постановки гипотез - пригодится)
3. Смотрите снова на левый кулак и думаете «АГА ДЕЙСТВИЕ». И понимаете: вам нужно понять, как именно вы будете проверять гипотезу и проворачивать эксперимент с круассанной фичей, а также как и куда собирать данные. Продумываете план действий, его реализуете, запускаете эксперимент.
4. Глядите на вашего нового верного друга - левый кулак - и думаете «АГА ТЕПЕРЬ ДАННЫЕ». Это значит, что теперь вы должны собрать результаты проверки гипотезы воедино. Если не налажали на шаге 3 и все спланировали верно, это уже чисто технический шаг, требующий лишь времени.
5. Вызываете свой левый кулак еще раз. Читаете, глядя на него, с выражением: «АГА ИНТЕРПРЕТАЦИЯ». Теперь вы должны сделать самое сложное - выудить из полученных данных здравый смысл и примерить его на гипотезу. Для этого вы должны не налажать на предыдущих шагах и сделать правильные выводы, не выдавая желаемое за действительное.
6. Теперь вы понимаете, что ваша круассанная гипотеза провалилась или выжила. Причем вы должны быть рады обоим результатам - гипотезы любят не безошибочных, гипотезы любят быстрых и смелых. Выдыхаете. Кулак далеко только не убирайте - у вас должно появиться много новых классных гипотез, с которыми нужно будет работать. Видите, как хорошо быть продуктовым авторитетом?
И вот в идеале вы так и должны, как в стиральной машине, жить циклами гипотез - поставили гипотезу (самый нудный, но важный этап), проверили ее в действии (это самый нажористый этап в плане телодвижений), собрали данные, проинтерпретировали их (это самый хрупкий мозголомный этап), и дальше на новый круг.
При этом, что занятно, у вас одномоментно может крутиться куча разных гипотез с совершенно разным циклом проверки (что-то проверяется быстро, что-то вы сможете проверить на пользователях очень нескоро), но вы должны понимать следующее: то, что родила ваша голова, в любом случае нуждается в проверке реальной жизнью, и чем раньше, тем лучше.
#продукт
Не, шучу, расшифровывается HADI как Hypothesis - Action - Data - Interpretation (гипотеза - действие - данные - интерпретацыя), а применяется так:
1. Вы делаете себе татуировку на пальцы левой руки с соответствующими буковками: на мизинец, значится, H, на безымянный A, на средний D, ну и так далее. Теперь вы как продуктовый авторитет, выходит.
2. Перед тем, как сесть за какую-нибудь продуктовую или интерфейсную штуку, смотрите на мизинец левого кулака и думаете «АГА ГИПОТЕЗА». И понимаете: прежде чем начать что-то делать, вам нужно сформулировать гипотезу, нафига вы это делаете. Пишете, там, «Мы верим на основании своего UX-гуруизма, что в дождливую погоду пользователи готовы покупать круассаны по ценам в 100 раз выше, и проверим это, показав фичу продажи круассанов в дождь тыще пользователей в ходе A/B тестирования. Мы будем правы, если треть пользователей экспериментальной группы купит круассанов больше, чем в контрольной группе». Пока хватит (запомните, кстати, такую манеру постановки гипотез - пригодится)
3. Смотрите снова на левый кулак и думаете «АГА ДЕЙСТВИЕ». И понимаете: вам нужно понять, как именно вы будете проверять гипотезу и проворачивать эксперимент с круассанной фичей, а также как и куда собирать данные. Продумываете план действий, его реализуете, запускаете эксперимент.
4. Глядите на вашего нового верного друга - левый кулак - и думаете «АГА ТЕПЕРЬ ДАННЫЕ». Это значит, что теперь вы должны собрать результаты проверки гипотезы воедино. Если не налажали на шаге 3 и все спланировали верно, это уже чисто технический шаг, требующий лишь времени.
5. Вызываете свой левый кулак еще раз. Читаете, глядя на него, с выражением: «АГА ИНТЕРПРЕТАЦИЯ». Теперь вы должны сделать самое сложное - выудить из полученных данных здравый смысл и примерить его на гипотезу. Для этого вы должны не налажать на предыдущих шагах и сделать правильные выводы, не выдавая желаемое за действительное.
6. Теперь вы понимаете, что ваша круассанная гипотеза провалилась или выжила. Причем вы должны быть рады обоим результатам - гипотезы любят не безошибочных, гипотезы любят быстрых и смелых. Выдыхаете. Кулак далеко только не убирайте - у вас должно появиться много новых классных гипотез, с которыми нужно будет работать. Видите, как хорошо быть продуктовым авторитетом?
И вот в идеале вы так и должны, как в стиральной машине, жить циклами гипотез - поставили гипотезу (самый нудный, но важный этап), проверили ее в действии (это самый нажористый этап в плане телодвижений), собрали данные, проинтерпретировали их (это самый хрупкий мозголомный этап), и дальше на новый круг.
При этом, что занятно, у вас одномоментно может крутиться куча разных гипотез с совершенно разным циклом проверки (что-то проверяется быстро, что-то вы сможете проверить на пользователях очень нескоро), но вы должны понимать следующее: то, что родила ваша голова, в любом случае нуждается в проверке реальной жизнью, и чем раньше, тем лучше.
#продукт
🔥4
После конференций ко мне часто подваливают люди перетереть за продукты, процессы и все такое. Я очень люблю подобные моменты, потому что именно тогда люди спрашивают действительно интересные вещи. «ЛЁХ НО ЕСТЬ ЖЕ ВОПРОСЫ ИЗ ЗАЛА ПОСЛЕ ДОКЛАДА» - спросите вы. Да, есть, но, к сожалению, самые важные вопросы люди из зала не спрашивают - потому что эти вопросы, как им кажется, выглядят глупо (о, этот страх выглядеть глупо!). Поэтому я люблю общаться лично - именно тогда я понимаю, что действительно волнует и затрагивает людей.
И вот на одной из последних конференций ко мне подвалил чувак с очень простым вопросом: «А КАК ВЫ ВООБЩЕ ИССЛЕДУЕТЕ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ». Как выяснилось дальше, под этим вопросом (боясь выглядеть глупо) он скрывал следующее: «Мы понимаем, что пользовательские исследования нужны и важны, слышим про уикс-хуикс из каждой колонки, но, блин, с чего начать-то?»
Этот вопрос меня самого мучал очень долгое время. Мы все читаем от какого-нибудь там Юзабилитилаба про пользовательские исследования, про эти адские методологические процессы, занимающие месяцы, про репрезентативность выборки, количественные и качественные исследования, про ай-трекинг, юзабилити-лаборатории и прочий матстат, и потому процесс UX-исследований порой кажется каким-то таинственным ритуальным процессом, в котором простой смертный без корочки психфака (или хотя бы мехмата) не разберется НИКОГДА ВОВЕКИ ВЕКОВ ЗАКЛИНАЮ ВАС ИМЕНЕМ UX ГУРУ.
А на самом-то деле все очень просто, и сейчас я вам расскажу, какую систему с исследованиями я выстроил у нас в банке.
И вот на одной из последних конференций ко мне подвалил чувак с очень простым вопросом: «А КАК ВЫ ВООБЩЕ ИССЛЕДУЕТЕ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ». Как выяснилось дальше, под этим вопросом (боясь выглядеть глупо) он скрывал следующее: «Мы понимаем, что пользовательские исследования нужны и важны, слышим про уикс-хуикс из каждой колонки, но, блин, с чего начать-то?»
Этот вопрос меня самого мучал очень долгое время. Мы все читаем от какого-нибудь там Юзабилитилаба про пользовательские исследования, про эти адские методологические процессы, занимающие месяцы, про репрезентативность выборки, количественные и качественные исследования, про ай-трекинг, юзабилити-лаборатории и прочий матстат, и потому процесс UX-исследований порой кажется каким-то таинственным ритуальным процессом, в котором простой смертный без корочки психфака (или хотя бы мехмата) не разберется НИКОГДА ВОВЕКИ ВЕКОВ ЗАКЛИНАЮ ВАС ИМЕНЕМ UX ГУРУ.
А на самом-то деле все очень просто, и сейчас я вам расскажу, какую систему с исследованиями я выстроил у нас в банке.
Первым делом я решил разделить все наши исследования на два направления. Первое направление я назвал хардкорным - и туда я отнес все тяжеловесные (я бы сказал еще, ВЫСОКОНАУЧНЫЕ) исследования, про которые вы читаете в статьях от UX-старцев, слышите на конференциях и так далее. Эти исследования дают много глубокой инфы, но взамен требуют соблюдения методологии и кучи ритуальных телодвижений, требуют много времени и планируются сильно заранее, потому что каждое исследование - это дорогой и довольно сложный аналитический праздник. Поскольку моих людей на научные штудии пока точно не хватает, под исследование приглашается внешняя исследовательская контора.
Второе - и куда более интересное - направление исследований я назвал лайтовым. Туда я включил микроисследования, которые можно делать: а) быстро; б) своими силами; в) без лишнего задротства и зауми.
Выглядит это примерно так:
1. У нас появляется хорошая тема для разговора с живыми пользователями (например, новая фича, или идея фичи, или набросок наброска наброска идеи фичи).
2. Мы обращаемся в специальную контору, которая поставляет живых пользователей под наши требования. Берет она за это сравнительно небольшие деньги - на уровне нескольких тысяч рублей за человека. С конторой у нас заключена рамка, так что этот этап проходится быстро.
3. Через несколько дней к нам приходит живой человек. Он наш на целый час. За этот час мы можем показать ему наши наработки, провести через какой-то пользовательский сценарий, задать вопросы, провести карточную сортировку, чего угодно. Попутно у команды появляется крутая возможность увидеть живого пользователя и его взаимодействие с продуктом.
4. Мы заносим полученные ценные мысли в наши скрижали, разбираем итоги, живем дальше поумневшие.
Все. При выстроенной схеме взаимодействия затраты на организацию и проведение - жалкие несколько часов, затраты денег - несколько тысяч рублей, но взамен мы получаем массу полезной, актуальной информации от человека из плоти и крови. Кажется, это и называется красивым словом CustDev.
«ДА НУ ЭТО ВСЕ ДЕТСКИЙ САД ГДЕ ВАША РЕПРЕЗЕНТАТИВНОСТЬ» - сморщит нос иной UX-дед, но я отвечу на это так. Да, мы осознаем, что мы жертвуем точностью и глубиной исследований - но взамен получаем возможность быстро проверить наши шальные идеи, а также не думать только содержимым своей черепной коробки. Это всяко лучше, чем вообще ни с кем не разговаривать - и уже поэтому подобный метод «в штыковую» очень ценный.
И все дело в отношении к результатам: мы понимаем, что один-единственный человек, вытащенный на довольно хаотично устроенное интервью, подтвердить какую-либо гипотезу всерьез не сможет, но при этом мы настроены на то, что такой человек может подкинуть нам новых гипотез, интересных идей и мыслей и в любом случае расширит наше сознание.
Можно сказать, что по такому пути мы вытаскиваем людей, которые помогут нам задать себе новые, доселе не известные вопросы по продукту - и это круто.
И очень просто в организации.
#изкрестьянскогобыта
Второе - и куда более интересное - направление исследований я назвал лайтовым. Туда я включил микроисследования, которые можно делать: а) быстро; б) своими силами; в) без лишнего задротства и зауми.
Выглядит это примерно так:
1. У нас появляется хорошая тема для разговора с живыми пользователями (например, новая фича, или идея фичи, или набросок наброска наброска идеи фичи).
2. Мы обращаемся в специальную контору, которая поставляет живых пользователей под наши требования. Берет она за это сравнительно небольшие деньги - на уровне нескольких тысяч рублей за человека. С конторой у нас заключена рамка, так что этот этап проходится быстро.
3. Через несколько дней к нам приходит живой человек. Он наш на целый час. За этот час мы можем показать ему наши наработки, провести через какой-то пользовательский сценарий, задать вопросы, провести карточную сортировку, чего угодно. Попутно у команды появляется крутая возможность увидеть живого пользователя и его взаимодействие с продуктом.
4. Мы заносим полученные ценные мысли в наши скрижали, разбираем итоги, живем дальше поумневшие.
Все. При выстроенной схеме взаимодействия затраты на организацию и проведение - жалкие несколько часов, затраты денег - несколько тысяч рублей, но взамен мы получаем массу полезной, актуальной информации от человека из плоти и крови. Кажется, это и называется красивым словом CustDev.
«ДА НУ ЭТО ВСЕ ДЕТСКИЙ САД ГДЕ ВАША РЕПРЕЗЕНТАТИВНОСТЬ» - сморщит нос иной UX-дед, но я отвечу на это так. Да, мы осознаем, что мы жертвуем точностью и глубиной исследований - но взамен получаем возможность быстро проверить наши шальные идеи, а также не думать только содержимым своей черепной коробки. Это всяко лучше, чем вообще ни с кем не разговаривать - и уже поэтому подобный метод «в штыковую» очень ценный.
И все дело в отношении к результатам: мы понимаем, что один-единственный человек, вытащенный на довольно хаотично устроенное интервью, подтвердить какую-либо гипотезу всерьез не сможет, но при этом мы настроены на то, что такой человек может подкинуть нам новых гипотез, интересных идей и мыслей и в любом случае расширит наше сознание.
Можно сказать, что по такому пути мы вытаскиваем людей, которые помогут нам задать себе новые, доселе не известные вопросы по продукту - и это круто.
И очень просто в организации.
#изкрестьянскогобыта
Целевая аудитория - интересная штука. Мой друг, назовем его кодовым словом ВИТАЛЯ, рассказал мне давеча вот какую историю. Как-то к нему в контору пришли клиенты из крупного телекома, которые хотели сделать себе какую-то фиготу типа лэндинга или промосайта, при помощи которого они хотели рекламировать симкарту. Симкарта отличалась тем, что была вся из себя мобильная, быстро оформляемая, с гибкими условиями и так далее.
Целевой аудиторией симкарты клиент назвал активных, утонченных, увлеченных техникой молодых людей, которые живут на острие жизни, хватаются за все модное и новое, воспринимают мир с новой точки зрения и прочее бла-бла-бла в том же духе - в общем, клиент нарисовал портрет типичных хипстеров из пенсионерских телепередач.
Чтобы не рисовать пользовательские сценарии со слов клиента, ВИТАЛЯ с коллегами решили провести полевое исследование и прощупать ЦА поглубже. Ко всеобщему восторгу исследование показало, что практически все пользователи новой суперсимкарты - это гости из солнечной Азии, которые прибывают в крупные города на заработки, а потому ценят все гибкое, быстро оформляемое и так далее.
Заказчик, помнится, очень расстроился. Так выпьем же за то, чтобы мы не влюблялись в свою целевую аудиторию до того, как сорвем с нее паранджу истины!
#изкрестьянскогобыта
P.S. Особо занудные читатели начнут возбухать на ночь глядя «НУ И ЧТО МОЖЕТ ОНИ ХОТЕЛИ ХИПСТЕРАМ ЕЕ НАЧАТЬ ПРОДАВАТЬ КРОМЕ ТАДЖИКОВ», в ответ на что я скажу так: они про Таджикистан и солнечную Азию даже не подозревали. Так что спите спокойно.
Целевой аудиторией симкарты клиент назвал активных, утонченных, увлеченных техникой молодых людей, которые живут на острие жизни, хватаются за все модное и новое, воспринимают мир с новой точки зрения и прочее бла-бла-бла в том же духе - в общем, клиент нарисовал портрет типичных хипстеров из пенсионерских телепередач.
Чтобы не рисовать пользовательские сценарии со слов клиента, ВИТАЛЯ с коллегами решили провести полевое исследование и прощупать ЦА поглубже. Ко всеобщему восторгу исследование показало, что практически все пользователи новой суперсимкарты - это гости из солнечной Азии, которые прибывают в крупные города на заработки, а потому ценят все гибкое, быстро оформляемое и так далее.
Заказчик, помнится, очень расстроился. Так выпьем же за то, чтобы мы не влюблялись в свою целевую аудиторию до того, как сорвем с нее паранджу истины!
#изкрестьянскогобыта
P.S. Особо занудные читатели начнут возбухать на ночь глядя «НУ И ЧТО МОЖЕТ ОНИ ХОТЕЛИ ХИПСТЕРАМ ЕЕ НАЧАТЬ ПРОДАВАТЬ КРОМЕ ТАДЖИКОВ», в ответ на что я скажу так: они про Таджикистан и солнечную Азию даже не подозревали. Так что спите спокойно.
❤1
Недавно я наткнулся на одну мелкую и ядовитую историю, которая сподвигла меня встать на фоне заката, запустить руку в бороду и рассказать вам про CJM - Customer Journey Map. Если вы знаете про CJM, мотайте ленту вниз - в следующем посте я как раз исхожу злобой по поводу этой истории, - а тут я хочу разъяснить азы советской власти.
CJM, вообще говоря, предназначен для решения следующей проблемы: у нас есть пользователь со своими задачами и болью, у нас есть разрабатываемый продукт со всеми функциональными пирогами, так как же они будут взазимодействовать между собой, спрашивается? Как же нам избежать известной жопы, когда вроде и продукт ок, и пользователь ок, а между собой они не дружат? Как заставить агнца возлечь возле льва?
Про CJM принято думать, что это что-то АДСКИ СЛОЖНОЕ и вообще МАТАН, в доказательство чего все тыкают в статьи разных экспертов с дубовыми схемами, формулами и грандиозными диаграммами.
А я вам говорю, что никакого матана в CJM нет. Щас расскажу. Берем и делаем вот что:
1. Садимся, берем реального и гипотетического пользователя, понимаем, какую задачу он хочет решить (или какой цели достичь), в каком контексте и с какими дополнительными обстоятельствами. Этот пункт удобно проворачивать при помощи метода персонажей, но я про него в другой раз расскажу.
2. Расписываем квадратиками в ряд: для достижения своей цели пользователь делает вот это, потом вот это, потом вон то - а потом вон то.
3. Смотрим внимательно на квадратики и думаем: а чем наш продукт сможет помочь пользователю на каждом шаге? И пишем чуть ниже напротив каждого квадратика: вот здесь продукт будет делать все за пользователя, вот тут пользователю будет предложен выбор, здесь ему будет приходить пуш-уведомление - и так далее.
4. Любуемся теперь уже двумя наборами квадратиков, идущих рядом - и вслед за этим начинаем думать: а какие терки могут возникать между пользователем и продуктом на каждом шаге? Например, вот здесь пользователь должен будет выбрать из 20 очень похожих вариантов; это нехорошо. Здесь пользователь должен будет не пропустить пуш-уведомление, иначе он ничего не сможет сделать дальше; это тоже не очень гут. Аккуратно расписываем все эти терки напротив каждого квадрата.
И… всё. Не, серьезно, всё. У вас уже готов минималистичный CJM, который позволяет понять, как действует пользователь, как ему помогает продукт - и какие помехи и проблемы возникают в процессе.
Конечно, есть еще тонна нюансов, но их можно постигать в процессе. Например, CJM нужно составлять не только для того отрезка времени, пока пользователь контактирует с продуктом, а смотреть еще, что пользователь делал до и после. При составлении CJM важно по максимуму использовать реальные данные, а если фантазировать - то отмечать это как свою собственную гипотезу.
Еще - по ситуации - можно расписывать CJM более глубоко и подробно, например:
- Для каждого шага описывать мысли и эмоции пользователя;
- Для каждого шага описывать, с какими интерфейсными блоками, страницами или экранами пользователь будет взаимодействовать
- Расписывать, какие интеграции с внешними системами нам понадобятся для осуществления каждого шага;
- Указывать взаимосвязь с бизнес-процессами, завязанными на пользовательский сценарий (например, пользователь покупает товар - а вот тут мы активируем бизнес-процесс заказа внутри организации);
- Раскидывать CJM на несколько каналов (соцсети, приложение и т.п.) и смотреть, как пользователь переходит из одного места в другое;
- На основе CJM рисовать конверсионную воронку - то есть указывать для каждого этапа метрики и KPI, которыми мы будем мерять эффективность прохождения пользователем сценария.
Ну и ооочень много чего еще, что вы обычно видите в статьях и материалах от CJM-гуру. CJM - охрененно гибкий формат, на который вы можете накрутить все, что хотите, но начать можете с совсем малого и простого, и уже будет очень много пользы.
Так что не бойтесь и пробуйте.
#вашидокументы
CJM, вообще говоря, предназначен для решения следующей проблемы: у нас есть пользователь со своими задачами и болью, у нас есть разрабатываемый продукт со всеми функциональными пирогами, так как же они будут взазимодействовать между собой, спрашивается? Как же нам избежать известной жопы, когда вроде и продукт ок, и пользователь ок, а между собой они не дружат? Как заставить агнца возлечь возле льва?
Про CJM принято думать, что это что-то АДСКИ СЛОЖНОЕ и вообще МАТАН, в доказательство чего все тыкают в статьи разных экспертов с дубовыми схемами, формулами и грандиозными диаграммами.
А я вам говорю, что никакого матана в CJM нет. Щас расскажу. Берем и делаем вот что:
1. Садимся, берем реального и гипотетического пользователя, понимаем, какую задачу он хочет решить (или какой цели достичь), в каком контексте и с какими дополнительными обстоятельствами. Этот пункт удобно проворачивать при помощи метода персонажей, но я про него в другой раз расскажу.
2. Расписываем квадратиками в ряд: для достижения своей цели пользователь делает вот это, потом вот это, потом вон то - а потом вон то.
3. Смотрим внимательно на квадратики и думаем: а чем наш продукт сможет помочь пользователю на каждом шаге? И пишем чуть ниже напротив каждого квадратика: вот здесь продукт будет делать все за пользователя, вот тут пользователю будет предложен выбор, здесь ему будет приходить пуш-уведомление - и так далее.
4. Любуемся теперь уже двумя наборами квадратиков, идущих рядом - и вслед за этим начинаем думать: а какие терки могут возникать между пользователем и продуктом на каждом шаге? Например, вот здесь пользователь должен будет выбрать из 20 очень похожих вариантов; это нехорошо. Здесь пользователь должен будет не пропустить пуш-уведомление, иначе он ничего не сможет сделать дальше; это тоже не очень гут. Аккуратно расписываем все эти терки напротив каждого квадрата.
И… всё. Не, серьезно, всё. У вас уже готов минималистичный CJM, который позволяет понять, как действует пользователь, как ему помогает продукт - и какие помехи и проблемы возникают в процессе.
Конечно, есть еще тонна нюансов, но их можно постигать в процессе. Например, CJM нужно составлять не только для того отрезка времени, пока пользователь контактирует с продуктом, а смотреть еще, что пользователь делал до и после. При составлении CJM важно по максимуму использовать реальные данные, а если фантазировать - то отмечать это как свою собственную гипотезу.
Еще - по ситуации - можно расписывать CJM более глубоко и подробно, например:
- Для каждого шага описывать мысли и эмоции пользователя;
- Для каждого шага описывать, с какими интерфейсными блоками, страницами или экранами пользователь будет взаимодействовать
- Расписывать, какие интеграции с внешними системами нам понадобятся для осуществления каждого шага;
- Указывать взаимосвязь с бизнес-процессами, завязанными на пользовательский сценарий (например, пользователь покупает товар - а вот тут мы активируем бизнес-процесс заказа внутри организации);
- Раскидывать CJM на несколько каналов (соцсети, приложение и т.п.) и смотреть, как пользователь переходит из одного места в другое;
- На основе CJM рисовать конверсионную воронку - то есть указывать для каждого этапа метрики и KPI, которыми мы будем мерять эффективность прохождения пользователем сценария.
Ну и ооочень много чего еще, что вы обычно видите в статьях и материалах от CJM-гуру. CJM - охрененно гибкий формат, на который вы можете накрутить все, что хотите, но начать можете с совсем малого и простого, и уже будет очень много пользы.
Так что не бойтесь и пробуйте.
#вашидокументы
❤1
А вот какие гнилые базары бывают (это я в продолжение моего рассказа выше про CJM). Сидите вы, например, на большом совещании, разбираете с коллегами херовый UX-кейс и говорите: вот, есть такая-то реальная пользовательская проблема; давайте сделаем так и так, чтобы пользователю упростить жизнь и уменьшить количество ошибок, заодно и лояльность подымем.
И в ответ слышите: «ЭТА ПРОБЛЕМА НЕ ЛОЖИТСЯ В НАШ КАСТОМЕР ДЖОРНИ ИНАЧЕ МЫ БУДЕМ ТЕРЯТЬ ДЕНЬГИ ДАВАЙТЕ ЕЕ РАССМАТРИВАТЬ НЕ БУДЕМ»
И вот эта фраза жирно мерзотная, бойтесь ее. Люди, которые говорят ее, расписываются в том, что:
- Они изначально не включают в свой КАСТОМЕР ДЖОРНИ реальные пользовательские проблемы и действия - туда они включают желаемые действия идеального пользователя, существующего только у них в головах. НАШ, сука, КАСТОМЕР ДЖОРНИ, подумать только;
- Они не готовы менять свой КАСТОМЕР ДЖОРНИ - или потому, что влюбились в своих вымышленных пользователей, или потому, что реальный КАСТОМЕР ДЖОРНИ расшатывает их бизнес-схему и показывает ее людоедский нрав, который, например, приведет к падению лояльности. Если реальные данные и проблемы противоречат их священному КАСТОМЕР ДЖОРНИ, рассуждают они, тем хуже для данных.
И, нет, я не против того, чтобы учитывать бизнес-требования и бизнес-показатели при создании продукта, но я за то, чтобы CJM описывал не тот зачастую уродский и кривой сценарий, который мы как владельцы продукта хотели бы видеть на стороне пользователя, но его реальный, без всяких компромиссов, сценарий (ну хотя бы гипотетический - но максимально приближенный к реальному). Только тогда в CJM появляется смысл.
#изкрестьянскогобыта
И в ответ слышите: «ЭТА ПРОБЛЕМА НЕ ЛОЖИТСЯ В НАШ КАСТОМЕР ДЖОРНИ ИНАЧЕ МЫ БУДЕМ ТЕРЯТЬ ДЕНЬГИ ДАВАЙТЕ ЕЕ РАССМАТРИВАТЬ НЕ БУДЕМ»
И вот эта фраза жирно мерзотная, бойтесь ее. Люди, которые говорят ее, расписываются в том, что:
- Они изначально не включают в свой КАСТОМЕР ДЖОРНИ реальные пользовательские проблемы и действия - туда они включают желаемые действия идеального пользователя, существующего только у них в головах. НАШ, сука, КАСТОМЕР ДЖОРНИ, подумать только;
- Они не готовы менять свой КАСТОМЕР ДЖОРНИ - или потому, что влюбились в своих вымышленных пользователей, или потому, что реальный КАСТОМЕР ДЖОРНИ расшатывает их бизнес-схему и показывает ее людоедский нрав, который, например, приведет к падению лояльности. Если реальные данные и проблемы противоречат их священному КАСТОМЕР ДЖОРНИ, рассуждают они, тем хуже для данных.
И, нет, я не против того, чтобы учитывать бизнес-требования и бизнес-показатели при создании продукта, но я за то, чтобы CJM описывал не тот зачастую уродский и кривой сценарий, который мы как владельцы продукта хотели бы видеть на стороне пользователя, но его реальный, без всяких компромиссов, сценарий (ну хотя бы гипотетический - но максимально приближенный к реальному). Только тогда в CJM появляется смысл.
#изкрестьянскогобыта
Я вам тут обещал, что не буду кидаться в вас простыми ссылками на статьи, но тут даже и не знаю, что делать: вышла статья-конспект по моему выступлению на последнем UX-марафоне, где я рассказывал про работу с текстами в интерфейсе: https://clck.ru/Fha5h
И вот вам коллизия: или я кину в вас ссылкой и нарушу свое обещание, или же я буду как дурак комментировать свой же текст (хотя, наверное, классно было бы с ним до хрипоты спорить и обвинять автора во всех мыслимых грехах).
Но я хитро выкрутился, прямо по заповеди Льва Николаевича Толстого: вот, написал вам текст про то, как не могу написать текст.
(на самом деле у меня есть важная телега в дополнение к моей статье, но я прогоню ее вам чуть позже)
И вот вам коллизия: или я кину в вас ссылкой и нарушу свое обещание, или же я буду как дурак комментировать свой же текст (хотя, наверное, классно было бы с ним до хрипоты спорить и обвинять автора во всех мыслимых грехах).
Но я хитро выкрутился, прямо по заповеди Льва Николаевича Толстого: вот, написал вам текст про то, как не могу написать текст.
(на самом деле у меня есть важная телега в дополнение к моей статье, но я прогоню ее вам чуть позже)
Medium
«Тексты не до и не после»: алгоритм работы с текстами в заказной разработке
Вы читаете конспект выступления Алексея Бородкина на онлайн-конференции UX Марафон про тексты. Запись Марафона можно приобрести здесь.
Обещанная телега моя будет вот о чем.
Часто под «проработкой UX» подразумевают что-то предельно конкретное: например, отрисовку интерфейса. Или, там, придумывание хорошо работающей фичи. Или, там, написание хорошего текста.
С одной стороны, это, конечно, хорошо и правильно (я бы даже сказал, ЛЮБО, если бы был казаком-кибердружинником - недавно узнал про существование таких) - действительно, на UX напрямую влияют и интерфейсы, и хорошо работающие фичи, и интересные тексты, но фишка в том, что влияют они не порознь, а все вместе. И строиться они должны все вместе, параллельно.
Непонимание этой простой, казалось бы, мысли приводит к парадоксальным ситуациям: позвали классного UX-гуру, нарисовали офигенные картинки, а реализовано это настолько через жопу, что загружается по миллиону лет. UX отвратительный. Или: придумали восхитительную фичу, которая интегрирует все на свете и снимает всю боль пользователя разом, но интерфейс к ней прикручен настолько дубовый, что пользователь даже не понимает, что с этим делать. UX отвратительный. Ну или вообще классика: написали ОФИГЕННЫЕ ТЕКСТЫ, а сайт под это сделали отвратительный, с помидорами на заднем фоне и который не открывается. Приплыли. UX сами-знаете-какой.
Когда я вышел в банк и начал собирать свою команду, многие меня называли «А ЭТО ТОТ БОРОДАЧ КОТОРЫЙ UX ЗАНИМАЕТСЯ». Сперва я бесился: как так, я же занимаюсь и построением бэк-систем, и над архитектурой продукта думаю, и над интеграциями, у меня и команда разработки, и дизайна, и пятое-десятое, - а потом беситься резко перестал, потому что осознал, что они правы, и я вправду занимаюсь UX, только в самом глубоком понимании этого слова - т.е. по всем направлениям сразу: чтобы это хорошо воспринималось с визуальной точки зрения, гладко и быстро работало, располагало всеми возможными полезными функциями - и оседало в голове у пользователя не бесформенной кучей впечатлений, но ладно скроенной UX-поленницей представлений. Потому что UX - пользовательский опыт - формируется всем сразу, и все важно, и все нужно.
И самый дзен приходит в тот момент, когда ты не просто чувствуешь, что для обеспечения хорошего UX должен продумывать все сразу, но понимаешь, чем в данный момент времени можешь пожертвовать: например, делаешь удобно, быстро и… некрасиво, потому что твоя целевая аудитория - сисадмины, которые тебе это запросто простят.
Но для того чтобы жертвовать малым, надо сперва увидеть и прочувствовать большое.
#продукт
Часто под «проработкой UX» подразумевают что-то предельно конкретное: например, отрисовку интерфейса. Или, там, придумывание хорошо работающей фичи. Или, там, написание хорошего текста.
С одной стороны, это, конечно, хорошо и правильно (я бы даже сказал, ЛЮБО, если бы был казаком-кибердружинником - недавно узнал про существование таких) - действительно, на UX напрямую влияют и интерфейсы, и хорошо работающие фичи, и интересные тексты, но фишка в том, что влияют они не порознь, а все вместе. И строиться они должны все вместе, параллельно.
Непонимание этой простой, казалось бы, мысли приводит к парадоксальным ситуациям: позвали классного UX-гуру, нарисовали офигенные картинки, а реализовано это настолько через жопу, что загружается по миллиону лет. UX отвратительный. Или: придумали восхитительную фичу, которая интегрирует все на свете и снимает всю боль пользователя разом, но интерфейс к ней прикручен настолько дубовый, что пользователь даже не понимает, что с этим делать. UX отвратительный. Ну или вообще классика: написали ОФИГЕННЫЕ ТЕКСТЫ, а сайт под это сделали отвратительный, с помидорами на заднем фоне и который не открывается. Приплыли. UX сами-знаете-какой.
Когда я вышел в банк и начал собирать свою команду, многие меня называли «А ЭТО ТОТ БОРОДАЧ КОТОРЫЙ UX ЗАНИМАЕТСЯ». Сперва я бесился: как так, я же занимаюсь и построением бэк-систем, и над архитектурой продукта думаю, и над интеграциями, у меня и команда разработки, и дизайна, и пятое-десятое, - а потом беситься резко перестал, потому что осознал, что они правы, и я вправду занимаюсь UX, только в самом глубоком понимании этого слова - т.е. по всем направлениям сразу: чтобы это хорошо воспринималось с визуальной точки зрения, гладко и быстро работало, располагало всеми возможными полезными функциями - и оседало в голове у пользователя не бесформенной кучей впечатлений, но ладно скроенной UX-поленницей представлений. Потому что UX - пользовательский опыт - формируется всем сразу, и все важно, и все нужно.
И самый дзен приходит в тот момент, когда ты не просто чувствуешь, что для обеспечения хорошего UX должен продумывать все сразу, но понимаешь, чем в данный момент времени можешь пожертвовать: например, делаешь удобно, быстро и… некрасиво, потому что твоя целевая аудитория - сисадмины, которые тебе это запросто простят.
Но для того чтобы жертвовать малым, надо сперва увидеть и прочувствовать большое.
#продукт
Иногда в продуктовой разработке возникает вот какая херь. Вот, допустим, есть у нас Product Owner, т.е. дядька при галстуке, который топит за бизнес, денежные показатели продукта, приоритезацию задач и все такое важное. У него в команде, помимо прочего, есть какой-то UX-специалист, который призван топить за пользователей, юзабилити и прочую психологию.
Все идет хорошо, пока бизнесовая коса не находит на камень UX: в какой-то момент Product Owner может закатить скандал, что ЧЕГО ВЫ ТУТ УСТРОИЛИ КНОПКУ ЗАКРЫТИЯ КРЕДИТА ВЫВЕСИЛИ НА ПОНЯТНОЕ МЕСТО ЭТО ЖЕ ВСЕ КРЕДИТ ЗАКРОЮТ И МЫ ДЕНЬГИ ПОТЕРЯЕМ ПУСТЬ ЛУЧШЕ ЖИВУТ С КРЕДИТОМ И НЕ ЗНАЮТ.
Сама по себе эта ситуация абсолютно рабочая и не страшная: продакт овнер на то и продакт овнер, чтобы топить за бабки и бизнес. Но проблема в том, что часто в ответ на такой загон от продакт овнера поднимается только робкая рука UX-специалиста, который робко блеет на своем психологическом языке: а как же юзабилити, а как же лояльность, мы же тут ратуем за удобство, за то, чтобы… ХУЕЗАБИЛИТИ И ХУЕДОБСТВО, - отвечает тактично продакт овнер, - Я ТУТ ПРО БАБКИ А ТЫ МНЕ ВТИРАЕШЬ КАКУЮ ТО ДИЧЬ ПШЕЛ ВОН КЫШ КЫШ.
Некоторое время UX-специалист продолжает робко залупаться и мямлить по поводу паттернов и прочих эвристик, но потом его отправляют за можай - не возникать, пока серьезные дяди считают серьезные бабки. И максимум, что бедный UX-специалист может в этом раскладе сделать - объявить хмурую партизанскую войну и поперек процесса подсовывать свои человеколюбимые решения.
Конечно же, на выходе у такого продакт овнера в любом случае получается лютое неработающее говно, от которого плюются все клиенты. Но это мы узнаем сильно позже (если узнаем), потому что лояльность - штука крайне инертная.
Как же быть в таком случае? Глобально путей решения три.
1. Сделать так, чтобы у продакт овнера в метриках и KPI были не только бизнесовые показатели вроде какой-то конверсии, но и показатели, которые отражают степень лояльности пользователей к продукту - условно назовем это басурманским словом User Engagement. Тогда продакт овнер вынужден будет балансировать между тактикой ПРОДАЕМ ПРОДАЕМ ПРОДАЕМ и необходимостью поддерживать нормальный UX и не забывать, вообще-то, про нужды пользователя и заботу о долгосрочных отношениях с ним.
Способ неплохой, но у него есть два изъяна: если продакт овнеров на одно приложение будет много, то единую метрику по Engagement на них не накинешь - на нее будет влиять слишком много факторов со всех сторон; важно еще и следующее - есть риск, что продакт овнер всегда будет топить за свое бабло, а про более сложные в работе показатели будет забывать или забивать.
Тогда есть второе решение:
2. Завести отдельную команду, которая будет топить за этот самый Engagement и молиться на лояльность пользователей к продукту. Тогда выйдет неплохой продуктивный производственный конфликт - одна команда будет топить за, допустим, продажи, а вторая - за то, чтобы продукт при этом не гикнулся; тогда при правильном подходе и отношениях в команде между ними установится компромисс, а еще лучше - ситуация win-win, когда и овцы сыты, и волки целы.
Этот подход интереснее, но рисков в нем тоже немало - команда Engagement часто будет идти против бизнес-шерсти, и надо будет действовать очень внимательно, чтобы все не разосрались.
Наконец, есть еще и третье решение:
3. Забить и ничего не делать, потому что надо срубить деньги сейчас, а пользователь не мамонт, не вымрет. И, как ни страшно это прозвучит для UX-уха, для некоторых продуктов это вполне нормальная и работающая схема действий. Бабки идут, затраты отбиваются - чего еще надо?
От так-то.
Хотя вру, есть ещё один бонусный вариант - выгнать в шею этого продакт овнера и найти другого, кто в слове UX видит не просто две буквы, - тогда многое станет гораздо проще. Но это, сами понимаете, случай идеальный.
#изкрестьянскогобыта
Все идет хорошо, пока бизнесовая коса не находит на камень UX: в какой-то момент Product Owner может закатить скандал, что ЧЕГО ВЫ ТУТ УСТРОИЛИ КНОПКУ ЗАКРЫТИЯ КРЕДИТА ВЫВЕСИЛИ НА ПОНЯТНОЕ МЕСТО ЭТО ЖЕ ВСЕ КРЕДИТ ЗАКРОЮТ И МЫ ДЕНЬГИ ПОТЕРЯЕМ ПУСТЬ ЛУЧШЕ ЖИВУТ С КРЕДИТОМ И НЕ ЗНАЮТ.
Сама по себе эта ситуация абсолютно рабочая и не страшная: продакт овнер на то и продакт овнер, чтобы топить за бабки и бизнес. Но проблема в том, что часто в ответ на такой загон от продакт овнера поднимается только робкая рука UX-специалиста, который робко блеет на своем психологическом языке: а как же юзабилити, а как же лояльность, мы же тут ратуем за удобство, за то, чтобы… ХУЕЗАБИЛИТИ И ХУЕДОБСТВО, - отвечает тактично продакт овнер, - Я ТУТ ПРО БАБКИ А ТЫ МНЕ ВТИРАЕШЬ КАКУЮ ТО ДИЧЬ ПШЕЛ ВОН КЫШ КЫШ.
Некоторое время UX-специалист продолжает робко залупаться и мямлить по поводу паттернов и прочих эвристик, но потом его отправляют за можай - не возникать, пока серьезные дяди считают серьезные бабки. И максимум, что бедный UX-специалист может в этом раскладе сделать - объявить хмурую партизанскую войну и поперек процесса подсовывать свои человеколюбимые решения.
Конечно же, на выходе у такого продакт овнера в любом случае получается лютое неработающее говно, от которого плюются все клиенты. Но это мы узнаем сильно позже (если узнаем), потому что лояльность - штука крайне инертная.
Как же быть в таком случае? Глобально путей решения три.
1. Сделать так, чтобы у продакт овнера в метриках и KPI были не только бизнесовые показатели вроде какой-то конверсии, но и показатели, которые отражают степень лояльности пользователей к продукту - условно назовем это басурманским словом User Engagement. Тогда продакт овнер вынужден будет балансировать между тактикой ПРОДАЕМ ПРОДАЕМ ПРОДАЕМ и необходимостью поддерживать нормальный UX и не забывать, вообще-то, про нужды пользователя и заботу о долгосрочных отношениях с ним.
Способ неплохой, но у него есть два изъяна: если продакт овнеров на одно приложение будет много, то единую метрику по Engagement на них не накинешь - на нее будет влиять слишком много факторов со всех сторон; важно еще и следующее - есть риск, что продакт овнер всегда будет топить за свое бабло, а про более сложные в работе показатели будет забывать или забивать.
Тогда есть второе решение:
2. Завести отдельную команду, которая будет топить за этот самый Engagement и молиться на лояльность пользователей к продукту. Тогда выйдет неплохой продуктивный производственный конфликт - одна команда будет топить за, допустим, продажи, а вторая - за то, чтобы продукт при этом не гикнулся; тогда при правильном подходе и отношениях в команде между ними установится компромисс, а еще лучше - ситуация win-win, когда и овцы сыты, и волки целы.
Этот подход интереснее, но рисков в нем тоже немало - команда Engagement часто будет идти против бизнес-шерсти, и надо будет действовать очень внимательно, чтобы все не разосрались.
Наконец, есть еще и третье решение:
3. Забить и ничего не делать, потому что надо срубить деньги сейчас, а пользователь не мамонт, не вымрет. И, как ни страшно это прозвучит для UX-уха, для некоторых продуктов это вполне нормальная и работающая схема действий. Бабки идут, затраты отбиваются - чего еще надо?
От так-то.
Хотя вру, есть ещё один бонусный вариант - выгнать в шею этого продакт овнера и найти другого, кто в слове UX видит не просто две буквы, - тогда многое станет гораздо проще. Но это, сами понимаете, случай идеальный.
#изкрестьянскогобыта
Ой, какую байку-балалайку сейчас расскажу. С пылу - с жару, прямо из 2012 года. Слушайте сюда про конференцию User Experience Russia и Сергея Рыжикова, главу 1С-Битрикс.
Наверное, если бы я был поборником корпоративных хитросплетений, то я бы жил с этой байкой до морковкина заговения, но так как я парень простой и консерваториев не читавший - расскажу ее вам как болоту в сказочке про султана и ослиные уши.
Действующие лица у нас следующие: Сергей Рыжиков - грамотный разработчик, прекрасный управленец и просто хороший человек, который возглавляет 1С-Битрикс, которая делает одноименную систему управления сайтами (ну, вы знаете). В эпоху далекого 2012 года Битрикс славился в народе мощной и при этом зубодробительно сисадминской админкой, которая стерла в пыль мозги не одному поколению юных и нежных контент-редакторов.
User Experience Russia - это конференция, которую всегда делает Юзабилитилаб (не помню, то ли права у них на нее, то ли моральная традиция, то ли еще что). Юзабилитилаб, в свою очередь, славится утонченными UX-аналитиками, которые по своей натуре чаще всего психологи, двигают за науку и представляют собой в рамках данной байки аналог толкиеновских эльфов.
И вот на UX Russia 2012 эти две галактики впервые в истории встретились! Рыжиков приехал выступать на конференцию юзабилистов с докладом с характерным и интригующим названием: «Разработка интерфейсов сложных систем: секси, няшно, мимими» . До этого Рыжиков и UXеры в одном помещении замечены не были, а потому на его доклад собралась бешеная куча народа, которая приготовилась внимать, по каким же именно UX-законам работает компания 1С-Битрикс, гроза вчерашних школьников и начинающих звезд веб-разработки.
Рыжиков вышел в народ и в свойственной ему легкой и весьма харизматичной манере начал рассказывать. Далее передаю слово документальному источнику (единственному сохранившемуся, но об этом ниже) - отчету с сайта белорусского (!) сообщества аналитиков:
«Генеральный директор 1С-Битрикс Сергей Рыжиков выступил с темой «Разработка интерфейсов сложных систем: секси, няшно, мимими». За этим интригующим названием скрывался кейс эволюции корпоративного портала Битрикс24.
Сергей предложил очень простую схему работы над продуктом, которая, конечно же, вызвала недоумение у большинства слушателей. Он рассказал, что просто показывает прототипы продукта своим знакомым, и просит их рассказать о своих впечатлениях и ассоциациях. Грубо говоря, все делается по принципу нравится/не нравится. Такой подход Сергей выбрал, в том числе и потому, что продукты Битрикса насчитывают порой более 300 страниц интерфейса, и даже крупные российские юзабилити компании не готовы были за них взяться.»
По факту же на конференции, по словам ее же участников, происходило вот что.
К жадно взирающей аудитории вышел Рыжиков, который ярко, смачно и харизматично высказал примерно следующее: ДА ЗАЧЕМ ЭТО ВАШЕ УЧЕНОЕ ЮЗАБИЛИТИ МЫ ДЕЛАЕМ ТАК ЧТОБЫ НАШИМ РАЗРАБОТЧИКАМ НРАВИЛОСЬ И НА НИХ ОРИЕНТИРУЕМСЯ А С ВАМИ МЫ ПРОБОВАЛИ РАБОТАТЬ КАКАЯ ТО ФИГНЯ СПЛОШНАЯ ВЫХОДИТ СПАСИБО ДО СВИДАНИЯ.
После чего Рыжиков поклонился и покинул сцену в гробовом молчании. Говорят, зарево от горящих надежд UX-аналитиков было видно из Бухары.
И самое смешное случилось потом: видео с триумфальным выступлением Рыжикова было удалено из всех источников. Серьезно, я смог найти все выступления с UX Russia 2012 (в том числе вступительное слово от организаторов), а вот этого соло на черепах UX-деятелей сыскать так и не смог: видимо, юзабилисты объявили Сергею магическую войну и наказали забвением. И осталась эта история на уровне баек да в виде отчета с белорусского сайта аналитиков.
Ну и прежде чем мы перейдем к практическим выводам и разберем этот интересный UX-срач (то есть я хотел сказать - кейс) подробно и по сути, предлагаю вам принять участие в настоящем (реально!) голосовании - см. пост ниже.
#изкрестьянскогобыта
#отвечаеталександрдрузь
Наверное, если бы я был поборником корпоративных хитросплетений, то я бы жил с этой байкой до морковкина заговения, но так как я парень простой и консерваториев не читавший - расскажу ее вам как болоту в сказочке про султана и ослиные уши.
Действующие лица у нас следующие: Сергей Рыжиков - грамотный разработчик, прекрасный управленец и просто хороший человек, который возглавляет 1С-Битрикс, которая делает одноименную систему управления сайтами (ну, вы знаете). В эпоху далекого 2012 года Битрикс славился в народе мощной и при этом зубодробительно сисадминской админкой, которая стерла в пыль мозги не одному поколению юных и нежных контент-редакторов.
User Experience Russia - это конференция, которую всегда делает Юзабилитилаб (не помню, то ли права у них на нее, то ли моральная традиция, то ли еще что). Юзабилитилаб, в свою очередь, славится утонченными UX-аналитиками, которые по своей натуре чаще всего психологи, двигают за науку и представляют собой в рамках данной байки аналог толкиеновских эльфов.
И вот на UX Russia 2012 эти две галактики впервые в истории встретились! Рыжиков приехал выступать на конференцию юзабилистов с докладом с характерным и интригующим названием: «Разработка интерфейсов сложных систем: секси, няшно, мимими» . До этого Рыжиков и UXеры в одном помещении замечены не были, а потому на его доклад собралась бешеная куча народа, которая приготовилась внимать, по каким же именно UX-законам работает компания 1С-Битрикс, гроза вчерашних школьников и начинающих звезд веб-разработки.
Рыжиков вышел в народ и в свойственной ему легкой и весьма харизматичной манере начал рассказывать. Далее передаю слово документальному источнику (единственному сохранившемуся, но об этом ниже) - отчету с сайта белорусского (!) сообщества аналитиков:
«Генеральный директор 1С-Битрикс Сергей Рыжиков выступил с темой «Разработка интерфейсов сложных систем: секси, няшно, мимими». За этим интригующим названием скрывался кейс эволюции корпоративного портала Битрикс24.
Сергей предложил очень простую схему работы над продуктом, которая, конечно же, вызвала недоумение у большинства слушателей. Он рассказал, что просто показывает прототипы продукта своим знакомым, и просит их рассказать о своих впечатлениях и ассоциациях. Грубо говоря, все делается по принципу нравится/не нравится. Такой подход Сергей выбрал, в том числе и потому, что продукты Битрикса насчитывают порой более 300 страниц интерфейса, и даже крупные российские юзабилити компании не готовы были за них взяться.»
По факту же на конференции, по словам ее же участников, происходило вот что.
К жадно взирающей аудитории вышел Рыжиков, который ярко, смачно и харизматично высказал примерно следующее: ДА ЗАЧЕМ ЭТО ВАШЕ УЧЕНОЕ ЮЗАБИЛИТИ МЫ ДЕЛАЕМ ТАК ЧТОБЫ НАШИМ РАЗРАБОТЧИКАМ НРАВИЛОСЬ И НА НИХ ОРИЕНТИРУЕМСЯ А С ВАМИ МЫ ПРОБОВАЛИ РАБОТАТЬ КАКАЯ ТО ФИГНЯ СПЛОШНАЯ ВЫХОДИТ СПАСИБО ДО СВИДАНИЯ.
После чего Рыжиков поклонился и покинул сцену в гробовом молчании. Говорят, зарево от горящих надежд UX-аналитиков было видно из Бухары.
И самое смешное случилось потом: видео с триумфальным выступлением Рыжикова было удалено из всех источников. Серьезно, я смог найти все выступления с UX Russia 2012 (в том числе вступительное слово от организаторов), а вот этого соло на черепах UX-деятелей сыскать так и не смог: видимо, юзабилисты объявили Сергею магическую войну и наказали забвением. И осталась эта история на уровне баек да в виде отчета с белорусского сайта аналитиков.
Ну и прежде чем мы перейдем к практическим выводам и разберем этот интересный UX-срач (то есть я хотел сказать - кейс) подробно и по сути, предлагаю вам принять участие в настоящем (реально!) голосовании - см. пост ниже.
#изкрестьянскогобыта
#отвечаеталександрдрузь
Внимание, вопрос: по-вашему, кто прав, а кто - лев?
anonymous poll
Все львы – 92
👍👍👍👍👍👍👍 53%
UX Russia - прав, Рыжиков лев – 50
👍👍👍👍 29%
Все правы – 20
👍👍 12%
Рыжиков прав, UX Russia - лев – 11
👍 6%
👥 173 people voted so far.
anonymous poll
Все львы – 92
👍👍👍👍👍👍👍 53%
UX Russia - прав, Рыжиков лев – 50
👍👍👍👍 29%
Все правы – 20
👍👍 12%
Рыжиков прав, UX Russia - лев – 11
👍 6%
👥 173 people voted so far.
Рекламы в моем канале нет и пока что не будет - разве что придет денежный мешок и будет башлять мне какие-то дикие многозначные суммы, за которые мне не жалко будет писать что-то про ВЕСЕЛЫЙ АНБОКСИНГ ПЫЛЕСОСОВ или, там, ПОРОШОК ДЛЯ ЮИКС ПОХУДАНИЯ, но это я вам еще отдельно тогда сообщу.
Но чтобы вы не расслаблялись слишком, я буду делать вид, что рекламирую сам себя и буду иногда публиковать ссылки на собственные видео и выступления. Бесплатные, само собой.
Не далее как сегодня я выступил на одной сцене с Андреем Себрантом (это директор по стратегическому маркетингу Яндекса и мощнейший спец по технологиям и инновациям) и Алексеем Шульгиным (так же мощно, как Себрант, но по художественной части). Мы тепло и лампово поговорили о взаимодействии человека и машины с точки зрения искусства, науки, технологий и разных прикладных историй про интерфейсы, и я до сих пор в себя прихожу, сижу и выдыхаю, до того было круто.
В общем, теперь про то, куда идти и что смотреть. Вот ссылка на видос: https://www.facebook.com/rosbank/videos/856808824666621
Вот тайминги, если интересует кто-то конкретный:
Андрей Себрант - 7:50
Я - 30:45
Алексей Шульгин - 58:50
Интересные обсуждения - 1:24:00
#концертыстасамихайлова
Но чтобы вы не расслаблялись слишком, я буду делать вид, что рекламирую сам себя и буду иногда публиковать ссылки на собственные видео и выступления. Бесплатные, само собой.
Не далее как сегодня я выступил на одной сцене с Андреем Себрантом (это директор по стратегическому маркетингу Яндекса и мощнейший спец по технологиям и инновациям) и Алексеем Шульгиным (так же мощно, как Себрант, но по художественной части). Мы тепло и лампово поговорили о взаимодействии человека и машины с точки зрения искусства, науки, технологий и разных прикладных историй про интерфейсы, и я до сих пор в себя прихожу, сижу и выдыхаю, до того было круто.
В общем, теперь про то, куда идти и что смотреть. Вот ссылка на видос: https://www.facebook.com/rosbank/videos/856808824666621
Вот тайминги, если интересует кто-то конкретный:
Андрей Себрант - 7:50
Я - 30:45
Алексей Шульгин - 58:50
Интересные обсуждения - 1:24:00
#концертыстасамихайлова
Facebook
Rosbank
Современные финансовые технологии сегодня – это неожиданные и прорывные проекты на стыке инноваций и искусства. Сегодня в Росбанке вместе с Pulsar Moscow, соорганизатором мероприятия, мы собрались...
Но вернемся в моему позапрошлому посту про магическую войну между UX-эльфами и Сергеем Рыжиковым.
Как вы помните, мы провели голосование, где победила точка зрения, что в этой истории все оказались львами: и Рыжиков - за то, что пренебрегает юзабилити-канонами, и UX Russia - потому что припечатали Сергия печатью игнора, хотя - казалось бы.
- ЛЁХА А ЛЁХА, - спросите вежливо вы, - А САМ ТО ТЫ ЧО ДУМАЕШЬ? И тут я мастерски запахиваюсь в раввинский халат и отвечаю вам так: правы все и неправы все.
Чему нас учит эта показательная история?
(Эта, предупреждаю: если вы настроены прочесть сейчас что-то легкое и про смешные интерфейсы - дождитесь завтрашнего дня, у нас там в рубрику БИСКВИТНЫЙ ДВОР новый пациент приедет, а пока пойдите спать, утро вечера мудренее, этот пост с утра под чаёк с печеньем прочтете, он никуда не денется, заодно и проснетесь)
1. Действительно, можно положить прибор на всю эту чехарду с методологиями, заветами юзабилити-старцев, талмудами от UX-ученых и прочим фарисейством - и сделать при этом успешный продукт. История знает много примеров, когда создатель продукта чихал с высокой колокольни на всю дизайн-возню, делал все по-своему в соответствии со своими представлениями о мире, целевой аудитории и своей миссии - и переворачивал мир. Такой сценарий я называю Стальные Яйца Продуктолога, хотя, по правде сказать, не в яйцах тут дело: просто глава продукта в этом случае проворачивает у себя в голове все те же процессы и дела, которые мы совершаем при помощи бесконечных методологий и процессов, только делает это быстрее, гибче и мудрее.
Какие при этом есть риски?
- Вы не окажетесь гением создания продуктов, а только возомните себя таким;
- Все окружающие будут ныть про то, что, дескать, вы слишком быстро действуете, не соблюдаете Тридцать Три Приседания UX-Специалиста (или как там ваша методология зовется) и вообще у вас ничего не выйдет (и тут-то стальные яйца вам и вправду пригодятся);
- В какой-то момент вы можете загнаться или психануть и сотворить с продуктом что-то лишнее - и вас ничего не сможет остановить;
- Без внятной методологии вам сложно будет собрать несколько команд и делегировать на них массовую продуктовую работу - начнется триллер «Лебедь, рак и щука».
2. Вторым уроком этой истории является то, что UX-методологии-инструменты-книги-и-все-такое - штука безусловно полезная, но для продукта небезопасная.
С одной стороны, она позволяет видеть перед собой ориентир, двигаться планомерно в своем продукте - и не быть при этом гением от мира UX (и не держать вокруг таких же гениев). Это путь, который я не придумал, как его назвать - назовем это Дао UX-улитки на Склоне Фудзиямы.
Но при этом есть риски, вернее, риск. В какой-то момент вы можете попасть в плен к мертвым схемам и нарушить старый-добрый принцип из Agile-манифеста про то, что люди и взаимодействие между ними важнее процессов. В таком случае вы будете двигаться с чудовищной медленной скоростью, пугаться как мышь каждого всплеска креативности и бредовых идей (а именно на них держатся многие продукты), будете проводить время в бесконечных совещаниях и гнилых воркшопах и хвататься при первой возможности за цитаты UX-классиков как комсорг былых времен - за труды Ленина.
Помните, что любая (не шучу) методология - это мертвая, зафиксированная, законсервированная в каком-то моменте мысль ее авторов. Она не должна и не может быть ответом на все вопросы, она представляет собой закостенелый слепок некогда живых мыслей и концепций, который важен и полезен в обучении и развитии, но опасен как подмена своей мысли, своей гибкости, своего пути, - все это может быть забито фразами от окружающих вида «А У КОГО ТЫ ЭТО ВЫЧИТАЛ?», «А В КАКОЙ КОМПАНИИ ЭТО ИСПОЛЬЗУЮТ?», «А ТЫ ХОТЯ БЫ ОДИН ПРОДУКТ ВИДЕЛ, СДЕЛАННЫЙ ПО ЭТОЙ СХЕМЕ?». Это плохие, дурные вопросы, которые в своей основе имеют подтекст «НИЧЕГО НОВОГО ТЫ СДЕЛАТЬ НЕ СМОЖЕШЬ НИ ЧТО НЕ НОВО ПОД ЛУНОЮ», хотя по факту каждый продукт уникален, а окружающие его обстоятельства - кошмарно индивидуальны.
Все ново под луною, а вот трусость - вечна.
Как вы помните, мы провели голосование, где победила точка зрения, что в этой истории все оказались львами: и Рыжиков - за то, что пренебрегает юзабилити-канонами, и UX Russia - потому что припечатали Сергия печатью игнора, хотя - казалось бы.
- ЛЁХА А ЛЁХА, - спросите вежливо вы, - А САМ ТО ТЫ ЧО ДУМАЕШЬ? И тут я мастерски запахиваюсь в раввинский халат и отвечаю вам так: правы все и неправы все.
Чему нас учит эта показательная история?
(Эта, предупреждаю: если вы настроены прочесть сейчас что-то легкое и про смешные интерфейсы - дождитесь завтрашнего дня, у нас там в рубрику БИСКВИТНЫЙ ДВОР новый пациент приедет, а пока пойдите спать, утро вечера мудренее, этот пост с утра под чаёк с печеньем прочтете, он никуда не денется, заодно и проснетесь)
1. Действительно, можно положить прибор на всю эту чехарду с методологиями, заветами юзабилити-старцев, талмудами от UX-ученых и прочим фарисейством - и сделать при этом успешный продукт. История знает много примеров, когда создатель продукта чихал с высокой колокольни на всю дизайн-возню, делал все по-своему в соответствии со своими представлениями о мире, целевой аудитории и своей миссии - и переворачивал мир. Такой сценарий я называю Стальные Яйца Продуктолога, хотя, по правде сказать, не в яйцах тут дело: просто глава продукта в этом случае проворачивает у себя в голове все те же процессы и дела, которые мы совершаем при помощи бесконечных методологий и процессов, только делает это быстрее, гибче и мудрее.
Какие при этом есть риски?
- Вы не окажетесь гением создания продуктов, а только возомните себя таким;
- Все окружающие будут ныть про то, что, дескать, вы слишком быстро действуете, не соблюдаете Тридцать Три Приседания UX-Специалиста (или как там ваша методология зовется) и вообще у вас ничего не выйдет (и тут-то стальные яйца вам и вправду пригодятся);
- В какой-то момент вы можете загнаться или психануть и сотворить с продуктом что-то лишнее - и вас ничего не сможет остановить;
- Без внятной методологии вам сложно будет собрать несколько команд и делегировать на них массовую продуктовую работу - начнется триллер «Лебедь, рак и щука».
2. Вторым уроком этой истории является то, что UX-методологии-инструменты-книги-и-все-такое - штука безусловно полезная, но для продукта небезопасная.
С одной стороны, она позволяет видеть перед собой ориентир, двигаться планомерно в своем продукте - и не быть при этом гением от мира UX (и не держать вокруг таких же гениев). Это путь, который я не придумал, как его назвать - назовем это Дао UX-улитки на Склоне Фудзиямы.
Но при этом есть риски, вернее, риск. В какой-то момент вы можете попасть в плен к мертвым схемам и нарушить старый-добрый принцип из Agile-манифеста про то, что люди и взаимодействие между ними важнее процессов. В таком случае вы будете двигаться с чудовищной медленной скоростью, пугаться как мышь каждого всплеска креативности и бредовых идей (а именно на них держатся многие продукты), будете проводить время в бесконечных совещаниях и гнилых воркшопах и хвататься при первой возможности за цитаты UX-классиков как комсорг былых времен - за труды Ленина.
Помните, что любая (не шучу) методология - это мертвая, зафиксированная, законсервированная в каком-то моменте мысль ее авторов. Она не должна и не может быть ответом на все вопросы, она представляет собой закостенелый слепок некогда живых мыслей и концепций, который важен и полезен в обучении и развитии, но опасен как подмена своей мысли, своей гибкости, своего пути, - все это может быть забито фразами от окружающих вида «А У КОГО ТЫ ЭТО ВЫЧИТАЛ?», «А В КАКОЙ КОМПАНИИ ЭТО ИСПОЛЬЗУЮТ?», «А ТЫ ХОТЯ БЫ ОДИН ПРОДУКТ ВИДЕЛ, СДЕЛАННЫЙ ПО ЭТОЙ СХЕМЕ?». Это плохие, дурные вопросы, которые в своей основе имеют подтекст «НИЧЕГО НОВОГО ТЫ СДЕЛАТЬ НЕ СМОЖЕШЬ НИ ЧТО НЕ НОВО ПОД ЛУНОЮ», хотя по факту каждый продукт уникален, а окружающие его обстоятельства - кошмарно индивидуальны.
Все ново под луною, а вот трусость - вечна.
❤1
3. Мастерство хорошего проектировщика, продуктолога или дизайнера продуктов заключается в том, что он знает все актуальные методологии, но при этом по факту живет по своей схеме, которая может быть отчасти похожа на что-то существующее, но при этом она будет гибко и осознанно подстроена под конкретно его обстоятельства. И главными вопросами, на которые такой проектировщик или продуктолог должен уметь ответить - это не гнилой запрос цитат знаменитых UX-дедов, но «А ПОЧЕМУ ТЫ ДЕЙСТВУЕШЬ ВОТ ТАК?», «ЧТО ЭТО ДАСТ ПРОДУКТУ?» и «КАК ТЫ БУДЕШЬ МЕНЯТЬСЯ, ЕСЛИ ТВОЯ МЕТОДОЛОГИЯ НЕ СРАБОТАЕТ?». Вот это - гибкость, это - индивидуальность, это - мастерство.
И этот путь, конечно, не отменяет общие правила игры - иначе вы не сможете работать в команде; то же касается и развития - без знания чужого вы не так быстро сделаете своё. Я не против методологий, но главное - не теряйте живую мысль.
4. Наконец, последний урок из битвы Рыжикова с эльфами - мы банально не умеем слышать и слушать друг друга, особенно если сталкиваемся с противоположной точкой зрения. Игнор, трололо, впадение в детство - вот типичная реакция на противоположную точку зрения, тогда как ее нужно изучать, препарировать, раскладывать по полочкам - хотя бы ради того, чтобы не быть на нее похожей. Хотя в этом процессе, как ни смешно, вы изменитесь сами и многому научитесь от своих же неприятелей.
Так что любите даже своих врагов - они, как и ошибки, учат нас очень многому.
#изкрестьянскогобыта
И этот путь, конечно, не отменяет общие правила игры - иначе вы не сможете работать в команде; то же касается и развития - без знания чужого вы не так быстро сделаете своё. Я не против методологий, но главное - не теряйте живую мысль.
4. Наконец, последний урок из битвы Рыжикова с эльфами - мы банально не умеем слышать и слушать друг друга, особенно если сталкиваемся с противоположной точкой зрения. Игнор, трололо, впадение в детство - вот типичная реакция на противоположную точку зрения, тогда как ее нужно изучать, препарировать, раскладывать по полочкам - хотя бы ради того, чтобы не быть на нее похожей. Хотя в этом процессе, как ни смешно, вы изменитесь сами и многому научитесь от своих же неприятелей.
Так что любите даже своих врагов - они, как и ошибки, учат нас очень многому.
#изкрестьянскогобыта