"Идите! Я посылаю вас, как агнцев среди волков", - говорит Иисус своим апостолам. То есть, нам. "Не берите ни мешка, ни сумы, ни обуви, и никого на дороге не приветствуйте". То есть, ни ножа, ни кастета тоже не брать? И ещё и не приветствовать? Провоцировать? Мол, я спешу Царство Божие провозглашать?

Вот, вы это себе представляете? Полностью отказаться от всякой надежды на себя, свою силу, свои средства защиты от волков. И уповать Только на Пастыря. В этом ведь смысл. А как иначе? Если это всё проделать без Пастыря, далеко не уйдёшь. А они не просто вернулись невредимыми, а ещё и с победой...

"Семьдесят учеников возвратились с радостью и говорили: Господи! и бесы повинуются нам о имени Твоем.
Он же сказал им: Я видел сатану, спадшего с неба, как молнию;
се, даю вам власть наступать на змей и скорпионов и на всю силу вражью, и ничто не повредит вам;
однако ж тому не радуйтесь, что духи вам повинуются, но радуйтесь тому, что имена ваши написаны на небесах".

У эволюционистов всё довольно складно выходит, если вынести за скобки Начало. Дело в том, что пока мы остаёмся в пределах простого здравого смысла, мы никак не можем допустить возникновение Космоса из Хаоса. Хаотические процессы без некой организующей силы не могут превратиться ни во что упорядоченное.

"В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
Оно было в начале у Бога.
Все чрез Него на́чало быть, и без Него ничто не на́чало быть, что на́чало быть".
То есть, в начале была некая Воля и некий Разум, то есть Логос. И Он же сохраняет порядок от распада в хаос. Вот эта версия вполне со здравым смыслом согласуется.

И мы это можем наблюдать абсолютно везде, в том, числе на примере нашей собственной жизни - когда наше тело покинет наш внутренний логос, оно довольно быстро перейдет в хаос разложения.

Это не значит, что нужно отрицать эволюцию. Но признавая её (после Начала, которое, разумеется, вне ее), ей нельзя поклоняться. Потому что именно это поклонение и приводит людей и к вере в коммунизм, и к принятию трансгуманизма.

Интервьюер говорит с собеседником о бессмертии, и вдруг заявляет: "А зачем вечность, ведь именно мысль о конечности жизни делает мороженое вкусным".
Это поразительно, насколько по-разному устроены люди. Если это, конечно, реально его мысль, его ощущение, а не внедренное масс-медиа клише.
И совершенно не понятно, как с таким можно найти общий язык.
Для сущностного разговора, конечно.
Для меня, напротив, имено мысль о конечности жизни лишает вкуса абсолютно всё. И только вера возвращает. Но этот вкус гораздо глубже, чем до утраты

Есть вера страха. На самом деле, она не вера, а чистый страх и есть. Страх того, что если Он есть, то накажет. И тогда образ действий очень простой - смиряться и каяться, что означает абсолютно инфантильную позицию: "прости, я больше не буду", хотя прекрасно понимаешь, что будешь, но если постоянно виниться, то как в детстве, наверное, и прокатит.

Вера любви совсем другая. "Люби и делай, что хочешь", - говорил святой Августин. Но хотеть ты будешь того же, что и любимый. Вернее, как и в земной любви будешь стремиться к этому. Не всегда удачно. И даже, может быть совсем редко, но мотив будет совсем другой. И сам ты будешь другой.

В те времена, когда люди, с точки зрения современного человека верили в "нереальное", они при этом были абсолютными реалистами относительно самих себя. То есть, твёрдо знали, что они опасные и непредсказуемые существа. А вот, когда люди стали признавать только осязаемую " реальность", они полностью утратили реализм в восприятии собственной природы: поверили, что они рациональны и прогнозируемы. И войны сразу стали мировыми. Но современный человек не сдавался при столкновении с подлинной реальностью - продолжал её отрицать. И вот она снова на пороге - встречайте...

Однажды Конфуций, ненадолго обретший властные полномочия казнил чиновника. Тот не по форме составил обращение к правителю в некоем документе. С точки зрения Конфуция нарушение ритуала - это диверсия против порядка вселенной, это подрыв её устоев. Ведь в ней всё взаимосвязано.

А что Конфуций сделал бы с Иисусом с Его проповедью свободы от ритуализма и демонстративными исцелениями в субботу (запретный для всякой активности день)? Распял бы, конечно. Конфуций несомненно распял бы Христа. И это только одно доказательство полной нелепости формулы об "учителях человечества", которые, якобы учили одному и тому же. Совсем не одному. И совсем не тому же...

Иисус часто говорит: "не бойтесь! "
С Ним нам нечего бояться. А без Него человек прячется от ужаса небытия в какие-то мелкие страхи. Но ими же он себя сам убивает. Страх не даёт человеку жить. Притча о талантах - об этом - о том, как страх помешал рабу, зарывшему в землю свой единственный талант, исполнить свою жизненную задачу. Потому что он боялся, что и не сумеет её исполнить, а значит, не стоит и пытаться. Как многие зарывают самого себя из страха перед жизнью. Но Христос говорит: "не бойтесь убивающих тело, души же не могущих убить; а бойтесь более Того, Кто может и душу и тело погубить в геенне бойтесь! "
То есть, здесь нам, на самом деле, нечего бояться, потому что мы всё равно потеряем своё тело, как бы ни переживали за его сохранность. Но в этом страхе за то, что всё равно не сохранить, мы можем потерять шанс на реальную вечность.

Удивительно, как разные высоколобые персонажи упорно пытаются самым кривым способом объяснить то, что вполне очевидно. Но для того, чтобы это объяснение обнаружить, надо просто открыть Евангелия. А именно это для них самое тяжкое...

Например, уважаемый Толкователь на своём канале излагает концепцию индо-британского экономиста Дипака Лала. Суть которой в этом: "Индивидуализм, которому католическая церковь непреднамеренно способствовала, является уникальным космологическим представлением Запада. Остальной мир был и остается коммуналистским».

Оказывается "Церковь поощряла браки по любви, так как они вкупе с названными запретами повышали вероятность завещания ей нажитого имущества. И в этом самостоятельном выборе партнёра по браку Лал видит исток западной космологии в виде индивидуализма".

То есть, Церковь " непреднамеренно" несла Христово благовестие? Это фантастическая нелепость. Ведь, на самом деле, формирование независимой личности, для которой первичны духовные, а не кровные узы как раз абсолютно преднамеренное следствие проповеди Иисуса. А Церковь есть единство принципиально нового типа - на этой духовной близости и основанное. И отсюда же "поощрение браков по любви", то есть, опять же по духовному родству, а не по требованиям семейно-родовой целесообразности.

И повторю, чтобы это понять, достаточно, просто открыть Евангелие и прочесть:
"Предаст же брат брата на смерть, и отец — сына; и восстанут дети на родителей, и умертвят их; и будете ненавидимы всеми за имя Мое; претерпевший же до конца спасется. ... Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч, ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее. И враги человеку — домашние его. Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня"; (От Матфея 10:21-22,34-37)

"Когда же Он еще говорил к народу, Матерь и братья Его стояли вне дома, желая говорить с Ним. И некто сказал Ему: вот Матерь Твоя и братья Твои стоят вне, желая говорить с Тобою. Он же сказал в ответ говорившему: кто Матерь Моя? и кто братья Мои? И, указав рукою Своею на учеников Своих, сказал: вот матерь Моя и братья Мои; ибо, кто будет исполнять волю Отца Моего Небесного, тот Мне брат, и сестра, и матерь". (От Матфея 12:46-50)

И да, Европейская цивилизация именно потому и уникальна, что в Европе читали Евангелия.

Я очень люблю Ивана Карамазова за то, что он один сформулировал всё так чётко и честно: "уничтожьте в человечестве веру в свое бессмертие, в нем тотчас же иссякнет не только любовь, но и всякая живая сила, чтобы продолжать мировую жизнь. Мало того: тогда ничего уже не будет безнравственного, все будет позволено, даже антропофагия. Но и этого мало, он закончил утверждением, что для каждого частного лица, например как бы мы теперь, не верующего ни в бога, ни в бессмертие свое, нравственный закон природы должен немедленно измениться в полную противоположность прежнему, религиозному, и что эгоизм даже до злодейства не только должен быть дозволен человеку, но даже признан необходимым, самым разумным и чуть ли не благороднейшим исходом в его положении".
Я не только с этими выводами согласен, но и реально отказываюсь рассматривать как подлинно человеческие любые другие следствия из перспективы небытия.

Но я перестаю понимать Ивана Фёдоровича, когда он пытается предъявить Богу за наличие в мире зла. Он говорит: "Не хочу гармонии, из-за любви к человечеству не хочу. Я хочу оставаться лучше со страданиями не отомщенными. Лучше уж я останусь при неотомщенном страдании моем и неутоленном негодовании моем, хотя бы я был и не прав. Да и слишком дорого оценили гармонию, не по карману нашему вовсе столько платить за вход. А потому свой билет на вход спешу возвратить обратно. И если только я честный человек, то обязан возвратить его как можно заранее. Это и делаю. Не бога я не принимаю, Алеша, я только билет ему почтительнейше возвращаю".

Но ведь нет ничего ужасней небытия. Ничего. Собственно, всё остальное страх перед чем-то конкретным, чего в принципе можно избегнуть, в который прячутся от ужаса небытия, которого избегнуть нельзя. Так что, причём тут гармония? О гармонии ли думать, если ты предстоишь ужасу?

И если есть Тот, Кто не просто даровал нам бытие, но бытие вечное, то какие к Нему ещё могут быть претензии? Какие вопросы? "Иисус же сказал им: истинно, истинно говорю вам: если не будете есть Плоти Сына Человеческого и пить Крови Его, то не будете иметь в себе жизни. Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь имеет жизнь вечную, и Я воскрешу его в последний день. ... Как послал Меня живый Отец, и Я живу Отцем, так и ядущий Меня жить будет Мною. ... Многие из учеников Его, слыша то, говорили: какие странные слова! кто может это слушать? ... С этого времени многие из учеников Его отошли от Него и уже не ходили с Ним. Тогда Иисус сказал двенадцати: не хотите ли и вы отойти? Симон Петр отвечал Ему: Господи! к кому нам идти? Ты имеешь глаголы вечной жизни: и мы уверовали и познали, что Ты Христос, Сын Бога живаго". (От Иоанна 6:53-54,57,60,66-69)
Все претензии Ивана из того вытекают, что он просто не встал по настоящему перед ужасом ничто. Если встать, то поймёшь, что больше некуда идти: или в само- и других уничтожение, или к Иисусу.
Иными словами, я не знаю, почему всё в мире так, а не иначе. Но меня интересует не "справедливость", а Спасение. И если есть Тот, Кто его несёт, то, чего же ещё?
Когда вы тонете, будете ли вы задавать вопросы Тому, Кто протянет вам руку? И если вы их задаете, значит, не понимаете, что тонете...

Большинство людей проживает бессмысленную и безрадостную жизнь, потому что не отвечают себе на "основной вопрос философии" - "стоит ли жизнь того, чтобы быть прожитой? ", заданный Альбером Камю.

Марксисты-ленинцы, впрочем "основным вопросом" считали вот это: "что первично - материя или дух". Но это бред, конечно. Любой буддист будет долго хохотать, поскольку для него очевидно, что за обеими понятиями - Пустота.

Другой популярный вопрос философов - " почему существует нечто, а не ничто" не намного адекватней. Потому что можно целую вечность выяснять, что значит "существует", что подразумевается под "нечто", и как оно может конкурировать с ничто.

Но вопрос Камю в самую точку. Он первичен и, казалось бы, должен быть неизбежным. Но часть людей, по видимому не особо осознаёт себя как личности, а значит, не осознают и смысл вопроса. Но даже тех, кто может его осознать часто ломает социум своими "надо" и "должен". Кнутом и пряником ломает. Если ты принимаешь " надо" и "должен" социум тебя одобрит, а если нет, будет обрабатывать, пока не примешь. Либо, пока ты не распознаешь в нём врага, который стремится присвоить себе твою жизнь.

Да, человек "социальное существо". И он не может жить вне общества. Но это не значит, что он не может распознать в нём худшего из тиранов и отказаться отдать ему свою душу. Потому что она принадлежит вечности. А социум стремится её пожрать. И в этом противостояние " Града земного" и "Града Божьего", о котором святой Августин.

Я всегда считал, что люди делятся на тех, кто может "просто жить". И тех, кто "просто" жить не может. Христос ведь говорил всё в притчах, чтобы вторые среагировали и пришли за "водой живой". А первые " просто" слушали как сказки, и дальше шли по своим простым делам

Почему одни не хотят, а другим очень трудно поверить в Христа? Ведь вместо Него часто верят в куда более невероятные вещи, а часто совершенно нелепые. Владимир Сергеевич Соловьёв писал о том, что в России была секта «вертидырников», или «дыромоляев»; проделав дыру в стене, они молились: «Изба моя, дыра моя, спаси меня!»
Это были дикие тёмные люди? А на станции метро "Площадь Революции", кто натер до блеска нос собаке пограничника?Те же " дырники", неважно, что в большинстве с дипломами или их чающие.

Человек не верит в Бога, который есть Любовь по двум причинам:
1. это слишком хорошо, чтобы быть правдой,
2. это слишком многого от тебя лично требует, если это правда.
Но оба подхода ведут к провалу в "дыру". Ведь Иисус говорил именно об этом:

"Ибо не послал Бог Сына Своего в мир, чтобы судить мир, но чтобы мир спасен был чрез Него. Верующий в Него не судится, а неверующий уже осужден, потому что не уверовал во имя Единородного Сына Божия. Суд же состоит в том, что свет пришел в мир; но люди более возлюбили тьму, нежели свет, потому что дела их были злы; ибо всякий, делающий злое, ненавидит свет и не идет к свету, чтобы не обличились дела его, потому что они злы" (От Иоанна 3:17-20)

"Господь,
perfectus Deus, perfectus Homo
- "совершенный Бог и совершенный Человек", в Чьих руках была вся полнота небесной Радости, пожелал испытать усталость и утомление, слезы и боль… Дабы мы осознали: для того, чтобы человек стал духовным он должен быть сначала очень
человечным".
• Текст из главы 'Ты Можешь!' в книге 'Кузница' Хосемарии Эскривы де Балагера.

Очень часто религиозные люди бывали в истории и бывают по сей день довольно бесчеловечны. Причём, у таковых есть внутреннее оправдание, сводящиеся к тому, что по мере стяжания всё большей любви к Богу, они, мол, и обретут любовь к ближнему. Но апостол Иоанн говорил совершенно иное - последовательность обратная.

"Кто говорит: «я люблю Бога», а брата своего ненавидит, тот лжец: ибо не любящий брата своего, которого видит, как может любить Бога, Которого не видит?"
(1-е послание Иоанна 4:20 — 1Ин 4:20)

Тут в телеге многие возмущены, что папа Франциск пригласил к себе трансов на обед. И знаете, ничего удивительного. И две тысячи лет назад ровно так же возмущались:
"И когда Иисус возлежал в доме, многие мытари и грешники пришли и возлегли с Ним и учениками Его. Увидев то, фарисеи сказали ученикам Его: для чего Учитель ваш ест и пьет с мытарями и грешниками? Иисус же, услышав это, сказал им: не здоровые имеют нужду во враче, но больные, пойдите, научитесь, что значит: милости хочу, а не жертвы? Ибо Я пришел призвать не праведников, но грешников к покаянию". (От Матфея 9:10-13)

То есть, может, кто-то думает, что там были какие-то менее грешные грешники? Не думаю, античность по степени затейливости разврата от современности точно не отставала. Или может, они пришли тогда прям, на обед в раскаянии? Нет, ничего про это не сказано. Вот ушли, да, возможно осознав нечто. Но далеко не все, возможно. И кстати, мытари, это ж были вообще коллаборанты - они для римлян налог собирали. То есть, Иисус ещё и явно своё пренебрежение к патриотизму продемонстрировал.

Ещё эпизод. И даже "хуже" - развратная женщина вступает в прямой телесный контакт с Иисусом:
"Некто из фарисеев просил Его вкусить с ним пищи; и Он, войдя в дом фарисея, возлег. И вот, женщина того города, которая была грешница, узнав, что Он возлежит в доме фарисея, принесла алавастровый сосуд с миром и, став позади у ног Его и плача, начала обливать ноги Его слезами и отирать волосами головы своей, и целовала ноги Его, и мазала миром. Видя это, фарисей, пригласивший Его, сказал сам в себе: если бы Он был пророк, то знал бы, кто и какая женщина прикасается к Нему, ибо она грешница. Обратившись к нему, Иисус сказал: Симон! Я имею нечто сказать тебе. Он говорит: скажи, Учитель. Иисус сказал: у одного заимодавца было два должника: один должен был пятьсот динариев, а другой пятьдесят, но как они не имели чем заплатить, он простил обоим. Скажи же, который из них более возлюбит его? Симон отвечал: думаю, тот, которому более простил. Он сказал ему: правильно ты рассудил. И, обратившись к женщине, сказал Симону: видишь ли ты эту женщину? Я пришел в дом твой, и ты воды Мне на ноги не дал, а она слезами облила Мне ноги и волосами головы своей отёрла; ты целования Мне не дал, а она, с тех пор как Я пришел, не перестает целовать у Меня ноги; ты головы Мне маслом не помазал, а она миром помазала Мне ноги. А потому сказываю тебе: прощаются грехи её многие за то, что она возлюбила много, а кому мало прощается, тот мало любит. Ей же сказал: прощаются тебе грехи. (От Луки 7:36-48)

Тем не менее, нельзя сказать, что жест папы Франциска вполне точен и уместен.
На всякий случай. Католики совершенно не считают, что папа безупречен в своих поступках и даже в своём моральном облике. Они считают, что он безошибочен, когда официально провозглашает от имени Церкви некие вероучительные истины. И почему? А потому что, представьте себе, ни один папа никогда не провозглашал ереси. Да-да, за всю историю папства. А на Востоке патриархи, прямо скажем не то что не раз, а бывали целые периоды впадения в лютую ересь.

Но, почему же, не вполне уместна именно сейчас встреча такого типа? У католичества, конечно есть серьёзные реальные проблемы. И по поводу одной из них сам Франциск на днях весьма обеспокоенно высказался, указав, что немецкая католическая церковь идёт к расколу. Почему? А вот потому, что она не слушается Рима, и грех готова перестать считать грехом, венчать геев, и вот это всё. То есть, принимать грешников не только можно, но и должно. Но принимать грех, значит ставить себя вне Церкви.
И вот евангельски всё правильно. Но в современном контексте, когда ЛГБТ атакует даже изнутри Церкви, подобные жесты, конечно могут оттолкнуть тех, кто нуждается в Пастыре точно никак не меньше, чем гости Франциска, вызвавшие такой ажиотаж.

Отмечаю давно интересный феномен. Часто общаюсь с людьми, которые не только не читали произведений, но даже, иногда не слышали имён авторов, которые на меня серьёзно повлияли ещё в юности. Например, Лотреамон.

А я, в свою очередь, не читал то, что было определяющим для них. Например, Стругацкие. Соответственно, тут дело не в том, что кто-то умный, а кто-то глупый. Разделение между нами проходит не по линии интеллектуальности текстов, а по их природе.

Есть авторы, к которым ты можешь прийти только если ты воспринимаешь мир в режиме метафизического бунта. Если ты отказываешься принять его таким как есть, признать легитимность страдания и смерти. А если ты их можешь оправдать, если ты против них не бунтуешь, то никогда к этим текстам и не придёшь. А если придёшь, не поймёшь.

Но может ли человек, для которого мир бесспорен и неопровержим, понять вот эти Христовы заповеди блаженства:
"Блаженны плачущие, ибо они утешатся. ... Блаженны алчущие и жаждущие правды, ибо они насытятся. ... Блаженны изгнанные за правду, ибо их есть Царство Небесное". (От Матфея 5:4,6,10)

Они ведь никак не о социальной или эмоциональной неудовлетворённости. Они о жажде Иного, которую мир никак не сможет утолить.

Есть популярная, но абсолютно дезориентирующая формула: "каждый человек - это вселенная". С чего бы? Кто осознаёт себя вселенной, тот и вселенная. А кто, живёт по принципу " а что я, я как все", какая же он вселенная, помилуйте. Возможно, он мог бы ею стать. И тогда, сам отказался. А может, и не мог. И тогда спроса нет. Но вселенскость то к нему приплетать зачем? Так ведь можно и самому в чёрную дыру угодить

Подведу итоги опроса. Во-первых, пока он висел только на "товарище волка" счёт между "возвращенцами" и "невозвращенцами" был практически равный. Я предположил, что картина изменится, если выложить его также на "жителе последних времён". Так и вышло. Возвращенцы вырвались вперёд.

Это говорит, как следовало ожидать о большей духовной зрелости " товарищей волка". Сам опрос был спровоцирован тем, что на днях ударила по ушам известная идиотская песня "а я хочу опять по крышам бегать голубей гонять". Разумеется, не все возвращенцы хотят того же. Но в любом случае, это печальная установка.

Она может говорить о нескольких вещах. Зачем люди хотят вернуться в детство? Детство это время максимальной безответственности и максимальной же несвободы. Ваша жизнь полностью определяется родителями и школой. Если человек развивается осмысленно, то с годами он обретает больше степеней свободы, хотя растёт и ответственность. Если не слишком осмысленно, то несвобода остаётся и консервируется, а ответственность растёт. В этом случае импульс к возвращению понятен. Он может быть усугублен сентиментальным самовосприятием. Саможалением. И то, и другое совершенно разрушительные установки.

В юность можно хотеть вернуться по двум довольно разным причинам. Можно желать снова окунуться в беззаботный угар, а можно, наоборот желать исправить некий косяк, изменить неправильный вектор движения. Оба желания также симптом, либо слабой самоосознанности, либо чувства некоего упущения и базисной ошибочности выбранного пути.

Так или иначе, любое возвращенство может вызвать только сочувствие и пожелание попытаться обрести все-таки себя как личность, а не как фото из альбома. И осознать, что Господь ждет этого осознания и обращения, вне зависимости от былых косяков и кривых маршрутов.
https://t.iss.one/ViaD0lorosa/245