⚡️ 24 марта ПИР-Центр провел экспертный семинар на тему «Войны будущего, международное гуманитарное право (МГП) и международное регулирование смертоносных автономных систем (САС)».

👤 С экспертным докладом выступил консультант программы ПИР-Центра «Глобальная и региональная безопасность: новые идеи для России», заведующий Центром глобальных исследований и международных организаций Института актуальных международных проблем Дипломатической академии МИД России, член Экспертного совета по международному гуманитарному праву Государственной Думы РФ, участник «Международной панели по регулированию автономных систем вооружений» Вадим Козюлин. Мероприятие прошло под эгидой цикла неформальных экспертных семинаров Научные среды ПИР-Центра.

⚔️ Как отметил Вадим Козюлин, с 2016 года ведется дискуссия относительно запрета или радикального ограничения САС в рамках Обзорной конференции по Конвенции ООН о запрещении или ограничении применения конкретных видов обычного оружия, которые могут считаться наносящими чрезмерные повреждения или имеющими неизбирательное действие (1980). Ряд международных неправительственных организаций и многие страны настаивают на запрещении этих систем, так как они будут нарушать МГП – в частности, принцип ненанесения чрезмерного или избыточного ущерба, принятия дополнительных мер предосторожности во избежание гражданских жертв, и другие.

🔎 В своем выступлении Вадим Козюлин сосредоточился на трех тезисах. Во-первых, запрещение или ограничение развития сферы САС не представляется возможным. Во-вторых, считает эксперт, САС способны соблюдать международное гуманитарное право не хуже, а, возможно, даже лучше людей. В-третьих, реальной причиной, по которой международному сообществу стоит задуматься об ограничении САС, является человеческое достоинство.

❓ Затронутая на Научной среде ПИР-Центра проблематика вызвала большой интерес у аудитории. Во время сессии вопросов и ответов Вадим Козюлин пояснил, в чем причина отставания России в разработке беспилотных летательных аппаратов (БПЛА), а также почему и каким образом они применяются в вооруженных конфликтах на Ближнем Востоке. Кроме того, эксперт выразил свое мнение относительно использования систем искусственного интеллекта при принятии решений о нанесении боевых ударов по гражданским объектам, используемым в военных целях. Наконец, отдельное внимание было уделено сетецентрическим системам и особенностям их применения.

🖥 Запись мероприятия можно посмотреть по ссылке.

#pir_events

В беседах с представителями западных дипломатических кругов я в последнее время всегда спрашиваю, чего они пытаются добиться при помощи санкций. Необходимость столь масштабных и неизбирательных рестрикций собеседники объясняют по-разному.
Некоторые говорят, что Россию надо «наказать» за нарушение международного права. Этого, по их словам, ждут избиратели в западных странах. Вмешаться напрямую в ситуацию на земле члены НАТО не могут, поэтому помогают Украине (поставками вооружений, деньгами и тд) и наказывают Россию. «Russia has to pay a price», «We have to do something», -- примерно такие ответы.
Некоторые уверены, что при помощи санкций можно чего-то добиться. Заставить власти РФ пересмотреть свою внешнюю политику, или просто лишить ее средств на реализацию внешнеполитических планов. Изменить общественные настроения в стране. Или даже простимулировать смену власти -- через заговор элит или социальные волнения.
Мне лично кажется, что эти расчеты во многом основаны на ошибочном восприятии причинно-следственных связей в России. Об этом (в разрезе элит) очень хорошо написала Фарида Рустамова https://faridaily.substack.com/p/--3c3?s=w
Пост навеян (среди прочего) внесением в британские санкционные списки телеведущего Сергея Брилёва, чья передача (наряду с «Международным обозрением» Федора Лукьянова) – единственное, что я смотрю на ГосТВ.

⬆ 🎖В продолжение к новостям о санкциям в отношении российских журналистов, бизнесменов, а также о разнообразных событиях "отмены России". Такими темпами руководителей профильных санкционных и внешнеполитических ведомств Великобритании можно будет представлять к российским государственным наградам. Туда же и ЕСовских можно. И остальных.

Например, орденом Дружбы за многолетний и добросовестный труд по укреплению политической системы России и консолидации российского общества. Вручать в Кремле. Ну или на худой конец в российских посольствах за рубежом.

Если серьезно, то в политике санкций многих западных стран и организаций наблюдается парадоксальное сочетание высочайшего профессионализма в технических вопросах (финансовая разведка, раскрытие схем обхода, отслеживание информации о потенциальных целях санкций) со столь же высочайшим догматизмом и непониманием того, как именно функционирует российское государство и общество, какова его формальная и неформальная культура.

Подобный провал - следствие сразу нескольких долгосрочных трендов.

Первый - догматичное восприятие мира в терминах "демократия-автократия". Нет ничего плохого в изучении этих явлений. Но когда они становятся едва ли не единственной объяснительной схемой, неизбежно возникают искажения и выдуманная реальность.

Второй - одержимость фигурой российского лидера при крайне поверхностном понимании общества и, как выясняется, российских элит.

Третий - концентрация на формальном и "написанном" при упущении из вида неформального и неписанного. Речь здесь не о какой-то особой специфике России. Неформальные сети существуют в любом обществе. Игнорирование культуры или ее стереотипное восприятие приводят к повторению старого анекдота про Брежнева: "я вижу, что это Индира Ганди, но написано-то Эрик Хонеккер!"

Четвертый - популярность линейных концепций политики санкций. Среди них, например, допущение о том, что под давлением санкций обнищавший народ бросается совершать революцию. Или, что "олигархи" свергают власть. Или, что власть "приползает" к инициаторам просить прощения и вымаливать отмену санкций. В политике можно ожидать всякого. Но исторический опыт показывает, что такие допущения, мягко скажем, работают не всегда.

В сухом остатке можно наблюдать умную и продвинутую технику санкций в сочетании с эмоциями, а подчас и невежеством в представлениях о России. Неизбежное следствие частой подмены экспертизы пропагандой и догматикой.

Хорошо бы нам самим не повторять этой ошибки.

Как многие из моих читателей знают, 22 февраля ПИР-Центр опубликовал доклад Александры Зубенко и Сергея Семенова с оценкой возможностей Украины по созданию собственного ядерного оружия. Доклад взвешенный, неполитизированный, как бы ни хотелось кому-то интерпретировать его "в свою пользу". Результат более чем годичной работы моих коллег. В пылу дискуссий мог остаться незамеченным главный вывод: "Украина, хотя и обладает определенными возможностями для создания собственного ядерного оружия, выйти на производство ядерного оружия неспособна. Главная опасность в другом - в том, что украинская территория может использоваться для размещения на ней иностранного ядерного оружия". Напомню, это было 22 февраля. Тогда же Александра, Сергей и я написали блог с выжимкой наших выводов по этому животрепещущему вопросу. Он - в приложении.

И, как говорится, продолжение следует. Потому что есть темы, выходящие за украинскую "территорию" и касающиеся всей архитектуры (чтобы не сказать: руин) европейской безопасности.

KYIV AND THE NUCLEAR BOMB
22.02.2022
Sergey Semenov, Alexandra Zubenko, and Vladimir Orlov
Speaking at the Munich Conference on International Security on February 19, 2022, President of Ukraine Volodymyr Zelensky threatened to invalidate the Budapest Memorandum unless security guarantees were provided to Kiev. Under the diplomatic wording of the refusal of the “package decisions of 1994,” Zelensky, in particular, meant the possibility of revising Ukraine's accession to the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons as a non-nuclear state.
Later, the Minister of Foreign Affairs of Ukraine Dmitry Kuleba stressed that he considers Ukraine's refusal from nuclear weapons a mistake. “Given the fact that we have abandoned our nuclear arsenal and the security guarantees we were given have not worked, I think some countries should feel responsible for this. And work hard to create the right and effective security guarantee for Ukraine,” the head of Ukrainian diplomacy said.
After 2014, many Ukrainian politicians, journalists, and public figures made statements in a similar vein. The Ukrainian elite is convinced that if Ukraine had retained its nuclear potential, it would have avoided “Russian aggression”. Such a linear perception does not give a complete picture of how and under what conditions Ukraine gave up nuclear weapons, to what extent the existing potential corresponded to the goal of deterring Russia, and to what extent Ukraine would be ready to maintain a nuclear potential on its territory.
The “nuclear dreams” of Kyiv caused a sharply negative reaction in Moscow. During a report at an extraordinary meeting of the Security Council of the Russian Federation on February 21, 2022, Russian Defense Minister Sergei Shoigu made it clear that such a statement by the Kyiv regime is taken seriously. “Ukraine has equipment, technologies, specialists who can and have capabilities, in my opinion, much greater than those of Iran and North Korea”.
Russian President Vladimir Putin in his keynote speech on February 21 this year, dedicated to the recognition of the independence of the DPR and LPR also paid attention to the threats to the security of Russia, which may entail the creation of its own nuclear arsenal by Kyiv.
Is it conceivable to imagine the appearance of nuclear weapons in Ukraine - whether it is Ukraine’s own, or American, based on Ukrainian soil? The same emotions can be addressed in relation to a number of other subjects of the PIR Center's ongoing research (in particular, Turkey, South Korea, Japan, etc.; for that matter: there is American nuclear weapons in Turkey, but it has been located in South Korea for a long time!). But for us at the PIR Center, it's not about emotions. We are moving them away. And we rely in our research on the analysis of the sources at our disposal - without alarmism, but in such a way as not to miss new threats while, they say, this is unthinkable.
We presume that the emergence of new nuclear states is contrary to Russia's interests, wherever these new powers appear. But this threat will become especially acute if such new powers appear along the perimeter of Russian borders. From the point of view of Russia's security interests, this is unacceptable.
Discussions about the need to preserve Ukraine's nuclear status have been going on since the collapse of the USSR. Though the removal of nuclear weapons from the territory of Ukraine was completed back in the 1990s, phantom pains on this issue persist among the nationalist-minded part of the Ukrainian elite today. While continuing to stir up this topic, the nationalists inevitably lose sight of the fact that renunciation of the nuclear status was the only objectively possible option for Ukraine. The costs of maintaining a nuclear arsenal and its modernization, the risks of economic and political isolation considerably outweigh the possible benefits of “nuclear autonomy.”

Indeed, Ukraine has a certain capability to build nuclear weapons. Ukraine has had a developed industrial base, technologies for the production of launch vehicles, personnel, and a resource base; all of it is a legacy of the Soviet Union. Nevertheless, there are significant gaps in this “resource abundance”, such as the absence of uranium enrichment, plutonium processing, tritium production facilities, and the lack of experience in the production of warheads.
In addition, the current crisis, as well as Ukraine's dependence on external funding, makes it extremely vulnerable to the financial arguments of Washington, which is clearly not interested in Ukraine having a nuclear arsenal. Also, the Additional Protocol to the Comprehensive Safeguards Agreement concluded with the IAEA practically excludes the possibility of imperceptible diversion of nuclear material for military purposes. Despite the statements of a number of politicians in favor of Ukraine's withdrawal from the NPT, compliance with this protocol is in the Ukraine’s interests because the loss of a nuclear-free status would spoil Ukraine's relations with Western countries and would actually leave the country in international isolation.
Conclusion of our study is as follows: at this stage Ukraine is unable to develop nuclear weapons on its own.
By making manipulative statements, Ukraine, on the one hand, is trying to speed up the process of joining NATO and to “pull out” financial and military assistance from Western partners. “The United States and our allies have no intention of supplying nuclear weapons to Ukraine, and Ukraine does not want them,” U.S. Ambassador to the UN Linda Thomas-Greenfield.
The greatest danger to Russia's security interests is the gradual involvement of Ukraine in the Alliance's nuclear activities with the prospect of deploying U.S. nuclear weapons and high-precision strike systems on the territory of the country.
The weightiest military-technical argument will be the study of the possibilities of creating similar risks for Western countries. In this context, one should keep in mind the readiness voiced by President Lukashenko to deploy Russian nuclear weapons on the territory of the Republic of Belarus.
Various military-technical options, however, cannot and should not replace diplomacy. The recognition of the DPR and LPR is not the last act in the reconfiguration of the model of international relations that has developed after the unsuccessful end of the Cold War for Russia. But the lesson of the previous stage of confrontation with the West remains the same: arms control is not a political bonus or an option. It is a tool of predictability and a way of saving energy, in which everyone is equally interested. This means that work on a new corset of military-technical restrictions should continue.
The PIR Center's assessments, over the course of a number of recent design studies, show an increasing risk of deploying nuclear weapons outside the national territories of nuclear-weapon states. We have to admit that the deployment of US nuclear weapons on the territory of a number of European states has already become a chronic disease of the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons (NPT). The world community seems to have come to terms with this fact. Is this just normal?

A reasonable alternative to the growing threats of nuclear proliferation, including the deployment of nuclear weapons on the territory of now non-nuclear states, is the system of treaties on the establishment of nuclear-weapon-free zones (NWFZs). These treaties go further than the NPT, excluding the appearance of nuclear weapons on the territories of states. The system of NWFZ treaties covers practically the entire Southern Hemisphere. But here in Europe we see nothing like that. Despite the fact that it is here that the key lines of nuclear tension now intersect. Over the years, initiatives to create a zone free of nuclear weapons in Central and Eastern Europe (or a NWFZ from the Baltic to the Black Sea) were expressed by Poland (at the time of the Warsaw Pact), and later by Belarus, Ukraine. Interesting proposals were made by the Swedish researcher Jan Pravits. However, in the 1990s they ran into a blank wall - primarily in Poland and the Czech Republic. Then Ukraine also lost interest in this topic. We believe that the time has come, in the context of an analysis of the prospects for European security, to return to the expert study of this issue.

Above, I have posted a blog which my colleagues Alexandra Zubenko, Sergey Semenov and I wrote and posted on February 22. We should avoid politicizing this hot issue. It must be made clear: although Ukraine, before February 24, had certain limited nuclear-weapon-related capabilities, it was unable to build its own nuclear weapon. A major potential threat was deployment of nuclear weapons on its territory as it is now deployed in several NATO states. European security architecture is currently in ruins. To rebuild it, one needs to address, among others, nuclear issues and nuclear threats. Nuclear-weapon-free Ukraine would be much better than a Ukraine with an uncertain nuclear status. But it will not provide a holistic solution for the nuclear tensions, phobias and dangers in Europe. Building a zone free of nuclear weapons in Central and Eastern Europe, from the Baltic Sea to the Black Sea, as once proposed by the Poles, the Swedes (although not officially), the Belorussians, and the Ukrainians themselves, could be an important contribution to the revival of a stable and healthy European security architecture.

Международный клуб Триалог был основан в 1993 году. С тех пор, сотни экспертов, дипломатов, деловых людей различных стран мира участвовали в нашей работе в качестве членов Клуба. Насколько можем, внимательно следим за профессиональными судьбами Club members разных лет. Сегодня - первый день работы в новой должности Кристиана Дюссе, который был членом нашего Клуба в начале "нулевых", когда работал в Москве в посольстве Швейцарии. Его новая должность - глава Федеральной разведки Швейцарии. С чем мы Кристиана и поздравляем. На этом фото - Кристиан Дюссе на одном из наших мероприятий в 2003 году (с) ПИР-Центр, 2003. Подробнее о Клубе: https://www.trialogue-club.ru/

​🇷🇺🇨🇳 30 марта состоялись переговоры министра иностранных дел России Сергея Лаврова с китайским коллегой Ван И. Стороны вполне традиционно заявили об укреплении стратегического партнёрства, осудили применение односторонних санкций, рассмотрели ситуацию в Афганистане, Центральной Азии и Украине. Заявлений с большой политической нагрузкой по итогам переговоров сделано не было.

📌 В отношении конфликтов, не затрагивающих КНР непосредственно, китайские официальные лица традиционно воздерживаются от чётких (или жёстких) оценок военных и политических шагов. Данный принцип внешнеполитической риторики в целом применим и к событиям вокруг Украины.

📌 Одновременно в КНР отказывают России в прямолинейной (даже вербальной) поддержке, хоть и пользуются случаем, чтобы в очередной раз покритиковать США.

📌 Со временем китайская позиция стала чуть более чёткой и при этом менее благоприятной в отношении России. На это указывают отсылки к резолюции 984 СБ ООН, но наиболее явно – критика бывшего директора Центра сотрудничества в области безопасности Управления международного военного сотрудничества Минобороны в адрес концепции «эскалации для деэскалации».

📌 Вызывает интерес развивающийся в обществе дискурс в отношении ядерного потенциала Украины. В изданиях крупных китайских медиахолдингов об отказе Украины от ядерного оружия отдельные авторы писали с сочувствием и сожалением.

📌 Даже на фоне боевых действий место Украины в китайской повестке дня остаётся скорее маргинальным (что явно ощущается в сравнении не только с российской, но и с европейской и американской повестками).

📖 Более подробно читайте в статье младшего научного сотрудника ПИР-Центра Артема Квартальнова «Ядерное измерение украинского кризиса: голоса из Китая».

#pir_post - актуальная аналитика от ПИР-Центра
#china #ukraine

Президент Украины Владимир Зеленский заявил, что согласен на "нейтральную и безъядерную" Украину. Какой-никакой, а это уже шаг вперед. Но, с точки зрения интересов формирования новой архитектуры европейской безопасности, этого недостаточно. Ядерное напряжение довлеет над Европой. В ряде неядерных государств, от Германии до Турции, размещено американское ядерное оружие, носящее дестабилизирующий характер. При сохранении конфронтации, нельзя исключать появления российского ядерного оружия на территории неядерной Белоруссии.

В интересах Европы, в интересах устойчивой европейской безопасности - создание "безъядерного" коридора, проходящего от Балтийского до Черного морей - в том регионе, который принято называть "Центральной Восточной Европой", а я бы называл краем Западной Европы, потому что считаю, что и Центр, и Восток Европы, - это прежде всего Россия. Но о терминах можно поспорить позже.

Сейчас - о существе дела. Оно уже неплохо проработано экспертами, прежде всего - шведом Яном Правицом. Еще в 1996 году, предостерегая от дальнейшего расширения НАТО на Восток, Правиц писал в журнале ПИР-Центра "Ядерный Контроль":

"Следует помнить, что во времена холодной войны большая часть линии, разделяющей Восток и Запад в Европе и протянувшейся от Арктического до Чёрного моря, не являлась линией непосредственной конфронтации, в проходила по нейтральной территории, а именно: по демилитаризованному архипелагу Шпицберген в Арктике, Финляндии и Швеции, Австрии, Швейцарии и Югославии. Территории Варшавского Договора и НАТО непосредственно соприкасались только вдоль небольшого промежутка в Арктике между Советским Союзом и Норвегией, в Центральной Европе между двумя Германиями и между Болгарией и Грецией и Турцией на Балканах. Расширение НАТО может восстановить и удлинить линию непосредственного контакта".

И дальше Правиц предлагал - основываясь на инициативе, высказанной Белоруссией и на тот момент воспринятой позитивно на Украине - создать зону, свободную от ядерного оружия, "от Чёрного до Балтийского моря", чей географический охват "включал бы территорию стран бывшего Варшавского Договора на запад от Российской Федерации и три прибалтийских государства – Эстонию, Латвию и Литву; четыре государства Вышеградской группы – Польшу, Чешскую республику, Словакию и Венгрию; новые независимые государства – Белоруссию, Украину и Молдову; а также Румынию и Болгарию. Можно также рассмотреть включение в зону территории бывшей Германской Демократической республики, бывшей частью Организации Варшавского Договора, а сейчас части объединения Германии, уже не имеющей ядерного оружия по договору [об окончательном урегулировании в отношении Германии]."

Детали читайте здесь: https://www.pircenter.org/media/content/files/9/13464162270.pdf
https://www.pircenter.org/media/content/files/9/13464164060.pdf

Это вроде бы как древняя история читается сегодня, конечно. Прошлый век, романтика возможного решения европейских проблем через дипломатию... еще не было агрессии против Сербии... да и Украина, только-только присоединившаяся к ДНЯО и согласившаяся на вывод со своей территории российского ядерного оружия, не служила камнем преткновения.

Но, если приглядеться повнимательней: это та "история", которую можно открывать сегодня и использовать предлагаемые лекала для решений сегодняшнего дня.

Европе, которой остро требуется ядерная разрядка, надо находить рецепты, которые такую разрядку приблизят. Вывод американского ядерного оружия из Европы и формирование безъядерной зоны от Балтики до Черного моря, включающей Украину, но не ограничивающейся ей, - вот один из рецептов.

Обсудим?

Сказали "надеть маску", - вот я и надел маску. И при чем тут 1 апреля? Просто я дисциплинированный 😜

"What Paradise and vacation have in common is that you have to pay for both, and the coin is your previous life". "У рая и каникул то общее, что за них надо платить и монетой служит твоя прежняя жизнь"

Иосиф Бродский. Watermark/ Набережная неисцелимых, 1989

На моём фото: вчерашний закат над Андаманским морем

"Путешествие – побег. Путешествие – это когда сбегаешь, не попрощавшись, уходишь один по линии, процарапанной на карте, в забвение, в никуда. Зато книга путешествий – побег наизнанку: отскочив рикошетом от какого-то предела, одиночка возвращается, гипертрофированно-яркий, чтобы отчитаться о своем эксперименте с пространством. «Пишу книгу» - самый беспроигрышный предлог для того, чтобы собрать чемодан и сорваться с насиженного места. Путевой очерк – движение, упорядоченное путем его воспроизведения в форме текста. Такие побеги случаются сплошь и рядом, но если уж человек возвращается в пункт, откуда в свое время удрал, то обычно не помалкивает". - Пол Теру

На фото: мой кабинет на ближайшие недели.

Пишу книгу / Writing a book, in a nuclear-weapon-free and internet-free zone

Ну что, Венесуэле и Никарагуа приготовиться?

https://russian.rt.com/world/news/985215-polsha-yadernoe-oruzhie-ssha?utm_source=yxnews&utm_medium=desktop

Этой статьёй Тренин подтверждает, что на сегодня он - один из наших самых вдумчивых, самых глубоких специалистов. Статья, как всегда у Тренина, лаконично-меткая. И честная. К чему всё это лицемерие, что история, мол, закончилась. Статья про то, что произошло - и о чем Тренин внятно предупреждал в своём боестящем интервью Елене Черненко в Коммерсанте "до того". И про то, что делать. Умно и, думаю, выстраданно. В паре с тем коммерсантовским интервью, эта статья - безусловный must-read. Before - and after. https://globalaffairs.ru/articles/pereizdanie-rossijskoj-federaczii/

А поутру они проснулись. Точнее, проснулся Главный. Вот так вышло, что поутру меня навестил варан. Он был совсем не похож на зеленого дракончика с предупреждающего постера, мило ждущего своего Георгия. Навестивший меня варан был основательный, коричневый до черноты, с длиннющим хвостом, и уверенно шагал на седьмой этаж. Ну, заходи, варан, раз пришел. Что будешь на завтрак?