我觉得 iOS 这几个界面设计问题很大。
首先，极其相似的界面上，相同功能的按钮可以出现在不同位置，很影响快速辨认和肌肉记忆。尤其是这个界面会响，让用户有压力要尽快做出正确的选择让它不要响了。我每次点这个界面上的按钮都像是在开盲盒：“上次点中间居然是稍后提醒，要注意其实要点下面”“上次点下面居然是重复，要注意其实要点中间”
其次，下面的选项并不是非常特殊/不常用的，不需要同时用颜色、大小、位置来区别。两个按钮应当上下或左右并列，大小相同，只用颜色区分主要和次要动作即可。静态的信息和需要选择的行动也应该分开，现在这个屏幕上，中央既有信息又有行动，下面又有另一个行动，这种分组方式不好。
灵动岛的版本好得多，信息和行动分开了，行动也很直观，想让它彻底不要响了的话总是应该点叉，这个很容易辨识，3 种情况下叉按钮的颜色和位置也是稳定的。但为什么按钮的颜色和锁屏界面不对应？麻烦想清楚哪个是主要动作哪个是次要动作，然后保持统一。
首先，极其相似的界面上，相同功能的按钮可以出现在不同位置，很影响快速辨认和肌肉记忆。尤其是这个界面会响，让用户有压力要尽快做出正确的选择让它不要响了。我每次点这个界面上的按钮都像是在开盲盒：“上次点中间居然是稍后提醒，要注意其实要点下面”“上次点下面居然是重复，要注意其实要点中间”
其次，下面的选项并不是非常特殊/不常用的，不需要同时用颜色、大小、位置来区别。两个按钮应当上下或左右并列，大小相同，只用颜色区分主要和次要动作即可。静态的信息和需要选择的行动也应该分开，现在这个屏幕上，中央既有信息又有行动，下面又有另一个行动，这种分组方式不好。
灵动岛的版本好得多，信息和行动分开了，行动也很直观，想让它彻底不要响了的话总是应该点叉，这个很容易辨识，3 种情况下叉按钮的颜色和位置也是稳定的。但为什么按钮的颜色和锁屏界面不对应？麻烦想清楚哪个是主要动作哪个是次要动作，然后保持统一。
👍3
Forwarded from Hacker News 摘要
Telegraph
可能是一个严重的可能性
原标题：Possibly a Serious Possibility 在2025年5月3日，亚当·库查斯基发表了一篇文章，标题为《可能是一个严重的可能性》。文章探讨了冷战时期情报沟通中的模糊语言是如何影响决策的。故事的中心是1951年3月，时任CIA分析师的舍曼·肯特在讨论一份关于“1951年南斯拉夫入侵的可能性”的报告时，发现自己的措辞造成了严重的误解。 肯特在报告中使用了“应该被视为一个严重的可能性”这一表述，但他的上司和同事们对这个短语的理解大相径庭。一位政策规划委员会的主席甚至询问了肯特此语的具…
我也注意到这个问题还挺严重的，而且不限于表述概率，例如表述一些东西的质量时，“好”、“还行”、“一般”等词的含义也常常在对话双方之间有不同的认识。把词语的含义标准化成一些量化区间似乎不是好的解决方式，因为上下文就是很重要的。我常遇到的两种表达需求：
1. 表达一个事情发生的概率极其小（亿分之一到千分之一这种量级），对于当前目标来说造成的影响可以忽略，例如“有人一次就猜对了 6 位数验证码怎么办”。没有一个标准化词语对应这种概率，而且什么概率可以忽略也取决于具体业务情况。
2. 表达一个事情发生的概率虽然很小（1% 到 20% 这种量级），但对当前目标来说造成的影响是很大的。如果有人用英国这套标准化词语说我们网站有“remote chance”（0%-5%）或者“highly unlikely”（10%-20%）给用户显示错误的结果，我肯定不会理解为有 5% 甚至 20% 的用户受影响😂。我有时会说“这个功能会给很多用户显示错误的结果，当然这些用户占的比例数字是很小的，但是绝对数量上是很多用户了”。
当然了，在情报工作中，分析师可能不知道自己正在估计的一个概率对宏观目标的影响程度，这是情报使用者负责判断的，双方的上下文自然会有区别。“serious possibility”在我看来既有可能表示我们不能忽略这个可能性，要开始严肃地考虑它了（像是 30%），也有可能表示这个危险已经到了严重的程度（像是 70%）。除了故意用模糊的语言避免承担责任的情况，还是直接说数字吧。
1. 表达一个事情发生的概率极其小（亿分之一到千分之一这种量级），对于当前目标来说造成的影响可以忽略，例如“有人一次就猜对了 6 位数验证码怎么办”。没有一个标准化词语对应这种概率，而且什么概率可以忽略也取决于具体业务情况。
2. 表达一个事情发生的概率虽然很小（1% 到 20% 这种量级），但对当前目标来说造成的影响是很大的。如果有人用英国这套标准化词语说我们网站有“remote chance”（0%-5%）或者“highly unlikely”（10%-20%）给用户显示错误的结果，我肯定不会理解为有 5% 甚至 20% 的用户受影响😂。我有时会说“这个功能会给很多用户显示错误的结果，当然这些用户占的比例数字是很小的，但是绝对数量上是很多用户了”。
当然了，在情报工作中，分析师可能不知道自己正在估计的一个概率对宏观目标的影响程度，这是情报使用者负责判断的，双方的上下文自然会有区别。“serious possibility”在我看来既有可能表示我们不能忽略这个可能性，要开始严肃地考虑它了（像是 30%），也有可能表示这个危险已经到了严重的程度（像是 70%）。除了故意用模糊的语言避免承担责任的情况，还是直接说数字吧。
👍3
网页上如何处理长单词排版，以及环绕浮动体。
图 1：Chrome 和 Safari；图 2：Firefox。只有第 3 行第 2 列有区别，Firefox 认为 overflow-wrap 的意思是“不打断就一定会 overflow”时才打断，Chrome 和 Safari 认为“不打断就要撞上浮动体了”就可以打断。
word-break: break-all 太丑了。我之前基本都在用 overflow-wrap: anywhere，但 Firefox 文字环绕浮动体排版时会有问题，以及长单词前一行的空白我也不太满意。感觉只在长单词上指定 word-break: break-all 似乎比较好。
但这也不是我觉得最理想的状态，如果不能确定是不是长单词呢（例如用户自定义的用户名，可能短可能长）？我并不希望一个很短的用户名因为正好出现在行末而被打断了，而即使是长单词，如果起点已经很接近行末了，直接从下一行首开始也不错，没必要在上一行末尾放一两个字母。最理想的算法应该是对所有词一视同仁，如果哪个词不打断将会导致排版出现较大空白（上一行需要过早地结束）了，就打断这个词。目前 CSS 做不到这样的效果。
（CSS 还有个 hyphens: auto 的功能，可以自动找适合插入连字符的位置。但它没法保证能找到，这样不好，我希望优先找适合打断的位置，但如果找不到，也绝对不能溢出，可以随意打断。这个效果目前也是做不到的。）
图 1：Chrome 和 Safari；图 2：Firefox。只有第 3 行第 2 列有区别，Firefox 认为 overflow-wrap 的意思是“不打断就一定会 overflow”时才打断，Chrome 和 Safari 认为“不打断就要撞上浮动体了”就可以打断。
word-break: break-all 太丑了。我之前基本都在用 overflow-wrap: anywhere，但 Firefox 文字环绕浮动体排版时会有问题，以及长单词前一行的空白我也不太满意。感觉只在长单词上指定 word-break: break-all 似乎比较好。
但这也不是我觉得最理想的状态，如果不能确定是不是长单词呢（例如用户自定义的用户名，可能短可能长）？我并不希望一个很短的用户名因为正好出现在行末而被打断了，而即使是长单词，如果起点已经很接近行末了，直接从下一行首开始也不错，没必要在上一行末尾放一两个字母。最理想的算法应该是对所有词一视同仁，如果哪个词不打断将会导致排版出现较大空白（上一行需要过早地结束）了，就打断这个词。目前 CSS 做不到这样的效果。
（CSS 还有个 hyphens: auto 的功能，可以自动找适合插入连字符的位置。但它没法保证能找到，这样不好，我希望优先找适合打断的位置，但如果找不到，也绝对不能溢出，可以随意打断。这个效果目前也是做不到的。）
👍1
感谢博杰送了我一本他翻译的《图解大模型》，晚上看了前面一部分，终于理解注意力和 KV cache 是怎么工作的了（一直觉得我应该搞明白但没搞明白的两个概念，原来是紧密相关的呀）。
感觉至少前三章讲基础知识时节奏还是很快的，对我这种跨领域的读者来说有点难跟上😂不过后面似乎更大篇幅是比较偏实践和应用的，可能简单一些。
感觉至少前三章讲基础知识时节奏还是很快的，对我这种跨领域的读者来说有点难跟上😂不过后面似乎更大篇幅是比较偏实践和应用的，可能简单一些。
👍4
Adobe Acrobat 菜单 - 首选项 - 页面显示 - 渲染 - 增强细线，把这个取消勾选，细线就不会总是被渲染成一像素宽了，线条相交处也不会出现“额外伸出一像素”的渲染错误（见图一），而是会做反走样。适合用来检查文档中不同线条粗细关系、可辨识度，以及文档整体的墨色分布。
👍1