В этой инфографике перечислены многие ученые, чья работа спасла жизни многих людей. Оценки взяты из веб-издания Science Heroes.
Сложно оценить вклад, который внесли конкретные инновации, и я отношусь к подобным оценкам с долей скептицизма. Ни один из этих ученых не работал в изоляции; результаты были достигнуты благодаря коллективным усилиям.
Тем не менее, это отличное напоминание о том, что творческие, предприимчивые и упорные люди могут внести неоценимый вклад в нашу жизнь, напоминание о неподдельном героизме.
Фриц Габер и Карл Бош, которые изобрели синтетические удобрения, возглавляют этот список. Чтобы узнать подробнее, почему – прочитайте статью Ханна Ритчи: "Сколько людей кормят синтетические удобрения?".
Сложно оценить вклад, который внесли конкретные инновации, и я отношусь к подобным оценкам с долей скептицизма. Ни один из этих ученых не работал в изоляции; результаты были достигнуты благодаря коллективным усилиям.
Тем не менее, это отличное напоминание о том, что творческие, предприимчивые и упорные люди могут внести неоценимый вклад в нашу жизнь, напоминание о неподдельном героизме.
Фриц Габер и Карл Бош, которые изобрели синтетические удобрения, возглавляют этот список. Чтобы узнать подробнее, почему – прочитайте статью Ханна Ритчи: "Сколько людей кормят синтетические удобрения?".
❤10👍6👎1
Энергетическое надувательство
Перед вами гигантская батарейка, построенная в Италии. Подобные конструкции будут питать датацентры Google.
Эта странная штука, похожая на упавший дирижабль, решает давнюю проблему возобновляемой энергетики - как надолго сохранить выработанную энергию. Литий-ионные батареи для этого подходят плохо: дорого, капризно, плюс проблемы с чистым производством, утилизацией и саморазрядом. В промышленных масштабах их емкости просто не хватает.
Самый популярный способ хранить энергию в больших объемах (после ископаемого топлива) - гидроаккумулирующие электростанции (ГАЭС).
Когда энергии много, закачиваем воду в специальный пруд на возвышении; когда мало - спускаем через турбины. Просто, надежно, но нужен специфический ландшафт. Есть и более экзотические подходы - гравитационные, тепловые, инерционные накопители (планирую написать о них лонгрид).
Итальянская компания Energy Dome придумала другое изящное инженерное решение - использовать для накопления энергии углекислый газ.
«Зарядка» (когда энергия дешевая): Берём CO₂ из гигантского купола и сжимаем компрессором - газ превращается в жидкость в стальном резервуаре. При этом выделяется тепло, которое не выбрасываем, а бережно сохраняем в своего рода «термосе».
«Разрядка» (когда энергия нужна): Берем жидкий CO₂ и подогреваем теплом из «термоса». CO₂ испаряется, превращаясь в газ под огромным давлением, который и вращает турбину, вырабатывая электричество.
Уже работающая в Италии станция имеет мощность 20 МВт и может отдавать ее в течение 10 часов. Этого хватает, чтобы запитать 14 тысяч домов.
Перед вами гигантская батарейка, построенная в Италии. Подобные конструкции будут питать датацентры Google.
Эта странная штука, похожая на упавший дирижабль, решает давнюю проблему возобновляемой энергетики - как надолго сохранить выработанную энергию. Литий-ионные батареи для этого подходят плохо: дорого, капризно, плюс проблемы с чистым производством, утилизацией и саморазрядом. В промышленных масштабах их емкости просто не хватает.
Самый популярный способ хранить энергию в больших объемах (после ископаемого топлива) - гидроаккумулирующие электростанции (ГАЭС).
Когда энергии много, закачиваем воду в специальный пруд на возвышении; когда мало - спускаем через турбины. Просто, надежно, но нужен специфический ландшафт. Есть и более экзотические подходы - гравитационные, тепловые, инерционные накопители (планирую написать о них лонгрид).
Итальянская компания Energy Dome придумала другое изящное инженерное решение - использовать для накопления энергии углекислый газ.
«Зарядка» (когда энергия дешевая): Берём CO₂ из гигантского купола и сжимаем компрессором - газ превращается в жидкость в стальном резервуаре. При этом выделяется тепло, которое не выбрасываем, а бережно сохраняем в своего рода «термосе».
«Разрядка» (когда энергия нужна): Берем жидкий CO₂ и подогреваем теплом из «термоса». CO₂ испаряется, превращаясь в газ под огромным давлением, который и вращает турбину, вырабатывая электричество.
Уже работающая в Италии станция имеет мощность 20 МВт и может отдавать ее в течение 10 часов. Этого хватает, чтобы запитать 14 тысяч домов.
🔥23🤯3👍1😁1
Почему все теории неполны, но не все одинаково неправы
Автор одной из рассылок, которые я читаю (densediscovery.com), недавно вспомнил эссе Айзека Азимова 1988 года «Относительность неправоты». Мысли из него, кажется, приобрели новую значимость, поэтому поделюсь ими в вольном пересказе.
Студент написал Азимову письмо с критикой научного высокомерия. Студент утверждает: каждое поколение думает, будто все поняло, и каждое поколение оказывается неправо. Следовательно, наши нынешние знания столь же порочны, как теория плоской Земли. Но Азимов не согласен: «Когда люди думали, что Земля плоская, они ошибались. Когда люди думали, что Земля сферическая, они тоже ошибались. Но если вы думаете, что считать Землю сферической столь же неправильно, как считать ее плоской, то ваша точка зрения неправильнее их обеих вместе взятых».
Затем он приводит серию примеров. Например, с орфографией: «Как вы пишете слово "сахар"? Предположим, Алиса пишет его как pqzzf, а Женевьева — shuger. Оба варианта неверны, но разве есть сомнения, что Алиса ошибается сильнее? Или предположим, вы пишете "сахар" как сахароза или C₁₂H₂₂O₁₁. Строго говоря, каждый раз ошибаетесь, но при этом демонстрируете определенное знание предмета, выходящее за рамки традиционного написания».
Та же логика работает в математике: «Предположим, вы сказали: 2 + 2 = целое число. Вы были бы правы, не так ли? Или предположим, вы сказали: 2 + 2 = четное целое число. Вы были бы еще правее. А если бы сказали: 2 + 2 = 3,999 — разве не были бы почти правы?».
Идея плоской Земли — отличный (и снова актуальный?) пример. Эиа идея была разумным наблюдением с учетом доступных инструментов и общего уровня знаний. «... хотя теория плоской Земли делает честь своим создателям, если учесть все обстоятельства, но она достаточно неверна, чтобы от нее отказались в пользу теории сферической Земли». Это тонкое различие между объяснимой неточностью и простым заблуждением. Современное плоскоземельство однозначно - регресс.
«На самом деле происходит следующее: как только ученые овладевают хорошей концепцией, они постепенно совершенствуют и расширяют ее со все большей тонкостью по мере улучшения измерительных приборов. Теории не столько неправильны, сколько неполны».
Хочу помнить эту концепцию Азимова в следующий раз, когда ввяжусь в спор — все же большинство разногласий происходит не между абсолютной истиной и полной ложью, а между различными степенями неполноты. Что, впрочем, не отменяет того, что одни теории точнее других, просто помогает приблизиться к истине.
Автор одной из рассылок, которые я читаю (densediscovery.com), недавно вспомнил эссе Айзека Азимова 1988 года «Относительность неправоты». Мысли из него, кажется, приобрели новую значимость, поэтому поделюсь ими в вольном пересказе.
Студент написал Азимову письмо с критикой научного высокомерия. Студент утверждает: каждое поколение думает, будто все поняло, и каждое поколение оказывается неправо. Следовательно, наши нынешние знания столь же порочны, как теория плоской Земли. Но Азимов не согласен: «Когда люди думали, что Земля плоская, они ошибались. Когда люди думали, что Земля сферическая, они тоже ошибались. Но если вы думаете, что считать Землю сферической столь же неправильно, как считать ее плоской, то ваша точка зрения неправильнее их обеих вместе взятых».
Затем он приводит серию примеров. Например, с орфографией: «Как вы пишете слово "сахар"? Предположим, Алиса пишет его как pqzzf, а Женевьева — shuger. Оба варианта неверны, но разве есть сомнения, что Алиса ошибается сильнее? Или предположим, вы пишете "сахар" как сахароза или C₁₂H₂₂O₁₁. Строго говоря, каждый раз ошибаетесь, но при этом демонстрируете определенное знание предмета, выходящее за рамки традиционного написания».
Та же логика работает в математике: «Предположим, вы сказали: 2 + 2 = целое число. Вы были бы правы, не так ли? Или предположим, вы сказали: 2 + 2 = четное целое число. Вы были бы еще правее. А если бы сказали: 2 + 2 = 3,999 — разве не были бы почти правы?».
Идея плоской Земли — отличный (и снова актуальный?) пример. Эиа идея была разумным наблюдением с учетом доступных инструментов и общего уровня знаний. «... хотя теория плоской Земли делает честь своим создателям, если учесть все обстоятельства, но она достаточно неверна, чтобы от нее отказались в пользу теории сферической Земли». Это тонкое различие между объяснимой неточностью и простым заблуждением. Современное плоскоземельство однозначно - регресс.
«На самом деле происходит следующее: как только ученые овладевают хорошей концепцией, они постепенно совершенствуют и расширяют ее со все большей тонкостью по мере улучшения измерительных приборов. Теории не столько неправильны, сколько неполны».
Хочу помнить эту концепцию Азимова в следующий раз, когда ввяжусь в спор — все же большинство разногласий происходит не между абсолютной истиной и полной ложью, а между различными степенями неполноты. Что, впрочем, не отменяет того, что одни теории точнее других, просто помогает приблизиться к истине.
🔥17👍11