Масоны это тест.

1. Они есть. Они пытаются.
2. Считать их источником событий - дело личного выбора.
3. Конспирология о масонах лицемерна.
4. Ибо даже самые радикальные конспирологи стараются не совать пальцы в розетку, ибо предполагают удар током.
5. Удар током истории или током множеств конкурирующих заговоров - по голове масонов или заговоров - конспиролог игнорирует.

На что намекает историк, я не понял, если честно.

Рустем Вахитов на сайте РИ: "Александр Дугин призвал к массовым репрессиям. Причем, не только против оппонентов власти и инакомыслящих, а против всех – «правых и виноватых». К «репрессиям в целом», как он выразился. Чтобы не быть обвиненным в преувеличении, приведу его собственные слова: «Я сторонник репрессий. При этом я понимаю, что они могут затронуть не только виноватых, но и правых. Я за репрессии не только против врагов, и тем более моих личных врагов, но я за репрессии в целом».

Мало кто обратил внимание на моральную сторону этого выступления, а надо бы. Дугина все СМИ настойчиво называют «русский философ» (что вообще-то комично, потому что существование русской философии сей «русский философ» отвергает, а самым выдающимся мыслителем в истории считает немца Мартина Хайдеггера). Однако, вопреки мнению Александра Гельевича, русская философия все же существует и «ни в зуб ногой».

И я не могу себе представить настоящего русского философа – от Хомякова и Чаадаева до Бердяева и Ильенкова – прославляющего и оправдывающего кровь, страдания, смерти безвинных (да и виноватых)."

И вот еще. Если когда-нибудь услышите от Бориса Межуева, что его якобы «любимый» Вадим Цымбурский был изоляционистом, «противником военной экспансии» и «сторонником беловежских границ», то сразу напомните ему вот это:

Цымбурский, 2008 г.: «Шельф – это территории, которые связаны с нынешними коренными российскими территориями физической географией, геостратегией, культурными связями.

Несомненно, что Восточная Украина, несомненно, что Крым, несомненно, что определенные территории Кавказа и Центральной Азии принадлежат к российскому шельфу.

Я думаю, на самом деле: идя за классической германской геополитикой, нам надо четко различать геополитику пространств и геополитику границ.

Россия не заинтересована сейчас, как я убежден, в радикальном пересмотре контура своих пространств. Скажем, выдвижение к Босфору и Дарданеллам – это идея, на мой взгляд, совершенно абсурдная с точки зрения внутренних задач России.

Я продолжаю исходить из той идеи, которую выдвинул в 90-х годах - нынешние контуры России оптимально отвечают российской геополитике пространств.

Что касается геополитики границ – дело совсем другое. Геополитика границ требует детального, скрупулезного анализа и учета в конкретной ситуации ввиду существования шельфа России и ввиду оценки ситуации на этом шельфе с точки зрения наших интересов и нашего будущего».

Слышал звон, да не знает где он. Я то впервые все это описал, нашел эту статью, написал несколько больших материалов с объяснением поздней геополитики Цымбурского, даже развил на этом основании теорию цивилизационного реализма. В итоге вот...

Украина: иллюзорность «корейской ничьи» (юбилейные размышления)

1. 70 лет назад, 27 июля 1953 года было подписано Корейское/Пханмунджомское соглашение. Оно завершило трехлетнее противостояние двух Корей, в которое оказались вовлеченными США (с союзниками), СССР, КНР. Та война была одной из самых разрушительных в ХХ столетии (в особенности, если говорить о жертвах среди гражданского населения). Перемирие не стало устойчивым миром, а «заморозка» военного противостояния не привела до сих пор к урегулированию конфликта (если под таковым мы, конечно, пониманием компромиссное всеобъемлющее решение).
2. Не собираюсь подробно углубляться в корейскую тему. Есть когорта прекрасных специалистов по данному вопросу (Асмолов, Воронцов. Дьячков, Ким, Соловьев, Толорая, Торкунов). Всех интересующихся отсылаю к их трудам!
3. В контексте юбилейных размышлений привлекают внимание попытки некоторых комментаторов применить «корейскую модель» к выходу из украинского тупика. В своей недавней статье «An Unwinnable War» («невыигрываемая война») известный американский специалист по постсоветскому пространству Самуэль Чарап предложил в качестве оптимального выхода для сторон конфликта перемирие «по корейскому варианту». Впрочем, у этой идеи есть и жесткие критики. Со всех сторон одновременно. Это, как правило, политики, призывающие не делать «ни шагу назад»! То есть не отступать от максималистских планок. 4. Корректно ли сравнивать корейскую войну и нынешнюю российскую СВО на Украине? И реалистичны ли предложения использовать опыт семидесятилетней давности? Сразу хотелось бы оставить в стороне псевдоним-антропологическо-этнологические размышления про «разность менталитетов» и про то, что русские и украинцы- не корейцы. Да, и не немцы тоже, и не киприоты! Но главное не это! Корейская «ничья» была возможна в условиях «холодной войны», уникального противостояния в истории международных отношений. В биполярном мире, когда два ведущих центра готовы, ненавидя друг друга, уважать сферы влияния вероятного противника, бывали схожие (хотя и не тождественные ситуации) в спектре от «германского вопроса» до Вьетнама между Женевскими договоренностями и американским вторжением в эту страну. Две Германии, две Кореи, два Кипра, два Вьетнама (до поры до времени). Сегодня мир уже не биполярен, но еще и не многоцентричен, Отказ от монополярного мира и Pax Americana- это, скорее, заявленная цель, но еще не инструментальная реальность. И понимание прекрасного, в котором Штаты лишь «равный среди равных» совсем не близко ведущей экономике, военной и финансовой машине мира (нравится нам или нет такое положение дел, кроме нас мало кого волнует, скажем честно). За место под солнцем еще надо побороться, процесс очень сложный! И если так, то с «корейским вариантом» пока что придется иметь дело, как с интересной теоретической конструкцией. Заработает ли она на практике? Многое зависит от хода СВО и ее результатов. Пока же Штаты и их союзники не слишком заботятся о том, чтобы обеспечить Москве face-saving. И не случайно, что упомянутый выше Чарап подвергается жесткой критике со стороны своих коллег по американскому экспертному цеху. Та же профессор Анджела Стент (в прошлой жизни частая гостья «Валдайского клуба») предсказывает «сжатие мира Путина» и просит украинцев «день простоять да ночь продержаться». И даже старик Киссинджер скептически переоценивает свое же предложения о «финляндизации Украины».
5. Таким образом, пока у США и их европейских союзников будет сохраняться вера в «скорый конец российского режима» и «слабость Москвы», «корейский вариант» с их стороны не будет востребован. Если ситуация будет развиваться иначе, возможны корректировки. Но это если…. В нашем же российском случае опасность может исходить (как это не раз бывало) из переоценки собственных же возможностей. Если ползучей (или, наоборот, активной) «херсонизации» не произойдет (Иншалла!), то такое положение дел может быть интерпретировано, как открывшийся шанс на «дожимание» противника. Что, собственно, не сделает «корейский вариант» слишком популярным.

Думаю, в падение режима все - таки всерьёз никто не верит. Что делает корейский вариант безальтернативным.

У России толком не осталось влиятельных лоббистов на Западе. Сеймур Херш, при всем уважении к нему, звезда уже далеко не первой величины. Да и на Трампа надежды нет. Непостоянный он, и популист к тому же. Да и не молод. Есть еще Генри Киссинджер, но ему, извините, уже 100 лет стукнуло. И он, нельзя сказать, что прямо вот поддерживает — тоже свою линию гнет. Так что есть в этой части определенная проблема. Дмитрий Дризе

Это, конечно, не так.

КОММЕНТАРИЙ РЕДАКЦИИ

Стоит ли россиянам смотреть голливудский фильм о человеке, создавшем атомную бомбу? Подарившем нашему геополитическому сопернику страшное оружие, два раз в истории использованное против двух городов? Фильм о человеке левых убеждений, кто был отстранен от исследований за нескрывавшиеся им симпатии к коммунизму? Фильм в каком-то смысле об иноагенте или во всяком случае агенте влияния? Может быть, наличие таких людей, способных пойти против системы, и есть страховка от финальной катастрофы, которой чревато столкновение геополитических блоков? Почему сейчас выдающийся британский режиссер решил познакомить публику с судьбой Оппенгеймера, и нужно ли сделать так, чтобы этот фильм могли увидеть и обсудить в России?

СМОТРЕТЬ ОБСУЖДЕНИЕ ЭКСПЕРТОВ

🌐Специально для "Кремлевского безБашенника" -

ИГОРЬ МИНТУСОВ, член совета директоров Европейской ассоциации политических консультантов

Борьба с ересью

26 июля 2023 года суд в Коми арестовал социолога Бориса Кагарлицкого по обвинению по статье 205.2 УК РФ часть 2 «Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, публичное оправдание терроризма или пропаганда терроризма». Борису якобы инкриминируют его пост в Telegram, где он отреагировал на теракт на Керченском мосту в октябре 2022 (!) года.

Помимо вопросов к самому составу преступления, существует также непонимание того, по какой причине сторона обвинения настаивает на закрытых слушаниях дела, хотя совершенное деяние не затрагивает государственных тайн, например, шпионаж, а, наоборот, несёт публичный характер. Очевидные противоречия в этом процессе невольно наталкивают на мысль, что это дело может иметь политический подтекст и мотив.

Это согласуется с теми тенденциями, которые наблюдаются в российской внутренней политике с начала СВО. В опалу с недавних пор стали попадать как представители продержавной линии и сторонники СВО до победного конца («рассерженные» патриоты Пригожин и Стрелков), так и впервые - представители абсолютно пацифистского левого фланга в лице исключительного интеллигента Бориса Кагарлицкого. Совершенно непонятно, чем так провинился Борис Кагарлицкий , учитывая, что он никоим образом не причастен к леворадикальному активизму и никогда не участвовал ни в каких незаконных акциях и демонстрациях.

За что же надели венец терновый на голову Кагарлицкого?

Во-первых, Борис Юльевич представлял собой неподдельный образец истинной оппозиции власти, он как идеолог социалистического движения четко и академично оформлял претензии к существующей власти, последовательно выражая свои мысли в своих монографиях, статьях и комментариях. В отличие от либералов, которых государственная пропаганда давно стигматизирует по понятным основаниям, Кагарлицкий представляет собой эталонный образец противника власти с целостной и научной позицией.

Во-вторых, Кагарлицкий достаточно точно обличал сущность сложившейся нынешней политической системы. В своей книге «Реставрация в России: Российское общество в 1990-е годы» он писал следующее: «Несмотря на уверенность либеральной интеллигенции в том, что внедрение частной собственности, приватизация госпредприятий, создание рыночных институтов и формальная многопартийность автоматически приведут к развитию демократии, всеобщему процветанию и позволят решить основные проблемы, оставшиеся в наследство от советского периода, ни одна из этих целей не была достигнута. Более того, движение шло в прямо противоположном направлении: в течение 20 лет демократические свободы последовательно сворачивались, экономическая эффективность снижалась, усиливалось технологическое отставание от Запада, а позднее и от стремительно поднимающегося Китая».

Можно предположить, что «зачистка», как говорили в Советском Союзе, любого инакомыслия и диссидентского мнения в стране продолжится и дальше, дабы превратить все информационное политическое поле страны в беспросветную чёрную дыру, откуда выходит лишь официальная информация. Подобный вакуум, вероятно, по мнению спецслужб, должен исключить любую возможность «брожения в умах».

Таким образом, механизм, направленный на уничтожение носителей инакомыслия в России, то бишь классической интеллигенции, уже запущен и начался первый сбор урожая.

Менеджеры российской внутренней политики, на мой взгляд, перешли две «красные черты» по отношению к мирному гражданскому обществу. Первая черта - российских интеллектуалов, идеологических оппонентов власти начали стигматизировать не ярлыками «иностранный агент», а статьями УК РФ. Вторая черта - возбуждаемые против интеллектуалов статьи УК РФ – особо тяжкие как по содержанию, так и по срокам.

Интеллектуал Б.Кагарлицкий – первый, но не последний фигурант в данном ряду. Это - прогноз.

Внесла в текст новацию: коммент чат GPT

В мировой прокат (но мы его, конечно, тоже посмотрим) вышел фильм Кристофера Нолана «Оппенгеймер» о создателе ядерной бомбы Роберте Оппенгеймере. Фактически нам рассказывают историю американского Сахарова: блестящий студент помогает разработать атомную бомбу, на самом деле он симпатизирует коммунизму и бесконечно размышляет о своей ответственности за бомбардировки Хиросимы и Нагасаки.
В современных российских реалиях тема использования ядерного оружия детабуирована и бесконечно опошлена многочисленными политическими ток-шоу, где «эксперты» призывают его применить, а ведущие вместо вызова санитаров дают гостям закончить то, что в их воспаленном сознании считается мыслью.
Насколько общество на этом фоне готово воспринять фильм об ответственности за применение оружия массового поражения? О – фактически – иноагенте, или, точнее, агенте влияния, который исповедует в радикально-консервативной Америке коммунистические взгляды?

«Однозначно ответить на вопрос "должен ли российский зритель сходить на «Оппенгеймера» невозможно, так как это зависит от личных предпочтений и интересов каждого отдельного зрителя.
«Оппенгеймер» является фильмом, созданным на основе биографии ученого Роберта Оппенгеймера, который возглавлял проект по созданию атомной бомбы в Соединенных Штатах Америки. Спектакль может содержать философские и этические вопросы, а также вызывать размышления о влиянии и последствиях научных и технологических достижений на общество.
Если зритель интересуется искусством, театром и общественными вопросами, то посещение спектакля об  Оппенгеймере может быть интересным и полезным опытом для него. Однако, если тематика спектакля не вызывает интереса или зритель предпочитает другие жанры театральной постановки, то для него это может быть необязательным.

В конечном счете, решение о посещении фильма должно приниматься индивидуально каждым зрителем, исходя из его личных интересов и предпочтений», - заключает chat-GPT.

https://publico.ru/articles/zachem-my-budem-smotret-oppengeymer

Дмитрий Юрьев о фильме "Оппенгеймер": История ЗНАЕТ сослагательное наклонение. Она меняется из настоящего в любую секунду на всём протяжении в прошлое до конца (точнее, до начала). И вдруг оказывается, например, что ты создал Оружие Мира для того, чтобы сжечь два мирных города. А потом – что таки да, Оружие Мира, на долгих почти 80 уже лет. А что потом? Вот вдруг? И Прошлое вдруг изменится сразу и навсегда? Ты ВСЕГДА работал ТОЛЬКО на Большого Брата, а ни на какой ни на мир – вдруг окажется именно так?

Александр Ник. Николюкин умер -
- воистину, "ушла эпоха". он сделал невероятно много для того, чтобы Розанова, и целый ряд других, но для Розанова он сделал больше всего, читали сложного, переплетенного, многообразного - не в избранном, а многотомии -
- масса читателей -
- он торопился, делал то, что можно успеть "вот сейчас", "прямо сейчас" -
- в пренебрежении к совершенству. создал первое "почти ПСС" Розанова вне плана - и за получившийся хаос 30-томника кто только не ругал, но он это сделал, сделал этот ворох текстов доступным -
- торопясь, пользуясь случаем, волной интереса к Розанову - дальше, дальше, быстрее, пока возможно -
- а потом, коли будут время, силы и желание - да, хорошо бы упорядочить, издать правильно, академически -
- и началась следом за завершимся 30-томником история ПСС -
- никто, конечно, не скажет - будет ли оно завершено и если да, то когда -
- но уже есть семь первых и, главное, наконец опубликована и его трудами "Тайна", та, которую Розанов все пытался где-то опубликовать на рубеже веков -
- все-таки вышла, в 2015-м, во 2-м томе 1-й серии ПСС

Зачем мы будем смотреть «Оппенгеймер»

В современных российских реалиях тема использования ядерного оружия детабуирована и бесконечно опошлена многочисленными политическими ток-шоу, где «эксперты» призывают его применить, а ведущие вместо вызова санитаров дают гостям закончить то, что в их воспаленном сознании считается мыслью.

Насколько общество на этом фоне готово воспринять фильм об ответственности за применение оружия массового поражения? О – фактически – иноагенте, или, точнее, агенте влияния, который исповедует в радикально-консервативной Америке коммунистические взгляды?

ПОДРОБНЕЕ НА САЙТЕ

Обратите внимание на результат опроса: 44% считает, что и со Стрелковым, и с Кагарлицким(иноагент) допущены ошибки.

Запроса на репрессии в обществе нет.

https://www.business-gazeta.ru/article/601954

Еще одно видео очевидцев террористического налета украинских БЛА на комплекс "Москва-Сити"

❗️МИГ России — подпишись и пойми, чего ожидать дальше

Главная проблема наших трубадуров патриотизма — они не хотят жить в реальном мире.

Убегают мыслями в какую-то историческую (чаще всего, сказочную) Российскую Империю, СССР 2.0, куда угодно, лишь бы не решать реальные проблемы здесь и сейчас.