Что значит переход к стратегии решения нерешаемых задач?

Разве не лучше сосредоточиться на сложных, но решаемых?

Дело в том, что наши знания ограничены. И мы не знаем, какие из задач, кажущихся нерешаемыми, действительно такими являются. Многие из них на самом деле можно решить. Нужно лишь перестать воспринимать их как стену, которую невозможно преодолеть.

А если мы заранее будем отбирать только те, что нам кажутся сложными, но решаемыми, то мы отберём только задачи средней сложности. То есть отсечём себя от самых перспективных направлений.

Какие направления нужно выбирать?

1. Поиск физических эффектов, которые позволят быстро перемещаться между звёздными системами.

2. Создание рукотворных планет.

3. Продление жизни и молодости людей до сотен лет или достижение физического бессмертия.

4. Мельчайшие роботы, перестраивающие мир на самом низовом уровне и создающие любые объекты, которые нам нужны.

Таких примеров можно привести много.

Это врата в неизвестность. Если мы займёмся подобными исследованиями, то сможем выделиться среди всех прочих, как первые древние цивилизации выделились среди дикарей.

Как можно описать эту научную стратегию образно?

Представьте, что Вы находитесь на некой площадке, которая огорожена четырьмя стенами.

Стены - это наши основные представления о мире. Они определяют объём того, что находится внутри них.

Познание может быть устремлено на изучение того, что находится на площадке, а может быть направлено за стены.

Для того, чтобы заглянуть за стены, необходимо:

1. Поставить их под сомнение.
2. Пытаться опровергнуть.

Получится ли это, мы не знаем. Но некоторые стены можно разрушить с высокой вероятностью. А там посмотрим. Тем более, что даже попытки это сделать могут принести много сопутствующих открытий.

И как раз для того, чтобы вести такие исследования и нужна концепция множественной реальности.

Чтобы усвоить концепцию множественной реальности, нужно признать, что наши знания о мире неполные. Причем мы не знаем меру этой неполноты, а значит она может быть огромной и касаться, в том числе, самых основ.

Тогда наука сможет дальше развиваться не только внутри существующих стен, но и выйти за них, в неизвестность.

Примером множественной реальности является признание, что Всевышний возможен, а допущение этого является научным.

Можно попробовать пересмотреть физическую и биологическую картину мира, не говоря уже об общественных и гуманитарных.

Такие учёные используют сразу несколько моделей мира, ни одну не ставя выше других.

Они как бы говорят:
"Есть несколько вариантов. Я не знаю, какой из них правильный, поэтому думаю сразу над несколькими".

Если такая множественная модель мира станет основной, то наука совершит резкий скачок.

Она будет развиваться не только через подтверждение ранее открытого, но и через его опровержение, чтобы создать что-то лучшее.

Мы перестанем отсекать направления, которые кажутся тупиковыми, а начнём их глубоко осмыслять. И среди них могут оказаться такие, которые и перевернут наши знания.

Самые большие открытия всегда происходили за границей возможного, в невозможном.

Готовит ли наша система образования будущих учёных, которые способны совершать научные прорывы?

Для того, чтобы ответить на этот вопрос, посмотрим, как проверяют учебные и научные работы.

В теории, научное исследование должно пройти проверку на научность. Если оно соответствует научным принципам, то является научным.

Но у нас научная проверка давно подменена комплексной, в которую входят ещё и следующие:

1. Парадигмальная

Исследование должно соответствовать одной из наиболее распространённых сегодня парадигм.

2. Идеологическая

Идеология автора должна как можно меньше отличаться от идеологии проверяющих или государства.

3. Психотипическая.

Автор не должен быть революционером в науке. Не много ли он о себе возомнил, берясь опровергать то, что разделяется большинством?

Вот это всё вообще не должно быть предметом проверки на научность, поскольку является вмешательством в содержание исследования и даже в личность его автора.

Очевидно, что при такой замене научной проверки комплексной изучение множественной реальности очень затруднено. Большинство самых прорывных направлений будет признано ненаучными, а изучающие их авторы - не учёными.

И даже если такие учёные всё же защитятся, большая часть их сил будет уходить на борьбу с системой. Из-за чего они сделают намного меньше, чем могли бы.

Поэтому существующая система профессиональной науки подавляет передовую научную мысль.

Можно ли избежать вышеописанной комплексной проверки вместо научной?

Вряд ли, поскольку большинство людей не прощают другим отличия от себя и обладают инстинктом доминирования, который хотят реализовать на ком-то.

Тогда какое решение можно предложить?

Вижу следующие возможные решения:

1. Свобода публикаций и самокритика.

2. Много научных журналов с разными редакционными политиками.

Первое мы видим на примере распространения личных сайтов и блогов. Среди них есть много таких, которые обладают научной ценностью. Сам многие интересные мысли нахожу именно так, пусть и в виде набросков.
А именно новая мысль обладает наибольшей ценностью, а не её доказательство. Построить доказательство для уже видимого намного легче, чем увидеть невидимое.

Второе позволяет разным учёным всё же подобрать себе издание для публикаций.

Нужно только следить, чтобы редакционные политики не свелись к одной: "Я начальник, ты дурак" и прочему подобному. Например, чтобы независимая комиссия разбирала все отклонённые исследования и выявляла среди них ценные, после чего отклонивший их журнал подвергался наказанию.

А вот что делать с комплексными проверками под видом научных в высших учебных заведениях, мне пока непонятно. Потому что там ты во многом ограничен в выборе тех, кто будет тебя проверять.

Тем более нужно понимать, что высшие учебные заведения готовят не столько учёных, сколько имитаторов.

Часто задумывался о том, в чём разница между специалистами и интеллектуальной элитой.

Например, когда тебя обучают, ты некоторое время только впитываешь знания, превращаясь в специалиста.

Но однажды ты должен начать знания не осваивать, а создавать. То есть придумывать что-то, чего до тебя не было.

Ты это утверждаешь - и все начинают это за тобой повторять.

И если с первой задачей система высшего образования более-менее справляется, то вторую перед собой даже не ставит.

Учёные, способные создавать то, чего до них не было, в некотором смысле являются жрецами.

Именно они должны заглядывать за стены познания, которыми ограничен наш мир. Взобраться на них и смотреть в темноту, пытаясь понять, что там скрывается.

Но поскольку система в целом настроена на сохранение современных представлений, то именно с жрецами у неё глубокие противоречия.

Ведь если они откроют то, чего не знали их учителя, значит учителям придётся признать, что ученики их превзошли. А это для многих болезненно.

Или учителям придётся поменять взгляды. А поскольку они обычно к тому времени уже пожилые и негибкие в мыслях, то делать этого им не хочется.

Чем подстраиваться под жрецов, легче их не замечать или задавить. И система этому благоприятствует.

Этот конфликт системный, труднопреодолимый.

Чтобы его устранить, надо открыто сказать следующее:

1. Главная цель науки - опровергать саму себя.

2. Опровержение ранее открытого - вершина обучения.

3. Стены познания, все эти "законы", "теоремы", "принципы", "факты" - не святыня, а враг, который должен быть побеждён.

Если мы введём эти правила, то сможем перестроить науку с бесконечного самоповторения снова на открытия.

Основа политической деятельности - это накопление разнородных ресурсов в как можно большем объёме.

Попытки перекрыть критический недостаток ресурсов каким-то сверхсложным маневрированием малоэффективны.

А когда их много, то можно даже не слишком утруждаться продумыванием своих действий - твои взгляды будут утверждаться вокруг просто сами собой. Среда подстраивается под тех, у кого много ресурсов.

Мафия в конце 1980-х и 1990-х гг. захватила огромную часть таковых - и с тех пор мы так и не можем вырвать государство из её пасти.

Исходя из этого, понятно, что главная цель: изменение ресурсного баланса в пользу патриотов.

Дальше всё произойдёт само собой.

Забирайте у мафии всё, что сможете. Эти действия помогают русскому возрождению, а потому являются священными.

У меня вернулся домой кот, который пропал почти 2 недели назад.

Теперь у меня резкий прилив радости.

Поэтому временно буду писать в более светлых красках.

Частые и резкие колебания цен на продовольствие в России принято объяснять следующим механизмом:

1. В урожайные годы цены на те или иные овощи и зерновые падают из-за избыточного предложения.

2. Из-за низкой рентабельности нашего сельского хозяйства это приводит к убыткам и разорению тех производителей, которые занимались этими растениями и животными.

3. Чтобы восстановить финансовую устойчивость, они сокращают долю дешёвой продукции и увеличивают долю дорогой.

4. А поскольку урожайность в России переменчивая и зависит от природных колебаний, снова приходят неурожайные годы. На рынке возникает недостаток той продукции, которой ещё недавно был избыток.

5. И происходит резкий рост цен на неё, снова переворачивающий структуру спроса. Который накладывается на недавно сокращённую производящую основу.

6. Производители снова начинают перестраиваться и круг повторяется.

Очевидно, что нужно некое учреждение для стабилизации цен, которое могло бы гасить влияние природных явлений на экономику.

Оно должно решать следующие задачи:

1. Централизованно скупать у производителей весь урожай по цене, обеспечивающей большинству из них прибыльность.

2. Потом распродавать его крупным покупателям с наименьшей наценкой, достаточной, чтобы обеспечить самофинансирование такого учреждения.

3. На основе информации о нераспроданных остатках сообщать производителям, на какую продукцию сейчас больше спрос, чего системно не хватает, где возможен ценовой скачок. Какое производство нужно сократить, а какое увеличить.

4. За счёт продажи остатков предыдущего урожая сглаживать колебания цен.

Такая система будет надёжно защищена от резких ценовых колебаний, а количество производителей в ней намного вырастет.

А избыточные производственные мощности обеспечат уже не только стабильность цен, но и системную дешевизну всего.

Как могла бы работать описанная выше система централизованных закупок?

1. Каждый производитель выставляет своё предложение в единую электронную систему.

2. Предложения распределяются по ценовым категориям. Чтобы заведомо более качественная продукция не соперничала по цене с заведомо более простой.

3. Государственная структура, ответственная за скупку, автоматически покупает нижний по цене лот в списке.

3. Постоянная скупка нижних лотов будет приводить к тому, что запас у единого покупателя будет пополняться, причём по лучшим ценам из доступных. А запас у совокупного производителя, соответственно, уменьшаться и превращаться в деньги.

4. Те, кто хочет цену выше, стоят в очереди. Или продают своими силами.

5. То, что куплено единым покупателем, перепродаётся магазинам, ресторанам и т. д.

6. Хранение товара возможно на складах этой госслужбы, построенных или арендованных.

То есть мы создаём крупного игрока, который при этом не будет разрушать бизнес производителей в своих интересах. А наоборот, будет способствовать их развитию.

За счёт обеспечения сбыта, выгодных закупочных цен, быстрого и простого оборота.

Государство понесёт некоторые расходы на такого оператора, но они многократно окупятся за счёт следующего:

1. Резкий рост числа сельхозпроизводителей.

2. Укрепление продовольственной безопасности.

3. Резкое замедление инфляции.

4. Самодостаточность.

5. Рост занятости и кредитования в развивающейся отрасли.

Знакомая предпринимательница в провинции закрыла свою сеть пекарен.

Причина: нет работников.

Точнее есть, но сразу после получения зарплаты уходят в запой.

То же самое мне ранее сказал директор мясного магазина, обосновывая, почему нанял зомби. Зарплата - и сразу запой.

Что думаете?

Видимо, там такая зарплата, что только пьющие идут на неё.

Но эта зарплата средняя по отрасли для города.

То есть у нас многие отрасли существуют только за счёт наличия людей, согласных работать "за еду и коммуналку".

А таких людей всё меньше, поскольку их истребили, в частности подобной работой.

И привычную текучку кадров уже не обеспечить.

Тогда как действовать предпринимателям?

Например вот так:

1. Любой ценой прекратить текучку кадров.
2. Вкладываться в отношения с сотрудниками.
3. Сократить свою долю дохода в их пользу.

Если ты находишь сотрудника и он работает много лет, то исчезает потребность в обилии рабочей силы на рынке. И не нужна завозная нечисть.

Это самое простое из возможных решений.

Теперь рассмотрим, как можно привязать сотрудника к себе.

Это теоретические рассуждения, но думаю, что верные.

Нужно понять, что ему от Вас нужно и сделать уникальное предложение.

Работа должна быть в десяти минутах пешком, чтобы была возможность не пользоваться транспортом и не вставать слишком рано.

Нужна возможность иногда опаздывать и отпрашиваться по личным делам.

Никаких денежных взысканий, только устные. Нельзя лишать людей того, чего у них и так мало.

Оплата выше рыночной, поскольку рыночная заведомо занижена и рассчитана на изведение русского народа.

Уважительное отношение к подчинённым, как к своим родственникам или друзьям.

Подарки от работодателя на главные праздники.

Иногда приятные неожиданности, когда видите, что у сотрудника плохое настроение.

Возможность ежедневных выплат. Это очень удобно, поэтому за таким форматом будущее.

Дружная или даже семейная обстановка с запретом интриг.

Создадите такое - исчезнет текучка кадров.

Если коротко: набирайте жителей соседних домов и очаровывайте их своими условиями.

Непривычно?

Вашим семилетним дочерям под толпой узбеков тоже будет непривычно.

Написали, что подворье невозможно монетизировать на достаточную сумму.

Распишу, почему считаю, что всё же возможно.

Что такое достаточная сумма?

Видимо, она должна отвечать следующим условиям:

1. Месячный доход мужа и жены на их работах - чтобы не просело потребление.

2. Часовой доход, близкий к тому, что у них в найме - чтобы не подскочили трудозатраты.

Обычная зарплата в России - это 40 тыс руб в мес, а часовой доход - 250 руб в час.

То есть для замены 2 рабочих мест сельскохозяйственным микро-бизнесом участок должен быть монетизирован на 80 тыс руб в мес, в среднем по году.

Хотите сказать, что участок, например в 20 соток, нельзя "нагрузить" на такую сумму?

Если в натуральном формате, самим потребляя большую часть и тем самым высвобождая покупательский бюджет, то вообще легко.

Если полностью в товарном формате, "на продажу", то сложнее, но тоже возможно. Особенно если набирать именно постоянных покупателей.

Есть распространённое мнение, что крупное производство в агрохолдингах намного дешевле, чем выращивание того же самого в собственной усадьбе.

Если мы говорим о себестоимости производства, то так и есть.

Но нас как потребителей должна интересовать не цена производства, по которой нам не продадут, а потребительская цена в магазинах.

А вот здесь всё выглядит уже иначе.

Ведь в потребительскую цену, наряду с себестоимостью производства, входят наценки производителя, оптовика, магазина и государства. Все эти звенья в цепочке выполняют свою часть работы и за это получают вознаграждение.

Если сравнить себестоимость усадебного или дачного производства, в том числе свой труд, с такой накрученной потребительской ценой, то предполагаю, что разницы уже не будет.

Так какую выгоду получило большинство от перехода с натурального на товарное производство?

Возможность продать свой труд дороже, чем он стоил бы при натуральном производстве, получило меньшинство. Остальные работают за те же небольшие деньги.

Зато крупный производитель получил:

1. Расширение рынка сбыта.
2. Увеличение прибыли.
3. Обилие холопов, отказавшихся от своих средств производства.

То есть при переходе от натурального производства к товарному большинство ничего не получило, зато возникло:

1. Много рабочей силы, которая теперь работает не на себя, а на других. И ищет этих других.
2. Дешёвый продукт, вокруг которого можно было выстроить бизнесы.

Так кто выгодоприобретатель перехода от натурального производства к товарному?

Те, кто выстроил вокруг дешёвого промышленного продукта свои бизнесы по производству, перевозке, хранению и продаже.

И те, кто получил возможность нанимать высвобожденную дешёвую рабочую силу, которой после отказа от своих средств производства оставалось продавать только свой труд, причём обычно самый простой, низовой.

Осваивайте технологию "лесных вкладов".

1. Находите тихий и малолюдный лес, лучше неподалёку.

2. Закапываете там доллары и евро в водонепроницаемых пакетах и тубусах. В каждый добавляете также немного рублей как самую ликвидную в России валюту.

3. Пока они лежат в земле, иностранная валюта дорожает к рублю. И ваш капитал прирастает.

4. Постепенно, по одному раскапываете эти пакеты и тратите.

5. Вместо потраченных пакетов закапываете новые и повторяете цикл.

Такая система "лесных вкладов" однажды Вам сильно поможет.

Значимая часть накоплений постоянно должна быть в наличных и закопана в лесах.

Оказывается, что уже несколько лет в Татарстане негласно сворачивают свиноводство.

Хотя регион аграрный и ещё недавно там разводили очень много свиней.

Делается это чиновниками- исламистами, духовенством и поддерживающими их общественниками.

Довод: "Свиноводству не место на мусульманской земле".

Позорные слабовики и чиновники бездействуют.

Как поступить?

1. Напомнить, что Россия - это православная земля, а значит и Татарстан - православная земля.

2. Строить в Татарстане как можно больше свиноводческих комплексов и возвращать свиней на частные подворья.

Прочитал мнение, что приусадебное садоводство - это постоянный тяжёлый труд, якобы.

Как было у меня?

1. Купил саженцы яблонь.
2. Воткнул в землю.
3. Всё, дальше они просто растут, с них собираешь яблоки.

Иногда белишь и срезаешь сухие ветки.

Средние трудозатраты за все годы: 1 минута в день.

За 20 лет окупилось всё уже тысячекратно.

Дожди поливают, земля кормит, солнце греет - а ты просто собираешь. Скатерть-самобранка.

Примерно так же и с вишнями, смородиной, крыжовником, сливами.

То есть микроэкономика садоводства очень выгодная.

И невыгодным это может стать только если вокруг неё неправильно выстроен остальной экономический механизм.

Многие малые предприниматели думают, что нужно стремиться заниматься товарным сельским хозяйством, а не натуральным.

В этом вопросе они следуют экономической теории, которая считает работу на рынок более передовой, чем на себя и свою семью.

Но в чём основная задача бизнеса, в том числе сельского?

В максимизации прибыли, то есть в превышении доходов над расходами. Это ключевой параметр его эффективности.

А вовсе не в том, чтобы быть передовым.

Если бизнес передовой, но убыточный, он закроется.

Если отсталый, но прибыльный, то продолжится и будет процветать.

Теперь следующий вопрос: может ли быть так, что натуральное хозяйство статистически более прибыльное, чем товарное?

Предположу, что да, поскольку большинство натуральных хозяйств существовали веками, передаваемые от предков потомкам. А большинство товарных хозяйств разоряется.

В чём преимущество натурального хозяйства?

В его обеспеченности ресурсами. Сбытом, трудовой силой - всё это предоставляют семья и родственники.

Да, это накладывает пределы роста. Но обеспечивает прибыльность и финансовую устойчивость.

Ты можешь быть уверен, что продукция будет сбыта по приемлемой цене и в полном объёме, что тебе хватит работников.

При попытке же построить хозяйство, работающее на рынок, предприниматель должен будет перейти из положения ресурсной обеспеченности в положение ресурсной недостаточности.

Ему понадобятся кредиты, работники, рынки сбыта, продвижение. Цены на эти ресурсы будет определять рынок. Придётся бороться с конкурентами и работать в основном "в белую".

То есть он перейдёт из мягких условий в жёсткие, где ресурсов будет постоянно не хватать. И с высокой вероятностью начнёт нести убытки.

Всю его структуру ресурсов можно разделить на:

1. Легко управляемые.
2. Трудно управляемые.

При работе на рынок доля трудноуправляемых резко вырастает, поэтому предприятие становится неустойчивым.

Мы видим разные модели прибыльности.

Натуральная принесёт прибыль меньше, но с высокой вероятностью.

Товарная может принести больше, но с меньшей вероятностью.

Из этого можно сделать вывод, что натуральное хозяйство:

- является одной их самых эффективных экономических форм.

- статистически более выгодно, чем работа на рынок.

- наиболее эффективно для тех, у кого мало ресурсов.

Я всё же верну канал в прежний формат серьёзной аналитики. Буду писать 1 раз в неделю или реже.

Надоело обозревать новости. Очень много негатива. Путин и его дегенераты не способны управлять государством.

Что нас ждёт впереди?

1. Ещё одна большая мобилизация, намного больше предыдущей. Причём большинство мобилизованных с войны тоже не вернутся.

2. Гражданская война между русскими и мусульманами, с миллионами погибших с обеих сторон.

3. Если же российская государственность ослабнет, то возможно и западное вторжение со всех направлений.

Готовьтесь.