А могло ли всё быть иначе?

Десять лет назад в Украине произошли события, которые всех нас привели к той точке, в которой мы находимся сейчас. И миллионы из нас наверняка возвращались мысленно в те лихие февральские дни 2014 года, задаваясь вопросом: а можно ли тогда было все переиначить и пустить ход истории по другому пути? Ну что же, давайте попытаемся сыграть с Историей в сослагательное наклонение и выясним это.

Начнем, пожалуй, с основных дефиниций. Люди, которые ходят в театр, знают, что если 5 раз подряд посетить одно и то же театральное представление с той же самой актерской труппой, то все 5 раз увидишь отличные друг от друга спектакли. Поэтому всё, что происходило в Киеве и Украине в феврале 2014 года, могло пойти несколько иначе на любом этапе. Но это не означает, что всё непременно могло случиться лучше.

Соответственно, мы рекомендуем отталкиваться от базовых реалий, которые и создали тот контур, к которому вырулили Украина и украинское общество к концу февраля 2014 года. А именно: Янукович был размазней, Майдан – русофобским по своему нутру, а внешние игроки – Россия и страны Запада – «украинский вопрос» рассматривали сугубо в потребительском для себя ключе. Понимание этого позволит избавиться от всех остальных иллюзий, связанных со сменой власти в Украине в феврале 2014 года, а также запуском всех последующих процессов.

И прежде чем перейти к ключевым событиям того окаянного февраля, очень коротко обрисуем антураж самого месяца. 5 февраля Янукович назначает и.о. премьер-министра Арбузова, и это уже означало, что власть поплыла. Президент предал верного соратника Азарова, который ранее узнал, что его должность предлагалась Яценюку, и, собственно, с этого момента начался уже отсчет падения всей системы власти в стране.

К 18 февраля нарастает пик противостояния в Киеве. В этот день убиты сразу 7 милиционеров. Представить подобное в любой другой стране, включая европейские государства, в принципе невозможно. Но Майдан по-прежнему так и не был разогнан, что окончательно девальвирует доверие силовиков к Януковичу.

19 февраля майдановцы захватывают Главпочтамт и Гостелерадио в столице. Во Львове - обладминистрацию, областные управления милиции и прокуратуры, оружейные комнаты.

Наконец, 20 февраля случается кульминация. Майдановцы захватывают гостиницу «Украина», а затем начинается бойня на Институтской. Убиты более 50 человек, в основном, из снайперских винтовок.

И теперь перейдем к трем ключевым событиям, которые приведут в истории Украины к фундаментальным переменам, и к которым очень любят возвращаться почитатели альтернативной истории. Мы же попытаемся ответить на вопрос, возможно ли было тогда пустить ход истории как-то иначе?

Событие №1 – Янукович соглашается на досрочные выборы в декабре.

Событие происходит 21 февраля. Гарантами новых договоренностей выступают главы МИД Франции, Германии и Польши, а наблюдает за всем этим разочарованный посол РФ. В итоге через 8 часов Януковича убалтывают на проведение досрочных президентских и парламентских выборов, которые должны будут пройти самое позднее в декабре 2014 года.

Впоследствии Россия к этим несостоявшимся выборам очень часто будет публично отсылаться, как к наиболее яркому примеру «кидка» Западом. Но с высоты 10 лет мы скажем так: даже если бы эти выборы состоялись в декабре 2014 года, принципиально они никак не решили бы проблему цивилизационного раскола Украины. К ним не прилагалось Большого соглашения по консенсусу внутри страны. Предлагался бескомпромиссный выбор «или/или»: или Украина с Донбассом и Крымом вступают по итогу в ЕС и НАТО, или Украина целиком со Львовом и Киевом идет в Таможенный союз и ОДКБ.

Повторим, никакой цивилизационной разрядки те выборы не предполагали. И это уже после того, как пролилась кровь, а ненависть между майдановцами и антимайдановцами зашкаливала.

Продолжение👇

А могло ли всё быть иначе? ч. 2. Начало👆

Событие №2 – «самоустранение» Януковича от власти.

Событие происходит 22 февраля. Янукович пребывает на территории Украины – в Харькове. Но его Рада все равно объявляет «самоустранившимся от власти». Нет смысла сейчас давать юридические оценки тому событию. Показательно в той истории другое. Западные страны-гаранты, которые с Януковичем буквально вчера подписывали соглашение о досрочных выборах, соглашаются с тем, что он – Янукович – больше не президент.

Но давайте прикинем, а могло ли быть в тот момент как-то иначе? Вопрос ведь упирался не в Януковича или правовые моменты – это всё как раз иллюзорные дефиниции. Запад впрягался за оппозицию ради того, чтобы Украина не была в связке с Россией. Это ключевой момент. И Запад получает джек-пот. Да, можно это было сделать более элегантно – через проведение выборов в декабре… Ну, а вдруг что-то к декабрю поменяется? Вдруг новое коалиционное правительство во главе с Яценюком налажает к тому времени? Или в Партии регионов случится внутренний переворот, и будет выдвинут более продаваемый электорату юго-востока лидер? Или в Москве более цепко ухватятся за Украину?

Еще раз. Если вы садитесь играть в карты и срываете раньше времени банк, нет уже ни малейшего смысла давать оппоненту отыгрываться. Не вина Вашингтона или Брюсселя, что Янукович оказался немощным. Более того, окажись Кремль в ситуации, когда вся Украина вдруг свалилась бы ему в руки, с вероятностью 100% последовало бы такое же обнуление предыдущих договоренностей. Поэтому любые фантазии о том, что Запад 22 февраля должен был заорать Турчинову и Ко: «эй, Янукович – президент Украины!», – это бред. Они не закричали, потому что «собака любит мясо, ворона любит сыр». А Украина, потеряв субъектность элиты, уже в тот момент была обречена.

Событие №3 – «зеленые человечки» захватывают Верховный Совет и Совмин Крыма.

Это происходит 27 февраля. В этот же день Рада утверждает новый состав Кабмина во главе с Яценюком. А в самом Крыму российский спецназ действует без опознавательных знаков, что в первые дни для Кремля оставляет маневр с возможностью отыграть всё назад. Например, реальная блокировка воинских подразделений ВСУ в Крыму начнется только в первых числах марта. А после захвата административных учреждений Крыма сначала озвучиваются две базовые версии будущего полуострова: или возвращение к широкой автономии начала 90-х, или приднестровско-абхазский вариант с непризнанной независимостью. Вариант о полноценном присоединении полуострова к России на уровне федеральных СМИ не обговаривается. А затем события ускоряются, и в середине марта происходит тот самый судьбоносный для будущего Украины референдум.

Но можно ли было всё тогда изменить? Кремль считал себя в той истории с Украиной обманутым и кинутым – это раз. Через Крым было закинуто предложение отыграть все обратно – это два. Но были ли такие возможности уже у Запада, когда в этот же самый день они согласовали премьерство Яценюка? Конечно же, нет. Да, и какой смысл было идти на уступки России из-за одного региона, когда та уже получала пакет первых санкций, а общий контур Украины всё равно переходил под контроль Запада?

В итоге «крымская весна» стала уже необратимым процессом. Да, можно сказать, что россияне могли бы не влезть, и Украина тогда бы цельной упала б в объятия Запада. Но точно так же можно было б сказать, что и Запад мог бы не влезть, и Украина цельной упала б в объятия Таможенного союза. Проблема только в том, что геополитические игроки – не травоядны и они ВСЕГДА влезают. А проблемы маленьких стран начинаются в тот момент, когда их элиты делегируют свои права субъектности внешним игрокам. В 2014 году украинская элита перестала быть субъектной. И с этого момента Украина была обречена. Дальше могли быть разные формы и разные циклы. Но как мы разобрали выше – все три ключевых события февраля 2014 года для страны были предопределены, и изменить ход истории уже было невозможно.

#история #общество #геополитика

Подписаться | Донат | Аналитикам на кофе

Высадка на Тендровской косе: почему сейчас и почему неудачно?

Начало этой недели стало неудачным для Вооружённых сил Украины не только под Авдеевкой, где российские войска продвинулись западнее города и взяли несколько сёл, но и на Тендровской косе вблизи устья Днепра в Херсонской области.

28 февраля российские военные паблики сообщили об отражении попытки высадки на косу военнослужащих 73-го морского центра ССО Вооружённых сил Украины. Изначально сообщалось, что при попытке десантирования с моторных лодок было убито 20 украинских военных и один взят в плен. Позднее в Минобороны РФ заявили о 25 погибших в этой операции бойцах ССО Украины и одном пленном.

В тот же день в российском сегменте Telegram появились фото с места происшествия. На них была видна одна лодка и четверо погибших украинских военнослужащих.

Украинская сторона точного количества погибших в этой операции не называла, но сам факт того, что подобное произошло, - признала. Вначале известные украинские военнослужащие в соцсетях стали писать посты в память о своих сослуживцах из 73-го морского центра ССО. Во многих из этих публикаций звучала критика в адрес "штабных", дающая понять, что военные считают гибель морских спецназовцев результатом ошибки командования.

Затем Силы специальных операций признали гибель своих бойцов, но не называя конкретных цифр. Позднее в интервью одному из украинских СМИ неназванный военный заявил, что "погибших и пропавших без вести было несколько больше, чем видно на видео, опубликованных россиянами".

На следующий день после появления новости о неудачной высадке украинских ССО на Тендровской косе российское Минобороны опубликовало видео, на котором, как утверждается, единственный пленный после этой операции украинский военный рассказывает о том, как всё происходило. Мы, конечно, понимаем, что верить рассказам пленных на слово не стоит, так как их могут принуждать говорить то, что выгодно противоборствующей стороне.

И всё же для полноты картины отметим, что пленный, назвавшийся старшим матросом Евгением Гориным, рассказал о том, что целью операции было занятие Тендровского маяка "ради медийки" (то есть ради пиар-эффекта). По его словам, бойцы ССО двигались к косе на четырёх лодках, две из которых попали под обстрел, а две - отошли.

Подлинность рассказанного пленным, как и его личность, украинская сторона не подтвердила и вряд ли публично подтвердит.

Но во всей этой истории интересно другое: зачем было высаживать малочисленный морской десант на узкой косе, перекрыть доступ с которой на сушу элементарно, и на которой высаженной группе негде укрыться?

Продолжение👇

Высадка на Тендровской косе. ч. 2. Начало👆

Силы специальных операций - это элитный армейский спецназ. Их подразделения - одни из самых подготовленных в ВСУ. И в задачи этих подразделений, как правило, входит разведывательная и диверсионная деятельность в тылу противника, сопровождаемая скрытным забросом на контролируемую им территорию и столь же скрытным перемещением по этой территории.

Что можно разведывать или подрывать на узкой морской косе, обдуваемой всеми ветрами, и где там можно скрыться для ведения наблюдения - решительно непонятно. Возможно, такая операция имела бы некий смысл, если бы параллельно с ней осуществлялись другие высадки ВСУ в дельте Днепра и попытки наступления вглубь Левобережья Херсонской области. Но на сегодняшний день подобное выглядит как нечто из области фантастики. Да, и российская сторона не сообщала ни о каких других попытках водных десантов в тот день.

Значит, высадка ССО на Тендровской косе была локальной операцией. И целью её, вероятнее всего, была именно установка флага на косе (возможно - на том самом маяке, о котором говорил пленный) с последующей съёмкой на фото и видео и распространением в соцсетях.

Нечто подобное (только в исполнении ГУР) мы уже видели несколько месяцев назад, когда бойцы Буданова высадились на побережье Крыма, сфотографировались там, понесли потери и ретировались. А затем глава ГУР получил возможность заявить о том, что "в этом году ВСУ всё-таки были в Крыму". Случались такие истории и ранее.

Потому попытка высадки на Тендровской косе выглядит ничем иным, как операцией, в которой украинское командование рассчитывало "дерзко пропиариться" на фоне неудач под Авдеевкой. Но пиара явно не получилось. В результате - потери в элитном подразделении (да, ещё и зафиксированные противником на фото) и пленный, которого российская сторона теперь будет использовать в пропагандистских целях.

Выводов из случившегося мы делать не будем. В конце концов, командованию ВСУ лучше знать, как распоряжаться вверенными ему людьми. Но нам кажется, что разменивать жизни бойцов элитного спецназа на фото с флагом на Богом забытой песчаной косе - это... как минимум нерационально.

#война

Подписаться | Донат | Аналитикам на кофе

Несекретные переговоры: как и почему немецкие генералы попали в скандал?

Генералы ВВС бундесвера попали в скандал, обсуждая возможный удар немецкими ракетами Taurus по Крымскому мосту. Историю с переговорами подсветили российские СМИ, в частности главный редактор RT Маргарита Симоньян, опубликовавшая запись разговоров. Всё это уже вызвало громадный внутренний кризис в Германии, ну, а мы разбираем детали перехваченных переговоров, а также пытаемся понять, почему их подсветка всплыла именно сейчас.

Для начала обозначим главный «становой хребет» в этой истории. Опубликованные переговоры – подлинные. По крайней мере, немецкая сторона не только их не опровергла, но и уже создала комитет в Бундестаге по расследованию перехвата переговоров российскими спецслужбами.

Другой важный момент, который отметим уже мы, – высший командный состав ВВС бундесвера на предмет элементарной гигиены по части скрытности минимум непрофессионален, а максимум – полностью больной на голову. Вести разговоры на подобную тематику не очно в переговорных комнатах, а по непонятным источникам коммуникации, когда еще и один из генералов в это время пребывает в Сингапуре, – это откровенное слабоумие. И тут уже не важно, как эта запись оказалась у Симоньян. Мы можем сказать только одно: пройди такой разговор в защищенной переговорной комнате, вероятность утечки информации сократилась бы кратно. Если, конечно, изначально только не стояла задача всё по итогу подсветить.

Теперь перейдем непосредственно к содержанию переговоров. Мы не будем пересказывать весь разговор, а традиционно обратим внимание на самые резонансные моменты.

Первое, что отметим, – слив этих разговоров чертовски подозрительно выгоден канцлеру Олафу Шольцу. Напомним, «ливерную колбасу» последние недели очень жестко прессовали и внутри Германии, и на внешней арене за то, что тот уперся рогами и никак не желает передавать ракеты Taurus Украине. Проголосовал даже Бундестаг с рекомендацией дать уже эти ракеты ВСУ…

И тут вдруг кстати в информационном пространстве подсвечивается разговор немецких генералов ВВС, которые прямым текстом обсуждают, как бы Германии избежать статуса прямого участника конфликта в российско-украинской войне.

«Нам нужно следить, чтобы с самого начала не было формулировок, делающих нас стороной конфликта», - рассуждает один из участников переговоров.

По сути, генералы на записи подтверждают базовый аргумент Шольца, почему тот не хочет передавать ракеты Taurus Украине. Но при этом в начале разговора они кокетливо, типа, не понимают этого:

«Никто не знает, почему федеральный канцлер блокирует эти поставки».

Следующий интересный момент, на который мы обратили внимание, – генералы как бы невзначай говорят, что свободных ракет нет, а передаваться они будут из закромов бундесвера.

«Если сейчас канцлер решит, что мы должны поставлять ракеты, они будут передаваться из бундесвера».

И далее: «…Но не следует ждать, пока накопится 20 штук, можно передавать по пять. Время поставки этих ракет напрямую зависит от промышленности. Кто будет платить за это?».

Это очень важный момент, поэтому мы на нем и акцентируем внимание. Генералитет как бы невзначай рассуждает, что ракет вообще нет. «Не следует ждать, пока накопится 20 штук, можно передавать по пять». Хотя речь идет всего лишь о крылатых ракетах, но выходит, что весь немецкий ВПК должен ждать, «пока накопится 20 штук». И далее следует фраза, что эти ракету «будут готовы к применению только через восемь месяцев». Ну, а кто за всё это заплатит – тоже непонятно.

Такие сроки тоже откровенно абсурдные. Дальше генералы обсуждают два варианта программы – короткую и длинную для подготовки операторов этих ракет. Но все равно отметим нелепость по срокам. Англо-французские крылатые ракеты Storm Shadow/SCALP ВСУ научились запускать практически сразу, как только под них были подогнаны подвесы на самолетах, а вот под немецкий Taurus надо почему-то 8 месяцев подготовки.

Продолжение👇

Несекретные переговоры. ч. 2. Начало👆

И еще один дикий момент отметим из этого же разговора. Цитата от одного из участников переговоров Герхартца:

«Есть мнение, что Taurus это удастся, если использовать французский истребитель Dassault Rafale».

В чем безумие выше приведенной фразы? На просторах Сети нет ни единой новости о том, что Франция намерена поставлять Украине свои дорогущие истребители «Рафаль». Да, то, что они «подточены» в качестве носителей ракет Taurus – это общеизвестный факт. Но только эти французские истребители никто не планировал передавать Киеву. И размышлять об этом на уровне немецкого генералитета ВВС – нонсенс. В конце концов, в бундесвере на вооружении стоят истребители Eurofighter Typhoon, под которые ракеты Taurus и проектировались, но переговорщики не озвучивают версию, что эти самолеты могли бы появиться у ВСУ.

Это вопрос очень специфической информации. Профессиональные военные не будут обсуждать в разговоре, где взять «Звезду смерти» или истребители «Рафаль», если нет ни малейших предпосылок, что эти изделия вообще должны появиться.

Следующий показательный момент: военные вдруг между собой озаботились, что ракеты
Taurus могут при неправильном применении нанести урон гражданским. Цитата:

«Во-вторых, мы не можем сокращать время (подготовки, – ред.). Потому что если мы это сделаем, то может случиться ошибочное применение, ракета может упасть на детский сад, снова будут жертвы среди гражданских. Эти аспекты должны учитываться».

Еще раз. Это разговор военных. Если проводить аналогию, то это как разговор охотников, которые вдруг начинают беспокоиться, что неправильный выстрел может нанести болезненные увечья кабану или косуле. Это откровенный бред. Не переживают военные летчики, что их ракета может отклониться от цели и нанести увечья гражданским, еще и «упасть на детский сад». Единственная причина, когда военные так начинают говорить между собой, – это подозрение/знание того, что их разговор записывается и будет донесен общественности.

Наконец, переходим к вишенке, а именно – обсуждению вариантов уничтожения Крымского моста. Вот одна из характерных цитат от переговорщика Фенске:

«Я хотел бы еще сказать по поводу уничтожения моста. Мы интенсивно занимались этим вопросом и, к сожалению, пришли к выводу, что мост из-за своей величины подобен взлетной полосе. Поэтому для него может понадобиться не 10 и даже не 20 ракет».

И он же далее: «Им удастся лишь сделать дырку и повредить мост».

Не надо быть каким-то большим военным экспертом, чтобы прийти за два года войны к выводу, что крылатыми ракетами крупные мосты уничтожить НЕВОЗМОЖНО. Можно, конечно, использовать несколько сотен ракет, что по расходам превратится в безумие, но даже в этом случае гарантированного результата нет. При этом сами же немецкие генералы это обсуждают, приходя к выводу, что «им удастся лишь сделать дырку», но все равно продолжают качать тему.

Со стороны это выглядит так: мы не можем «Таурусами» уничтожить и даже существенно повредить Крымский мост, но давайте порассуждаем, а что произойдет, если мы по нему выпустим 20 и более ракет.

Ну, и последнее. Генералы все время обсуждают, как не перейти им «красные линии» и избежать прямого участия Германии в войне с Россией. Вот характерный пассаж из переговоров:

«Если есть возможность избежать прямого участия, мы не можем участвовать в планировании задач, делать это в Бюхеле и затем им пересылать – для Германии это "красная линия"».

И это тоже очень здорово ложится в концепцию: Шольц прав, что не передает «Таурусы» Украине.

Итого, наш вывод. Слитый материал выгоден одновременно и Шольцу, и россиянам. Первый обосновывает на «реальных доказательствах», почему хочет избежать передачи ракет. РФ через этот скандал усиливает вероятность того, что ракеты по итогу так и не поступят в Украину. И отдельно отметим, что сам разговор немецких генералов нам кажется слишком театрализованным, не очень естественным, катастрофически непрофессиональным в плане скрытности и таким, что подыгрывает политической позиции Шольца.

#война #политика

Подписаться | Донат | Аналитикам на кофе

Признание просчётов и задачи контратаковать: что изменилось в публичной риторике украинского командования после Авдеевки?

Ситуация на Авдеевском направлении для ВСУ остаётся сложной. На прошлой неделе российские военные паблики и Минобороны РФ практически ежедневно заявляли о занятии новых населённых пунктов в этом районе. 28 февраля в Telegram даже писали, что ВС РФ заняли Орловку - центральную точку во всей второй линии обороны украинской стороны на этом направлении. Но позднее видеоподтверждений взятия российскими войсками посёлка не поступило, хотя украинские военные паблики пишут, что уже около половины его находится под российским контролем.

Как бы то ни было, фронт на Авдеевском направлении медленно продавливается и "откатывается" на запад. В этой ситуации командованию ВСУ необходимо как-то остановить не только само российское локальное "ползучее" наступление, но и (что даже более важно) деморализацию внутри украинского общества и армии.

29 февраля главком ВСУ Александр Сырский попытался это сделать, опубликовав несколько ключевых "месседжей" для общества.

Прежде всего, он признал ошибки отдельных командиров ВСУ на Авдеевском направлении.

"У отдельных командиров были обнаружены определенные просчеты во владении обстановкой и оценке противника, что повлияло на устойчивость обороны на отдельных направлениях", - написал Сырский в своём Telegram-канале.

Примечательно, что это сообщение очень контрастирует со всей предыдущей риторикой как командования ВСУ, так и украинской власти в целом. Ранее публичное признание того, что офицеры вооружённых сил на определённых уровнях в принципе могут допускать ошибки, было абсолютным и безоговорочным табу. Все неудачи на фронте было принято объяснять исключительно "огромным численным перевесом противника, который закидал нас трупами". Причём, использовалась эта риторика даже тогда, когда у российской стороны ещё не было численного преимущества над ВСУ.

Так почему же Сырский сейчас признал ошибки "отдельных командиров"? Вероятно, ответ кроется в том, что его репутация в войсках гораздо хуже репутации экс-главкома Валерия Залужного, а потому для нового командующего жизненно необходимо снять с себя ответственность за провал под Авдеевкой, переложив его на "отдельных командиров".

Кроме того, недавняя история с озвучиванием Владимиром Зеленским количества безвозвратных потерь ВСУ за время войны (31 тысяча человек) демонстрирует, что общество уже неохотно верит в благостные тезисы властей. Большинство опрошенных несколькими СМИ на улицах Киева и Одессы людей полагают, что потери в идущей войне сильно больше названных, хотя и не спорят с тем, что "во время войны называть реальные потери не стоит".

Учитывая этот опыт, командование ВСУ, вероятно, приняло решение озвучивать не только приятные новости, давая публике хоть какие-то объяснения неудач на фронте, когда они происходят. Если это действительно так, то вскоре можно будет констатировать изменение коммуникационной стратегии ВСУ.

Продолжение👇

Признание просчётов и задачи контратаковать. ч. 2. Начало👆

В тот же день Сырский описал свои основные задачи на посту главкома в том виде, в котором он хочет их представить обществу.

"Главная моя задача - эффективно использовать боевые возможности вооружения и военной техники наших подразделений для нанесения максимальных потерь противнику и уничтожения значительной части его артиллерии и бронетехники; удержать занимаемые позиции и восстановить положение там, где мы отошли", - написал генерал.

Насчёт "восстановить, там, где отошли", - это наверняка реверанс в сторону официальной цели войны - выхода на границы 1991 года. А вот что касается всего остального, такое описание задач выглядит в целом более-менее реалистично, исходя из имеющихся у ВСУ ресурсов. Обороняться, грамотно распределяя имеющийся ограниченный артиллерийский боезапас, наносить урон наступающим российским частям и по максимуму стараться удержать позиции.

Насколько всё это у Сырского получится при имеющихся ресурсах - вопрос открытый. Но, опять же, бросается в глаза смена риторики и более реалистичное публичное целеполагание. "Попытаемся удержать позиции и нанести противнику максимальный ущерб" - это уже не "через полгода будем пить кофе на набережной Ялты".

Как и в случае с "просчётами отдельных командиров", такая смена публичной риторики может свидетельствовать о том, что Сырский решил выстраивать себе имидж "командующего, который не боится говорить неприятную правду даже в трудные времена". Учитывая его нынешнюю репутацию в войсках - не факт, что солдаты и офицеры сразу воспримут такое позиционирование на ура. Но со временем оно действительно может сыграть Сырскому в плюс. Если, конечно, в один прекрасный момент его не одёрнут звонком из Офиса президента и не попросят "вернуться к генеральной линии".

#война #фронт

Подписаться | Донат | Аналитикам на кофе

НАТО, прощай: может ли распасться крупнейший военный альянс?

Американский миллиардер Илон Маск в дежурном комментарии в сети Х высказался за ликвидацию блока НАТО. Вроде бы это ни к чему не обязывающий комментарий, пусть и далеко неординарного человека. И все же Маск – гораздо больше, чем «просто бизнесмен», равно как и Карлсон Такер больше, чем «просто журналист». Маск – один из главных фронтменов информационной повестки наиболее радикального крыла Республиканской партии, а потому его даже «безобидные» комментарии целесообразно рассматривать в контексте повестки политики, которую могут начать реализовывать США в случае очень вероятного избрания Дональда Трампа президентом. Собственно, и мы решили разобраться, так ли всё безоблачно в будущем крупнейшего в мире военного альянса.

Чтобы совсем не уходить в исторические дебри, скажем, что проблема НАТО лежит приблизительно в той же плоскости, что и проблема ООН. НАТО создавалась в биполярном мире с вполне прагматичной целью – противостояние запредельно мощному в военном плане СССР и его союзникам в Европе. При этом участники Североатлантического блока в тот период испытывали взаправдашнюю угрозу со стороны коммунистического Востока, а потому и объединение оказалось во многом еще и идейным. Это, кстати, выгодно отличало НАТО от Варшавского договора. В советском блоке доминировал страх перед Москвой, да, и в целом перед социалистической системой, которая постепенно проигрывала конкуренцию капиталистическому миру.

С распадом СССР и социалистического блока в Восточной Европе функции НАТО кардинально изменились. Образовавшаяся на осколках Союза Российская Федерация, понятное дело, никакой военной угрозы Западу уже не несла. Определенные фантомно-исторические опасения испытывали разве что страны Балтии, но если рассуждать о глобальных угрозах, то Россию в 90-е и нулевые в США точно не опасались. Хотя именно в этот период происходят наиболее крупные волны расширения альянса.

Причина – изменение функционала НАТО в понимании элит Вашингтона. Альянс в этот период трансформируется в главную наднациональную институцию контроля США за Европой. Отметим, что вместе с блоком в этот же период почти с таким же размахом расширяется Евросоюз. Однако за последним не остается субъектности в главном вопросе – безопасности. Любые идеи о создании коллективной армии Евросоюза очень жестко отметаются в Вашингтоне. И в итоге в Европе происходят два параллельных процесса – расширяется ЕС и расширяется НАТО.

Но утратив возможность формировать вопросы безопасности самостоятельно, Брюссель параллельно скатился к глобалистской концепции развития мира, согласившись быть ведомым за Вашингтоном. Впоследствии это стало влиять на идеологический, а затем и на экономический векторы развития ЕС. В Европу именно из США пришла ЛГБТ-повестка, очень спорная эмигрантская политика, предельно разрушительная «зеленая повестка», а затем под контроль Вашингтона были взяты и сугубо экономические вопросы. Например, если Россия – диктаторская страна, то все равно, исходя из капиталистической выгоды, непонятно, почему оттуда Германия не может брать более дешевый газ, но одновременно западные страны из не менее диктаторской Саудовской Аравии могут поставлять себе нефть.

Продолжение👇

НАТО, прощай? ч. 2. Начало👆

Таким образом, начиная с 90-х, США постепенно навязали Европе свою глобалистскую повестку, и главным инструментом ее продвижения как раз и стала НАТО.

Отметим, кстати, что к НАТО, как к сугубо военному блоку, тоже есть вопросы. Для оружейников США структуры альянса стали золотой жилой. Через альянс реализуются дорогостоящие проекты изделий, которые идеальны в войнах с кратно уступающим в техническом оснащении противником, вроде Югославии, Ирака или Ливии. Но война в Украине вдруг обнажила, что весь блок НАТО производит в год артиллерийских снарядов меньше, чем одна маленькая Северная Корея. То есть для конвенциональной войны высокой интенсивности, к которой альянс готовился еще в период противостояния с СССР, НАТО уже утратила компетенции.

Наконец, любая структура с запредельным количеством членов (а в НАТО сейчас 32 страны, в уме держим шведов) будет иметь проблемы с эффективным управлением. Альянс очень неоднороден и расшатан. Есть Турция, которая ведет абсолютно самостоятельную и неподконтрольную Вашингтону политику. Есть фрондирующая Венгрия. Есть страны Балтии и Польша, которые иррационально опасаются Россию и готовы на максимальное сближение с США. А есть Германия, у которой во всем недосказанная позиция, потому что за недосказанностью всегда ощущается ущемление национальных интересов.

Поэтому управлять такой махиной, даже при доминации в Белом доме и Брюсселе Демпартии и глобалистов, само по себе непросто. Даже в вопросах оказания военной помощи Украине в самые тучные 2022 и 2023 годы были видны постоянные противоречия и размолвки внутри альянса.

Но теперь проблема будущего НАТО еще больше подвисает с реалистичной угрозой победы на президентских выборах Дональда Трампа. И тут вопрос упирается именно в идеологию. НАТО – это один из главных институциональных инструментов глобалистов, в то время как трамписты выступают с принципиально иной повесткой экономического изоляционизма. Трамп, к слову, пока это еще мягко поясняет, заявляя, что «Европа должна оплачивать свою безопасность». На деле же это означает переформатирование НАТО обратно сугубо в военный блок, что в принципе на корню ломает всё то, что с 90-х годов построили глобалисты.

Сейчас мы бы не делали однозначных прогнозов о том, что НАТО в обозримом будущем будет распущена или претерпит существенную трансформацию. Но мы точно можем сказать, что в том виде, в котором этот блок существует сейчас, после победы трампистов его уже не будет. И это вопрос даже не случая или влияния личности на мировые процессы. Это вопрос исторического периода, когда структура еще институционально существует, но уже изжила себя в плане эффективности. И это даже видно по формированию новых оборонных альянсов вроде AUKUS, которые гораздо больше соответствуют вызову времени, чем современная НАТО.

#геополитика #политика

Подписаться | Донат | Аналитикам на кофе

Харьков: стоит ли опасаться нового наступления?

В последнее время из уст украинских официалов участились нервные нотки о возможном наступлении России на Харьков. В конце февраля об этом заявила нардеп Устинова, но сделала это таким эзоповым языком, что нужно делать отдельный перевод-пояснение к этому высказыванию.

«Авдеевка — первый шаг, как будет выглядеть Украина, потому что после Авдеевки будет Купянск и, к сожалению, Харьков. А Харьков — второй крупнейший город Украины, в котором проживает больше миллиона человек. Потому Украине нужна дополнительная военная помощь», – рассказала немецким журналистам Устинова.

Тут у Устиновой смешались и кони, и люди, и Авдеевка, и Купянск, потом идет потеря Харькова, а в финале – дайте оружия. Очень трудно подобный комментарий назвать экспертным, да и просто логичным.

Впрочем, мэр Харькова Терехов раздает не менее противоречивые комментарии.

«Это украинский город, и всегда будет украинским городом. Что касается беспокойства – да, определенное волнение есть, но нет накопления (российских войск у границы, – ред.) такого, о чем говорят наши военные».

У Терехова «определенные волнения» есть, а накопления войск противника – нет. Соответственно, чего тогда волноваться?

Пока что из всей линейки подобных заявлений у нас создается впечатление, что Украина больше проводит медиакампанию по выбиванию военной помощи на Западе, где аргумент возможной потери Харькова – один из.

Теперь попытаемся проанализировать военные намерения ВС РФ на ближайшее время в Харьковской области. И начнем с Купянска. По большому счету, россиянам нет смысла вести какое-то целенаправленное сражение оперативно-тактического уровня за один только Купянск. В этом плане ВС РФ гораздо логичнее сосредоточиться на любом другом городе на Донбассе или в Запорожской области, хотя бы потому, что под будущие присоединения там уже созданы местные «администрации». Условно говоря, если россияне завтра возьмут Часов Яр или Орехов, вполне понятно, «администрации» каких регионов они переподчинятся. Купянск же остается «плавающим городом» с подвешенным статусом в рамках контроля РФ.

Впрочем, даже не это важно, а то, что сам по себе Купянск – глубоко периферийное направление, и его ценность для России именно в том, что на него ВСУ вынуждены оттягивать свои и без того не бесконечные ресурсы. Однако между «оттягиванием» ресурсов и «взятием» города разница колоссальная. Во втором случае уже ВС РФ будут вынуждены стачивать свои ресурсы с не очень понятным итоговым выхлопом.

Повторим, мы этот сценарий рисуем при текущий динамике боев жесткой позиционной войны, где наметился перелом в пользу ВС РФ, но при этом и ВСУ демонстрируют уверенную устойчивость фронта.

Продолжение👇

Что будет с Харьковом? ч. 2. Начало👆

Теперь Харьков. Даже попытка провести наступательную операцию в сторону Харькова при нынешних вводных со стороны ВС РФ была бы полным безумием. Текущих мобилизационных ресурсов для такой операции мы пока что у россиян не наблюдаем. Но это на сегодня.

Ситуацию могут изменить два события. Первое – объявление в России еще одной волны мобилизации, что кардинальным образом поменяет расклад сил на фронте, а в зонах наступления позволит создать ВС РФ «азбучный» перевес перед ВСУ.

И второе событие – обрушение фронта ВСУ, вызванное каскадом проблем, которые накапливаются уже прямо сейчас: задержка военной помощи со стороны Запада, снарядный голод, увеличение применения противником авиабомб с УМПК и т.д.

Оба эти события или по отдельности, или совокупно, способны перевернуть ситуацию с ног на голову, и в таком случае угроза наступления на Харьков становится реалистичной. И это даже не классический «черный лебедь», вроде неожиданной смерти Путина или Зеленского, что тоже может очень многое и с непонятными продолжениями поменять в этой войне. Мобилизация в России, равно как и стачивание ВСУ в бесконечных боях с последующей угрозой обрушения фронта, – не произошедшие события с очень вероятным шансом произойти.

Но пока всего этого нет, и даже очень вероятно может не случиться – новой мобилизации в России и обрушения фронта со стороны Украины. А значит, и Харькову, и даже в меньшей мере Купянску пока ничего особо не угрожает. Кроме, конечно, ежедневных обстрелов этих городов и разрушения и без того уже разбитой инфраструктуры.

#война #фронт

Подписаться | Донат | Аналитикам на кофе

А что, если? При каких обстоятельствах НАТО могло бы отправить войска в Украину?

На прошлой неделе президент Франции Эммануэль Макрон решил отличиться. Напомним, что по итогам встречи на уровне глав ЕС в Париже на тему помощи Киеву он заявил, что на мероприятии обсуждалась возможность отправки в Украину войск отдельных стран ЕС на основании двусторонних договоров, хотя участники встречи и "не пришли к консенсусу по этому вопросу".

Вероятно, Макрон рассчитывал этим заявлением поднять свой авторитет среди стран НАТО, но не рассчитал и в итоге был вынужден позорно оправдываться о том, что "не это имел в виду". После серии заявлений практически всех стран ЕС и НАТО о том, что отправлять свои войска в Украину они не будут ни при каких обстоятельствах, Макрон, прогнозируемо, сдал назад.

Подробнее обо всей этой истории мы уже писали. Теперь же попробуем рассмотреть гипотетические сценарии, при которых войска одной или нескольких стран НАТО могут появиться на территории Украины.

Сценарий 1. Третья мировая.

Основным фактором, который сдерживает страны Североатлантического альянса от ввода своих войск в Украину, сейчас является опасение втягивания всего блока или отдельных его участников в непосредственную "горячую" войну с Россией. В ходе такого конфликта РФ, весьма вероятно, применит тактическое ядерное оружие. А если война разрастётся на весь блок НАТО, включая США, в ход пойдут и стратегические ядерные вооружения. Дальше - мировая ядерная война и последующая за ней ядерная зима.

Сейчас такого сценария не хотят ни Россия, ни страны альянса во главе с США. Но не стоит думать, что Третья мировая - это то, чего в принципе никто и никогда не может хотеть.

Американская военная доктрина, например, предусматривает возможность нанесения превентивных ядерных ударов по любой стране мира. И подобный подход к ядерной войне - не новость, а давняя традиция для Вашингтона. Ещё в 1949 году в США был утверждён знаменитый план "Дропшот", предполагавший превентивное (то есть войну собирались начать сами Соединённые Штаты) нанесение по СССР ударов 300 ядерными и 29 000 фугасными бомбами.

Американские политики и военные тогда всерьёз готовились к выполнению этого плана, основная идея которого заключалась в том, чтобы уничтожить Советский Союз военными методами до того, как у Москвы появится своё ядерное оружие. План сорвался из-за того, что в сентябре 1949 года СССР испытал свою ядерную бомбу. С этого момента любая попытка американских ядерных ударов по нему не могла остаться безнаказанной для самих США и их европейских сателлитов.

Иными словами, если американцы получат некое новое оружие или средство доставки ядерных боеприпасов нового поколения, в сочетании с некой новой сверхэффективной системой противоракетной обороны, способной купировать большинство ответных ядерных ударов, они вполне могут рискнуть и ради собственных геополитических интересов вступить в ядерную либо конвенциональную войну с Россией и/или Китаем.

В таком случае ответные ядерные удары РФ перестанут быть сдерживающим фактором для отправки войск НАТО в Украину и их последующего наземного наступления на разрушенную ядерной войной территорию России.

Впрочем, на сегодняшний день этот сценарий является фантастическим, так как именно РФ, а не США, имеет преимущество в средствах доставки ядерного оружия, включая гиперзвуковые, что абсолютно исключает возможность нанесения американской стороной безответного сокрушительного ядерного удара по России.

Продолжение👇

А что, если? ч. 2. Начало👆

Сценарий 2. Попытка застолбить территории.

Этот сценарий несколько месяцев назад озвучивал министр обороны Британии Грант Шаппс, заявляя о том, что "страны НАТО могли бы отправить в Украину ограниченный контингент для охраны границы с Беларусью". Идея этого плана состояла в том, что при условии его осуществления Украина могла бы не бояться атак с севера и полностью сосредоточиться на войне на юге и востоке.

Однако после первого же озвучивания подобных идей Москва моментально дала понять, что будет атаковать любые войска НАТО, размещённые на территории Украины, вне зависимости от того, будут ли они вступать в бой с ВС РФ первыми или нет. Это обстоятельство делает цену "красивого жеста", рассчитанного на испуг российской стороны, потенциально слишком высокой, так как риски эскалации и разворачивания региональной либо мировой ядерной войны (а в самом "щадящем" варианте - уничтожения или полного военного поражения одного из европейских членов НАТО при попустительстве других) были бы запредельными.

Сценарий 3. Протекторат.

В этом случае речь идёт не обо всех странах НАТО, а об одной конкретной стране - Польше. Как правило, подобный сценарий обсуждается в качестве гипотетического и предполагает, что если РФ удастся завоевать большую часть Украины, Польша может ввести войска в западные регионы страны под предлогом защиты "последнего оплота украинской государственности".

В Киеве и Варшаве вероятность такого развития событий отрицают, а в Москве - периодически заявляют о его "актуальности" устами главы СВР РФ Сергея Нарышкина.

В действительности же подобный сценарий если и может реализоваться, то точно нескоро и только в том случае, если положение Украины на фронте резко ухудшится, а российские войска перейдут в стремительное наступление, беря под свой контроль один регион страны за другим. В условиях нынешней позиционной войны, где продвижения сторон измеряются сотнями метров, всё это кажется чем-то из области сюжетов для книг по альтернативной истории.

Все три описанных сценария сейчас являются чисто гипотетическими из-за множества объективных факторов, которые не позволяют их реализации. Впрочем, иметь эти варианты в виду необходимо, так как "чёрные лебеди" - не редкость в геополитике.

#война #политика

Подписаться | Донат | Аналитикам на кофе