Начнёт ли Россия зимой большое наступление?

Этот вопрос сам по себе выходит далеко за рамки праздности, потому что правильный ответ на него способен коренным образом изменить как ход всей российско-украинской войны, так и геополитические расклады на европейском континенте.

Начнем с перечня факторов, которые сами по себе не отменяют возможное зимнее наступление ВС РФ, но во многом поясняют, почему его проведение – задача для Кремля крайне непростая.

Фактор 1. Реальное положение дел в российской армии.

Это очень большой спектр вопросов, который может быть известен только посвященным, да и то, сугубо на отдельных направлениях. А вот аналитически это просчитать практически невозможно. Например, как вычислить морально-психологический дух конкретных воинских подразделений? Или уровень их слаженности и боевой компетенции? Есть фактор усталости личного состава, часть которого находится беспрерывно на фронте почти два года. Также очень трудно определить реальную численность российской армии в Украине, процент штатной наполненности подразделений.

И сразу отметим, что мы, конечно же, хотим знать практически непостижимое. Часто даже высшее военно-политическое руководство страны не очень понимает, в каком состоянии и какими возможностями обладают его же вооруженные силы. Иначе вряд ли бы Кремль решился на проведение «спецоперации» в феврале 2022 года силами экспедиционного корпуса. И в Киеве тоже не выдавали бы безумных указов военным в стиле «а давайте возьмем Горловку». Но в любом случае, что собою представляет российская армия в наступательной операции, можно понять, только увидев ее в деле.

Фактор 2. Нерешенность технических проблем.

Российская армия в ходе наступления под Авдеевкой столкнулась с теми же проблемами, что и украинская в ходе своего летне-осеннего наступления 2023 года. А именно – насыщение поля боя дронами, отсутствие связи между подразделениями, массовое минирование местности и т.д. И все это «лечится» в основном двумя способами. Или техническим насыщением подразделений, но на войне не бывает такого, чтобы всего было достаточно. Или чрезмерными потерями в личном составе, но для страны, которая не проводит массовой мобилизации это в принципе неприемлемо. Поэтому проблема стремительного прорыва фронта по-прежнему остается ключевой в этой войне.

Фактор 3. Стратегические соображения высшего комсостава ВС РФ.

Этот пункт плотно переплетается с предыдущим фактором. Военное командование, если у него обычно все в порядке с головой, отталкивается от реальных возможностей своей армии. А реальность сегодня такова, что при позиционном фронте, но при техническом превосходстве российской армии по всем основным компонентам, может быть выбрана тактика перемалывания подразделений противника с одновременным давлением на слабых участках ЛБС. Собственно, за исключением боев за Авдеевку, подобную тактику мы наблюдаем с декабря 2023 года по всей линии фронта. Россияне поддавливают от Купянска до Работино, вынуждая командование ВСУ постоянно маневрировать и так скудными резервами. Минус такой тактики – она слабо продается в плане пиара. Но при неравенстве двух сторон (а стороны неравны) быстрее выматывается более слабая армия, что уже грозит обвалом части или даже всего фронта.

Фактор №4. Конечные намерения Кремля.

Этот момент тоже нужно учитывать, особенно после сорванных стамбульских договоренностей весны 2022 года. Если отталкиваться только от них, то изначально в Кремле не очень многого от Украины хотели. Признание Крыма за РФ, не совсем понятный статус Донбасса и гарантированное невступление Украины в НАТО. Поэтому, когда мы рассуждаем, что россияне намерены непременно идти до Одессы или Киева, нужно считывать не только ресурсные возможности РФ, но и держать в уме, а действительно ли окружение Путина этого 100% желает?

Продолжение👇

Начнёт ли Россия зимой большое наступление? ч. 2. Начало👆

Ну, а теперь перейдем к контраргументам и попытаемся пояснить, почему Россия может таки перейти в наступление этой зимой.

Причина №1. Войну невозможно выиграть, находясь в обороне.

Время сейчас играет на стороне России, но на дворе все же не начало XVIII века, когда тот же Петр I мог позволить себе вести Северную войну 21 год. ВПК стран Запада постепенно перестраивается под новые реалии, а погруженность России на украинском направлении отвлекает ее от всего остального. Москва уже существенно ухудшила свои геополитические позиции и в Закавказье, и в Средней Азии. Надежда, что Трамп победит и россияне с американцами тут же все порешают, такая же иллюзорная. Трамп уже побеждал, и это никак не приблизило решение вопроса даже по тогда еще вялотекущему конфликту на Донбассе. Поэтому в условиях, когда Киев не идет на переговоры, а Запад Украину не спешит «сливать», ничего иного, кроме попытки военной победы у России не остается.

Причина №2. Украина находится на нисходящем тренде.

Украина де-факто 5 месяцев не получает значительной военно-финансовой помощи от США. Все это уже отразилось на планировании военной кампании Киева на 2024 год. И если коротко, то никакого планирования вообще нет, потому что нет сведенной таблицы, как будут перекрываться текущие нужды и ВСУ, и в целом Украины. И одновременно Россия имеет рекордный в своей новейшей истории военный бюджет и активно раскочегаренную оборонку. Трудно представить, что в Кремле даже не попытаются воспользоваться подобной слабостью украинской стороны.

При этом нужно учитывать, что в среднесрочной перспективе время как раз играет на ВСУ. Украина проводит несколько зверскую мобилизацию, которая позволяет хотя бы на текущий год залатать базовые дыры. Отсутствие активных действий на фронте позволит ВСУ проводить точечную ротацию, отправляя наиболее измотанные подразделения на восстановление. Наконец, США успешно перекладывают финансирование Украины на Евросоюз. Уже стало известно, что Германия в общей сложности выделит на военные нужды ВСУ 7 миллиардов евро. Но даже с учетом помощи Британии, Франции, Норвегии для проведения еще одного контрнаступления ВСУ в 2024 году этого точно недостаточно (там больше нужно смотреть на номенклатуру поставляемых товаров, а не евро-миллиарды), но для организации стратегической обороны вполне хватает. Исходя из этого, ВС РФ как раз наиболее оптимально переходить к наступлению именно зимой.

Причина №3. Погодный фактор.

Зима в этом году вышла по украинским меркам на удивление холодная. Земля промерзла, что позволяет противнику использовать технику для наступления. С другой стороны, мерзлая погода максимально затрудняет украинской стороне вести активно строительство фортификационных сооружений.

Исходя из всего этого, мы предполагаем, что ВС РФ перейдут уже этой зимой в наступление, при этом с огромной вероятностью еще в январе. Другой вопрос, будет ли оно успешным. И также не совсем понятны замыслы этого наступления, хотя это как раз больше играет в плюс военно-политическому руководству России. В случае провала можно будет заявить, что ничего и не начиналось, ну, а если «попрет», то военным – звезды, а Путину – красивое переизбрание. Кстати, президентские выборы в РФ пройдут в середине марта, как раз в те самые «мартовские иды». Но это так, совпадение.

#война

Подписаться

Почему США не ответили на удар Ирана?

Ночь с 15 на 16 января на Ближнем Востоке выдалась неспокойной. Нет, очагом военных новостей на сей раз стал не сектор Газа, где продолжается израильская военная операция, и даже не юг Ливана. Примерно за час до полуночи Иран нанёс удар баллистическими ракетами класса "Fateh-110" по иракскому городу Эрбиль.

Как сообщило агентство Shafaq News, первая атака была нацелена на авиабазу Харир, расположенную примерно в 15 километрах от Эрбиля. Она используется вооружёнными силами США и Ирака. Кроме того, иракские СМИ сразу после удара заявили, что он был нанесён по американскому консульству в Эрбиле. Именно эта информация и стала причиной того, что новости об иранской ракетной атаке начали распространяться в медиа в качестве сенсации. В РФ директор медиахолдинга "Россия сегодня" Маргарита Симоньян даже успела написать у себя в Telegram о том, что "теперь точно начнётся Третья Мировая".

Тем временем иракские и мировые СМИ наперебой публиковали кадры "удара по американскому консульству". На некоторое время мир замер в ожидании того, чем ответят на эти действия Соединённые Штаты. Но в ту ночь никакого ответа так и не последовало.

На следующее утро иранский Корпус стражей исламской революции (организация, совмещающая в себе функции спецслужбы, внутренних войск, экспедиционных корпусов за рубежом под прикрытием и средневекового религиозного ордена) взял на себя ответственность за удар, заявив о том, что он наносился по "штаб-квартире шпионов израильской разведки Моссад".

"В ответ на недавние террористические преступления врагов исламского Ирана, штаб-квартиры шпионов и сбора антииранских террористических групп в части региона были атакованы баллистическими ракетами КСИР ночью", - заявили в КСИР.

Говоря о том, что действовали в ответ, там имели в виду недавний теракт в иранском городе Кемран вблизи могилы убитого американцами генерала Касема Сулеймани, в ходе которого погибли не менее 211 человек, пришедших почтить память военачальника. Как Израиль, так и Соединённые Штаты, собственную причастность к этому теракту отрицали. Тем не менее, учитывая обстановку в регионе, основными заинтересованными сторонами в подобных атаках Тегеран обоснованно считает именно их.

Примерно одновременно с заявлением КСИР появилась первая реакция американской стороны на ракетные удары по Эрбилю. Она была чрезвычайно мягкой, если не сказать, что совсем "беззубой". Официальные лица в Вашингтоне опровергли, что под удар попало американское консульство, а информационное агентство ABC News сообщило, что "в окрестностях консульства прозвучали 8 взрывов".

Продолжение👇

Почему США не ответили на удар Ирана? ч. 2. Начало👆

В иракском Курдистане тем временем подтвердили, что удар был нанесён по дому крупнейшего курдского предпринимателя Пешрава Дзейи, которого иранская сторона обвиняет в связях с израильскими спецслужбами. В результате атаки Дзейи погиб (по крайней мере, по версии иракских СМИ).

Третьей Мировой, как мы понимаем, из-за этого удара не началось и уже не начнётся. Но интересней в этой истории другое, а именно то, что и сама иранская месть за крупнейший и знаковый теракт, и ответ (а точнее, его отсутствие) на неё со стороны США, были предельно скромными, аккуратными и сдержанными.

Больше всего это походило на события, развернувшиеся в январе 2020 года всё в том же Ираке после убийства американцами генерала КСИР Касема Сулеймани. Тогда иранская сторона, устами своих официальных спикеров, во всеуслышанье несколько дней анонсировала "страшную месть большому шайтану (так в Иране называют США)". Делалось это так, словно в Тегеране хотели удостовериться на все 100%, что во время удара по американским базам в регионе солдат США на них не будет.

За этим последовал массированный ракетный удар по военным базам США на территории Ирака. По официальной информации американской стороны, во время него погибло всего несколько "подрядчиков" (так в США называют сотрудников ЧВК, работающих на Пентагон). И даже несмотря на то, что на протяжении следующих двух недель в СМИ всплыла неофициальная информация о нескольких десятках жертв удара, никаких серьёзных ответных действий Вашингтон тогда не предпринял.

Как и в 2020 году, сегодня ни Иран не заинтересован в "горячей" войне с США и Израилем, ни Израиль (особенно, учитывая конфликт в Газе), и США не заинтересованы в войне с Ираном. Происходящие между ними удары и теракты стоит считать такими же элементами непрямой "прокси-войны", как и действия йеменских хуситов, атакующих израильские и американские суда в Баб-Эль-Мандебском проливе.

В целом, хотя обстановка на Ближнем Востоке накаляется, рискуя однажды перерасти в огромный региональный конфликт, пока потенциальные стороны этого конфликта, похоже, стараются максимально его отсрочить.

#геополитика

Подписаться

От республиканцев будет Трамп. Почему так?

Пока жители Украины отмечали зимние праздники, в Соединённых Штатах начались праймериз, то есть предварительные внутрипартийные выборы, в ходе которых определяются кандидаты в президенты от Республиканской и Демократической партий.

16 января, после подсчёта голосов на праймериз Республиканской партии в штате Айова, стало известно, что их выиграл экс-президент США Дональд Трамп. Его поддержал 51% избирателей-республиканцев. Ближайших конкурентов - губернатора Флориды Рона Десантиса (21%) и бывшую представительницу США в ООН Никки Хейли (19%) - Трамп обошёл с большим отрывом.

Это, так сказать, "камень в огород" всем тем украинским экспертам, которые полгода назад рассказывали о "перспективном Десантисе, готовом стать кандидатом от республиканцев, обойдя Трампа и отправив его в утиль".

Разумеется, делать выводы об итоге всей кампании праймериз после их проведения лишь в одном штате было бы неправильно. Но данные социологических исследований свидетельствуют о том, что и в других штатах симпатии избирателей-республиканцев распределяются подобным образом.

В частности, согласно результатам соцопроса, опубликованным 15 января информационным агентством ABC News, 72% взрослых американцев, поддерживающих Республиканскую партию, были бы довольны кандидатурой Дональда Трампа на президентских выборах. Рона Десантиса предпочли бы видеть кандидатом 61% опрошенных, а Никки Хейли - всего 48%.

Такие настроения симпатиков Республиканской партии США свидетельствуют о том, что было известно ещё со времён съезда американских консервативных политических сил, прошедшего в 2021 году: Республиканская партия превратилась в "партию трампистов". Этот образ сильно контрастирует с тем, чем партия была в первой половине 2000-х годов, когда в ней доминировали глобалисты-неоконсерваторы, вроде Джона Болтона или покойного сенатора Джона Маккейна.

Сегодня, как среди электората республиканцев, так и среди партийцев на низовом и среднем уровне, доминируют консервативные изоляционисты, противники нелегальной (да, и легальной тоже) иммиграции, сторонники возврата промышленных мощностей в США и просто приверженцы "старой-доброй Америки" в духе 50-х годов. Всё это объединяет в себе внутрипартийное течение, которое мы условно называем "трампистами".

И так как они составляют большинство электората республиканцев, под их предпочтения приходится подстраиваться даже тем партийцам, которые ранее позиционировали себя как "умеренные центристы". Например, уже упомянутый Рон Десантис, ранее преподносившийся в американских СМИ едва ли не как "конструктивная мейнстримная альтернатива ужасным трампистским радикалам", сегодня сам заговорил "трампистскими" лозунгами.

Во время дебатов перед праймериз в штате Айова он раскритиковал администрацию Байдена за поддержку Украины, заявив, что на это уходит "ужасно много денег", и что действующий президент США даже не может объяснить цель поддержки Киева. Свою конкурентку на праймериз - представителя неоконсервативного и глобалистского крыла в Республиканской партии Никки Хейли - Десантис обвинил в том, что она "ничем не отличается от Байдена", после того как та заявила о необходимости продолжать оказывать помощь Украине.

Продолжение👇

От республиканцев будет Трамп. ч. 2. Начало👆

Собственно, в том, что самым популярным и рейтинговым республиканцем в США является Дональд Трамп, мало кто сомневался и до начала праймериз. Но в декабре прошлого года возникло новое обстоятельство, которое может помешать его выдвижению. Произошло это, когда Верховный суд штата Колорадо запретил Трампу участвовать в праймериз на своей территории на основании 14 поправки в Конституцию США.

Эта поправка была принята после Гражданской войны в США и подразумевает, что лица, ранее присягнувшие соблюдать Конституцию, а затем "участвовавшие в восстании, оказывавшие ему помощь или поддержку", лишаются права занимать государственные должности. К Трампу её пытаются "пришить" на основании событий 6 января 2021 года, когда его сторонники ворвались в Капитолий (здание Конгресса).

Защита Дональда Трампа уже подала апелляцию в Верховный суд США, где до сих пор заседают несколько назначенных во время его президенства судей. Учитывая то, что приговора в отношении экс-президента, который бы подтверждал его "участие в мятеже", пока нет и вряд ли появится, решение суда Колорадо пока следует воспринимать, скорее, как попытки вставлять административные "палки в колёса" Трампу, а не как серьёзное намерение снять его с выборов.

Не исключено, что нечто подобное попробуют провернуть и власти других "демократических" штатов, чтобы максимально осложнить процесс выдвижения столь ненавистного им кандидата и главного конкурента действующего президента США. Впрочем, при грамотном подходе к пиару на этой теме (а сторонники Трампа умеют это делать) подобные козни могут лишь подстегнуть электоральные симпатии к основному кандидату от республиканцев.

#политика #геополитика #выборы

Подписаться

Иногда лучше молчать: разбираем свежие заявления главы МИД Украины

Глава МИД Украины Дмитрий Кулеба пребывает уже несколько дней в ударе, выдавая в эфир громкие заявления. Только за два дня он успел рассказать о войне с Россией лопатами, пообещал «сбросить РФ с воздуха» и признался, как хотел «ударить по морде» Сергея Лаврова.

Начнем с возрастного наблюдения, которое во многом характеризует, почему вся современная украинская дипломатия превратилась в специфическое явление. Кулеба возглавил министерство иностранных дел в 38 лет, что само по себе не очень нормально. Для сравнения, один из наиболее эффективных глав украинского МИД Константин Грищенко впервые возглавил министерство в 50 лет. Патриарх украинской дипломатии Анатолий Зленко первый раз стал во главе МИД в 53 года. Сергей Лавров, которого Кулеба хочет «ударить по морде», во главе российского МИД с 54 лет. Энтони Блинкен главой Госдепартамента стал в 59 лет.

Да, бывают исключения. Андрей Громыко, у которого Лавров когда-то начинал работать, советский МИД возглавил в 48 лет, и по тем временам считалось, что возглавлять огромную махину назначили «пацана». Но все же Кулеба не Громыко, а между «38» и «48» почти вечность в 10 лет.

В большинстве профессий, где требуется применять знания и навыки, без временного эволюционного фактора обойтись невозможно. Выучиться на подхалима за месяц-полгода вполне можно. А вот стать дипломатом, умея считывать хотя бы базовые двухходовки оппонентов, – для такого набираются опыта годами, чего у Кулебы по определению быть не может.

Другой момент – общая деградация украинской дипломатии. Прямо скажем, началась она точно не при Кулебе, но при нем она достигла пика, а ее символом стал экс-посол в Германии Андрей Мельник, с апломбом называвший канцлера Шольца «обиженной ливерной колбасой». Очевидно, что подобное поведение дипломата поощрялось и в самом МИД, и в Офисе, потому что в любой другой стране Мельник сейчас был бы безработным, а так теперь трудится послом в субтропической Бразилии.

И главная проблема Кулебы – это непонимание момента, когда край уже переполнен, а потому лить дальше – ухудшать то, что и так предельно плохо. Есть время для шутки, для красного словца, для заготовленного афоризма. Но у него вся работа состоит только из шуток, красных слов и чаще всего невпопад подобранных афоризмов.

При этом в 2022-м работало абсолютно всё, даже если бы Кулеба был немым, или у Украины вообще б отсутствовал МИД. То был год Украины, где она была в центре мирового внимания и западного обожания. Хотя будь у Кулебы немного авторитета и опыта, он бы задумался, а будут ли у Киева более сильные переговорные позиции, чем были предложены Кремлем в Стамбуле? И, может, стоило бы начать дипломатический трек с кремлевскими сразу после того, как те оставили Херсон и пребывали в откровенно подвешенном состоянии?

А уже в 2023 году именно ведомство Кулебы могло бы призадуматься, а что если план «А» – выход к границам 1991 года вдруг не сработает? Есть ли в загашнике план «Б»? У Сталина в 1941-м корона не упала, и как один из базовых вариантов рассматривалось падение Москвы, а большинство союзных ведомств уже было эвакуировано в Куйбышев. И немцы в 1944-м и даже в 1945-м вели сепаратные переговоры с американцами и англичанами, до последних дней войны пытаясь нащупать план «Б». Но сейчас такими «мелочами» не заморачиваются.

Продолжение👇

Иногда лучше молчать. ч. 2. Начало👆

И в итоге по истечении двух лет войны внешнеполитическое ведомство Украины все больше теряет связь с реальностью, скармливая читателям/слушателям галактического размера пафосные изречения, обильно разбавленные лицемерием.

«Даже если у нас закончится оружие, мы будем сражаться лопатами. Потому что для Украины поставлено на карту существование», – рассказывает американскому ABC News глава украинского МИД.

Если посмотреть на реакцию Сети, то людей больше всего выбесило то, что министр, давно потерявшийся среди роскоши и гламура, говорит «мы будем сражаться». Интересно узнать, кто из бывших дипломатов сейчас находится в Крынках или под Авдеевкой, и когда в тех местах можно будет увидеть самого Кулебу.

Рассуждения человека, у которого в трудовой книжке записано, что тот дипломат, но при этом хочет ударить «по морде» своего визави, хоть и из воюющей страны, особо разбирать не будем. Просто приведем другой пример, когда Алиев и Пашинян пусть и натужно, но жмут друг другу руки, разговаривают, хотя между их народами тысячи трупов, многие из которых еще вполне свежие. Дипломаты не бьют друг другу лица.

Ну, и чтобы два раза за день не вставать, Кулеба поделился военной тайной в Давосе о планах Украины получить в 2024 году преимущество над Россией в воздухе.

«В 2024 году, конечно, приоритет – это сбросить Россию с воздуха. Ибо тот, кто контролирует воздушное пространство, определит, как и когда завершится война. И это потребует предоставления Украине самолетов», – делится своими соображениями министр.

Прелесть истории в том, что практически то же самое Кулеба уже заявлял в 2023 году. Вот его цитата от октября прошлого года:

«Сейчас наши пилоты проходят обучение. Как только пилоты завершат обучение, а параллельно в Украине готовится инфраструктура для этого, самолеты будут в Украине. То есть единственное препятствие для того, чтобы F-16 появились в украинском воздухе, - это завершение тренировки пилотов, подготовки инфраструктуры».

От себя добавим только два момента. Первый. Для того, чтобы «скинуть Россию с неба», для старта надо хотя бы до 200 истребителей с готовыми боевыми пилотами. Это как минимум создаст паритет с противником в небе. Но мы пока нигде не встречали информации в открытых источниках, что западные партнеры намерены передать Украине такое количество самолетов. И второй момент – военлета невозможно подготовить ни за год, ни за два, ни даже за три. Хотя Кулеба живет в своей параллельной реальности, где утром он бежит с лопатой в атаку, в обед бьет морду Лаврову, а вечером лично скидывает Россию с неба на F-16.

#политика #война

Подписаться

Жёсткая риторика Кремля: что она означает?

16 января, выступая перед главами муниципальных собраний, президент РФ Владимир Путин сделал ряд жёстких заявлений на тему Украины.

Самым важным из них, пожалуй, можно считать его слова о том, что "если политика нынешних властей страны будет продолжаться, украинской государственности может быть нанесён невосполнимый удар". Строго говоря, это не первый раз, когда российский президент говорит о возможной угрозе для украинской государственности, если Киев не выполнит требования Москвы.

В прошлый раз Путин заявлял об этом летом 2021 года, и тогда фраза звучала несколько мягче, в духе "если киевские власти не изменят свою политику, это может угрожать самому существованию украинской государственности". Все мы помним, что чуть более чем через полгода после этих слов РФ открыто вступила в войну с Украиной, а российские войска пошли на Киев с целью "денацификации" (то есть смены установившегося в 2014 году политического порядка).

Очевидно, что тогда, летом 2021 года, слова об "угрозе самому существованию украинской государственности" Владимир Путин озвучил не просто так. Это был даже не намёк, а скорее, ультиматум, общий смысл которого можно было передать фразой: "выполните наши требования, иначе мы пойдём на вас войной".

Нынешняя ситуация, при всех видимых отличиях, имеет некоторые аналогии с тогдашней. И, на наш взгляд, то, что Путин снова заговорил о вероятности "невосполнимого удара для украинской государственности", далеко не случайно.

Разумеется, можно сказать, что война идёт уже почти два года, в ней применялись почти все виды вооружений, за исключением ядерного, а значит, "России уже нечем угрожать Украине". Однако такая точка зрения выглядит явно поверхностной.

После неудачи прошлогоднего летнего наступления ВСУ в войне начался период относительного позиционного затишья. Сражения за Авдеевку и Марьинку, при всей их интенсивности, вряд ли можно считать чем-то большим, чем бои местного значения и операции на тактическом уровне.

Исходя из опыта предыдущих месяцев войны, периоды позиционного затишья между фазами активных наступательных действий сторон, попеременно сменяющими друг друга, в ней длятся примерно 1-2 месяца. Украинское летнее наступление фактически завершилось в первых числах октября, когда произошли последние интенсивные атаки в районе Работино Запорожской области. С тех пор прошло уже три месяца, и сегодня мы пребываем в фазе, когда потенциальный переход ВС РФ к наступательным действиям становится всё более вероятен.

Затягивание позиционного затишья может объясняться тем, что в РФ основные решения военного характера традиционно принимаются с некоторым запаздыванием. Так было, например, с решением об объявлении частичной мобилизации в сентябре 2022 года. Аналогично и переход российской экономики "на военные рельсы" начался не в марте-апреле 2022 года, когда стало понятно, что война затянется, а лишь в июле. Запоздалое принятие управленческих решений объясняется сильной бюрократизацией и одновременно централизацией российского государственного и военного аппарата.

Тем не менее к переходу в наступление (скорее всего, стратегическое) российская сторона явно готовится. Об этом свидетельствует как набор в армию за 2023 год 500 тысяч контрактников, так и наращивание военного производства по основным категориям вооружений в разы, а также начало закупок крупных партий боеприпасов у Северной Кореи, и самое главное - крупнейший за весь постсоветский период военный бюджет РФ.

Продолжение👇

Жёсткая риторика Кремля: что она означает? ч. 2. Начало👆

Всё в том же выступлении 16 января Путин заявил, что "сейчас инициатива на поле боя находится у российской стороны". Строго говоря, это утверждение не совсем верно. Оно соответствует действительности в том смысле, что после провала прошлогоднего наступления ВСУ действительно перешли к обороне. Это, с высокой долей вероятности, означает, что следующий такт наступления будет российским. Но реализовывать эту инициативу российские войска пока не начали. Следовательно, до момента начала наступления можно говорить лишь о потенциальной инициативе у российской стороны.

Вопрос о том, когда может начаться российское наступление, мы разбирали накануне. Сейчас лишь отметим, что вероятность его начала в зимне-весенний период 2024 года мы оцениваем довольно высоко. Масштабы этого наступления и направления его главных ударов будут зависеть от многих факторов, самый важный из которых - оценка российским командованием своих ресурсов (в первую очередь, людских) и выводы об их достаточности либо недостаточности для операций стратегического масштаба.

Если в Генштабе РФ сочтут, что людей для больших наступлений у них пока недостаточно, то могут ограничиться наступлениями оперативного уровня на одном или нескольких участках фронта, параллельно продолжая интенсивный набор контрактников в войска.

Но здесь возникает закономерный вопрос: если российская сторона готовится к наступлению (тем более стратегическому), зачем Путин публично озвучивает угрозы украинской государственности, а не просто ждёт момента, чтобы эти угрозы реализовать?

Вероятно, ответ кроется в привычной для российского президента тактике "силовой дипломатии", которая заключается в том, чтобы методично предлагать оппоненту договориться на своих условиях, а если оппонент отказывается - ухудшать условия методом силового давления и снова предлагать договориться, но уже на гораздо менее выгодных для противоборствующей стороны позициях. Собственно, в "украинской" политике Путина подобная линия прослеживается как минимум с 2014 года, и нет оснований полагать, что он её поменяет.

Другой вопрос в том, что украинские власти за весь этот период ни разу не согласились на российские условия, регулярно получая усиление силового, а затем и просто вооружённого давления со стороны Москвы. Сделав однажды ставку на поддержку Запада, теперь они уже не могут от неё отказаться, ярким примером чего служит то, как экс-премьер Британии Борис Джонсон в марте 2022 года сорвал "Стамбульские договорённости".

#политика #война

Подписаться

Реален ли выход США из НАТО?

Мы говорим НАТО - подразумеваем США. Мы говорим США - подразумеваем НАТО. Основой военной мощи Североатлантического альянса, являющегося самым крупным военно-политическим блоком в мире, служат американские вооружённые силы. Основой его финансирования при этом служат американские финансовые вливания.

Когда альянс решает направить свою военную миссию в какую-либо страну, делается это, как правило, в интересах Соединённых Штатов, а основную часть контингента всегда составляют американские военные. Когда НАТО стремится усилить "восточный фланг" на фоне нынешней Холодной войны с Россией, костяк новых частей быстрого реагирования, размещённых в регионе, тоже формируют американские войска.

Членство США в НАТО кажется незыблемым. И тут вдруг генеральный секретарь альянса Йенс Столтенберг заявляет, что "США останутся в НАТО, несмотря на позицию Трампа".

"США останутся верным и важным союзником (НАТО), потому что в интересах безопасности Соединенных Штатов иметь более 30 друзей и союзников", - так звучит цитата генсека дословно.

Но почему вообще Столтенбергу понадобилось публично заявлять о том, что Вашингтон не станет выходить из Североатлантического альянса? Разве у кого-то были какие-то сомнения в этом? И если да, то что стало их причиной?

Ответ на эти вопросы довольно прост. И его корни следует искать в разворачивающейся в США президентской избирательной кампании. В рамках неё оппоненты Дональда Трампа и сторонники действующего президента Джо Байдена уже несколько месяцев раскручивают тезисы о том, что экс-президент и будущий кандидат от республиканцев собирается вывести страну из НАТО.

Впервые подобная информация была опубликована ещё в октябре прошлого года в малоизвестном издании Rolling Stone. Авторы статьи, ссылаясь на "анонимные высокопоставленные источники", утверждали, что во время первого президентского срока Трамп "хотел вывести США из НАТО", а теперь он "обсуждает, как сможет сделать это в будущем, если НАТО не выполнит его требования".

Под требованиями подразумевается выделение не менее 2% от ВВП всеми членами блока на оборону. Во время своего президентского срока Трамп действительно выдвигал его европейским союзникам. Но условие выхода из альянса он тогда публично перед ними не ставил.

Продолжение👇

Реален ли выход США из НАТО? ч. 2. Начало👆

9 декабря статью о том, что "на Западе растёт обеспокоенность относительно выхода США из НАТО в случае победы Трампа" опубликовала уже вполне респектабельная The New York Times. Авторы публикации прямо признавали, что сам Трамп о намерении выйти из Североатлантического альянса никогда публично не заявлял, но пытались найти "скрытый смысл" во фразах об оптимизации работы блока из его предвыборной программы.

Ровно через месяц, 9 января, к вбросам о том, что "Трамп хочет выйти из НАТО" подключилась "тяжёлая артиллерия". Еврокомиссар по вопросам внутреннего рынка Тьерри Бретон в ходе панельной дискуссии по безопасности вызовов, организованной группой Европарламента Renew Europe, сказал, что Дональд Трамп, в бытность президентом США, на встрече заявил еврочиновникам, что Штаты выйдут из НАТО, а Европа не должна рассчитывать на помощь в случае войны.

Учитывая то, что Бретон является представителем либеральной евробюрократии, которая на дух не переносит Трампа, и интересы которой солидарны с интересами американских глобалистов из Демократической партии, мы бы поостереглись верить ему на слово в этом вопросе. Во всяком случае, никаких бесспорных подтверждений тому, что экс-президент США хотел вывести страну из НАТО раньше или хочет этого сейчас, мы не имеем.

А вот что не вызывает сомнений, так это раскрутка тезиса о "желании Трампа покинуть Североатлантический альянс" по классической схеме окна Овертона. Сначала это утверждение забросили в публичное пространство через малоизвестное СМИ со ссылкой на анонимный источник. Затем "легитимизировали" его в общественном сознании аналитической публикацией в уважаемой газете.

После этого соответствующий тезис начали транслировать симпатизирующие оппонентам Трампа высокопоставленные европейские чиновники. И вот, наконец, даже сам генсек альянса вынужден публично его опровергать, тем самым придавая опасениям сторонников НАТО в американском обществе серьёзности.

Откровенно говоря, мы не видим практически никаких шансов на выход Соединённых Штатов из НАТО, если Трамп станет президентом. Он, конечно, изоляционист, но добровольно сдавать выгодные и культивируемые десятилетиями геополитические позиции точно не намерен.

#политика #геополитика

Подписаться | Поддержать

Гарантии безопасности: что обещает Украине Запад?

На прошлой неделе Украина подписала с Великобританией соглашение о сотрудничестве в сфере безопасности, и нечто подобное намечается в ближайшее время уже с Францией. Разбирались, что это значит, значит ли вообще что-то, и насколько Украина и украинцы могут чувствовать себя безопаснее.

Истории с индивидуальными соглашениями по безопасности от стран-партнеров для Украины – это такая долгоиграющая фишка от главы Офиса президента Андрея Ермака, с которой он носился весь прошлый год. Он же эти соглашения трактует, как некую прелюдию перед вступлением Украины в НАТО. Соответственно, и соглашение, подписанное 12 января в Киеве Владимиром Зеленским и Риши Сунаком, в Офисе характеризуется, как «эпохальное» и «историческое». Мы же имеем привычку читать документы в первоисточниках, а потому составили об этом соглашении свое мнение.

Итак, что нас смутило со старта? Документ, подписанный Зеленским и Сунаком, не требует никаких ратификаций парламентами двух стран. А это фундаментально удешевляет стоимость соглашения. Разница такая же, как пользоваться автомобилем, имея на него документы, и пользоваться этим же автомобилем без права собственности и доверенности. Во втором случае праздник может закончиться до первой проверки документов. По сути, Украина и Великобритания подписали декларацию о намерениях, где нет никакой обязывающей конкретики.

Приведем характерный пример из соглашения. В случае будущего нападения России Великобритания «предоставит Украине быструю и стабильную помощь в сфере безопасности, современную военную технику во всех необходимых сферах, а также экономическую помощь». Для контрпримера мы рекомендуем наискосок глянуть соглашение между РФ и Украиной от 1997 года по условиям пребывания российского флота в Крыму. Там расписано все до деталей, включая пирсы, у которых могут находиться российские корабли и даже распределение отдельных радиочастот. Уже не говоря о четкой фиксации численности войск и предельном количестве военных кораблей.

В украинско-британском соглашении цифры и конкретика отсутствует напрочь. Вот что такое «Великобритания предоставит… современную военную технику»? Собственно, если совсем уже теоретизировать, то можно передать один танк, один БМП, один самолет и заявить, что во всех сферах современная техника Украине была предоставлена.

Еще более дико прописаны финансово-военные обязательства. В соглашении непонятно с чего вспоминается, что Британия предоставила в 2022 и 2023 годах по 2,3 млрд фунтов стерлингов военной помощи, а в 2024 – то есть в текущем году – даст еще 2,5 млрд. Но ни слова нет о том, что подобные суммы будут предоставляться и в последующие годы, хотя само соглашение подписано на 10 лет.

Мы на это особо обращаем внимание, потому что консерваторы во главе с Сунаком в конце 2024 года практически гарантированно потеряют власть. И если бы соглашение было ратифицировано парламентами, и там были прописаны конкретные критерии хотя бы той же финансовой помощи, то Киеву было бы без разницы, какая власть в Лондоне. А так всё это больше похоже на авторский проект консерваторов.

Продолжение👇

Гарантии безопасности. ч. 2. Начало👆

Еще один момент, который нам здорово резанул глаза, – половина абстрактных околообязательств Великобритании касается возможного будущего нападения России на Украину. Вот эта война идет как идет, а вот когда-то потом, если Россия опять надумает напасть, тогда британцы молчать не будут. Но даже в будущих нападениях России прописано всё запредельно размыто. Снова дадим характерную цитату:

«В случае военного нападения на Украину на запрос любого из Участников Участники проведут консультации в течении 24 часов для обозначения мероприятий, необходимых для противодействия или сдерживания агрессии».

Вот что это? Здесь ведь нет фразы «нападение России на Украину будет расцениваться как нападение России на Великобританию». Здесь будут консультироваться. Вам вломили у подъезда, а вы такой – «проведу по скайпу с английскими пацанами консультации».

Понятно, что Киеву необходимы информационные победы, но конкретно в этом соглашении найти их после прочтения оригинала невозможно. Здесь нет ни одного конкретного параметра – количества передаваемой техники, цифр финансовой помощи в военный и межвоенный периоды, сумм на восстановление Украины, гарантий передачи арестованных активов РФ Киеву, вообще ничего. Тем более нет ни малейших намеков, что Британия готова непосредственно вступить в войну или направить в Украину хотя бы ограниченный воинский контингент. Вот ничего этого нет. Есть только хорошие пожелания и гарантии консультаций.

По Франции пока что анализировать нечего, потому что ничего еще не подписано. Но с вероятностью в 100% будет составлен плюс/минус подобный документ без минимальных конкретных обязательств со стороны Парижа. Ну, может, пообещают регулярно подсвечивать Эйфелеву башню в цвет украинского флага.

Какие мы сделаем выводы? Подобные соглашения бессмысленны без гарантий США. Более того, по уму Сунак с этим соглашением должен был лететь в первую очередь в Вашингтон. Ну, и в целом, абсолютно дикая история, когда военный гегемон Запада самоустранился и сбрасывает вопросы безопасности на страны, которые объективно эту безопасность Украине гарантировать не в состоянии. Это то же самое, как если бы Лукашенко предоставил бы какие-то гарантии безопасности Асаду без согласования с Путиным. Конечно же, так можно сделать, но работать это не будет.

#политика #геополитика #война

Подписаться | Поддержать