"Больной у**ок", "грёбанный м**ак", и почему такие слова Байдена о Трампе чреваты гражданской войной в США

В конце прошлой недели американское издание Politico опубликовало ничем на первый взгляд не примечательный, но на деле - крайне говорящий материал. Речь в нём шла о том, что наедине со своими советниками и окружением действующий президент США Джо Байден кроет своего основного оппонента Дональда Трампа матом на чём свет стоит.

"Президент описал Трампа давним друзьям и ближайшим помощникам как "больного у*бка", который наслаждается чужими несчастьями, по словам трех очевидцев. По словам одного из людей, который разговаривал с президентом, Байден недавно сказал о Трампе: "Какой же этот парень гребаный м*дак", - пишет издание.

Тут многие могут подумать: "Ну, обзывает и обзывает? Что в этом такого?" Но на деле подобное явление применительно к американской политической системе свидетельствует о её глубочайшем кризисе и движении ни много ни мало в сторону если не гражданской войны, то как минимум серьёзного гражданского противостояния.

Причина кроется в самом дизайне американской политической системы. Со времён окончания в 1865 году Гражданской войны в США она зиждется на принципе управляемой конкуренции и "демократического театра". Выражается это в том, что две основных конкурирующих друг с другом партии - Республиканская и Демократическая - представляют, по сути, один "истеблишмент".

Смысл этого специфического англо-саксонского понятия можно точнее всего передать словосочетанием "элитная тусовка". Истеблишмент объединяет самые влиятельные политические, финансовые, предпринимательские и т. п. династии США + управляющих наиболее популярных СМИ, корифеев "мейнстримной" науки и лидеров общественного мнения в разных сферах деятельности: от профсоюзного активизма до поп-культуры.

Основной интерес истеблишмента в политике состоит в том, чтобы сохранять своё господствующее положение в американском обществе, при этом создавая эффективную "иллюзию выбора".

Вплоть до последнего времени двухпартийная система прекрасно с этим справлялась. Республиканцы и демократы раньше могли вести "жесточайшие" дебаты о повышении налогов для крупных корпораций на доли процента или снижении "социала" для нищих на те же доли процента. В зависимости от того, какая партия побеждала на выборах, один или два избирательных цикла реализовывалась её программа, после чего она сменялась у руля другой партией, и та "откатывала всё назад".

Эти изменения почти никогда не касались внешней политики, вопросов государственной безопасности, всесилия американских спецслужб, вмешательства в деятельность судебной ветви власти и тому подобных вещей, то есть всего того, что и составляет суть (а не форму и ситуативные особенности) американской политической системы.

Проще говоря, республиканские и демократические президенты и конгрессы жарко дебатировали на публике о второстепенных темах, сменяли друг друга, но всегда руководствовались пониманием общей принадлежности к истеблишменту, поддерживали друг с другом прекрасные отношения и умели договориться.

Но, начиная с президентской избирательной кампании 2016 года, ситуация начала меняться. Именно тогда программы Дональда Трампа и Хиллари Клинтон стали отличаться друг от друга не "косметически", а радикально. Причиной тому служило расхождение групп капитала, стоящих за демократами, и набиравшей тогда силу "трампистской" группой внутри Республиканской партии. Как мы уже писали неоднократно, первых поддерживают транснациональный финансовый и цифровой капитал, жизненно заинтересованный в сохранении мирового господства (или, по крайней мере, как можно более обширной сферы влияния) США, тогда как за вторыми стоят интересы американского национального промышленного капитала и реального сектора экономики.

Продолжение👇

Маты Байдена и раскол США. ч. 2. Начало👆

Первым нужно финансирование войны за 10 тысяч километров от Вашингтона, массовая иммиграция в США, всемирное смешение рас, "зелёная повестка", вывоз производств за рубеж либо их максимальное закрытие, а вторым - жёсткий протекционизм, минимальные налоги для промышленности в США, возврат заводов в Америку, крепкий американский "средний класс", минимизация иммиграции и сосредоточение Вашингтона во внешней политике на контроле исключительно двух Америк в качестве сферы влияния. Примирить эти интересы невозможно, так как они полностью противоречат друг другу.

И вот, начиная с 2016 года, каждая президентская и парламентская избирательная кампании в США проходят на принципе максимального противопоставления "демократической" и "республиканской" Америки и конфронтации между ними. От привычных "жарких" дебатов на второстепенные темы не осталось и следа. Теперь споры идут не о том, сколько и кому платить налогов или социала, а о том, каким путём будут развиваться США. И каждый из двух путей развития означает полное уничтожение экономической базы сторонников другого пути.

Всё это и приводит к тому, что каждая избирательная кампания строится на конфронтации. Взаимное неприятие избирателей и членов обеих партий растёт. В глазах сторонников демократов те, кто поддерживает республиканцев, предстают "несносными сексистами, расистами, белыми супремасистами, фашистами, гомофобами и т. д.", тогда как самих их избиратели Республиканской партии видят "краснопузой п***растической сволочью, превращающей Америку в неокоммунистический совок для тунеядцев, наркоманов и проституток".

И тот факт, что даже президент США за глаза и не на публику (то есть не для пиара, а по личным убеждениям) ругает своего основного конкурента матом - это уже даже не "звоночек", а конкретный "звон колокола" по почившему в Бозе американскому единству. Такое поведение означает, что элиты двух партий уже не просто воспроизводят конфронтационную риторику на публику, но и сами истово в неё верят. Единого американского истеблишмента больше нет. Он разделился по принципу идеологии и стоящих за ней экономических интересов.

Здесь самое время вспомнить пример другой знакомой нам страны, в которой с начала 2000-х по начало 2010-х каждая избирательная кампания неизменно строилась на противопоставлении западных и восточных регионов, украинского и русского начал в культуре, внешнеполитической ориентации на США и на Россию, православного и греко-католического вероисповеданий и т. д.

С каждой американской избирательной кампанией их мемы про "тупых, необразованных республиканских расистов" и "обдолбаных демократических постчеловеков непонятного пола" всё больше напоминают листовки в духе "Не с** в лифте! Ты же не донецкий!" и "Рогули едят наколотые наркотиками апельсины".

Чем конфронтационная стратегия внутриполитической борьбы закончилась для Украины, мы знаем. Проводить здесь прямые аналогии с США было бы неуместно, ввиду сильно отличающегося геополитического веса двух стран. Также трудно себе представить, чтобы, воспользовавшись внутренними неурядицами, в Соединённые Штаты, например, вошли иностранные войска.

Кризис в Америке, к которому приведёт её внутренний раскол, будет иметь другие, специфичные для США формы. Но в том, что он рано или поздно наступит, уже можно практически не сомневаться.

#политика #выборы

Подписаться | Поддержать

Стать соседом Шуфрича и Дубинского: что грозит Петру Порошенко?

Над Петром Порошенко стремительно сгущаются тучи. Из «Криголама», «Гетьмана» и «Черчилля» пятого президента Украины очень скоро могут переквалифицировать в «подельника Медведчука» и «агента Путина», по крайней мере, уже сейчас Порошенко проходит по деле о госизмене.

Если поискать аналогию мытарств Петра Порошенко в древнегреческой мифологии, то натуральный прототип 5-го президента Украины – это царь Фив Лай. Напомним, это тот самый персонаж, который испугался предсказания древнего оракула о том, что погибнет от рук своего сына Эдипа, приказал его убить еще в младенчестве, но исполнитель ослушался. Ну, а потом Эдип таки грохнул своего батю…

Мы абсолютно не любители злорадства, но вот всё, что сейчас происходит в Украине, – это чудесные плоды пятилетки Петра Порошенко. Ну, а для сотен тысяч украинцев фраза «увидеть Порошенко в СИЗО и умереть продолжать жить спокойно» – это далеко не только перифраз известного изречения о Париже, а вполне реалистичный план на ближайший календарный год.

Но ближе к сути. Украинское издание «Главком» опубликовало в Сети ответ ГБР на свой запрос, где представители бюро казенным языком и без упоминания имени Порошенко, но по сути сказали, что досудебное расследование против Порошенко завершено, и материалы отданы на ознакомление его защите. Ну, а дальше это дело уже будет отправлено в суд.

Что тут важно? Напомним, что Порошенко еще с 2022 года проходит по одному и тому же «угольному делу» с экс-депутатом Рады Виктором Медведчуком, которого в сентябре 2022-го обменяли на украинских пленных. Медведчук, к слову, когда сидел в СИЗО уже после начала большой войны, дал против Порошенко «признательные показания». Мы специально кавычим, потому что человек, сидящий в СИЗО, особенно в Украине, обычно охотно рассказывает все свои прегрешения и даже иногда вспоминает те, в которых его изначально не обвиняли.

Впрочем, в чем суть того дела – а Порошенко и Медведчук обвиняются в незаконной торговле углем из «ДНР» – вообще в данном случае вторично. Куда важнее текущий политический фон.

«Госизмена» – это такая заковыристая статья, которая не предполагает варианта залога. Тут Петр Алексеевич может сам себя поблагодарить, потому что именно в его пятилетку эта норма в УК и была введена. Как только дело передается в суд именно по этой статье, Порошенко тут же должен будет попасть в СИЗО.

Куда интереснее, что дальше. По нашим наблюдениям, власть запустила трек по максимальному приведению к лояльности ВСУ. Качели с Залужным тому яркое подтверждение.

И вот теперь одновременно происходит зачистка всей политической фронды в стране. Она, к слову, и так в Украине исключительно ультранационалистическая, и главный лидер ее – Петр Порошенко. По крайней мере, с железобетонным личным электоратом. Поэтому, если Порошенко окажется в СИЗО, – правая парламентская оппозиция окажется обезглавленной.

Продолжение👇

Что грозит Петру Порошенко? ч. 2. Начало👆

Правда, не совсем понятно, что делать с Залужным, который, судя по всему, тихо увольняться не собирается. Близкий к Ермаку депутат Евгений Шевченко на днях сделал вброс о том, что Залужный согласился пойти послом в Лондон, что для самого главкома означало бы конец всей политической карьеры в Украине. А уже на следующий день провластные Tg-каналы стали писать, что Залужный и Порошенко готовили военный переворот. В общем, пока что видно, что в Офисе спешат зачистить весь неудобный ландшафт к началу весны.

И, конечно, остро стоит вопрос с внешними партнерами. Порошенко – это все-таки вчерашний президент Украины, который к тому же вполне понятен и американцам, и европейцам. Закрыть его по обвинению в давней торговле углем с неподконтрольной территорией при счастливо улыбающемся Резникове с его коронными яйцами по 17… Ну, это даже в виде сплетни тяжело будет пояснить.

И еще сложнее будет аргументировать версию о военном перевороте имени Порошенко-Залужного. Как минимум нужно будет озвучить ну совсем уже железобетонные доказательства, где оба фигуранта такое на видео обсуждают прямым текстом. Разговор в стиле:

- Всё плохо.
- Да, всё плохо, надо что-то менять…

Вот это точно не прокатит в плане доказательства. Фигуры все-таки не масштаба Дубинского, которого можно «прикола ради» назвать «агентом Буратино», и все молча с этим согласились.

При этом уже сейчас видно, что атака на пул Порошенко идет системная. Вместе с вбросом о том, то Порошенко и Залужный готовили военный переворот, один из близких к Офису анонимных Tg-каналов написал следующее: «Гончаренко дал показания на Порошенко». Характерно, что сам Гончаренко на это тут же отреагировал уже на своей официальной страничке в Tg:

«Это был мой помощник. Я его уволил и он пошел давать показания в ДЗНГ (Департамент защиты национальной государственности) СБУ».

Ключевой вопрос – примут ли такую легенду западные партнеры.

И также держим в уме фактор войны. 100 лет назад, даже уже чуть больше, судьба Украины решалась не в разборках между УНР, Скоропадским и Директорией. Судьбу Украины решали и таки решили между собой большевики и белогвардейцы. И сейчас, как нам кажется, судьба Украины решается под Авдеевкой.

А вот Порошенко… Скажем так, его уголовное дело по госизмене, чем бы оно ни закончилось, – персональная и максимально заслуженная награда для пятого президента. Париж мы уже видели, а вот Петра Алексеевича в СИЗО – еще нет.

#политика #выборы

Подписаться | Поддержать

Карлсон, который взял интервью у Путина

Пока еще неопубликованное интервью Карлсона Такера с Владимиром Путиным уже стало главным информационным хэдлайнером планеты. Более 78 миллионов (на момент написания этого материала) просмотров проморолика журналиста в сети Х – тому ярчайшее подтверждение. Интересно, что Такер уже публично предложил провести подобное интервью и с Владимиром Зеленским, но в Офисе пока что мрачно молчат. Ну, а мы решили разобрать, почему визит Такера в Москву вызвал переполох в мейнстримовских СМИ США и Белом доме, а также какие последствия ожидают Украину.

Для начала позволим себе немного восхищения. Такер – величайший шоумен от журналистики нашего времени. При этом мы сейчас не говорим о содержании его посылов. Очевидно, что он лично раздражает половину Америки и очень огромную часть внешнеполитической аудитории. Мы – несколько о другом, о форме продажи продукта.

Любой другой журналист на планете, взяв интервью у Путина, просто сообщил бы об этом, ну или максимум прогревал аудиторию нарезками из уже готового разговора с президентом РФ. И это тоже бы отлично зашло. Путин не раздает по 5 интервью в неделю, и любое индивидуальное общение журналиста с ним – это уже топ-информационное событие, которое внимательно отследят на всей планете.

Но Такер имеет многомиллионную аудиторию персональных поклонников, потому что делает всё чуть лучше самых лучших. Вот смотрите. Его «вдруг» замечают в Москве. И тут же спрашивают – о, вы возьмете интервью у Путина? А он никак внятно на это не отвечает и только загадочно улыбается. Затем Такер уже в Большом театре. И вот день прошел. И еще один. И все такие – ну, Такер, вы возьмете интервью у Путина? А он такой – нууу… Дальше толпа бежит к Пескову – ну, что там Такер, будет у вашего шефа? А Песков, как гений выдавать ответы без ответа, – «передвижения по Москве американского журналиста не комментирую, не комментирую».

И вроде бы всё ведь и так должно быть очевидно. Ну, не летел же самый узнаваемый на планете журналист в Москву только для того, чтобы сходить в Большой театр на балет «Спартак». Но интрига уже была мастерски создана. А вдруг Такер прилетел в Москву без согласования и так нахрапом просто хотел попасть к Путину, а ему отказали? А вдруг он и не собирался брать интервью у Путина, а просто решил «посмотреть, как живут люди в Москве»? Вот это всё – это мастер-класс по продаже продукта.

При этом промоакция продолжается прямо сейчас. Нет ни анонса, ни намеков на содержание разговора, но вся планета уже на низком старте. Смотреть будут ВСЕ, вот как финальный матч чемпионата мира по футболу.

Теперь переходим к значимости события. Такер Карлсон – это все же не совсем журналист, вернее, это гораздо больше, чем просто «очень узнаваемый американский журналист». Он главный рупор республиканцев, агрессивный таран глобалистов, ну, а Дональд Трамп уже не так давно публично делал ему предложение занять в его команде пост вице-президента. Поэтому Карлсон в Москве – это еще и переговорщик от трампистов. Мы не знаем, так ли это на самом деле. Но это настолько же логично, как и то, что Такер посетил Москву не ради визита в Большой театр.

Продолжение👇

Карлсон, который взял интервью у Путина. ч. 2. Начало👆

Что будет в самом интервью с Путиным, конечно, посмотрим, но все же мы уверены, что для россиян и украинцев какого-то нового откровения там не будет. Вряд ли Путин расскажет Такеру, что намерен построить на Черном море новый город с нуля, за такими сенсациями американскому журналисту лучше сразу ехать к другому президенту в славный город на реке Днепр. Президент РФ с вероятностью в 100% в очередной раз опишет свою версию российско-украинской войны, и все, кто владеет русским языком, абсолютно ничего нового в ней не услышат.

Другое дело, что сам Карлсон – это американская медиа-площадка, заточенная на республиканского избирателя Трампа. И вот для этой площадки интервью Путина станет во многом откровением. И именно в этом зарыта для Белого дома и Офиса президента опасность этого интервью. Оно – интервью – может заложить основы российского видения войны для избирателей-республиканцев.

Сейчас, напомним, республиканцы торпедируют инициативы Белого дома по финансированию Украины по таким причинам:
- нет четкого плана видения победы в этой войне;
- все это чрезвычайно дорого, а у нас тут граница;
- очень, очень, очень, очень много коррупции и т.д.

А интервью с Путиным может заложить уже принципиально другие нарративы:
- почему Украина непременно должна попасть в НАТО?
- почему не были выполнена Минские соглашения?
- почему Киев отказался от выгодных Стамбульских соглашений?

Это принципиально важные изменения, потому что они зарождают уже новый дискурс внутри политической элиты по украинскому направлению, а среди избирателей-трампистов ставят под сомнение догму о вине в войне одной только России. И как только такой дискурс появляется внутри США, уже сам Трамп в случае своей победы имеет возможность выходить на Большую сделку с Россией. Это не значит, что она состоится. Но если бы Трамп сегодня стал президентом США, такую сделку 100% не заключили бы, как ее не заключили в предыдущую его президентскую 4-летку. Договор возможен только при условии, когда основной костяк избирателей президента-победителя будет считать, что это выгодно США.

И последнее. Согласится ли Владимир Зеленский на интервью с Такером Карлсоном? Мы думаем, нет. Карлсон и Зеленский – это, конечно, тоже была бы информационная сенсация. А на Банковой любят, чтобы было ярко и громко. Но еще любят, чтобы было тепло и чепчики в небо летели. А с Такером так не будет. Такер откровенно не любит Зеленского, и это не предположение, а очевидный факт. И Такер может выставить Зеленского в таком свете, что света там как раз не будет. Поэтому, скорее всего, интервью с президентом Украины не состоится.

#политика #геополитика

Подписаться | Поддержать

50 европейских миллиардов для Украины на 4 года - это много или мало?

После того, как 1 февраля лидеры стран ЕС утвердили программу финансово-экономической поддержки Киева на сумму 50 млрд евро сроком до 2027 года включительно, западная пресса встретила это решение восторженно. Ещё бы, ведь методом подкупа и шантажа главам стран Евросоюза удалось уговорить премьер-министра Венгрии Виктора Орбана не накладывать вето на выделение средств.

Его требование о "переутверждении" программы поддержки каждый год с правом вето для всех стран не было удовлетворено. Впрочем, и глобалистским правительствам остальных членов Евросоюза пришлось пойти на некоторые уступки Венгрии. В итоге, представители стран ЕС будут ежегодно "проводить консультации" по выполнению украинской стороной условий программы поддержки, а раз в два года при необходимости Еврокомиссия будет предоставлять предложения по пересмотру плана финансирования Украины.

Казалось бы, пакет помощи принят, Венгрия его не заблокировала, а значит, как Киев, так и Брюссель с Вашингтоном, могут записывать в свой актив дипломатическую победу. Но, как часто бывает в подобных ситуациях, что-то пошло не так.

7 февраля в американском издании Politico вышла статья под названием "50 миллиардов для Украины от ЕС - это буквально ничто". Её автор обоснованно утверждает, что выделенного Евросоюзом пакета в 50 млрд евро на 4 года не хватит на покрытие финансовых потребностей Украины.

"В то время как 50 миллиардов евро ЕС предназначены для использования в течение периода до 2027 года, Международный валютный фонд оценивает дефицит финансирования Украины в более чем 40 миллиардов долларов только в этом году. Для Киева одним из самых больших рисков является то, что нехватка помощи, вероятно, заставит его скатиться по инфляционному пути печатания значительных сумм новых денег", - сказано в публикации.

И действительно, если разделить 50 млрд евро на 4 года, получится по 12,5 млрд в год или по 1,04 млрд в месяц. В то время как потребности Украины во внешнем финансировании только в этом году составляют не менее 3,3 млрд долларов в месяц.

Разумеется, что-то предоставят другие доноры и кредиторы, такие как МВФ, всемирный банк и отдельные государства (в том числе, члены ЕС и НАТО). Однако, как показывает практика предыдущих двух военных лет, их пакеты финансовой помощи редко превышают несколько миллиардов долларов в год.

Продолжение👇

50 млрд на 4 года - много или мало? ч. 2. Начало👆

Кроме того, не стоит забывать, что непонятной остаётся и ситуация с американской военной помощью. Ввиду ужесточения позиции представителей Республиканской партии по вопросу "пакета Байдена", предлагающего выделить на военные нужды Киева 60 млрд долларов на 2024 год, не только в Палате представителей, но и в Сенате Конгресса шансы на его принятие тают с каждым днём.

Это означает, что после провала законопроекта в Конгрессе американские законодатели либо примут некий существенно (в разы) меньший пакет военной помощи Киеву, либо и вовсе не примут никакого вплоть до президентских выборов в США в ноябре.

Как Украина сумеет продержаться этот год в условиях нехватки экономической и военной помощи - большой вопрос. Тенденция на сворачивание западной поддержки просматривалась ещё со второй половины прошлого года. Следовательно, в Киеве должны были к ней готовиться. Именно в рамках такой подготовки Кабмин в декабре представил стратегию доходов, основной идеей которой было повышение налогов для бизнеса и граждан, а также увеличение налогового контроля и надзора.

Но насколько реально компенсировать огромный бюджетный дефицит за счёт "стрижки" и без того на ладан дышащего украинского бизнеса - вопрос открытый. К тому же есть обоснованные подозрения, что если дополнительные доходы с предпринимателей всё-таки удастся получить, то только один раз, так как на следующий год большинство из них попросту закроют бизнес.

Вот и получается, что необходимые средства Киеву может быть вскоре взять попросту неоткуда. А это, как верно указывает Politico, - прямой путь к "печатному станку", стремительному росту инфляции и падению уровня жизни граждан. Последнее особенно важно, так как именно сохранение на протяжении двух военных лет сравнительно "терпимого" уровня жизни в тыловых городах служило основой поддержки украинской власти в народе.

Теперь же, наряду с ужесточением мобилизации, которое уже вызывает конфликты в обществе, "привычную спокойную жизнь" рискует вскоре разрушить ещё и нищета.

#экономика

Подписаться | Поддержать

Военные - за, гражданские - против. Какую новую линию конфронтации создаёт в украинском обществе мобилизация?

Законопроект об ужесточении мобилизации, за который Рада проголосовала в первом чтении, продолжает генерировать нескончаемый поток тем для публикаций, так как его влияние на жизнь украинского общества обещает быть просто колоссальным. Сегодня мы рассмотрим социологический аспект этого законопроекта и мобилизации в целом, а именно - то, какое новое противоречие они усиленно формируют в украинском обществе.

В последние дни с экранов и страниц СМИ всё чаще доносятся заявления популярных и не очень спикеров из числа военных, настаивающих на необходимости проведения максимально жёсткой и тотальной мобилизации. Приведём лишь одно из них, которое мы уже публиковали в нашем новостном канале.

"Я не судья, чтобы кого-то осуждать, но скажу откровенно: людям, которые не хотят воевать, придется все равно это делать (рано или поздно). Только сейчас есть выбор, куда идти, потому что есть рекрутинговые кампании. А через некоторое время тебя просто подхватит ТЦК, или придет повестка, и тебя отправят туда, куда ты не хочешь", - заявил в интервью командир батальона беспилотников 3-й ОШБр Вадим Мазевич.

Можно было бы приводить другие подобные заявления, но все они очень похожи, потому мы не видим в этом нужды. Отметим лишь, что в украинском сегменте СМИ и соцсетей таких высказываний от действующих или бывших военных ежедневно появляются сотни. И если в случае с Мазевичем и другими медийными персонами речь может идти, в том числе, и о заказанной властью агитационной кампании в поддержку мобилизации, то о множестве публикаций и комментариев на личных страницах простых (не медийных) солдат и офицеров ВСУ в соцсетях того же сказать нельзя.

Военные в подавляющем большинстве действительно требуют поголовной мобилизации военнообязанных гражданских, а потому поддерживают и нынешний законопроект о мобилизации, и любые её дальнейшие ужесточения, которые ещё даже не были изобретены. Особенно заметно это стало в последнее время, когда пользователи соцсетей принялись активно обговаривать законопроект.

Типичные его обсуждения в Facebook, например, выглядят так:

1. Активный в соцсетях представитель среднего или малого бизнеса публикует пост, возмущаясь ужесточением мобилизации и действиями ТЦК, аргументируя это тем, что подобная активность подрывает его предпринимательскую деятельность (работников мобилизуют, транспорт - тоже, логистика осложняется из-за раздачи повесток на блокпостах и т. д.).

2. Коллеги-предприниматели, а также наёмные работники массово пишут под этой публикацией одобрительные комментарии, соглашаясь с автором.

3. В комментарии приходят несколько военных и начинают транслировать жёстко осуждающую автора публикации точку зрения. В арсенале их аргументов, помимо различных интерпретаций фразы о том, что "воевать будут все", также утверждения о несправедливости положения, при котором одни воюют, а другие - нет, и о том, что без пополнений ВСУ за счёт гражданских "уже скоро" российские войска завоюют Украину, и тогда всем будет гораздо хуже, чем сейчас.

В подобных дискуссиях обращают на себя внимание три важных момента.

Во-первых, в вопросе отношения к мобилизации и её ужесточению военные и гражданские в Украине жёстко поляризованы. Первые - однозначно за, вторые - либо за, но с большими оговорками, либо и вовсе - однозначно против. Потенциально такое положение вещей чревато социальным конфликтом, когда воюющая часть общества (включая не только самих военных, но и их родственников) будет стремиться "прессовать" (возможно, даже в физическом плане) невоюющую.

Продолжение👇

Военные - за, гражданские - против. ч. 2. Начало👆

Во-вторых, главная аргументация военных - это несправедливость их положения. И она заключается не только в мотивации из серии "почему я воюю, а условный Вася из Киева - нет". Если бы военнослужащие чувствовали, что за их службу государство гарантирует им достойное вознаграждение (не только "боевые", но и социальный статус, жильё, стабильно высокое жалование даже в тылу, сохранение жалования на период лечения в госпиталях и т. д.), подобного ощущения несправедливости у них бы не возникало. Иными словами, оно сигнализирует о проблемах в управлении армией и недостаточном внимании к личному составу.

В-третьих, одна из основных (как это ни парадоксально) мотиваций военных требовать от гражданских идти на войну - это страх за своё будущее. Они чувствуют, что в случае поражения хуже всего придётся именно им, так как в глазах российских силовых структур и властей именно украинские военные и силовики являются опорой и орудием того самого "режима", о смене которого как о цели военной кампании в Украине недавно заявил глава МИД РФ Сергей Лавров.

То есть в случае поражения именно военных и силовиков могут ждать вполне неиллюзорные репрессии. По этой причине многие из них требуют от власти сражаться до конца, буквально до последнего солдата, не заключая никаких мирных договорённостей, так как последние могут подразумевать, среди прочего, "сдачу" России тех, с кем она хотела бы поквитаться.

Для гражданской же части украинского общества эта проблема не представляется столь острой. Гражданские, в большинстве своём, надеются, что сумеют эвакуироваться в случае приближения российских войск, а даже если попадут на неподконтрольные территории, то "предъявить" им будет особо нечего. По крайней мере, в массе логика обывателей именно такова.

И тут мы подходим к самому важному: что же делает власть в условиях формирования "разлома" в украинском обществе по вопросу отношения к мобилизации? Ответ банален донельзя: она пытается угодить обеим социальным группам, в итоге рискуя не угодить ни одной.

Для военных (и для собственного сохранения) власть вносит в Раду законопроект об ужесточении мобилизации. А для гражданских - пишет законопроект о возможности легально купить бронь для сотрудников коммерческих предприятий и ФЛП, идею которого мы анализировали недавно.

Не спрашивайте, как эти инициативы и направления законотворчества согласуются между собой. Отметим лишь то, что в потенциальной ситуации конфликта человека с автоматом и человека с деньгами, победу одержит всегда человек с автоматом. А вот его оппонент по итогу противостояния может оказаться "немножко неживым".

Что всё это значит в описанной ситуации? А то, что в украинском обществе формируется опасный раскол по вопросу самой актуальной темы современности. И власти, никак не пытаясь его устранить, могут привести страну к трагедии.

#мобилизация

Подписаться | Поддержать