Атаки на российские стратегические РЛС: зачем, какова будет реакция, и чем это грозит?

За последнюю неделю в Сети появилось сразу два сообщения об атаках украинских беспилотников на российские загоризонтные радиолокационные станции, входящие в систему предупреждения о нанесении стратегического ядерного удара.

23 мая атаке дронов подверглась стратегическая РЛС раннего предупреждения в Армавире Краснодарского края. В Сети появились фото (первый и второй снимки👆) её антенн, в которых видны большие дыры от попаданий БПЛА.

Спустя три ночи, 27 мая, аналогичной атаке подверглась РЛС дальнего обнаружения "Воронеж М" в городе Орск под Оренбургом (третий снимок). От Украины её отделяет около 1800 километров. Однако, как показывают предыдущие примеры украинских атак, летать на такое расстояние некоторые типы украинских дронов способны.

Судя по спутниковым снимкам, опубликованным Радио "Свобода", антенна станции "Воронеж М" не пострадала, хотя на территории комплекса отчётливо видны следы пожаров на открытой местности. Видимо, дроны всё-таки долетели до него и упали на дороги и траву, не нанеся ощутимого вреда.

Оба названных объекта представляют собой сверхвысокочастотные радары и являются частью российской системы раннего предупреждения о ядерных баллистических ракетах. Они перекрывают разные сектора российской противоракетной обороны, ни один из которых не нацелен на Украину. Станция в Армавире прикрывает кавказское и ближневосточное направление, а станция в Орске - центральноазиатское.

Это означает, что даже если, следуя высказываниям некоторых комментаторов, предположить, что РЛС, входящие в стратегическую систему ПРО, теоретически могут быть использованы и для обнаружения более мелких объектов (например, крупных БПЛА или оперативно-тактических ракет), оба атакованных комплекса просто физически не могли быть задействованы в войне с Украиной, так как являются стационарными и направлены в другую сторону. Да и потом, даже сама возможность их применения для обнаружения чего-либо, кроме тактических и стратегических носителей ядерного оружия, вызывает большие вопросы.

Если кто-то не понял, почему эта ситуация так важна, повторим ещё раз: названные РЛС являются частью российской системы стратегической противоракетной обороны. Согласно российской доктрине применения ядерного оружия, атака на элементы этой системы является поводом для применения ЯО.

И здесь возникает закономерный вопрос: зачем Украина бьёт по элементам российской ПРО, намеренно "подставляясь" под условия применения ядерного оружия, прописанные в ядерной доктрине Москвы? На наш взгляд, объяснения может быть всего два, и они, строго говоря, не вполне исключают друг друга.

Продолжение👇

Атаки на стратегические РЛС РФ. ч. 2. Начало👆

Первое из них изложил после удара по РЛС в Армавире российский сенатор и экс-глава "Роскосмоса" Дмитрий Рогозин. Он высказал предположение, что за атакой на российские стратегические РЛС стоят США.

Не будем пересказывать или цитировать публикацию Рогозина. Отметим лишь, что это предположение не лишено логики. Так называемая "ядерная дипломатия", лежащая в основе взаимоотношений между крупными геополитическими игроками, состоит, по большому счёту, всего из одного элемента, а именно - непрерывных взаимных угроз ядерной войной. Это напоминает своеобразные "шахматы", в которых фигуры соперников постоянно угрожают друг другу (и чем более ценной фигуре оппонента угрожают ваши фигуры - тем вы круче), но до поры до времени не бьют.

Внимательные читатели давно заметили, что одним из основных вопросов российско-американских отношений является вопрос "стратегической стабильности" (то есть баланса ядерных вооружений сторон и угроз ими в адрес друг друга). Размещение американской ПРО в Европе, выход сторон из Договора о стратегических наступательных вооружениях, споры о трактовке Договора о нераспространении ядерного оружия, и наконец - угроза размещения американских ядерных ракет в Украине, которой Москва обосновывает начало в 2022 году своей военной кампании, - всё это элементы "больших ядерных шахмат".

И временное выведение из строя одной или нескольких стратегических РЛС РФ даёт американцам мощное преимущество в этой игре. Прежде всего, если станции удастся серьёзно повредить, США получат возможность угрожать России ядерным ударом с юга, на всех переговорах напирая на то, что защита РФ на этом направлении ослаблена.

Кроме того, сам факт поражения объектов стратегической ПРО России "какими-то дронами Украины, которая даже не является ядерной державой" - явный плевок в лицо всему кремлёвскому руководству. Ведь ответить адекватно на подобные действия практически невозможно. Наносить ядерный удар по США в ответ на поражения РЛС в Армавире украинским дроном - звучит смешно, неадекватно, неоправданно и безосновательно. И вдобавок наверняка приведёт к мировой ядерной войне.

Бить ЯО по Украине - тоже не вариант для РФ, так как немедленно создаст ей негативный имидж крупного геополитического игрока, который "не может справиться со своим мелким соседом без применения ядерного оружия и отвечает на атаки обычными вооружениями несоизмеримо жёстко, впервые после ВМВ применяя ядерное оружие". Если бы нечто подобное случилось, поддержка России странами Глобального Юга наверняка бы существенно ослабла, а американские планы по международной изоляции РФ впервые за долгие годы начали бы обретать реальные контуры.

В общем, как ни крути, а США выгодны украинские атаки на элементы российской стратегической системы ПРО, так как сам Вашингтон в них совершенно не рискует, при этом ослабляя (пусть и на время) стратегические позиции Москвы.

Продолжение👇

Атаки на стратегические РЛС РФ. ч. 3. Начало👆

Вторая вероятная причина атак ВСУ на российские загоризонтные РЛС носит внутриукраинский характер. В последние недели украинская сторона направляет большие усилия на то, чтобы уговорить страны НАТО разрешить наносить удары их оружием (в первую очередь, дальнобойными ракетами, вроде ATACMS) по территории РФ.

В ответ на первые робкие заявления Запада о согласии дать Киеву такое разрешение Россия начала учения по применению тактического ядерного оружия в Южном военном округе и Беларуси. После этого западные чиновники начали забирать свои слова обратно и как один высказываться о "недопустимости подобного разрешения для недопущения втягивания НАТО в войну".

Владимир Зеленский, в свою очередь, публично назвал все ядерные угрозы России блефом, заявив о том, что Владимир Путин никогда не решится на применение ядерного оружия, а значит, можно бить по РФ чем угодно, и ничего Москва за это НАТО не сделает. Учитывая подобную риторику, атаки на элементы российской стратегической системы ПРО могут быть попыткой украинской стороны доказать Западу "ничтожность и нерешительность" российского руководства, убедив страны НАТО разрешить Киеву бить по российской территории западным оружием.

Насколько успешной будет такая задумка - сказать сложно. 28 мая вопрос предоставления Киеву разрешения на подобные удары впервые обсуждается в ЕС. На момент написания этой статьи итог обсуждений был ещё неизвестен. Но вряд ли он будет положительным, так как ранее запрет на применение американских вооружений по российской территории публично подтвердил глава Минобороны США Ллойд Остин, а позиция Вашингтона, как мы понимаем, служит для европейских политиков непререкаемым авторитетом.

Впрочем, вне зависимости от эффекта на международной арене, нанося удары по российским стратегическим РЛС, Украина сильно рискует. Конечно, вероятность того, что РФ нанесёт по ней ядерный удар, исчезающе мала. Но, как мы уже успели убедиться за предыдущие два с лишним года, у Москвы в арсенале есть и другие средства, способные осложнить жизнь Украине. Например, продолжение кампании ударов по энергетическим объектам, новые попытки поразить объекты нефтегазовой отрасли, удары по крупным пищевым производствам, и наконец - по пресловутым "центрам принятия решений", под которыми в Кремле понимают органы политического управления.

Впрочем, пока в России не торопятся с официальной реакцией на удары по своим стратегическим РЛС и даже с признанием самих фактов таких ударов. И это вполне понятно, так как выбор, который украинская сторона ставит перед Москвой, нанося их, довольно незавидный.

#война #политика #геополитика

Подписаться | Донат | Аналитикам на кофе

Новые точки проседания: что теряет Украина?

Бои на севере Харьковской области, начавшиеся еще 10 мая и привлекшие на себя всё медийное внимание, к концу месяца окончательно зашли в позиционную фазу. ВС РФ взяли северную часть Волчанска, и линия фронта в городе теперь проходит по реке Волчья. Другая группировка войск РФ западнее Волчанска уперлась в село Липцы, расположенное на дальнем подступе к Харькову. Украинская армия сумела несколько отодвинуть от села передовые позиции противника, но сама дальше на север продвинуться не сумела. Но теперь у ВСУ появились новые точки проседания, и одна из них – потеря Белогоровки на Северском направлении.

Вообще, Белогоровка – поселок очень горемычный в ходе этой войны. Населенный пункт расположен в паре километрах западнее Лисичанска на границе Луганской и Донецкой областей. В июле 2022 года его уже брала российская армия, но в ходе сентябрьского наступления ВСУ того же года в Харьковской области Белогоровка снова была возвращена под контроль Украины.

С тех пор в ее окрестностях и проходила линия фронта. Украинская армия от Белогоровки на Лисичанск наступать всё равно не могла, для этого надо было брать расположенную севернее Кременную. Но как только в начале 2023 года развернулось многомесячное сражение за Бахмут, на Кременную, а значит, и на Лисичанск с Северодонецком, у ВСУ свободных резервов всё время не было, и в обозримом будущем едва ли они вообще появятся.

Для российской армии Северское направление тоже до недавнего времени было в основном периферийным. Постоянно находятся точки на фронте Донбасса – Авдеевка, Часов Яр, Очеретино, Новомихайловка – где вести наступательные действия гораздо перспективнее.

В итоге на всем Северском выступе почти два года наблюдалась медленная позиционная возня. ВСУ в основном находятся здесь в обороне, пытаясь сохранить позиции на подступах к Северску. А российской армии, чтобы иметь какие-то дальнейшие перспективы продвижения на запад, необходимо брать карьер южнее самой Белогоровки, а также высоты в районе Верхнекаменского. Без этого формальный контроль за руинами Белогоровки отражается разве что на чьих-то погонах, но не на кардинальном изменении ситуации на Северском направлении.

Продолжение👇

Новые точки проседания. ч. 2. Начало👆

И всё же один момент мы отметим. Украинское командование очень неохотно отдает приказы об оставлении населенных пунктов, даже если их – населенных пунктов – в реальности уже не существует. Яркий пример из недавнего – Работино, о занятии которого 15 мая заявили в России. Но тут же Генштаб ВСУ выступил с заявлением о том, что полное занятие Работино – «это российская легенда», и какая-то часть села по-прежнему находится под контролем украинской армии. Не вспомним сейчас, когда украинское командование в последний раз (не считая Авдеевки) подтверждало в сводках потерю какого-либо населенного пункта, даже если это в действительности произошло.

И, напротив, в официальных сводках МО РФ взятие населенных пунктов подается минимум с задержкой в сутки, иногда даже больше. Делается это, видимо, для того, чтобы выдержать паузу и увидеть, смогли ли войска закрепиться на новых рубежах или же нет. Практика, кстати, гораздо более здравая, нежели публичные реляции от Анны Маляр времен ее работы в МО Украины, когда она могла по два раза сообщать о взятии Андреевки, а штурмовавшая село 3-я ОШБр это публично опровергала.

Поэтому, если ВСУ из Белогоровки отступили, хотя карьер южнее поселка, а также высоты по-прежнему остаются за украинскими подразделениями, – то это свидетельство нехватки свободных резервов на этом направлении, часть которых вполне могли быть сняты под Харьков. Может ли это обернуться падением Северска? Прямо сейчас – точно нет. Ключевой вопрос – занятие высот восточнее города, которые пока что за ВСУ. Но также нужно понимать, что тактически позиции ВСУ на Северском направлении теперь ухудшились, и Украина стала ближе к потере еще одного пусть и маленького, но все же города.

#война #фронт

Подписаться | Донат | Аналитикам на кофе

Финский сценарий: как может закончиться война в Украине

Запредельно уважаемый нами Кость Бондаренко, посты которого мы ждем с огромным нетерпением и разочаровываемся только тем, что человек не частит и не «лонгридит», недавно выдал чудесное сравнение будущего возможного перемирия по Украине с финалом не Корейской, а Финской войны. Пересказывать Бондаренко мы не будем, потому что это значит коверкать изящный текст, который нужно читать в оригинале. Но всё же мы набрались наглости и попытались апеллировать к эксперту, поясняя, почему нынешняя война все же не похожа на советско-финскую.

Вообще, у Финской и теперешней Большой войной, действительно, есть много общих моментов. И главный – это приемлемо скромные запросы Москвы, как в 1939-м к финскому правительству, так и в 2022-м – к украинскому. Тогда, накануне Финской войны, СССР пожелали отодвинуть границу от Ленинграда, получить несколько островов в Финском заливе, а также взять в аренду небольшой полуостров Ханко. Но всё это не просто так, а в обмен на в два раза большие территории со своей стороны. Да, в стратегическом плане те территории были менее значимы, но финнов всё же не так, чтобы жестко «кидали». Хотя главное даже не в этом. По итогу той войны СССР получит гораздо больше своих изначальных запросов, еще и ничего не отдавая взамен. Поэтому, выбрав войну вместо пусть и неприятного, но компромисса, Финляндия на финише потеряла гораздо больше того, что ей изначально предлагали отдать.

В феврале 2022 года у Москвы запросы к Украине тоже были гораздо скромнее, и главными там были только две позиции – признание Крыма российским, а также гарантированное невступление Киева в НАТО. Да, можно эти запросы назвать наглыми и вызывающе неприемлемыми. Но уже в сентябре 2022 года – через 7 месяцев после начала войны – в конституции РФ появились еще 4 новых региона. И Украина по-прежнему не отбила ни Мелитополь, ни Бердянск, ни Мариуполь, и по тому, как развиваются боевые действия, есть большие сомнения, что это случится в обозримом будущем.

Вот в этом плане эти две войны, на самом деле, имеют потрясающую схожесть. И Хельсинки тогда, и Киев сейчас не очень верно оценили свои возможности в противостоянии с огромным восточным соседом. Ну, а теперь мы отметим то, чем эти войны всё же существенно различаются.

Отличие №1. Экзистенциальная важность.

Та же Финляндия годом ранее стала полноценным членом НАТО, и, в общем-то, как-то особо никто в мире, включая Россию, этого не заметил. Но вот только из-за очень теоретической угрозы того, что Украина могла бы стать членом альянса, на ее территории идет кровавая война уже почти два с половиной года. Важность Украины и Финляндии для России несопоставимы. И для СССР та Финская война по сути была периферийным конфликтом в череде других войн. В том же 1939 году СССР вел бои на Халхин-Голе против японцев, а также осуществил сверхудачный Польский поход. Да, Финляндия оказала неожиданно упорное сопротивление, которое по итогу еще и существенно подпортило репутацию РККА. Но всё же для Союза то была глубокая периферия, а вопрос, пусть и с некоторыми издержками, всё равно был решен так, как изначально пожелали в Москве.

Продолжение👇

Финский сценарий. ч. 2. Начало👆

Отличие №2. Финляндия сама решала вопросы войны и мира.

Тут отличия от современной Украины буквально во всём. Кюёсти Каллио – тогдашний президент Финляндии – не запрещал сам себе указами вести переговоры со Сталиным. И Невилл Чемберлен – на тот момент премьер-министр Великобритании – не летал в Хельсинки после очередных советско-финских переговоров с указаниями «дальше воевать». Всё решали исключительно финские элиты. И это особо отчетливо проявилось уже в разгар Второй мировой, когда Финляндия стала союзницей Германии и вроде как имела все основания поквитаться с СССР за проигранную Финскую. Но Финляндия ту войну больше имитировала, и как только появилось окно возможностей, сразу же соскочила с нее, заведомо признав все условия Москвы. Но прививка была получена именно в Финскую войну. А вот в российско-украинской войне ключевые решения принимаются точно не только в Москве и Киеве.

Отличие №3. Болевой порог.

У Финляндии он существовал и измерялся не столько в территориях, сколько в своем населении. Финская война еще называется Зимней, потому что шла ровно одну зиму с небольшими вкраплениями осени и весны. 30 ноября 1939 года началась и в середине марта 1940 года завершилась – три с небольшим месяца. Финнам этого хватило для понимания того, что дальше они просто закончатся, а потому раньше закончилась именно война. В Украине болевой порог выглядит иначе, и есть уникальная мобилизация, вычищающая под ноль мужское население сел и городков. В таком же режиме Финляндия могла повоевать против СССР, наверное, не 2+ года, но год еще точно. Ну, а потом уже вся территория Финляндии вошла бы 100% в состав СССР, под что уже была создана Карело-Финская ССР – целая союзная республика. Но финны тогда успели словить почти выпорхнувшую в форточку кукушку, и, в общем-то, удачно пропетляли, сохранив свою независимость и народ.

И возвращаемся к Костю Бондаренко. Его мы читаем и Вам советуем. Человек пишет и вкусно, и с изящным смыслом. Но вот где не согласны, там позволяем дерзить даже мудрецу.

#политика #война

Подписаться | Донат | Аналитикам на кофе

Первый пошёл. Почему Польша разрешила Украине бить своим оружием по РФ?

Польша предоставила Украине разрешение бить своим вооружением по территории России. Об этом 29 мая заявил заместитель главы Минобороны страны Цезарий Томчик. Отвечая на вопрос о дискуссиях на тему снятия запрета на удары по территории РФ западными вооружениями, которые сейчас ведутся в Евросоюзе, он сказал:

"На польское оружие, которое мы поставляем Украине, нет таких ограничений".

Если в ближайшие дни это заявление не будет дезавуировано вышестоящим руководством Томчика, можно считать, что Польша стала первой страной НАТО, открыто повысившей ставки в идущей войне. С практической точки зрения такие действия польского руководства можно рассматривать как попытку давления на противников предоставления ВСУ разрешения бить по РФ из западных вооружений.

Логика здесь довольно проста и выглядит примерно так:

Шаг 1. Польское руководство заявляет об отсутствии ограничений на применение своего вооружения украинской стороной по международно-признанной территории РФ.

Шаг 2. Украинская сторона применяет польские САУ для обстрела по любому объекту на территории приграничья Белгородской, Курской или Брянской областей.

Шаг 3. Польша выжидает некоторое время, а затем предъявляет другим странам ЕС этот случай в качестве аргумента в пользу того, что все остальные члены объединения должны последовать её примеру, ведь повышение ставок Варшавой практически наверняка не приведёт к ядерной эскалации или большой войне России с НАТО.

Шаг 4. Аргументацию Польши и её пример использует руководство ЕС (Жозеп Боррель) и НАТО (Йенс Столтенберг), которые недавно высказывались за снятие запрета на удары западным оружием по российской территории, для убеждения более крупных европейских государств, а главное - США, предоставить аналогичное разрешение.

При этом целью описанной информационной кампании является, конечно же, не применение натовских гаубиц по приграничным российским сёлам, а начало ударов оперативно-тактическими и авиационными ракетами дальнего радиуса действия по объектам в глубине российской территории. По мнению сторонников этой идеи на Западе, её реализация позволила бы замедлить продвижение российских войск и распространить смятение в российском обществе.

Логика кампании повторяет события января-февраля 2023 года, когда Британия первой заявила о передаче Украины партии из 12 танков "Челленджер", чем открыла окно Овертона для предоставления Киеву танков западных образцов (включая немецкие Leopard и американские Abrams) другими странами. За этим, как мы помним, последовали долгие убеждения в том, что западные танки "кардинально изменят поле боя", надежды на летнее наступление ВСУ и их последующее разрушение. И вся эта эпопея тянулась без малого год.

Продолжение👇

Польским оружием - по РФ. ч. 2. Начало👆

Разрешение на удары по условным Ростову и Курску американскими ракетами ATACMS, как считают сторонники поднятия ставок на Западе, могло бы обеспечить похожий эффект. Правда, пока с этим есть одна проблема: за последние несколько дней Минобороны США, Госдеп США и Белый дом подтвердили, что запрет для Украины на удары американским оружием по российской территории остаётся в силе.

Учитывая это, становится понятным, на что направлено заявление замглавы польского Минобороны. Если лоббистам Украины в ЕС (в том числе из Польши и Прибалтийских стран) удастся убедить Соединённые Штаты снять запрет на удары американским оружием по российской территории, примеру Вашингтона наверняка последуют все европейские члены НАТО. В этом случае эскалация конфликта будет поднята на новый уровень, а Москва окажется перед выбором: повышать ставки в ответ со своей стороны или позорно терпеть удары, давая Западу новые надежды на победу в войне.

Впрочем, в США понимают, что удары из польских гаубиц по условному посёлку Тёткино Курской области и массированная атака оперативно-тактическими ракетами ATACMS на любой аэродром базирования российской авиации в 200-250 км от фронта - это, мягко говоря, очень разные уровни эскалации. И если в ответ на первое действие у Польши нет никаких шансов получить российский ракетный удар по собственной территории (даже неядерный), то в случае со вторым - вероятность жёсткой реакции и эскалации со стороны РФ уже по отношению непосредственно к странам НАТО и их военным базам очень серьёзно растёт.

И если представить, что Украина нанесла подобный удар, а в ответ на него Россия ударила ракетами по американскому перевалочному пункту грузов для Украины в польском городе Жешув, события для Вашингтона начнут развиваться совсем в неприятном ключе. В таком случае, США встанут перед выбором: ввязываться в войну с РФ по запросу Польши в рамках 5 статьи устава НАТО (а такой запрос несомненно поступит) и рискнуть Третьей мировой (ядерной) войной, или спустить ситуацию "на тормозах", продемонстрировав организационную импотенцию НАТО и фактически подписав своему военно-политическому блоку приговор.

Учитывая всё это, пока мы не считаем, что шансы на снятие американцами ограничения на применение ВСУ своих вооружений по российской территории слишком высоки.

#война #политика #геополитика

Подписаться | Донат | Аналитикам на кофе

Новый виток ядерной эскалации

Владимир Путин, находясь на днях с визитом в Узбекистане, сделал ряд резонансных заявлений по Украине. Основная тема, которую подхватили мировые СМИ, – это уже де-факто непризнание Владимира Зеленского легитимным президентом Украины со стороны РФ. Но это же Путин говорил на прошлой неделе и в Минске, а потому здесь больше прошла артикуляция позиции Кремля по этой болезненной для Киева теме. Нас же куда больше заинтересовал другой момент – почти прямая угроза от Путина, что Россия может нанести ядерный удар по «государствам с небольшой территорией и с очень плотным населением» в случае, если западным оружием Украина таки начнет бить по тыловым районам РФ.

Ситуация пока не прям чтобы скверная, но мы бы к ней рекомендовали относиться все-таки серьезно. Когда об угрозе применения ядерного оружия рассуждает в публичном пространстве Дмитрий Медведев, то тут, в общем-то, и комментировать что-то излишне. И это же касается отдельных российских депутатов, сенаторов, военкоров или гостей-экспертов на эфирах Владимира Соловьева. С каждого из них взятки гладки.

А вот на уровне официально-чиновничьем, когда за каждым исполнителем закреплена конкретная сфера ответственности, подобные заявления в запредельно бюрократической России встретить невозможно. О вероятности применения ядерного оружия никогда не заявлял Лавров, Песков, Шойгу/Белоусов, Герасимов и уж тем более действующий командующий любой российской армии. Причину этого мы уже неоднократно объясняли в наших материалах. Россия – государство строго иерархическое. Министр сельского хозяйства РФ НИКОГДА не будет в интервью озвучивать свое видение хода российско-украинской войны, ну если это только не будет касаться какой-то узкой темы по его специализации.

Это такая классическая имперская система со своими достоинствами и недостатками, но речь сейчас о другом. В этой системе есть фигура Путина. Она не только центральная и не только определяющая вектор движения страны, это всё понятно. Но эта фигура еще и сакральная. А чтобы эффект сакральности работал, вся Система заточена на то, чтобы слова лидера соответствовали их содержанию.

И другой момент, который мы отметим отдельно, – это особенности психотипа Путина. Этот человек предельно осторожен в публичных обещаниях. Путин, в общем-то, четверть века у всех на виду, и нет смысла разбирать под лупой все его публичные высказывания, выискивая в них противоречия, а то и откровенную ложь. Но всё же он крайне редко о чем-то говорит категорично и предельно конкретно. «Возьмем Киев за три дня». «Непременно вернем Херсон». «"СВО" закончится к Новому году». «Построю новый город на Черном море с нуля»… Ну, вот нет такого у Путина. Наоборот, он всегда для себя оставляет вариативность. Те же «цели специальной военной операции» озвучены настолько абстрактно, что в любой день можно завершить войну и заявить, что всё по плану уже выполнено.

Продолжение👇

Новый виток ядерной эскалации. ч. 2. Начало👆

Поэтому, когда Путин лично что-то конкретизирует на уровне политической системы России, – это уже звучит доктринально. Несколько месяцев назад он рассуждал о возможности (заметьте, не сказал, что это произойдет непременно) создания «санитарной зоны» на границе с Украиной. И вот в мае 2024 года в Харьковской области это уже становится реальностью. Теперь Путин рассуждает о возможности нанесения ядерного удара «по государствам с небольшой территорией» Европы в ответ на атаки западными дальнобойными системами по территории РФ. И вот это мы как раз воспринимаем максимально серьезно.

Итак, что у нас выходит на сейчас? Причины, почему на Западе появилась дискуссия о возможности разрешения натовским дальнобоем бить по территории РФ, мы уже неоднократно описывали. Если этого не делать – Украина войну проигрывает. Россия через Путина – а это самый авторитетный источник в РФ, особенно после всех скомпрометированных историй о «красных линиях» от спикеров рангом пониже – делает встречное торгово-угрожающее предложение. И отметим, что Путин не говорит прямо, что «мы ударим по Бельгии тактическим ядерным оружием». Но озвучена вполне понятная всем угроза с элементом маневра.

Дальше. Способна ли Россия нанести ядерный удар? Ответим так. Россия после публичного заявления Путина способна нанести ядерный удар. Вопросов пока остается только два. После чего? И куда именно? Скажем, если ракета ATACMS, о которых упоминал Путин, полетит в Воронежскую область и уничтожит какой-то сарай, будет ли это поводом, чтобы ударить в ответ ядерным оружием, например, по аэродрому снабжения Украины в Польше? Или это станет поводом ударить по военному аэродрому Украины в Староконстантинове? Или же это будет повод провести «только» демонстративный ядерный подрыв боеприпаса на полигоне Новой Земли? Согласитесь, что все три случая несут разный уровень конфронтации, но при этом от каждого такого ответа за сарай в Воронежской области планета офанареет.

Финализируем. Возможность применения ядерного оружия после нынешнего заявления Путина стала на порядок выше, чем была в 2022 или 2023 годах. Пока что об этом рано говорить, как о некоем предрешенном событии. Но паровоз медленно набирает ход в ядерном направлении. Это точно эскалация. И это точно ядерная эскалация. А то, что угроза применения ЯО прозвучала именно от Путина, делает всю эту историю максимально апокалиптической.

#политика #война

Подписаться | Донат | Аналитикам на кофе

Обмены пленными. Почему они стопорятся?

23 мая уполномоченный при президенте Украины по правам человека Дмитрий Лубинец заявил о том, что обмены пленными между Украиной и РФ не происходят уже несколько месяцев по вине российской стороны, так как она "блокирует этот процесс и отказывается утверждать списки, которые мы предоставляем для обменов".

29 мая с аналогичным заявлением выступила уполномоченная по правам человека в РФ Татьяна Москалькова. С той лишь разницей, что в торможении обменов пленными она обвинила украинскую сторону.

"На протяжении нескольких месяцев не удаётся добиться, чтобы Украина забрала по обмену своих пленных. Украинской стороне был направлен список из 500 военнослужащих, которые могли бы вернуться к себе домой. Но военное руководство не торопится вернуть их родным и близким, выставляя всё новые надуманные условия", - отметила российская чиновница.

То, что в приостановке обменов пленными стороны зеркально обвиняют друг друга, - вполне закономерно. Каждая из них уверена в своей правоте и коварстве противника. Тут ничего удивительного нет.

Гораздо более интересным нам кажется рассмотрение того, почему в действительности не происходят обмены пленными в последние несколько месяцев. Первое, что хотелось бы здесь отметить, это то, что наши рассуждения по теме - лишь версии, основанные на логических умозаключениях.

Процесс обмена пленными - едва ли ни самый засекреченный и непубличный элемент идущей войны. Когда журналисты или общественность в Украине или России пытаются расспросить о нём чиновников, приоткрывая завесу тайны, то неизменно получают ответ о том, что "об обменах лучше говорить исключительно пост-фактум, чтобы не навредить им".

В действительности, как мы понимаем, за подобными формулировками всегда скрываются закулисные торги, которые стороны не хотели бы афишировать. В идеале для обывателя всё должно выглядеть как "обмены стоящих в очереди по порядку + некоторых особо важных лиц".

Собственно, торги о том, кого именно стороны хотят получить по обмену - один из основных факторов затягивания согласования списков. Это не принято афишировать, так как для населения всё должно выглядеть как "для нас все наши военные одинаково важны". Но на деле всем понятно, что старший офицер намного значимей младшего офицера, младший офицер - солдата, уникальный технический специалист, вроде лётчика, - вообще на вес золота, а медийно-распиаренный пленный важнее того, о ком не говорят.

Вокруг того, сколько пленных той или иной категории будет в обмене с каждой из сторон и идут основные торги. Скажем, за кого-то важного могут запросить либо аналогичную по важности фигуру, либо большее число менее важных пленных. И согласование этих вопросов может длиться месяцами, подчас доходя до первых лиц государств.

Продолжение👇

Почему нет обменов пленными? ч. 2. Начало👆

Вторая причина затягивания обменов - взаимное недоверие сторон. Списки и их фигуранты должны быть проверены не только на предмет "нужности", но и на предмет того, нет ли среди них лиц, потенциально завербованных противоборствующей стороной. Работа по вербовке пленных в любой войне ведётся активно, а в последнее время спецслужбы обеих воюющих сторон активизировали свои действия по всем направлениям, так что логично предположить их активизацию и в этом вопросе.

Проверка списков по этому параметру занимает немало времени и, строго говоря, никогда не бывает на 100% точной. Но стороны имеют довольно подробное досье на каждого своего военнослужащего. И если противник пытается "всучить" на обмен пленного, у которого во всех характеристиках было написано, скажем, что он "склонен к пророссийским взглядам" (в случае с украинскими военными) или "склонен к проамериканским взглядам" (в случае с российскими), велика вероятность, что подобную личность на обмен не согласуют.

Наконец, третья причина затягивания обменов - медийная составляющая. Это может прозвучать странно, но, помимо однозначно положительного ("мы спасли своих людей из плена!") медийного эффекта, обмены почти всегда имеют и некоторый отрицательный эффект. Особенно среди ура-патриотической общественности.

И если в Украине этот эффект почти незаметен, в силу полного отсутствия в СМИ информации о российских пленных, то в РФ он очень значителен. Особенно, когда по обмену отдают кого-то знакового и распиаренного, вроде командиров "Азова", воевавших за ВСУ британцев или знаменитой военного медика Тайры. Во всех этих случаях в российском z-сообществе неизменно поднималось возмущение на тему того, что "их надо было судить трибуналом и жестоко наказать, а не менять".

И хотя этот фактор не является основным в вопросе затягивания обменов, игнорировать его влияние на них тоже не стоит.

#война #политика #общество

Подписаться | Донат | Аналитикам на кофе