(По поводу четвёртого «Ведьмака» у меня, собственно, один лишь вопрос: канонiчная Цири должна:

— с диким визгом резать всё живое;
— охмурять гопниц с окраин и
— слушаться маму Йен.

Будет или нет? Если нет, то четвёртая игра не нужна.)

Я понятия не имею, как в таких раёнах можно жить без мефедрона.

Почалося...

(Пушкин был квадробером.)

Украинская разведка демонстрирует видео сразу нескольких диверсий в России — сожжены локомотивы и самолет Су-30 на аэродроме в Крымске.

(душный пост)

Тут известный левый историк Перри Андерсон (брат еще более известного Бенедикта Андерсона, чьи "Воображаемые сообщества" – база для изучения наций и национализма) написал книгу "Disputing Disaster: A Sextet on the Great War".
Как видно из названия, Андерсон решил разобрать труды шестерых важных историков, занимавшихся причинами Первой мировой. Там есть и Пьер Ренувен, писавший в 1920-1930е, и Фриц Фишер из 1960-1970х, и наш современник Кристофер Кларк.

Зачем вообще нужна книга о том, как разные историки описывали причины ПМВ?
На первый взгляд кажется, что не нужна; что это упражнение в интеллектуальной истории в лучшем случае.
В действительности же это хороший экскурс в то, как в принципе работают наши знания о прошлом — и "как создается история".

Причины "первородной катастрофы ХХ века" никогда не были только научным вопросом. Слишком многое поломала эта война, слишком серьезны оказались ее последствия.
Разговор о причинах это одновременно и разговор об ответственности, и поиск виноватых; дискуссия, крайне нагруженная политически и философски.
(И это мы даже не затрагиваем печальную тему "поиска аналогий" и прочих "научимся на ошибках прошлого").

"Disputing Disaster" прекрасно показывает несколько вещей.
Во-первых, что история постоянно переписывается.
Существует мантра, что историю не надо переписывать, это-де плохо.
На самом деле переписывание не просто нормально, а необходимо; это суть самой дисциплины.

Во-вторых, Андерсон здорово демонстрирует, как разные ответы о причинах ПМВ, выдаваемые историками (да, у всей шестерки – разные) – зависят не только от чисто научной работы, но и от того, кто задает вопрос, когда и в каких обстоятельствах.

Распаковывая очередного историка, Андерсон копается в биографии, идеологических пристрастиях, жизненных перепетиях, симпатиях, антипатиях, и т.п.
С Фрицем Фишером, например, получилась картинка, достойная романа. Главный апологет "немецкой вины", человек, убедивший всех, что Германия начала ПМВ примерно так же, как и ВМВ – этот же человек с 1923 года состоял в разных право-радикальных движениях, в нацистской партии с 1937, работал в институте "новой истории Германии" (это типа карманного института правильной нацистской истории), писал всякие работы о влиянии "еврейства" на экономику и культуру США. В общем, не в подполье сидел, не во внутренней эмиграции, а нормальным таким был нацистским историком.

После войны Фишер это тщательно скрывал; членство в партии, которое спрятать было невозможно, объяснял "экономической необходимостью".
И Андерсон видит в трудах Фишера "ту же склонность к умолчаниям и преувеличениям, свидетельство расхлябанности ума или характера" (каково, а?)

Кстати, вот этот радикальный прыжок от нациста к обличениям всей германской истории – это открытка многим, и сколько нас еще такого ждет.

* я кстати писала как-то про тезис Фишера, и тоже касалась там его биографии – но не таком уровне, конечно *

В-третьих, это еще и книга о судьбе исторического консенсуса, согласия среди специалистов по той или иной теме.
ПМВ – хороший предмет для такого упражнения. Есть все-таки войны, по которым у историков нет значительных разногласий, а есть — ну вот такие.
До Фишера был один консенсус, Фишер своими работами создал другой – все историки более-менее восприняли его аргумент о "немецкой вине". Потом явился Кларк и этот консенсус опрокинул одной-единственной книгой.
Консенсусы исследователей важны для истории (так уж она работает) но они могут меняться, и не единожды, и хорошее исследование способно все поставить с ног на голову.
Поэтому любой серьезный исторический разговор обязан строится на как минимум знании косенсуса/историографии.

В общем, с большим удовольствием почитала; вот такие книги и хочется писать.

(А Кристофер Кларк сообразил рецензию на Disputing Disaster – оцените красоту жеста, Андерсон не то чтобы его хвалит, все-таки ему как марксисту в "Сомнабулах" маловато БОЛЬШИХ ПРОЦЕССОВ; рецензия роскошная, рекомендую).

(А питерская «Листва» хайпит или реально всё?)

Следующая: Ли за Голд «Мотель "Омела"» — Mockingjay92 переводит из топа Амазона, что, во-первых, круто, во-вторых, с ходу видно — на первой же странице появляются айтишница с бирюзовыми волосами и очень много о себе думающая корпоративная китаянка. Двадцатые торжествуют, Рождество вечно, вот это вот всё.

#СёдзёАйЛР

В Москве продолжают праздновать «Съезд Единой России», а в Орле продолжает гореть нефтебаза.

Все, как обычно, при деле.

Финляндия же. Каждый вечер воссоединяется с Дмитрием Анатольевичем.

Обнищавший Диунов берёт себе всю рекламу подряд, результат получается веселым и даже ироничным.

(Под Орлом загорелся второй резервуар.)

У Армянского радио спрашивают: что общего между гриппом и горящей русской нефтебазой?

Армянское радио отвечает: если ими серьёзно заниматься, то всё закончится за полторы недели, а если махнуть рукой и оставить как есть — то за 10 дней.

(Пишут, «Листва» тупо пропила деньги в турпоездках на «почти настоящий фронт», попутно задерживая доставку оплаченных предзаказов на год-полтора.

Конец немного предсказуем.)