Ещё одна его статья, об "Окопных мифах"; наткнулся там на интересное:

"Корни слухов уходят в бельгийскую прессу 1914 года, где были обильно представлены рассказы о немецких зверствах. В числе прочего проскальзывали жуткие подробности обращения с телами погибших, как своих, так и чужих. Любопытно, что подобный рассказ существовал в британской армии применительно и к своей стороне: «трупорезка» или «комбинат по переработке» был оборудован, по глубокому убеждению многих военнослужащих, на военной базе близ французского города Этапль."

Тут получается интересный бродячий сюжет, который союзники в рамках "окопной мифологии" придумали сначала про немцев (основой послужили германские комбинаты переработки трупов животных на жир), потом перенесли на себя, далее о ней узнали эмигранты и - уже во время Второй мировой - придумали гигантскую мясорубку ГПУ в Краснодаре, откуда она перекочевала на Лубянку (и затем везде).

"Нам не дано предугадать..."

...Но дальнейшему росту цирка мешают разного рода горе-теоретики и практики, которые уводят советский цирк с правильного пути, пытаются отравить его тлетворным духом буржуазного искусства...

Яркими представителями буржуазной клоунады, выразителями идей реакционного циркового искусства Запада являются братья Фрателлини — итальянцы, подвизавшиеся на аренах цирков различных стран...

Восхищаясь клоунами — представителями растленного буржуазного цирка, Е. Кузнецов тем самым выставляет их как образец, достойный подражания. Автор ни словом не обмолвился о том, что такие клоуны, как братья Фрателлини, несут чуждые нам идеи, что подобные маски не могут существовать в советском цирке. Не вскрывая идейную сущность западной клоунады, Е. Кузнецов способствовал проникновению на арены советских цирков типичных западноевропейских клоунских масок, безидейных «антре», выдаваемых за цирковую «классику».

Барзилович Н. Апологеты буржуазного цирка / Н. Барзилович // Советское искусство. — 1949. — 5 марта, № 10 (1150). — С. 4.

(Увидел у Абаринова в ФБ)

Интересные были в Черногории митрополиты.

(Кс.Костоусова: "Данило Шчепчев Петрович-Негош, основатель черногорской правящей династии, которая сто с хером лет была исключительно теократической, правителем был митрополит, наследника себе выбирал из племянников. Шикарный воще чел. В молодости провёл месяц в Подгорице на дыбе у местного паши. И подгорицкий паша сделал большую ошибку - отпустил его обратно в горы живым.")

Читаю на "Полке" отрывок из нового Е.Добренко, и у меня возникают некоторые вопросы.

Добренко, сравнивая позиции Вишневского-Инбер-Берггольц-Л.Гинзбург, для не счёл нужным упомянуть, а кто из них где находился во время Блокады: неопределённое "в Ленинграде" не означает, в общем-то, ничего - потому что "при политуправлении Балтфлота" и "в радиокомитете" - это две очень разных войны (а, допустим, посоянно выезжавший на передовую Л.Успенский - так это вообще третья война).

(А ещё возникает серьёзное подозрение, что всё это было написано до полной публикации дневников О.Берггольц.)

https://t.iss.one/htonizm/410

(Вспомнилось посещение крематория, из дневников Чуковского.)

https://t.iss.one/kgbfiles_rus/371

Всё-таки криминальные хроники СССР - это нечто невероятное.

Р.Арбитман в ФБ:

"Сегодня - день рождения одного из главных негодяев планеты. Читая его биографию, я задаю себе (помимо прочих) два вопроса. Первый - как человек малообразованный и без особых талантов (в том числе и политических), сумел подняться к вершинам власти и нанести столько вреда? Народ, его породивший, славен великими писателями, художниками, музыкантами, но наверх как-то выбралось это существо. Не понимаю. Вопрос второй, более частный: как в одном человеке способны уживаться жестокий безжалостный прагматик и любитель мистики, эзотерики, поклонник всяких дурацких фенечек? Опять-таки не знаю, ЧТО может твориться в таких головах...

Одно меня радует: этот человек - уже прошлое. Плюсквамперфект. 23 мая 1945 года рейхсфюрер СС Генрих Гиммлер покончил с собой, приняв яд."

(Это ровно то, за что я терпеть не могу творчество "учеников" aka "четвёртую (не путаю?) волну отечественной фантастики": они никак не могут отойти от позднесоветской привычки к письму между строк.)

Увидел в "Ъ" и моментом вспомнил Дороти Сэйерс; интересно, как Сэйерс сменила у меня Толкина в качестве первой ассоциации к "Оксфорд - это..."

Холмогоров написал "маст рид" по русскому национализму, и там типичная проблема всего русского национализма: из 20 имён списка только два - безусловно первого ряда, при этом требуется про Карамзина умолчать о всём его западничестве, а Достоевского - тщательно цензурировать.

Но особенно мне понравилось вычеркнутость из "маст рид" славянофилов: Хомякова, Киреевского, Аксаковых etc молодому русскому националисту читать не рекомендуется.

(И эти люди называют себя "консерваторами", боже мой!)

Ну что вы, Холмогоров! русского националиста учить - только портить: я бы ни за что не догадался вычёркивать славянофилов или, как это делал Леонтьев в отклике на "Пушкинскую речь", обвинять Достоевского в космополитизме (не дурак был Леонтьев, ой не дурак - всё правильно понял) - вы, конечно, не обвиняете (ибо не Леонтьев), просто хотите специального, тщательно отобранного Достоевского.

(А "основателем славянофильского дискурса был как раз Карамзин" это мощно; бедный, бедный Хомяков! - никогда не думал, что его чтение будет признаком "левачества".)

(Дальше Холмогоров продолжает:

"Вообще о русской националистической мысли, славянофильстве и западничестве, нужно прочесть ровно 4 мои статьи"

- потому что он, как всякий русский националист, думает в рамках сталинской парадигмы, где читать надо было не Маркса-Энгельса, а "Краткий курс истории ВКП(б)".

Я, как консерватор, думаю, что читать надо строго источники, а не одобренные партией разъяснения и компиляции - потому и считаюсь ужасным "леваком": сегодня ты, мол, Аксаковых читаешь, а завтра что?! Бодрийяр?!)

(Все разговоры о "великом искусстве, которое никому ничего не должно", моментально заканчиваются, как только у вас под носом строят что-то особенно уродливое - ТРК на месте промышленного краснокирпичного корпуса, например: оказывается. великое искусство архитектуры кое-что должно, да ещё как, и разговоры о "самовыражении автора" вызывают исключительно желание наподдать автору хорошего пинка - пусть самовыражается на своих 6 сотках.)

https://t.iss.one/sublimeporte/1170

Античные классики были куда честнее: кажется, Аристотель простодушно писал о том, что бедный человек не может обладать всей суммой добродетелей - хотя бы потому, что не в состоянии проявить щедрость.

Средневековая христианская традиция, с её принципиальным эгалитаризмом, попыталась было разделить наличие привилегий (к чему, собственно, и сводится вся аристократичность) и добродетель: отдать половину плаща нищему, как св. Мартин, может любой - но с приходом катастрофы Нового времени добродетель опять стала привилегией, что и демонстрирует "Высокая Порта" - пополам с типичной позднесоветской романтизацией "исчезнувшей аристократии" (не стоит обольщаться - это та же самая РКПМ, только распространённая на весь мир).

Увидел сегодня чудесный эвфемизм: вместо "протесты местных зоощитников" - "протесты нетолерантно настроенной части населения, презревшей культурные традиции".

"Извини, старший брат, ты больше не старший брат, ты плохо справляешься" - тут очень понравилось точное "плохо справляешься".

(Это к давней максиме, злой, но точной: "Современный русский язык предназначен для умалчиваний".

Отсюда и иррациональная, казалось бы, ненависть к языку политкорректности - который весь к тому и сводится, чтобы обозначать, а не давать оценок.)

Продолжение "шуховской" темы сноса Петербурга.

(Это к вопросу "Что будут уничтожать": уничтожать будут всё.)

К разговору о "взгляде на врага" (у Костенкова увидел в ФБ).

(Полчаса проговорил в фем-соо про "Дом на набережной" - и готово: отложил вторую часть "Ереси Хоруса" и перечитываю трифоновский "Обмен".

Сейчас пойду ещё и издание подходящее искать, для полок.)

Приличных обложек нет, потому что повесть 969-го; разве что сборник 973-го - "Обмен", "Предварительные итоги", "Долгое прощание" и рассказы.