📚Н.Я. Данилевский, книга «Россия и Европа», 1869 г.
«Посмотрим, однако же, чего мы лишились, лишившись народной обстановки нашей жизни».
[§1.3.2. (Вред для искусства – ред); для живописи]
[11:11] Влияние принятой чужеземной одежды, чужой формы домашнего устройства и быта не ограничивается мертвящим влиянием на одно ваяние. Все отрасли самобытного искусства от этого страдают. Идеал живописи, сказал Хомяков ... есть иконопись. Иконопись в области живописи есть то же, что эпос – в области поэзии, т.е. представление не личных, а целым народом выработанных идеальных представлений, только обделываемых и разнообразимых (в границах эпического типа) личным художественным творчеством…
Если бы древнерусский быт сохранился у нас (со всею своею обстановкою, с которою сжился народ) не только в низших, но и в высших классах, то каким бы образом мог художник, как бы он ни был лично увлечён образцами итальянской живописи, написать образ или картину религиозного содержания, предназначенную для украшения храма, несообразно с строго православными требованиями? Как бы мог он обнажить женское тело, придать кокетливый вид и кокетливый наряд святым девам, придать модный, элегантный и несколько фанфаронский характер, с которым рисуют теперь святых воинов, представляемых в молодости, как, например, Георгия Победоносца, Александра Невского, Михаила Архангела и т.д.?
Все эти свойства, чуждые народному представлению означенных типов, были с тем вместе чужды и формам народного быта, – и потому, проявляясь в картине или образе художника, заражённого чужеземными понятиями, били бы по глазам, неприученным к этим явлениям в обыденной жизни.
Если бы художник хотел, чтобы его образа или картины имели сбыт, то он был бы принуждён искать примирения между приобретёнными познаниями в анатомии, рисунке, перспективе, колорите, в расположении теней и света и т.д. с требованиями своей публики, с привычными её формами быта, которые необходимо накладывают свою печать даже и на те народные представления, первообразы которых, собственно, жили под другими условиями.
«Посмотрим, однако же, чего мы лишились, лишившись народной обстановки нашей жизни».
[§1.3.2. (Вред для искусства – ред); для живописи]
[11:11] Влияние принятой чужеземной одежды, чужой формы домашнего устройства и быта не ограничивается мертвящим влиянием на одно ваяние. Все отрасли самобытного искусства от этого страдают. Идеал живописи, сказал Хомяков ... есть иконопись. Иконопись в области живописи есть то же, что эпос – в области поэзии, т.е. представление не личных, а целым народом выработанных идеальных представлений, только обделываемых и разнообразимых (в границах эпического типа) личным художественным творчеством…
Если бы древнерусский быт сохранился у нас (со всею своею обстановкою, с которою сжился народ) не только в низших, но и в высших классах, то каким бы образом мог художник, как бы он ни был лично увлечён образцами итальянской живописи, написать образ или картину религиозного содержания, предназначенную для украшения храма, несообразно с строго православными требованиями? Как бы мог он обнажить женское тело, придать кокетливый вид и кокетливый наряд святым девам, придать модный, элегантный и несколько фанфаронский характер, с которым рисуют теперь святых воинов, представляемых в молодости, как, например, Георгия Победоносца, Александра Невского, Михаила Архангела и т.д.?
Все эти свойства, чуждые народному представлению означенных типов, были с тем вместе чужды и формам народного быта, – и потому, проявляясь в картине или образе художника, заражённого чужеземными понятиями, били бы по глазам, неприученным к этим явлениям в обыденной жизни.
Если бы художник хотел, чтобы его образа или картины имели сбыт, то он был бы принуждён искать примирения между приобретёнными познаниями в анатомии, рисунке, перспективе, колорите, в расположении теней и света и т.д. с требованиями своей публики, с привычными её формами быта, которые необходимо накладывают свою печать даже и на те народные представления, первообразы которых, собственно, жили под другими условиями.
Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885)(НАЗАД) (ВПЕРЁД)
Глава 11: «Европейничанье – болезнь русской жизни»
§1.3. Искажение формы быта: §1.3.2. (Вред для искусства – ред.); для живописи
Что было бы, если бы в Гражданской войне победили белые? Часть I
В год столетия окончания Гражданской войны в России появляется много передач, статей, материалов, сожалеющих о том, что белые проиграли большевикам.
Давайте позволим себе помечтать и представим, что в 1919 (или 1920) белые всё же победили. Что было бы тогда?
Уверенно можно сказать, что началась бы новая гражданская война. «Белое движение» – это миф, такого движения с единой идеологией, программой, целями и задачами никогда не было. Была совокупность разношёрстных антибольшевистских сил, которые включали в себя монархистов (их, кстати, среди белых было меньшинство), социалистов (в виде эсеров и меньшевиков), либералов всех мастей, националистов. Всех их в борьбе объединяло только одно – ненависть к большевикам. Но вот большевики устранены, а вместе с ними исчезло и единство. Историки фантазируют, правда, что было бы созвано Учредительное собрание, которое решило бы судьбу страны. Однако в силу разношёрстности белых решения этого собрания никак не могли бы удовлетворить всех участников «белого движения». Неизбежно остались бы недовольные и неудовлетворённые. Что дальше?
А дальше они стали бы добиваться своих целей так, как привыкли за годы войны – с оружием в руках, действуя по отношению к оппонентам по принципу: нет человека – нет проблемы. Или кто-то всерьёз полагает, что Колчак, Врангель, Савенков, Петлюра, не говоря уже о типах вроде атаманов Шкуро и Краснова, или садистах в золотых погонах типа атаманов Семенова и Анненкова, испытали бы «религиозное благоговение» перед только что принятой «самоновейшей» конституцией (в том случае если бы она их не устроила), и добровольно стали бы рядовыми гражданами либо «простыми» чиновниками, генералами и депутатами, потихоньку мирно разворовывавшими страну под лозунгами преданности и любви к ней?
Подобное может прийти в голову, только глядя на нынешнюю «единоросскую» политическую элиту. А люди начала ХХ века, привыкшие рисковать и убивать, не щадившие ни своей, ни чужой жизни, решили бы по-иному. Их оппоненты тоже не остались бы в долгу. Началась бы новая кровавая схватка за власть. Кстати, лидеры белых часто испытывали ненависть друг к другу. Так, взаимная неприязнь Деникина и Врангеля общеизвестна. Им не удавалось подавить её даже в ходе борьбы с большевиками. Что же могло удержать неприязнь лидеров после победы, когда большевиков уже не было. А поскольку чёткой идеологии не было ни у кого из них, они просто бы схватились за власть по принципу «Я – лучше всех остальных!». Итак, в центре развернулись бы столкновения за власть, а в это время взорвались бы национальные окраины. Украинские, кавказские, татарские националисты, среднеазиатские басмачи вступили бы в борьбу за «национальный суверенитет». Свою долю власти (а может быть и полную независимость) потребовали бы казачьи «самостийники» типа Шкуро, Краснова, Семенова: а это уже организованная военная сила, прошедшая через две войны. Страна погрузилась бы в хаос и, скорее всего, развалилась на части – области, в каждой из которых местный авторитет в генеральских погонах организовал бы собственное «всероссийское» или «общенациональное» правительство. Эти области постоянно враждовали бы друг с другом на радость «матушке Европе». Этакий российский вариант современной Сирии, Ливии, Ирака или Афганистана…
часть 2, часть 3
В год столетия окончания Гражданской войны в России появляется много передач, статей, материалов, сожалеющих о том, что белые проиграли большевикам.
Давайте позволим себе помечтать и представим, что в 1919 (или 1920) белые всё же победили. Что было бы тогда?
Уверенно можно сказать, что началась бы новая гражданская война. «Белое движение» – это миф, такого движения с единой идеологией, программой, целями и задачами никогда не было. Была совокупность разношёрстных антибольшевистских сил, которые включали в себя монархистов (их, кстати, среди белых было меньшинство), социалистов (в виде эсеров и меньшевиков), либералов всех мастей, националистов. Всех их в борьбе объединяло только одно – ненависть к большевикам. Но вот большевики устранены, а вместе с ними исчезло и единство. Историки фантазируют, правда, что было бы созвано Учредительное собрание, которое решило бы судьбу страны. Однако в силу разношёрстности белых решения этого собрания никак не могли бы удовлетворить всех участников «белого движения». Неизбежно остались бы недовольные и неудовлетворённые. Что дальше?
А дальше они стали бы добиваться своих целей так, как привыкли за годы войны – с оружием в руках, действуя по отношению к оппонентам по принципу: нет человека – нет проблемы. Или кто-то всерьёз полагает, что Колчак, Врангель, Савенков, Петлюра, не говоря уже о типах вроде атаманов Шкуро и Краснова, или садистах в золотых погонах типа атаманов Семенова и Анненкова, испытали бы «религиозное благоговение» перед только что принятой «самоновейшей» конституцией (в том случае если бы она их не устроила), и добровольно стали бы рядовыми гражданами либо «простыми» чиновниками, генералами и депутатами, потихоньку мирно разворовывавшими страну под лозунгами преданности и любви к ней?
Подобное может прийти в голову, только глядя на нынешнюю «единоросскую» политическую элиту. А люди начала ХХ века, привыкшие рисковать и убивать, не щадившие ни своей, ни чужой жизни, решили бы по-иному. Их оппоненты тоже не остались бы в долгу. Началась бы новая кровавая схватка за власть. Кстати, лидеры белых часто испытывали ненависть друг к другу. Так, взаимная неприязнь Деникина и Врангеля общеизвестна. Им не удавалось подавить её даже в ходе борьбы с большевиками. Что же могло удержать неприязнь лидеров после победы, когда большевиков уже не было. А поскольку чёткой идеологии не было ни у кого из них, они просто бы схватились за власть по принципу «Я – лучше всех остальных!». Итак, в центре развернулись бы столкновения за власть, а в это время взорвались бы национальные окраины. Украинские, кавказские, татарские националисты, среднеазиатские басмачи вступили бы в борьбу за «национальный суверенитет». Свою долю власти (а может быть и полную независимость) потребовали бы казачьи «самостийники» типа Шкуро, Краснова, Семенова: а это уже организованная военная сила, прошедшая через две войны. Страна погрузилась бы в хаос и, скорее всего, развалилась на части – области, в каждой из которых местный авторитет в генеральских погонах организовал бы собственное «всероссийское» или «общенациональное» правительство. Эти области постоянно враждовали бы друг с другом на радость «матушке Европе». Этакий российский вариант современной Сирии, Ливии, Ирака или Афганистана…
часть 2, часть 3
Что было бы, если бы в Гражданской войне победили белые? Часть II
Впрочем, возможны и другие варианты. Они могли бы возникнуть как после победы над большевиками, так и после гражданской войны между белыми.
Первый сценарий: «Генеральские диктатуры». Предположим, одному из лидеров «белого движения» всё же удалось установить свою власть на всей (или на большей части) территории бывшей Российской империи. Что тогда? В политическом плане жёсткая диктатура – любое подавление инакомыслия, как «социалистического», так и «либерального». В плане жестокости белые каратели ничуть не уступали (а часто превосходили) ВЧК – вспомнить хотя бы садистов типа Шкуро, Семенова, Анненкова или полусумасшедшего барона Унгерна. В политическом плане это был бы русский вариант фашизма, с жёсткой цензурой, кровавыми расправами, тюрьмами и лагерями битком набитыми «подозрительными». Возможно, приняли бы какую-нибудь «шутейную» конституцию, которая легализовала бы власть новоявленного «фюрера-дуче».
В социальном плане режим представлял бы собой реставрацию дореволюционных порядков с преобладающими в экономике крупными помещичьими имениями и господством тесно связанного с государством финансового и промышленного капитала. Помещики и крупный капитал представляли бы собой главную социальную опору режима. Да и не для того генералы воевали с красными, чтобы отдать заводы – рабочим, а землю – крестьянам. Известно крайне негативное отношение к этому лидеров «белого движения», в первую очередь адмирала Колчака. Консервация «старых порядков» неизбежно вызвала бы недовольство населения, с которым власть стала бы бороться традиционным способом – шашкой и нагайкой.
В экономическом плане капитал был бы ориентирован не на развитие страны путём индустриализации, а на скорейшее получение прибыли и покрытие убытков, принесённых Гражданской войной. Пресловутый «патриотизм» русской буржуазии – очередной миф: достаточно вспомнить о её многомиллионных аферах в годы Первой мировой войны, о том, как она наживалась на крови русского солдата.
часть 1, часть 3
Впрочем, возможны и другие варианты. Они могли бы возникнуть как после победы над большевиками, так и после гражданской войны между белыми.
Первый сценарий: «Генеральские диктатуры». Предположим, одному из лидеров «белого движения» всё же удалось установить свою власть на всей (или на большей части) территории бывшей Российской империи. Что тогда? В политическом плане жёсткая диктатура – любое подавление инакомыслия, как «социалистического», так и «либерального». В плане жестокости белые каратели ничуть не уступали (а часто превосходили) ВЧК – вспомнить хотя бы садистов типа Шкуро, Семенова, Анненкова или полусумасшедшего барона Унгерна. В политическом плане это был бы русский вариант фашизма, с жёсткой цензурой, кровавыми расправами, тюрьмами и лагерями битком набитыми «подозрительными». Возможно, приняли бы какую-нибудь «шутейную» конституцию, которая легализовала бы власть новоявленного «фюрера-дуче».
В социальном плане режим представлял бы собой реставрацию дореволюционных порядков с преобладающими в экономике крупными помещичьими имениями и господством тесно связанного с государством финансового и промышленного капитала. Помещики и крупный капитал представляли бы собой главную социальную опору режима. Да и не для того генералы воевали с красными, чтобы отдать заводы – рабочим, а землю – крестьянам. Известно крайне негативное отношение к этому лидеров «белого движения», в первую очередь адмирала Колчака. Консервация «старых порядков» неизбежно вызвала бы недовольство населения, с которым власть стала бы бороться традиционным способом – шашкой и нагайкой.
В экономическом плане капитал был бы ориентирован не на развитие страны путём индустриализации, а на скорейшее получение прибыли и покрытие убытков, принесённых Гражданской войной. Пресловутый «патриотизм» русской буржуазии – очередной миф: достаточно вспомнить о её многомиллионных аферах в годы Первой мировой войны, о том, как она наживалась на крови русского солдата.
часть 1, часть 3
Telegram
Россия не Европа
Что было бы, если бы в Гражданской войне победили белые? Часть I
В год столетия окончания Гражданской войны в России появляется много передач, статей, материалов, сожалеющих о том, что белые проиграли большевикам.
Давайте позволим себе помечтать и представим…
В год столетия окончания Гражданской войны в России появляется много передач, статей, материалов, сожалеющих о том, что белые проиграли большевикам.
Давайте позволим себе помечтать и представим…
Что было бы, если бы в Гражданской войне победили белые? Часть III
Второй сценарий: «Либеральная демократия». Представим, что победили деятели а-ля Комуч («Комитет членов учредительного собрания», объединявший меньшевиков-социалистов и кадетов-либералов). Принята конституция, развитие пошло по пути «западных демократий» – Англии, Франции и США. В политическом плане этот режим состоял бы из череды парламентских кризисов, наполненных либеральными «благоглупостями». И либералы, и социалисты представляли собой (за исключением, пожалуй, Савенкова, приход к власти которого представлял бы собой один из вариантов «генеральской диктатуры») политических и духовных наследников Временного правительства, не способных ни навести порядок, ни стабилизировать обстановку внутри страны. Достаточно вспомнить Милюкова, Гучкова, Керенского и им подобных. Теракты сторонников большевиков, восстания на национальных окраинах, крестьянские бунты, неповиновение «самостийников» стали бы повседневной реальностью. В итоге все достижения демократических правителей свелись бы к принятию конституции, которая нужна была малограмотному русскому крестьянину (составлявшему подавляющее большинство населения России) как рыбке зонтик. В политическом плане этот режим неизбежно трансформировался бы либо в сторону установления диктатуры (какой-нибудь очередной «Спаситель Отечества», воспользовавшись ситуацией, попытался бы «навести в стране порядок»), либо в сторону развала страны. Первый вариант более вероятен в силу отсутствия в стране «демократических традиций» и «тоске» населения по «сильной руке» царя-батюшки. Впрочем, не исключён и второй вариант.
В социально-экономическом плане «демократический» режим попытался как-то решить «рабочий, крестьянский и национальный» вопросы. При этом они решили бы удовлетворить всех, чтобы были «и волки – сыты, и овцы – целы». В итоге принимались бы половинчатые решения, не удовлетворяющие никого. Учитывая внутрипартийные дрязги и правительственную чехарду, традиционные для демократических парламентских режимов, и эти скудные «социальные завоевания» свелись бы к нулю.
В экономическом плане они дрейфовали бы в сторону аграрной экономики и финансового капитала, так как для проведения широкомасштабной индустриализации у них не было ни сил, ни средств, ни желания. Да и мобилизовать народ на решение масштабных задач, в отличие от большевиков или тех же «генеральских диктатур», они были не в состоянии.
В международном плане при любом из перечисленных сценариев Россия скатилась бы до разряда второстепенной державы. Политическая нестабильность и экономическая разруха не дали бы стране занять даже место дореволюционной России. Западные державы вовсе не были заинтересованы в возрождении сильной России. Если до Первой мировой войны только Франции нужна была сильная Россия как противовес Германии, то после разгрома немцев и существования на германской восточной границе панской Польши – союзника Франции, необходимость России как сильном игроке на международной арене вовсе отпала. Сильная Россия, по мнению западных политиков, превратилась бы из средства стабилизации в дестабилизирующий фактор международных отношений, чего допустить было нельзя. Средством давления на Россию были бы царские долги. Белые, в отличие от красных, их признавали. Долги, кроме инструмента политического давления, стали бы средством финансового закабаления западными банками и без того слабой и разваленной российской экономики. Наша страна оказалась бы на обочине Европы, безмерно радуясь тем подачкам, которые «цивилизованный мир» время от времени кидал бы «во имя спасения свободы и демократии» в нашей стране…
часть 1, часть 2
Второй сценарий: «Либеральная демократия». Представим, что победили деятели а-ля Комуч («Комитет членов учредительного собрания», объединявший меньшевиков-социалистов и кадетов-либералов). Принята конституция, развитие пошло по пути «западных демократий» – Англии, Франции и США. В политическом плане этот режим состоял бы из череды парламентских кризисов, наполненных либеральными «благоглупостями». И либералы, и социалисты представляли собой (за исключением, пожалуй, Савенкова, приход к власти которого представлял бы собой один из вариантов «генеральской диктатуры») политических и духовных наследников Временного правительства, не способных ни навести порядок, ни стабилизировать обстановку внутри страны. Достаточно вспомнить Милюкова, Гучкова, Керенского и им подобных. Теракты сторонников большевиков, восстания на национальных окраинах, крестьянские бунты, неповиновение «самостийников» стали бы повседневной реальностью. В итоге все достижения демократических правителей свелись бы к принятию конституции, которая нужна была малограмотному русскому крестьянину (составлявшему подавляющее большинство населения России) как рыбке зонтик. В политическом плане этот режим неизбежно трансформировался бы либо в сторону установления диктатуры (какой-нибудь очередной «Спаситель Отечества», воспользовавшись ситуацией, попытался бы «навести в стране порядок»), либо в сторону развала страны. Первый вариант более вероятен в силу отсутствия в стране «демократических традиций» и «тоске» населения по «сильной руке» царя-батюшки. Впрочем, не исключён и второй вариант.
В социально-экономическом плане «демократический» режим попытался как-то решить «рабочий, крестьянский и национальный» вопросы. При этом они решили бы удовлетворить всех, чтобы были «и волки – сыты, и овцы – целы». В итоге принимались бы половинчатые решения, не удовлетворяющие никого. Учитывая внутрипартийные дрязги и правительственную чехарду, традиционные для демократических парламентских режимов, и эти скудные «социальные завоевания» свелись бы к нулю.
В экономическом плане они дрейфовали бы в сторону аграрной экономики и финансового капитала, так как для проведения широкомасштабной индустриализации у них не было ни сил, ни средств, ни желания. Да и мобилизовать народ на решение масштабных задач, в отличие от большевиков или тех же «генеральских диктатур», они были не в состоянии.
В международном плане при любом из перечисленных сценариев Россия скатилась бы до разряда второстепенной державы. Политическая нестабильность и экономическая разруха не дали бы стране занять даже место дореволюционной России. Западные державы вовсе не были заинтересованы в возрождении сильной России. Если до Первой мировой войны только Франции нужна была сильная Россия как противовес Германии, то после разгрома немцев и существования на германской восточной границе панской Польши – союзника Франции, необходимость России как сильном игроке на международной арене вовсе отпала. Сильная Россия, по мнению западных политиков, превратилась бы из средства стабилизации в дестабилизирующий фактор международных отношений, чего допустить было нельзя. Средством давления на Россию были бы царские долги. Белые, в отличие от красных, их признавали. Долги, кроме инструмента политического давления, стали бы средством финансового закабаления западными банками и без того слабой и разваленной российской экономики. Наша страна оказалась бы на обочине Европы, безмерно радуясь тем подачкам, которые «цивилизованный мир» время от времени кидал бы «во имя спасения свободы и демократии» в нашей стране…
часть 1, часть 2
Ялта 2.0. – реальность или вредоносный дурман?
Ряд политологов и экспертов по-прежнему высказывают озабоченность событиями в США, и тем, как они повлияют на переизбрание Трампа на новый срок осенью (https://t.iss.one/rus_demiurge/3231, https://t.iss.one/govoritfursov/67, https://t.iss.one/igor_panarin/2788, https://t.iss.one/sorok40russia/9469, https://t.iss.one/RossiyaNeEvropa/397, https://t.iss.one/tolk_tolk/5370, https://t.iss.one/russtrat/52, https://t.iss.one/the_diletant/1626). Некоторые возлагают надежду на некую мифическую Ялту 2.0 – раздел сфер влияния между США и РФ и дальнейшее мирное сосуществование, основанное чуть ли не на союзнических отношениях.
На чём базируется подобное упование? Что такого прорывного сделал Трамп в отношениях с Москвой (кроме введения новых санкций против России), что даёт повод для подобных надежд? Да, Трамп – консерватор, который, возможно, снова хочет снова сделать Америку страной классического народного капитализма (https://t.iss.one/RossiyaNeEvropa/285), строить будущее на основе традиционных ценностей WASP. Но означает ли принятие данной программы рассматривание России в качестве равноправного партнёра? Ни в коем случае.
Для США, в отличие от России, характерна высокая степень преемственности внешней политики. Все американские президенты активно стремились завоевать для своей страны место под солнцем, а затем и мировое господство. Трамп тоже хочет этого. Вопрос в методах достижения цели, а не в целеполагании. Но даже если пофантазировать, что он ярый русофил, и, выиграв выборы, решится на Ялту 2.0, то сделать этого ему просто не даст "глубинное государство". Почему?
Ключ к пониманию этого дал Н.Я. Данилевский: Запад не считает нас за своих, мы – люди второго сорта, которых незазорно обманывать, но вести с которыми дела на равных – преступление.
Напомним, что и Ялта 1945 г. была вынужденной уступкой со стороны Запада, а не стратегической линией: англосаксы боялись остаться один на один с Германией, а ещё больше с Японией, поэтому и вынуждены были уступить. Но ещё с 1944 г. в США поняли, что нужно сохранить военное производство на том же уровне, иначе американская экономика опять свалится в глобальную рецессию. Для этого нужен был внешний враг, которым мог стать только СССР. Так что Холодная война была задумана задолго до Ялты и Потсдама. Уже в ходе войны была разработана операция «Немыслимое», а сразу поле её окончания план «Дропшот». Агрессия – это суть западной цивилизации, она может исчезнуть только вместе с ней.
«Радужные надежды» имеют не только внешнеполитическое измерение. Проблема в том, что подобные мечты покоятся не на фактах, а на вере в то, что наше противостояние с западом носит не объективный, а случайный, временный характер, что в корне не верно. Эта вера вводит в заблуждение значительную часть нашей патриотически настроенной элиты. На самом деле характер противостояния России и Запада носит цивилизационный характер. Запад категорически не воспринимает тот факт, что кроме западной «общечеловеческой» цивилизации могут существовать и другие культурно-исторические типы. Поэтому ни о каком «стратегическом партнёрстве» и речи быть не может.
Для либерально-глобалистской части нашей элиты, которая лишь ожидает момента, чтобы капитулировать перед Западом, все эти вещи очевидны. Однако они готовы пожертвовать не только тактическими, но и стратегическими интересами России, лишь бы войти в «новый дивный мир», который строит для себя Запад (что уничтожит нашу цивилизацию, если случится) и не хотят видеть, что сами окажутся в положении людей второго сорта, подобно туземным вождям, поддержавших когда-то западных колонизаторов, которым те кидали различные побрякушки, но от души презирали.
В итоге все надежды на новую Ялту 2.0 являются ничем иным, как вредоносным дурманом, способным дарить лишь пустые, ничем не обоснованные иллюзии.
Ряд политологов и экспертов по-прежнему высказывают озабоченность событиями в США, и тем, как они повлияют на переизбрание Трампа на новый срок осенью (https://t.iss.one/rus_demiurge/3231, https://t.iss.one/govoritfursov/67, https://t.iss.one/igor_panarin/2788, https://t.iss.one/sorok40russia/9469, https://t.iss.one/RossiyaNeEvropa/397, https://t.iss.one/tolk_tolk/5370, https://t.iss.one/russtrat/52, https://t.iss.one/the_diletant/1626). Некоторые возлагают надежду на некую мифическую Ялту 2.0 – раздел сфер влияния между США и РФ и дальнейшее мирное сосуществование, основанное чуть ли не на союзнических отношениях.
На чём базируется подобное упование? Что такого прорывного сделал Трамп в отношениях с Москвой (кроме введения новых санкций против России), что даёт повод для подобных надежд? Да, Трамп – консерватор, который, возможно, снова хочет снова сделать Америку страной классического народного капитализма (https://t.iss.one/RossiyaNeEvropa/285), строить будущее на основе традиционных ценностей WASP. Но означает ли принятие данной программы рассматривание России в качестве равноправного партнёра? Ни в коем случае.
Для США, в отличие от России, характерна высокая степень преемственности внешней политики. Все американские президенты активно стремились завоевать для своей страны место под солнцем, а затем и мировое господство. Трамп тоже хочет этого. Вопрос в методах достижения цели, а не в целеполагании. Но даже если пофантазировать, что он ярый русофил, и, выиграв выборы, решится на Ялту 2.0, то сделать этого ему просто не даст "глубинное государство". Почему?
Ключ к пониманию этого дал Н.Я. Данилевский: Запад не считает нас за своих, мы – люди второго сорта, которых незазорно обманывать, но вести с которыми дела на равных – преступление.
Напомним, что и Ялта 1945 г. была вынужденной уступкой со стороны Запада, а не стратегической линией: англосаксы боялись остаться один на один с Германией, а ещё больше с Японией, поэтому и вынуждены были уступить. Но ещё с 1944 г. в США поняли, что нужно сохранить военное производство на том же уровне, иначе американская экономика опять свалится в глобальную рецессию. Для этого нужен был внешний враг, которым мог стать только СССР. Так что Холодная война была задумана задолго до Ялты и Потсдама. Уже в ходе войны была разработана операция «Немыслимое», а сразу поле её окончания план «Дропшот». Агрессия – это суть западной цивилизации, она может исчезнуть только вместе с ней.
«Радужные надежды» имеют не только внешнеполитическое измерение. Проблема в том, что подобные мечты покоятся не на фактах, а на вере в то, что наше противостояние с западом носит не объективный, а случайный, временный характер, что в корне не верно. Эта вера вводит в заблуждение значительную часть нашей патриотически настроенной элиты. На самом деле характер противостояния России и Запада носит цивилизационный характер. Запад категорически не воспринимает тот факт, что кроме западной «общечеловеческой» цивилизации могут существовать и другие культурно-исторические типы. Поэтому ни о каком «стратегическом партнёрстве» и речи быть не может.
Для либерально-глобалистской части нашей элиты, которая лишь ожидает момента, чтобы капитулировать перед Западом, все эти вещи очевидны. Однако они готовы пожертвовать не только тактическими, но и стратегическими интересами России, лишь бы войти в «новый дивный мир», который строит для себя Запад (что уничтожит нашу цивилизацию, если случится) и не хотят видеть, что сами окажутся в положении людей второго сорта, подобно туземным вождям, поддержавших когда-то западных колонизаторов, которым те кидали различные побрякушки, но от души презирали.
В итоге все надежды на новую Ялту 2.0 являются ничем иным, как вредоносным дурманом, способным дарить лишь пустые, ничем не обоснованные иллюзии.
Telegram
Русский Демиург
Против Трампа и белой Америки выступили американские боевики Сороса, получившие опыт ИГИЛ в Сирии, Ираке и Ливии
А вот и информация одного из наших постоянных авторов из Нью-Йорка. Думаем, будет интересно.
Целью погромов является разжигание расовой войны…
А вот и информация одного из наших постоянных авторов из Нью-Йорка. Думаем, будет интересно.
Целью погромов является разжигание расовой войны…
Forwarded from 🇷🇺Движение Сорок Сороков (ZOV)🕊
❇️ЗАГОВОР НЕОКОНОВ. ВТОРАЯ ВОЛНА
Эксперты «Время покажет» обсуждают погромы в США и странах ЕС. Мало-помалу приходит понимание, что к расизму происходящее имеет весьма отдаленное отношение, хотя бы потому, что среди протестующих немало белых, а откровенно мародёрский характер уличного протеста имеет интернациональную окраску.
☑️В студии начинают говорить про неотроцкистов, глобалистов, Римский клуб, и, кажется, вот-вот эксперты доберутся до истинных причин происходящего – смены идеологической глобальной парадигмы; с либеральной на консервативную.
Сопротивляясь неизбежному либеральный интернационал пытается сохранить свою власть и поэтому мир пытаются загнать в цифровой концлагерь. Здесь и сокрыты истинные причины того, почему планету сначала накрыла волна коронабесия, а теперь подоспела и вторая волна – волна уличных протестов.
https://youtu.be/73HazmMbVX0
Эксперты «Время покажет» обсуждают погромы в США и странах ЕС. Мало-помалу приходит понимание, что к расизму происходящее имеет весьма отдаленное отношение, хотя бы потому, что среди протестующих немало белых, а откровенно мародёрский характер уличного протеста имеет интернациональную окраску.
☑️В студии начинают говорить про неотроцкистов, глобалистов, Римский клуб, и, кажется, вот-вот эксперты доберутся до истинных причин происходящего – смены идеологической глобальной парадигмы; с либеральной на консервативную.
Сопротивляясь неизбежному либеральный интернационал пытается сохранить свою власть и поэтому мир пытаются загнать в цифровой концлагерь. Здесь и сокрыты истинные причины того, почему планету сначала накрыла волна коронабесия, а теперь подоспела и вторая волна – волна уличных протестов.
https://youtu.be/73HazmMbVX0
YouTube
Я волна, новая волна
Видео youtube под музыку DJ Smash - Я волна, новая волна
Forwarded from НЕЗЫГАРЬ
Текущее (1)
Как говорят Околокремля, ожидаемо возникли вопросы к качеству подготовки правительственной программы восстановления экономики.
Представленный Мишустиным Президенту компромиссный вариант программы оказался слишком откровенно пролоббированным крупными компания. И тем самым вызвал у многих вопросы.
Прагматизм авторов программы (тут заслуга Белоусова несомненна) превзошел все ожидания. Говорят, что реализм не самый сильный элемент этой программы. Когда главными приобретателями становятся госкорпорации и системный крупный частный сектор.
А вот МСП оказались в ситуации грубого остатка.
"Логично предположить, что сектор услуг не является для власти системным и тем более электорально выгодным. Поэтому на него сил и время в Белом доме не тратили. Но оказалось, что сектор услуг один из системообразующих общества мегаполисов. И это порождает серьезные социальные конфликты и генерит негативную повестку".
Пока план восстановления экономики не устроил никого. "Возможно, что это было откровением. На план возглагают большие надежды. И не просто как агитационно важный элемент голосования 1 июля. Успешная реализация плана должна дать старт многим политическим проектам, в том числе и ЕДГ".
Несколько источников предположили, что представленный вариант плана вызвал новый виток конфликтов в Белом доме. Много стало разговоров, что премьер Мишустин не устойчив и даже поддержка Президента не гарантирует ему сохранение в системе.
"Мишустину сложно перехватить рычаги управления правительством. К сожалению, сказывается не готовность команды налоговиков решать глобальные государственные задачи. Проблемы есть, а значит правительство Мишустина - подвешенное правительство".
Эксперты говорят, что Кремлю уже в короткой перспективе необходимо срочно решать эту проблему. "Новые положения в Конституции декларируют отныне ответственность Президента за Правительство. Общее руководство со стороны Путина будет означать, что все стратегические риски лягут на Президента. И если во главе Правительства не будет успешного и волевого премьера, то весь негатив снова окажется на Путине".
У Мишустина было полгода. И это сильный аргумент его противников.
Единственной возможностью является коалиция АП-Правительство, а следовательно усиление совместной стратегии и управленческих практик. Ждать ли нам управленческой реформы структуры правительства вопрос хороший,но вот актуальный?
Как говорят Околокремля, ожидаемо возникли вопросы к качеству подготовки правительственной программы восстановления экономики.
Представленный Мишустиным Президенту компромиссный вариант программы оказался слишком откровенно пролоббированным крупными компания. И тем самым вызвал у многих вопросы.
Прагматизм авторов программы (тут заслуга Белоусова несомненна) превзошел все ожидания. Говорят, что реализм не самый сильный элемент этой программы. Когда главными приобретателями становятся госкорпорации и системный крупный частный сектор.
А вот МСП оказались в ситуации грубого остатка.
"Логично предположить, что сектор услуг не является для власти системным и тем более электорально выгодным. Поэтому на него сил и время в Белом доме не тратили. Но оказалось, что сектор услуг один из системообразующих общества мегаполисов. И это порождает серьезные социальные конфликты и генерит негативную повестку".
Пока план восстановления экономики не устроил никого. "Возможно, что это было откровением. На план возглагают большие надежды. И не просто как агитационно важный элемент голосования 1 июля. Успешная реализация плана должна дать старт многим политическим проектам, в том числе и ЕДГ".
Несколько источников предположили, что представленный вариант плана вызвал новый виток конфликтов в Белом доме. Много стало разговоров, что премьер Мишустин не устойчив и даже поддержка Президента не гарантирует ему сохранение в системе.
"Мишустину сложно перехватить рычаги управления правительством. К сожалению, сказывается не готовность команды налоговиков решать глобальные государственные задачи. Проблемы есть, а значит правительство Мишустина - подвешенное правительство".
Эксперты говорят, что Кремлю уже в короткой перспективе необходимо срочно решать эту проблему. "Новые положения в Конституции декларируют отныне ответственность Президента за Правительство. Общее руководство со стороны Путина будет означать, что все стратегические риски лягут на Президента. И если во главе Правительства не будет успешного и волевого премьера, то весь негатив снова окажется на Путине".
У Мишустина было полгода. И это сильный аргумент его противников.
Единственной возможностью является коалиция АП-Правительство, а следовательно усиление совместной стратегии и управленческих практик. Ждать ли нам управленческой реформы структуры правительства вопрос хороший,но вот актуальный?
Forwarded from НЕЗЫГАРЬ
Текущее (2)
Еще одним вопросом дискуссии о политических моделях становитс выбор между ставкой на модель Кириенко ( завышенные ожидания с последующим качественным падением рейтингов) или модель широкой общественной коалиции?
Практически уже все эксперты говорят, что модель Кириенко, представленная на выборах 2018 года с завышенными общественными ожиданиями, была ошибочной. В результате упали не просто рейтинги власти, но растет общественная апатия, разочарования и внутренняя агрессия. "Рейтинги власти вошли в социальную рецессию и перезапустить их в режиме ожидания это подтолкнуть общество к социальному конфликту".
"Все что мы пока видим говорит о том, Система пытается существовать в пространсте даже не мобилизационной, а обороняющейся модели с повтором прежних политических тезисов. Тактически возможно это и не плохо, но Система сокращает пространство для маневра",-предупреждают эксперты.
Возможно, что одним из вариантом может стать модель широкой общественной коалиции.
"Протомодель появилась еще при Володине. Когда даже иммитационные выборы позволяли создать видимость какой-то дискуссии и альтернативы. Кириенко вычистил даже это, заменив все технократической моделью Лидеров России, по сути иммитацией кадровых лифтов, которая рассчитана на узкую аудиторию и не дает ответы на широкий запрос общества".
Системе нужен какой-то качественный перезапуск. Не случайно снова начались разговоры об обновлении Системы через досрочные выборы,новую партийную модель, избиратеьные модели.
"Проблема в том, что организовывать переформатирование может себе позволить только такая Система, которая устойчива- и ресурсно и качественно.
В условиях кризиса большая] часть элит вряд ли можно ожидает радикальных решений и вряд ли у них есть такой запрос.
Причина в том, что это система постсоветская, пытающаяся переформатировать себя, но точно не вписывающаяся пока в исторические вызовы. Пока элиты борются только за ресурсы, но не за свое будущее. Следовательно, нас ожидает в короткой перспективе движение между административно-силовым регулированием и запросом на ускоренный поиск форматов устойчивости и трансформации". Так что борьба партии Служения и партии Демобилизации будет скорее в новом формате.
Еще одним вопросом дискуссии о политических моделях становитс выбор между ставкой на модель Кириенко ( завышенные ожидания с последующим качественным падением рейтингов) или модель широкой общественной коалиции?
Практически уже все эксперты говорят, что модель Кириенко, представленная на выборах 2018 года с завышенными общественными ожиданиями, была ошибочной. В результате упали не просто рейтинги власти, но растет общественная апатия, разочарования и внутренняя агрессия. "Рейтинги власти вошли в социальную рецессию и перезапустить их в режиме ожидания это подтолкнуть общество к социальному конфликту".
"Все что мы пока видим говорит о том, Система пытается существовать в пространсте даже не мобилизационной, а обороняющейся модели с повтором прежних политических тезисов. Тактически возможно это и не плохо, но Система сокращает пространство для маневра",-предупреждают эксперты.
Возможно, что одним из вариантом может стать модель широкой общественной коалиции.
"Протомодель появилась еще при Володине. Когда даже иммитационные выборы позволяли создать видимость какой-то дискуссии и альтернативы. Кириенко вычистил даже это, заменив все технократической моделью Лидеров России, по сути иммитацией кадровых лифтов, которая рассчитана на узкую аудиторию и не дает ответы на широкий запрос общества".
Системе нужен какой-то качественный перезапуск. Не случайно снова начались разговоры об обновлении Системы через досрочные выборы,новую партийную модель, избиратеьные модели.
"Проблема в том, что организовывать переформатирование может себе позволить только такая Система, которая устойчива- и ресурсно и качественно.
В условиях кризиса большая] часть элит вряд ли можно ожидает радикальных решений и вряд ли у них есть такой запрос.
Причина в том, что это система постсоветская, пытающаяся переформатировать себя, но точно не вписывающаяся пока в исторические вызовы. Пока элиты борются только за ресурсы, но не за свое будущее. Следовательно, нас ожидает в короткой перспективе движение между административно-силовым регулированием и запросом на ускоренный поиск форматов устойчивости и трансформации". Так что борьба партии Служения и партии Демобилизации будет скорее в новом формате.
Forwarded from БОЛЬШОЙ ТРАНСФЕР
Главной темой недели стали протесты в США. Как бы мы ни любили говорить о нашем суверенитете, но итоги выборов в Америке (а протесты, безусловно, являются их подготовительным элементом) каждый раз влияют на внутриэлитные расклады в России.
Разные кланы заточены под взаимодействие с тем или иным президентом США, а если точнее, то с партией, которую он представляет, а если ещё точнее, то с финансово-промышленной группой, которая содержит эти партии. Соответственно, в случае победы Байдена возможны «перетасовки колоды» под сотрудничество с новой Администрацией. На лидирующие позиции могут выйти имеющие устойчивые связи с демократами Собянин и «семья» первого президента России.
Пока очень трудно понять, кому эти протесты принесут больше пользы.
С одной стороны, демократы, которые всегда активно поддерживали борьбу за права меньшинств, получили множество ранее не активных граждан (в первую очередь цветного населения США), вышедших сегодня из политического анабиоза. Если удастся направить протесты с улиц к избирательным урнам, это даст огромное количество дополнительных голосов «Сонному Джо».
С другой стороны, погромы, которые учиняют протестующие, и их требования «покаяться перед угнетаемыми афроамериканцами» могут привести на выборы не только ранее пассивных сторонников республиканцев, но и белых консервативных демократов, не разделяющих методов, используемых «мирными митингувальниками».
В любом случае, до ноябрьских выборов осталось не так много времени, и весь российский истеблишмент будет с замиранием сердца следить за происходящими в США событиями, так как от них во многом будет зависеть политический вес российских кланов, а значит, и вся система сдержек и противовесов на ближайшие 4 года.
Фоном к главной теме прошли: экологическая катастрофа в Красноярском крае, которая чуть не стоила Потанину национализации «Норникеля»;
объявление 1 июля официальным днем голосования по поправкам в Конституцию;
обсуждение представленного Мишустиным Президенту общенационального плана действий по выводу экономики из коронавирусного кризиса;
арест Н. Платошкина, а также анализ его роли в перестройке КПРФ и всего левого движения в России;
подведение итогов праймериз «Единой России», которые подкосили легитимность электронных выборов.
Разные кланы заточены под взаимодействие с тем или иным президентом США, а если точнее, то с партией, которую он представляет, а если ещё точнее, то с финансово-промышленной группой, которая содержит эти партии. Соответственно, в случае победы Байдена возможны «перетасовки колоды» под сотрудничество с новой Администрацией. На лидирующие позиции могут выйти имеющие устойчивые связи с демократами Собянин и «семья» первого президента России.
Пока очень трудно понять, кому эти протесты принесут больше пользы.
С одной стороны, демократы, которые всегда активно поддерживали борьбу за права меньшинств, получили множество ранее не активных граждан (в первую очередь цветного населения США), вышедших сегодня из политического анабиоза. Если удастся направить протесты с улиц к избирательным урнам, это даст огромное количество дополнительных голосов «Сонному Джо».
С другой стороны, погромы, которые учиняют протестующие, и их требования «покаяться перед угнетаемыми афроамериканцами» могут привести на выборы не только ранее пассивных сторонников республиканцев, но и белых консервативных демократов, не разделяющих методов, используемых «мирными митингувальниками».
В любом случае, до ноябрьских выборов осталось не так много времени, и весь российский истеблишмент будет с замиранием сердца следить за происходящими в США событиями, так как от них во многом будет зависеть политический вес российских кланов, а значит, и вся система сдержек и противовесов на ближайшие 4 года.
Фоном к главной теме прошли: экологическая катастрофа в Красноярском крае, которая чуть не стоила Потанину национализации «Норникеля»;
объявление 1 июля официальным днем голосования по поправкам в Конституцию;
обсуждение представленного Мишустиным Президенту общенационального плана действий по выводу экономики из коронавирусного кризиса;
арест Н. Платошкина, а также анализ его роли в перестройке КПРФ и всего левого движения в России;
подведение итогов праймериз «Единой России», которые подкосили легитимность электронных выборов.
Forwarded from Толкователь
Очень круто:
«Кризис, который мы переживаем сегодня в нашей стране, во многом связан с тем, что исчезла объединявшая русский народ идея, стало неясно, во имя чего мы должны страдать и унижаться, терпеть лишения и работать. Поэтому обретение новой фундаментальной идеи — залог выхода нашей страны из кризиса».
(Грушевицкая Т.Г., Попков В.Д., Садохин А.П., «Основы межкультурной коммуникации: Учебник для вузов»; Рекомендовано Министерством общего и профессионального образования Российской Федерации, 2003 год)
«Кризис, который мы переживаем сегодня в нашей стране, во многом связан с тем, что исчезла объединявшая русский народ идея, стало неясно, во имя чего мы должны страдать и унижаться, терпеть лишения и работать. Поэтому обретение новой фундаментальной идеи — залог выхода нашей страны из кризиса».
(Грушевицкая Т.Г., Попков В.Д., Садохин А.П., «Основы межкультурной коммуникации: Учебник для вузов»; Рекомендовано Министерством общего и профессионального образования Российской Федерации, 2003 год)
Forwarded from 🇷🇺Движение Сорок Сороков (ZOV)🕊
Нам часто задают вопрос - почему мы либералов и демократов называем неоконами?
Сегодняшний твит Трампа прекрасно иллюстрирует наш ответ на этот вопрос.
Неоконы, к пониманию "неоконсерваторы" имеют достаточно условное отношение. В Америке уже давно нет чëткого деления на демократов и республиканцев. С приходом в конце 80-х в республиканскую партию из демократической ортодоксальных сатанистов, из разных тайных обществ, и которых сейчас принято называть "глубинным государством", уже при Джордже Буше-старшем стало оформляться в альянс не по партийной принадлежности, а по идеологии и взглядам на мировую глобализацию.
Именно этим объясняется поддержка республиканцем-неоконом Пауэллом демократа-неокона Байдена в борьбе с национал-традиционалистом Трампом.
И ещë раз напомним, что в Америке понятия неокон и неоконсерватор давно не тождественны.
neo - новый, новые
con - жулик, мошенник.
Новые мировые мошенники-сатанисты - вот кто такие неоконы. И это они стоят за организацией цветных революций на Украине и в США
Сегодняшний твит Трампа прекрасно иллюстрирует наш ответ на этот вопрос.
Неоконы, к пониманию "неоконсерваторы" имеют достаточно условное отношение. В Америке уже давно нет чëткого деления на демократов и республиканцев. С приходом в конце 80-х в республиканскую партию из демократической ортодоксальных сатанистов, из разных тайных обществ, и которых сейчас принято называть "глубинным государством", уже при Джордже Буше-старшем стало оформляться в альянс не по партийной принадлежности, а по идеологии и взглядам на мировую глобализацию.
Именно этим объясняется поддержка республиканцем-неоконом Пауэллом демократа-неокона Байдена в борьбе с национал-традиционалистом Трампом.
И ещë раз напомним, что в Америке понятия неокон и неоконсерватор давно не тождественны.
neo - новый, новые
con - жулик, мошенник.
Новые мировые мошенники-сатанисты - вот кто такие неоконы. И это они стоят за организацией цветных революций на Украине и в США
Forwarded from Русский Демиург
Что еще разъединяет белых и негров в США - афрохристианство
Удивляет абсолютное молчание о религиозной компоненте американской заварухи. А она есть. Видимо, граждане, вполне равнодушные к родному православию, на протестантские приколы и вовсе не обращают внимания. Тем паче, что эта информация не афишируется. Прольем немного света на эту тему.
Американские негры, сиречь «афроамериканцы», исповедуют «афрохристианство» - правильнее было бы назвать «афропротестантизмом». Его изюминка в том, что афрохристианский Христос - негр (что для них вполне логично).
Столь же логичен для них вывод, что белый Христос, которому поклоняются белые, так вот он ни кто иной, как сатана. Соответственно белые являются Сатанистами – и как таковые абсолютно безжалостно преследуют истинных детей Божиих – негров.
Кстати, Мартин Лютер Кинг был одним из ведущих проповедников афрохристианства, и его убийство в 1968 году вызвало небольшую гражданско-религиозную войну в США. После той заварухи американское государство для снижения чёрно-белой напряженности взяло курс на резкое ослабление религиозных устоев в социуме: изгнало Библию из школы, зажгло зелёный всяческим извращенцам, хиппи-шмиппи, Битлз-Ролингз и так далее.
Лучше не стало.
Удивляет абсолютное молчание о религиозной компоненте американской заварухи. А она есть. Видимо, граждане, вполне равнодушные к родному православию, на протестантские приколы и вовсе не обращают внимания. Тем паче, что эта информация не афишируется. Прольем немного света на эту тему.
Американские негры, сиречь «афроамериканцы», исповедуют «афрохристианство» - правильнее было бы назвать «афропротестантизмом». Его изюминка в том, что афрохристианский Христос - негр (что для них вполне логично).
Столь же логичен для них вывод, что белый Христос, которому поклоняются белые, так вот он ни кто иной, как сатана. Соответственно белые являются Сатанистами – и как таковые абсолютно безжалостно преследуют истинных детей Божиих – негров.
Кстати, Мартин Лютер Кинг был одним из ведущих проповедников афрохристианства, и его убийство в 1968 году вызвало небольшую гражданско-религиозную войну в США. После той заварухи американское государство для снижения чёрно-белой напряженности взяло курс на резкое ослабление религиозных устоев в социуме: изгнало Библию из школы, зажгло зелёный всяческим извращенцам, хиппи-шмиппи, Битлз-Ролингз и так далее.
Лучше не стало.
Forwarded from РУССТРАТ
Институт Русских стратегий (РУССТРАТ) выпустил очередной Доклад на тему «Оценка вероятности и практической формы вооруженного конфликта между США и Китаем»
США не справились с ролью мирового гегемона и критично ошиблись с реализацией неоколониальной стратегии при переносе промышленного производства в Китай. К 2017 году соотношение Вашингтона и Пекина в части объема промышленного производства достигло 1 к 3, что превратило Соединенные Штаты в нетто-покупателя китайских товаров с огромным значением отрицательного внешнеторгового баланса.
Однако главной проблемой для США является не растущая экономическая мощь именно китайского государства, а проявившаяся неспособность американских властей вернуть под свой контроль бизнес и капиталы транснациональных корпораций. Формально считающихся американскими (Apple, Google, Microsoft, Amazon и т.п.), но фактически ведущих свой бизнес во всем мире и благодаря этому не платящими налогов в бюджет США.
В докладе банка J.P.Morgan отмечалось, что еще на конец 2015 года общая сумма нераспределенной прибыли, лежащая на оффшорных счетах американских корпораций, превышала 1,7 трлн долларов. К настоящему моменту она выросла до 3 трлн или 13,95% ВВП США. И продолжает увеличиваться. За минувшее десятилетие, только десять крупнейших компаний, включая Amazon, таким образом легально уклонились от уплаты 100,2 млрд долларов корпоративного налога.
Предвыборный план Дональда Трампа от 2016 года, основанный на предоставлении репатриантам налоговых льгот в обмен на возврат производства и денег на территорию Америки, не сработал.
В связи с чем правящий истеблишмент взял на вооружение стратегию принуждения, через максимальное обрушение внешнего мира в хаос, создающий неустранимые риски потери бизнеса и денег для ТНК, спасаясь от которого они сами выберут США как единственный вариант, сулящий безопасность для денег. Пусть даже ценой необходимости платить налоги.
Эта цель может быть достигнута только посредством прямой обычной войны между США и Китаем. Но ее реализация требует соблюдения ряда ключевых граничных условий.
Во-первых, она должен произойти строго на территории третьей страны и ограничится ею. Во-вторых, инициатором нападения на нее должен выступить Китай, обязательно по собственной инициативе. Тем самым автоматически став безоговорочным агрессором в глазах мирового сообщества и норм ООН.
В-третьих, жертва агрессии не должна иметь общей сухопутной границы с КНР, что ограничит НОАК в масштабе сил и средств, привлеченных к операции, а также заставит руководство Китая и командование его армии действовать в максимально стесненных и предельно малоизученных условиях.
В-четвертых, жертва агрессии должна иметь хорошие отношения с США, а также соответствующим образом оформленные юридические соглашения, дающие право ей немедленно обратиться с просьбой об оказании прямой военной помощи к Америке, и позволяющей Белому дому такую просьбу максимально оперативно удовлетворить.
В-пятых, Соединенные Штаты должны иметь возможность вмешаться в конфликт строго как юридически законные защитники против агрессора, причем с гарантией победы над ним достаточно ограниченным нарядом собственных сил и средств. В идеале, без необходимости проведения массовой мобилизации у себя, а также с предельно возможным использованием ударных возможностей авиации и флота.
В-шестых, победа в войне должна достигаться в рамках одной быстротечной операции, исключающей перехода войны в затяжную позиционную форму, а также исключающую риск применения противником стратегического ядерного оружия. По крайней мере, по территории непосредственно США.
Единственной точкой, полностью удовлетворяющей данным условиям, является Тайвань.
Полный текст Доклада – читайте на сайте РУССТРАТ.
США не справились с ролью мирового гегемона и критично ошиблись с реализацией неоколониальной стратегии при переносе промышленного производства в Китай. К 2017 году соотношение Вашингтона и Пекина в части объема промышленного производства достигло 1 к 3, что превратило Соединенные Штаты в нетто-покупателя китайских товаров с огромным значением отрицательного внешнеторгового баланса.
Однако главной проблемой для США является не растущая экономическая мощь именно китайского государства, а проявившаяся неспособность американских властей вернуть под свой контроль бизнес и капиталы транснациональных корпораций. Формально считающихся американскими (Apple, Google, Microsoft, Amazon и т.п.), но фактически ведущих свой бизнес во всем мире и благодаря этому не платящими налогов в бюджет США.
В докладе банка J.P.Morgan отмечалось, что еще на конец 2015 года общая сумма нераспределенной прибыли, лежащая на оффшорных счетах американских корпораций, превышала 1,7 трлн долларов. К настоящему моменту она выросла до 3 трлн или 13,95% ВВП США. И продолжает увеличиваться. За минувшее десятилетие, только десять крупнейших компаний, включая Amazon, таким образом легально уклонились от уплаты 100,2 млрд долларов корпоративного налога.
Предвыборный план Дональда Трампа от 2016 года, основанный на предоставлении репатриантам налоговых льгот в обмен на возврат производства и денег на территорию Америки, не сработал.
В связи с чем правящий истеблишмент взял на вооружение стратегию принуждения, через максимальное обрушение внешнего мира в хаос, создающий неустранимые риски потери бизнеса и денег для ТНК, спасаясь от которого они сами выберут США как единственный вариант, сулящий безопасность для денег. Пусть даже ценой необходимости платить налоги.
Эта цель может быть достигнута только посредством прямой обычной войны между США и Китаем. Но ее реализация требует соблюдения ряда ключевых граничных условий.
Во-первых, она должен произойти строго на территории третьей страны и ограничится ею. Во-вторых, инициатором нападения на нее должен выступить Китай, обязательно по собственной инициативе. Тем самым автоматически став безоговорочным агрессором в глазах мирового сообщества и норм ООН.
В-третьих, жертва агрессии не должна иметь общей сухопутной границы с КНР, что ограничит НОАК в масштабе сил и средств, привлеченных к операции, а также заставит руководство Китая и командование его армии действовать в максимально стесненных и предельно малоизученных условиях.
В-четвертых, жертва агрессии должна иметь хорошие отношения с США, а также соответствующим образом оформленные юридические соглашения, дающие право ей немедленно обратиться с просьбой об оказании прямой военной помощи к Америке, и позволяющей Белому дому такую просьбу максимально оперативно удовлетворить.
В-пятых, Соединенные Штаты должны иметь возможность вмешаться в конфликт строго как юридически законные защитники против агрессора, причем с гарантией победы над ним достаточно ограниченным нарядом собственных сил и средств. В идеале, без необходимости проведения массовой мобилизации у себя, а также с предельно возможным использованием ударных возможностей авиации и флота.
В-шестых, победа в войне должна достигаться в рамках одной быстротечной операции, исключающей перехода войны в затяжную позиционную форму, а также исключающую риск применения противником стратегического ядерного оружия. По крайней мере, по территории непосредственно США.
Единственной точкой, полностью удовлетворяющей данным условиям, является Тайвань.
Полный текст Доклада – читайте на сайте РУССТРАТ.
🎈ИСКРЕННЕ ПОЗДРАВЛЯЕМ
"СОРОК СОРОКОВ" @sorok40russia
СО ЗНАМЕНАТЕЛЬНЫМ 1️⃣5️⃣0️⃣0️⃣0️⃣-ЫМ РУБЕЖОМ. Примите наше скромное стихотворное поздравление🎁:
Канал своеобразен и остёр.
Любя всех братьев и сестёр,
Движенье "Сорок Сороков"
Им собирает русских мужиков
На бой за Родину Святую
В годину нашу непростую!
"СОРОК СОРОКОВ" @sorok40russia
СО ЗНАМЕНАТЕЛЬНЫМ 1️⃣5️⃣0️⃣0️⃣0️⃣-ЫМ РУБЕЖОМ. Примите наше скромное стихотворное поздравление🎁:
Канал своеобразен и остёр.
Любя всех братьев и сестёр,
Движенье "Сорок Сороков"
Им собирает русских мужиков
На бой за Родину Святую
В годину нашу непростую!
📚Н.Я. Данилевский, книга «Россия и Европа», 1869 г.
«Посмотрим, однако же, чего мы лишились, лишившись народной обстановки нашей жизни».
[§1.3.2. (Вред для искусства – ред.); для архитектуры]
[11:13] То же самое относится к архитектуре… У нас начал уже образовываться естественный и притом весьма разнообразный стиль в постройке церквей, и, хотя бы их строили иностранцы, они непременно должны были сообразоваться с народными требованиями; их не допустили бы иначе до постройки. Если наши церкви по своим размерам и архитектурному великолепию не могут соперничать с готическими соборами северной Европы или с храмами Италии, то опять-таки по недостатку технической опытности и даже по недостатку материальных средств для возведения столь громадных зданий. Но если бы, по приобретении тех и других, сохранялись в высших классах русского народа древние формы быта, а следовательно, вкуса и потребностей, то, конечно, наши города и сёлы не были бы усеяны миниатюрными карикатурами собора Св. Петра в Риме, а воздвигались бы храмы в самобытном русском стиле – тех размеров и того богатства подробностей, которые, допускались бы усилением денежных и приобретением технических средств…
[11:14] Светская архитектура, а также орнаментация домов и домашней утвари не представляли в древней Руси большого развития – по простоте тогдашних потребностей, а также и потому, что почти все наши постройки были деревянные. Но с усложнением отношений, с развитием вкуса и потребностей (что не составляет же привилегии европейских народов), с увеличением материальных средств для удовлетворения их, необходимо выросли бы и изукрасились дворцы наших царей и хоромы богачей, – но выросли бы и изукрасились сообразно особенностям наших потребностей, нашего понятия о комфорте, нашего вкуса. Теперь стараются иногда достигнуть этого искусственным путём; но, если это удаётся ещё в церковной архитектуре и орнаментации, потому что предание здесь ещё не иссякло, – все старания в области архитектуры и орнаментации житейской остаются на степени безуспешных попыток, потому что искусство основывается на жизни, а никак не на археологии, которая может быть для него лишь подспорьем.
«Посмотрим, однако же, чего мы лишились, лишившись народной обстановки нашей жизни».
[§1.3.2. (Вред для искусства – ред.); для архитектуры]
[11:13] То же самое относится к архитектуре… У нас начал уже образовываться естественный и притом весьма разнообразный стиль в постройке церквей, и, хотя бы их строили иностранцы, они непременно должны были сообразоваться с народными требованиями; их не допустили бы иначе до постройки. Если наши церкви по своим размерам и архитектурному великолепию не могут соперничать с готическими соборами северной Европы или с храмами Италии, то опять-таки по недостатку технической опытности и даже по недостатку материальных средств для возведения столь громадных зданий. Но если бы, по приобретении тех и других, сохранялись в высших классах русского народа древние формы быта, а следовательно, вкуса и потребностей, то, конечно, наши города и сёлы не были бы усеяны миниатюрными карикатурами собора Св. Петра в Риме, а воздвигались бы храмы в самобытном русском стиле – тех размеров и того богатства подробностей, которые, допускались бы усилением денежных и приобретением технических средств…
[11:14] Светская архитектура, а также орнаментация домов и домашней утвари не представляли в древней Руси большого развития – по простоте тогдашних потребностей, а также и потому, что почти все наши постройки были деревянные. Но с усложнением отношений, с развитием вкуса и потребностей (что не составляет же привилегии европейских народов), с увеличением материальных средств для удовлетворения их, необходимо выросли бы и изукрасились дворцы наших царей и хоромы богачей, – но выросли бы и изукрасились сообразно особенностям наших потребностей, нашего понятия о комфорте, нашего вкуса. Теперь стараются иногда достигнуть этого искусственным путём; но, если это удаётся ещё в церковной архитектуре и орнаментации, потому что предание здесь ещё не иссякло, – все старания в области архитектуры и орнаментации житейской остаются на степени безуспешных попыток, потому что искусство основывается на жизни, а никак не на археологии, которая может быть для него лишь подспорьем.
Николай Яковлевич Данилевский (1822-1885)(НАЗАД) (ВПЕРЁД)
Глава 11: «Европейничанье – болезнь русской жизни»
§1.3. Искажение формы быта: §1.3.2. (Вред для искусства – ред.); для архитектуры
О поправках в Конституцию
В ТГ-каналах развернулась дискуссия о важности поправок в Конституцию (https://t.iss.one/Wek_ru/2655, https://t.iss.one/sidpolit/7793, https://t.iss.one/T34newsfeed/1616, https://t.iss.one/master_pera/6206, https://t.iss.one/trueolen/321, https://t.iss.one/sorok40russia/9247, https://t.iss.one/EbuldinSkySpez/2301, https://t.iss.one/Alekhin_Telega/1768). Несколько слов на эту тему.
Так, поправка, не дающая права чиновникам иметь двойное гражданство – действительно важна, но этого недостаточно. Ставить вопрос надо шире: ликвидировать институт двойного гражданства! Либо ты – гражданин России, и пользуешься всеми соответствующими правами, исполняешь все соответствующие обязанности – либо нет. С др. стороны, двойное гражданство – это абсурд. В случае конфликта, скажем России и Великобритании, лицо, имеющее российское и британское гражданство, неизбежно окажется в категории изменников в одном из двух государств. Тем более, в случае существования самого института двойного гражданства, лазейку чиновник всегда сможет найти: двойным гражданством будут располагать его дети, жена и т.д. Да и сам он, уйдя на «почётный отдых», вполне себе сможет его получить. А для этого он, работая на гос. службе, будет стараться заслужить благосклонность «западных партнёров». Но вот в случае если в законодательстве нет института двойного гражданства – такой возможности в принципе не будет. Кроме того, в обязательном порядке надо лишить чиновников права иметь собственность за рубежом. Интересно, что именно этот запрет чиновникам так и не вошёл в окончательный текст поправки.
Другая поправка о том, что брак – союз мужчины и женщины. Поправка важна, однако при условии, что после её принятия будут приняты другие законодательные меры, серьёзно ограничивающие «гей-радужную» тусовку. Поправка будет работать, но если мы остановимся только на ней – тогда всё, чего не смогут сделать граждане из указанной тусовки – это получить документ о регистрации брака, а в остальном – полная свобода. Без дальнейшей законодательной проработки поправка – чисто чиновничий подход к делу: нет бумажки с печатью – нет проблемы.
Поправка о защите исторической правды. Её важность в том, что она даст возможность не допустить искажения истории у нас в России – конечно, если вслед за ней будут приняты соответствующие изменения в законодательство. Однако нельзя ожидать, что она может что-то серьёзно изменить в международном плане. Разве запись в Конституции РФ может повлиять на то, что пишут, говорят и делают не только в США или Британии, но даже в Польше, или на Украине?! Можно, конечно, принять против них санкции, но это можно сделать и без данной поправки. По поводу того, что поправка не даст пересмотреть итоги Второй мировой войны: действительно – сегодня не даст, потому что итоги Ялты и Подстдама были пересмотрены почти 30 лет назад. Другое дело – поправка о приоритете российского законодательства над международным – она действительно важна, ибо позволит не оглядываться постоянно на то, что скажут по тому или иному поводу «западные демократии» и не корректировать своё законодательство в соответствии с прихотями международных организаций. Кроме того, она не требует дальнейшей законодательной проработки и начнёт работать сразу, после внесения в Конституцию.
Надо ли голосовать за поправки в Конституцию в целом? Надо! Даже упомянутые поправки, несмотря на некоторые размытые формулировки и недочёты – всё же заслон на пути «либеральной глобализации» России. Эти поправки дают возможность для дальнейшего наращивания сопротивления либерал-глобализму. Но чтобы этот заслон был прочным, нужна последующая их реализация в российском законодательстве – чтобы они действительно работали. В противном случае они окажутся красивыми, но не к чему не обязывающими декларациями, которые на практике ни на что не влияют.
Очень жаль, что дискуссии по поправкам не опирались на постатейный разбор их. У нас имеется большой материал "Поправки к Конституции: узурпация власти или претензия политической элиты России стать национальной?", который мы постараемся адаптировать для ТГ.
В ТГ-каналах развернулась дискуссия о важности поправок в Конституцию (https://t.iss.one/Wek_ru/2655, https://t.iss.one/sidpolit/7793, https://t.iss.one/T34newsfeed/1616, https://t.iss.one/master_pera/6206, https://t.iss.one/trueolen/321, https://t.iss.one/sorok40russia/9247, https://t.iss.one/EbuldinSkySpez/2301, https://t.iss.one/Alekhin_Telega/1768). Несколько слов на эту тему.
Так, поправка, не дающая права чиновникам иметь двойное гражданство – действительно важна, но этого недостаточно. Ставить вопрос надо шире: ликвидировать институт двойного гражданства! Либо ты – гражданин России, и пользуешься всеми соответствующими правами, исполняешь все соответствующие обязанности – либо нет. С др. стороны, двойное гражданство – это абсурд. В случае конфликта, скажем России и Великобритании, лицо, имеющее российское и британское гражданство, неизбежно окажется в категории изменников в одном из двух государств. Тем более, в случае существования самого института двойного гражданства, лазейку чиновник всегда сможет найти: двойным гражданством будут располагать его дети, жена и т.д. Да и сам он, уйдя на «почётный отдых», вполне себе сможет его получить. А для этого он, работая на гос. службе, будет стараться заслужить благосклонность «западных партнёров». Но вот в случае если в законодательстве нет института двойного гражданства – такой возможности в принципе не будет. Кроме того, в обязательном порядке надо лишить чиновников права иметь собственность за рубежом. Интересно, что именно этот запрет чиновникам так и не вошёл в окончательный текст поправки.
Другая поправка о том, что брак – союз мужчины и женщины. Поправка важна, однако при условии, что после её принятия будут приняты другие законодательные меры, серьёзно ограничивающие «гей-радужную» тусовку. Поправка будет работать, но если мы остановимся только на ней – тогда всё, чего не смогут сделать граждане из указанной тусовки – это получить документ о регистрации брака, а в остальном – полная свобода. Без дальнейшей законодательной проработки поправка – чисто чиновничий подход к делу: нет бумажки с печатью – нет проблемы.
Поправка о защите исторической правды. Её важность в том, что она даст возможность не допустить искажения истории у нас в России – конечно, если вслед за ней будут приняты соответствующие изменения в законодательство. Однако нельзя ожидать, что она может что-то серьёзно изменить в международном плане. Разве запись в Конституции РФ может повлиять на то, что пишут, говорят и делают не только в США или Британии, но даже в Польше, или на Украине?! Можно, конечно, принять против них санкции, но это можно сделать и без данной поправки. По поводу того, что поправка не даст пересмотреть итоги Второй мировой войны: действительно – сегодня не даст, потому что итоги Ялты и Подстдама были пересмотрены почти 30 лет назад. Другое дело – поправка о приоритете российского законодательства над международным – она действительно важна, ибо позволит не оглядываться постоянно на то, что скажут по тому или иному поводу «западные демократии» и не корректировать своё законодательство в соответствии с прихотями международных организаций. Кроме того, она не требует дальнейшей законодательной проработки и начнёт работать сразу, после внесения в Конституцию.
Надо ли голосовать за поправки в Конституцию в целом? Надо! Даже упомянутые поправки, несмотря на некоторые размытые формулировки и недочёты – всё же заслон на пути «либеральной глобализации» России. Эти поправки дают возможность для дальнейшего наращивания сопротивления либерал-глобализму. Но чтобы этот заслон был прочным, нужна последующая их реализация в российском законодательстве – чтобы они действительно работали. В противном случае они окажутся красивыми, но не к чему не обязывающими декларациями, которые на практике ни на что не влияют.
Очень жаль, что дискуссии по поправкам не опирались на постатейный разбор их. У нас имеется большой материал "Поправки к Конституции: узурпация власти или претензия политической элиты России стать национальной?", который мы постараемся адаптировать для ТГ.
О ДТП с Ефремовым
Сегодня ряд ТГ каналов обсуждает ДТП с участием известного актёра М. Ефремова. (https://t.iss.one/rus_demiurge/3278, https://t.iss.one/rus_demiurge/3284, https://t.iss.one/sorok40russia/9549, https://t.iss.one/kremlin_bashnya/12297, https://t.iss.one/alexey_pushkov/466, https://t.iss.one/bbbreaking/52758, https://t.iss.one/iarexru/36271)
Почему случившееся в принципе стало возможным? Потому что есть отдельные представители творческой, финансовой, политической элиты, которые считают, что законы писаны не для них. Общество снисходительно прощает им различные «шалости», а они наглеют с каждым днём. Случилось непоправимое – один такой «шалун в пьяном виде» угробил человека. Скоро начнут раздаваться голоса о тонкой «душевной организации», о том, что актёр видит мир по-особому и без водки не может. Его надо понять, простить, ведь он же ничего такого не хотел, всё вышло случайно… А то и круче: Ефремов – оппозиционер, известный своей антипунтинской сатирой, это «подстава властей», а что человек погиб – плохо, конечно, но ведь он не ровня «великому актёру»…
Во-первых, давно назрело ужесточение наказания за езду в пьяном виде. Автомобиль – источник повышенной опасности. А пьяный за рулём – это пострашнее, чем неосторожное обращение с оружием.
Во-вторых, это своеобразный экзамен для нашей власти. Или алкоголик-актёр, угробивший человека, получит "по полной", и тогда власть на деле докажет, что у нас все равны перед законом, или найдутся «классные» адвокаты и «смягчающие обстоятельства» (главным из которых несомненно, будет «гениальность выдающегося актёра», его «тонкая душевная организация» и «особое виденье мира») и всё обойдётся символическим наказанием.
Крайне важно чтобы подобное мерзкое преступление не осталось без последствий, потому что, как верно заметил подзабытый классик марксизма товарищ Энгельс, у власти нет лучшего способа разложить нацию и разрушить доверие к себе, чем прощать виновных, и наказывать невиновных. Тем более если виновные относятся к «креативному классу», элите общества.
Сегодня ряд ТГ каналов обсуждает ДТП с участием известного актёра М. Ефремова. (https://t.iss.one/rus_demiurge/3278, https://t.iss.one/rus_demiurge/3284, https://t.iss.one/sorok40russia/9549, https://t.iss.one/kremlin_bashnya/12297, https://t.iss.one/alexey_pushkov/466, https://t.iss.one/bbbreaking/52758, https://t.iss.one/iarexru/36271)
Почему случившееся в принципе стало возможным? Потому что есть отдельные представители творческой, финансовой, политической элиты, которые считают, что законы писаны не для них. Общество снисходительно прощает им различные «шалости», а они наглеют с каждым днём. Случилось непоправимое – один такой «шалун в пьяном виде» угробил человека. Скоро начнут раздаваться голоса о тонкой «душевной организации», о том, что актёр видит мир по-особому и без водки не может. Его надо понять, простить, ведь он же ничего такого не хотел, всё вышло случайно… А то и круче: Ефремов – оппозиционер, известный своей антипунтинской сатирой, это «подстава властей», а что человек погиб – плохо, конечно, но ведь он не ровня «великому актёру»…
Во-первых, давно назрело ужесточение наказания за езду в пьяном виде. Автомобиль – источник повышенной опасности. А пьяный за рулём – это пострашнее, чем неосторожное обращение с оружием.
Во-вторых, это своеобразный экзамен для нашей власти. Или алкоголик-актёр, угробивший человека, получит "по полной", и тогда власть на деле докажет, что у нас все равны перед законом, или найдутся «классные» адвокаты и «смягчающие обстоятельства» (главным из которых несомненно, будет «гениальность выдающегося актёра», его «тонкая душевная организация» и «особое виденье мира») и всё обойдётся символическим наказанием.
Крайне важно чтобы подобное мерзкое преступление не осталось без последствий, потому что, как верно заметил подзабытый классик марксизма товарищ Энгельс, у власти нет лучшего способа разложить нацию и разрушить доверие к себе, чем прощать виновных, и наказывать невиновных. Тем более если виновные относятся к «креативному классу», элите общества.
О пакте Молотова-Риббентропа
Канал «Оκτагон» сообщает, что «38 учёных и общественных деятелей обратились с открытым письмом к парламентариям с просьбой отменить постановление СНД СССР от 24 декабря 1989 года об осуждении пакта Молотова – Риббентропа».
Давайте кратко проанализируем, в каких условиях принимались оба документа. Пакт Молотова-Риббентропа был подписан 23 августа 1939 г. До этого СССР неоднократно пытался достичь соглашения с Англией и Францией об обуздании гитлеровской агрессии. В 1938 г. СССР предлагал Чехословакии военную помощь против Германии (право оказывать такую помощь СССР имел согласно условиям франко-советско-чехословацкого союза 1935 г.), но Прага отказалась от помощи, мотивируя отказом Франции воевать с Германией. СССР был фактически единственной крупной страной, которая выступила против печально известного «мюнхенского сговора». Целью сговора было не только «умиротворить» Гитлера, но и столкнуть его с СССР. Кроме того, отдав Германии промышленно развитую Чехословакию, Запад надолго обеспечил Гитлера боеприпасами и вооружением. Попытки создать антифашистскую коалицию с Англией и Францией (Договор о коллективной безопасности) в мае 1939 г. провалились, прежде всего из-за нежелания Англии. Лондон стремился направить гитлеровскую агрессию на СССР, а потом договориться с Германией.
Кроме того, обычно не рассматривается ещё один момент: в августе 1939 г. полным ходом шёл советско-японский конфликт на Халхин-Голе. Вероятность перерастания конфликта в полномасштабную войну на Дальнем Востоке была слишком велика. В итоге СССР к концу августа рисковал остаться в политической изоляции (в случае если бы Англия и Франция договорились с Гитлером раньше Москвы), да ещё и на грани конфликта с двумя противниками: вероятным – Германией – на западе, и реальным – Японией – на востоке. Возможно, на их стороне выступила бы Англия. Вспомним, как она хотела в 1940 г. нанести удар по Кавказу. В этих условиях пакт был крупной дипломатической победой СССР – помогал выйти из политического вакуума и решить проблемы на Дальнем Востоке. Да собственно, в самом факте заключения пакта ничего предосудительного не было: Гитлера и его дипломатов принимали ВСЕ тогдашние страны, с ними сотрудничали, его считали партнёром (даже та же самая Польша, громче всех обвиняющая нас в этом пакте, приняла участие в разделе Чехословакии).
Поэтому, исходя из реалий 1939, а не 2020 г. Пакт – это одновременно и обычная дипломатическая практика. «Договор о ненападении с Германией» дал СССР возможность отодвинуть границы на Запад, воссоединить с Россией Западные Украину и Белоруссию, направить вектор фашистской агрессии на Запад. Кстати, по поводу присоединения территорий – либо их присоединили бы мы, либо Гитлер. Как показал пример Польши, никто на демократическом Западе, вплоть до нападения на Францию в мае 1940 г., всерьёз воевать с Гитлером не собирался, а уж из-за Прибалтики-то точно.
В 1989 г. комиссия во главе с печально известным А. Яковлевым исходила из иных задач: депутатам-демократам было крайне необходимо найти факты, подтверждающие «преступность» советского строя. И договор с Германией подходил лучше всего: "договорились с агрессором, отдали ему невинную (!) Польшу на растерзание, отказались от помощи «демократических стран» (!), захватили Прибалтику и польские земли" и т.д. и т.п. Никто даже не пытался (причём умышленно) анализировать ситуацию 1939 г. Вся система доказательств строилась прежде всего на эмоциях. Комиссия, рассматривая различные доводы, фактически не ставила задачи разобраться в ситуации, а стремилась лишь найти факты для подтверждения заранее вынесенного приговора. И результат был вполне предсказуем: осудим всё наше, чтобы войти в «цивилизованный мир».
Сегодня пришло время пересмотреть многое, в том числе результаты деятельности крайне пристрастной комиссии А.Яковлева и вынесенное на основе её выводов постановление СНД СССР. Никто, никогда и нигде нас не будет уважать, если мы сами себя уважать не будем. Пора, наконец, научиться это делать.
Канал «Оκτагон» сообщает, что «38 учёных и общественных деятелей обратились с открытым письмом к парламентариям с просьбой отменить постановление СНД СССР от 24 декабря 1989 года об осуждении пакта Молотова – Риббентропа».
Давайте кратко проанализируем, в каких условиях принимались оба документа. Пакт Молотова-Риббентропа был подписан 23 августа 1939 г. До этого СССР неоднократно пытался достичь соглашения с Англией и Францией об обуздании гитлеровской агрессии. В 1938 г. СССР предлагал Чехословакии военную помощь против Германии (право оказывать такую помощь СССР имел согласно условиям франко-советско-чехословацкого союза 1935 г.), но Прага отказалась от помощи, мотивируя отказом Франции воевать с Германией. СССР был фактически единственной крупной страной, которая выступила против печально известного «мюнхенского сговора». Целью сговора было не только «умиротворить» Гитлера, но и столкнуть его с СССР. Кроме того, отдав Германии промышленно развитую Чехословакию, Запад надолго обеспечил Гитлера боеприпасами и вооружением. Попытки создать антифашистскую коалицию с Англией и Францией (Договор о коллективной безопасности) в мае 1939 г. провалились, прежде всего из-за нежелания Англии. Лондон стремился направить гитлеровскую агрессию на СССР, а потом договориться с Германией.
Кроме того, обычно не рассматривается ещё один момент: в августе 1939 г. полным ходом шёл советско-японский конфликт на Халхин-Голе. Вероятность перерастания конфликта в полномасштабную войну на Дальнем Востоке была слишком велика. В итоге СССР к концу августа рисковал остаться в политической изоляции (в случае если бы Англия и Франция договорились с Гитлером раньше Москвы), да ещё и на грани конфликта с двумя противниками: вероятным – Германией – на западе, и реальным – Японией – на востоке. Возможно, на их стороне выступила бы Англия. Вспомним, как она хотела в 1940 г. нанести удар по Кавказу. В этих условиях пакт был крупной дипломатической победой СССР – помогал выйти из политического вакуума и решить проблемы на Дальнем Востоке. Да собственно, в самом факте заключения пакта ничего предосудительного не было: Гитлера и его дипломатов принимали ВСЕ тогдашние страны, с ними сотрудничали, его считали партнёром (даже та же самая Польша, громче всех обвиняющая нас в этом пакте, приняла участие в разделе Чехословакии).
Поэтому, исходя из реалий 1939, а не 2020 г. Пакт – это одновременно и обычная дипломатическая практика. «Договор о ненападении с Германией» дал СССР возможность отодвинуть границы на Запад, воссоединить с Россией Западные Украину и Белоруссию, направить вектор фашистской агрессии на Запад. Кстати, по поводу присоединения территорий – либо их присоединили бы мы, либо Гитлер. Как показал пример Польши, никто на демократическом Западе, вплоть до нападения на Францию в мае 1940 г., всерьёз воевать с Гитлером не собирался, а уж из-за Прибалтики-то точно.
В 1989 г. комиссия во главе с печально известным А. Яковлевым исходила из иных задач: депутатам-демократам было крайне необходимо найти факты, подтверждающие «преступность» советского строя. И договор с Германией подходил лучше всего: "договорились с агрессором, отдали ему невинную (!) Польшу на растерзание, отказались от помощи «демократических стран» (!), захватили Прибалтику и польские земли" и т.д. и т.п. Никто даже не пытался (причём умышленно) анализировать ситуацию 1939 г. Вся система доказательств строилась прежде всего на эмоциях. Комиссия, рассматривая различные доводы, фактически не ставила задачи разобраться в ситуации, а стремилась лишь найти факты для подтверждения заранее вынесенного приговора. И результат был вполне предсказуем: осудим всё наше, чтобы войти в «цивилизованный мир».
Сегодня пришло время пересмотреть многое, в том числе результаты деятельности крайне пристрастной комиссии А.Яковлева и вынесенное на основе её выводов постановление СНД СССР. Никто, никогда и нигде нас не будет уважать, если мы сами себя уважать не будем. Пора, наконец, научиться это делать.
Forwarded from БОЛЬШОЙ ТРАНСФЕР
Урок истории
Коллеги из канала «Россия не Европа» опубликовали серию постов, посвящённых столетию со дня окончания Гражданской войны.
Они рассуждают о том, что победа над «красными» (если бы она состоялась) была бы не окончанием гражданской войны, а началом нового её этапа. Отсутствие единого лидера и единых ценностей победителей стало бы поводом для нового витка борьбы за власть в России, что привело бы (с временным этапом слабого либерального правительства) либо к разделу страны на отдельные государства, либо к военной диктатуре.
Провести параллель с постсоветской Россией несложно.
Да, у нас не военная диктатура, но значительно более централизованное государство, нежели любое другое в цивилизованном мире.
Получается, прошло 100 лет, а выбор остался прежним: либо развал страны, либо сильная центральная власть.
Точно так же и сейчас существует несколько кланов с разными образами будущего, о которых сегодня пишет «Незыгарь», и они, как и 100 лет назад, ненавидят и хотят уничтожить друг друга. Сейчас в России есть человек, способный поддерживать баланс и не давать «бульдогам вылезти из-под ковра», но возникает вопрос: а что дальше?
Реформы, начатые В. Путиным, как раз и являются ответом на этот вопрос. Они призваны помочь стране вырваться из столетней исторической ловушки. Президент создаёт Систему, в которой ответственность за принимаемые решения станет коллегиальной, а смена руководителя государства не будет ставить под угрозу целостность страны.
Коллеги из канала «Россия не Европа» опубликовали серию постов, посвящённых столетию со дня окончания Гражданской войны.
Они рассуждают о том, что победа над «красными» (если бы она состоялась) была бы не окончанием гражданской войны, а началом нового её этапа. Отсутствие единого лидера и единых ценностей победителей стало бы поводом для нового витка борьбы за власть в России, что привело бы (с временным этапом слабого либерального правительства) либо к разделу страны на отдельные государства, либо к военной диктатуре.
Провести параллель с постсоветской Россией несложно.
Да, у нас не военная диктатура, но значительно более централизованное государство, нежели любое другое в цивилизованном мире.
Получается, прошло 100 лет, а выбор остался прежним: либо развал страны, либо сильная центральная власть.
Точно так же и сейчас существует несколько кланов с разными образами будущего, о которых сегодня пишет «Незыгарь», и они, как и 100 лет назад, ненавидят и хотят уничтожить друг друга. Сейчас в России есть человек, способный поддерживать баланс и не давать «бульдогам вылезти из-под ковра», но возникает вопрос: а что дальше?
Реформы, начатые В. Путиным, как раз и являются ответом на этот вопрос. Они призваны помочь стране вырваться из столетней исторической ловушки. Президент создаёт Систему, в которой ответственность за принимаемые решения станет коллегиальной, а смена руководителя государства не будет ставить под угрозу целостность страны.