همانطور که می دانیم انیشتین و طرفداران او فیزیک کوانتوم را لوکال (Local) اعلام کردند. جان استورات بل (John Stewart Bell‎) نشان داد که انیشتین اشتباه میکرده و فیریک کوانتوم یک فیزیک (None local) است. پس از ارائه آزمایش، دانشمندان مشکلاتی یا (loophole) در آزمایش "bell" پیدا کردند اما کلیه ایرادات توسط ازمایشات بعدی بر طرف شد و مقاله بالا در ژورنال "nature" چاپ شد. تیتر مقاله و «PDF» بالا مرگ لوکالیزم توسط آزمایشات می باشد.

Death by experiment for local realism.
https://www.nature.com/articles/nature15631

👤Dr Rahman Hosseinzade



@ReligionandScience2021

پی-دی-إف (PDF) بالا نتیجه تأیید بیشتر صحت آزمایش جان بل《Bell Inequality》در فیریک کوآنتوم می باشد. نتیجه‌ی این آزمایش یک انقلاب علمی و فلسفی-علمی  را ارائه می‌دهد به شکل زیر:

1_ فیزیک کوآنتومی لوکال یا محلی نیست.
2_ حقیقت و طبیعت، سابجکتیو است یا به اثرناظر احتیاج دارد.

این آزمایش در تاریخ 30 نوامبر 2016 با اِجرای 13 تست، با استفاده از فوتون‌ها، اتم های منفرد و مجموعه‌های اتمی  اختلاف نظر شدید با رئالیسم محلی (local realism) را نشان داد، متن زیر خلاصه این آزمایش می باشد:

In summary, on 30 November 2016, a suite of 13 Bell tests and similar experiments, using photons, single atoms, atomic ensembles and superconducting devices, demonstrated strong disagreement with local realism, using measurement settings chosen by tens of thousands of globally-distributed human participants. The results also show empirically that measurement settings independence, here provided by human agency, is in strong disagreement with causal determinism17–19, a topic formerly accessible only by metaphysics. T

Challenging local realism with human choices.
https://arxiv.org/pdf/1805.04431.pdf

👤Dr Rahman Hosseinzade


@ReligionandScience2021

...

علم از "امکانات" یا (possibility) صحبت می‌کند ، ولی فلسفه ی علمی از "ضروریات" یا (necessity) صحبت میکند. بین «امکانات» تا «ضروریات» یک خلأ است که آن را منطق مودال《Modal Logic》پر میکند یا به عبارتی، برای پل زدن و رسیدن به ضروریات از امکانات احتیاج به دانش (Modal Logic) می باشد. بعضی افراد چون در رشته ی منطق کار نکرده اند فکر می کنند هر چه علم بگوید زود می‌توان نتیجه ای از آن در مورد کل هستی صادر کرد. 99 در صد تحصیل کرده های ما از این بیماری رنج میبرند.
مثال:
در فیزیک کوانتوم تصادفات《Randomness》 در بطن و ذات آن وجود دارد، نتیجه ی غلط این است که پس انسان "مُختار" است ! کسی که منطق ریاضیات «Mathematical Logic» و منطق مودال بداند این را زود می فهمد و می داند که نمیتوان این نتیجه را گرفت.
یا مثالی دیگر:
در فیزیک کلاسیک حرکت هستی دترمینیستک است و ناشیان زود آن را به انسان تعمیم میدهند و می گویند انسان "مَجبور" است.
کسی که منطق میخواند اول تعاریف و مفاهیم را شفاف ارائه میدهد و بعد دنبال نتیجه گیری می رود. مثلاً خطای فکری جناب استیون هاوکینگ همین بود که می گفت چون جاذبه و گرانش «Gravity» وجود دارد ، پس می‌شود از هیچ چیز به همه چیز رسید ! برای همین است که همکارش پرفسور جان لنکس که استاد ریاضیات محض دانشگاه آکسفورد است گفت: مزخرف مزخرف است ، حتی اگر بزرگترین دانشمند فیزیک بگوید.

👤Dr.Rahman.Hosseinzade


@ReligionandScience2021

.

ترجمه: 👤دکتر مهدی همازاده ابیانه.
دکترای تخصصی فلسفه ذهن، پژوهشکده علوم شناختی و دستیار پژوهش دانشکده فلسفه دانشگاه راتگرز آمریکا (2015_2016)


@ReligionandScience2021

.

Universal Consciousness: Collective Evidence on the Basis of Current Physics and Philosophy of Mind. Part 1

@ReligionandScience2021

.

فرار جدید یک فیریکدان نظری برجسته از جهان بینی خداناباوری و آتئیسم:


مقاله زیر در ژورنال (Scientific American) در مصاحبه با پروفسور فیزیک (Christopher) در رد آتئیسم چاپ شد.

وی میگویید: 

 با گذشت سالها ، دیدگاه من در مورد فیزیک به طور چشمگیری تکامل یافته است. من دیگر اعتقاد ندارم که فیزیک همه ی پاسخ ها را ارائه می دهد. این که نمی تواند توضیح دهد که چرا جهان وجود دارد یا چرا ما حتی اینجا هستیم. این در حالی است که تصویری بسیار زیبا و پیچیده از چگونگی عملکرد جهان را ترسیم می کند. من در واقع برای افرادی که قوانین فیزیک را در جلال کامل ریاضی خود درک نمی کنند ، متاسفم ، زیرا آنها از چیزی که واقعاً الهی است بی خبرند. قوانین فیزیک به من نشان می دهد که جهان چقدر ریز و مرتب است ، و این برای من ثابت می کند که جهان بیش از یک شانس و تصادفی است زیرا فیزیک آنقدر کامل و هماهنگ است که باید از چیزی ناشی می شد. پس از سالها تأمل ، من به سادگی نتوانستم بپذیرم که جهان شانسی و تصادفی است و من دیگر آتئیست نیستم.  

What’s Wrong with Physics.
A physicist slams hype about multiverses, string theory, and quantum computers and calls for more diversity in his field. By John Horgan on January 27, 2020. (Scientific American)

@ReligionandScience2021

آیا علم در نهایت به پاسخ همه‌چیز می‌رسد ؟ آیا علم به تنهایی میتواند همه‌ی واقعیت‌های جهان را برای ما
آشکار کند ؟


راجر پنروز، ریاضیدان و فیزیکدان برجسته‌ی دانشگاه آکسفورد که به همراه استیون هاوکینگ مشترکا برنده‌ی جایزه‌ی فیزیک «ولف پرایز» شده‌اند، در مورد این موضوع که آیا علم فیزیک و به ویژه رسیدن به " نظریه‌ی همه‌چیز" که فیزیکدانان مدت‌هاست به دنبال آن هستند، میتواند همه‌ی واقعیات جهان را برای ما روشن کند یا حتی با وجود رسیدن به  «نظریه‌ی همه‌چیز» باز هم علم توانایی بیان همه‌ی واقعیات جهان را ندارد در کتابی که منتشر کرده است می‌گوید:

Ultimately, physics only describes the part of reality that is susceptible to mathematics. Efforts such as the push to a quantum theory of gravity may bring us to a more complete understanding, but it is likely our vista will remain blurred. No doubt physics is important, but it could be there is much that is important about reality that is not physics.

ترجمه:
در نهایت، فیزیک تنها میتواند بخش‌هایی از واقعییت را توصیف کند که مستعد پذیرش ریاضیات باشد. تلاش‌هایی مانند کوشیدن برای رسیدن به یک نظریه‌ی کوانتومی از گرانش (یا همان نظریه‌ی همه‌چیز) برای ما فهم و درک کامل‌تری می‌آورد، اما احتمال دارد که چشم‌انداز ما همچنان تیره و تاریک بماند. شکی نیست که فیزیک مهم است، اما چیزهای مهم زیادی درباره‌ی واقعیت (جهان) میتوانند وجود داشته باشند که فیزیک نیستند (از فیزیک فراتر هستند).

این سخنان راجر پنروز که به وضوح اعلام میکند علم به تنهایی نمی‌تواند همه‌ی واقعیات جهان را آشکار کند و چیزهای فراتر از علم نیز وجود دارد را میتوانید در سایت علمی (New Scientist) مشاهده کنید:

Physics may be a small but crucial fraction of our reality.


@ReligionandScience2021

From Science to God.
A Physicist’s Journey into the Mystery of Consciousness by Peter Russell (z-lib.org).pdf

از علم تا خدا.

نویسنده:
👤دکتر پیتر راسل (Peter Russell) فیزیکدان نظری از دانشگاه کمبریج انگلستان.

@ReligionandScience2021

.

🔺ویدئوهایی جالب در یوتیوب از کنفرانس‌های دانشمندان برجسته فیزیک نظری درباره‌ی آگاهی🔺

⬅️ آیا آگاهی میدان یکپارچه است؟ دیدگاه نظریه پردازان میدان:
«Is Consciousness the Unified Field? A Field Theorist's Perspective - Prof.John Hagelin, SAND11» YouTube.
ResearchGate, semanticscholar.
👤پروفسور جان هاگلین (John Hagelin) فیزیکدان‌نظری و دانشمند برجسته مکانیک‌کوآنتومی از دانشگاه‌هاروارد آمریکا.


⬅️واقعیّت آگاهی ، تقدم آگاهی:
«The Reality of Consciousness, Dr Peter Russell»
YouTube.
«The Primacy of Consciousness, Dr Peter Russell»
YouTube.
👤دکتر پیتر راسل (Peter Russell) فیزیکدان‌نظری از دانشگاه کمبریجِ بریتانیا در انگلستان.


⬅️ آیا آگاهی (هوشیاری‌فاندامنتال و جهان‌شمول) باعث ایجاد کیهان می‌شود؟
«Does Consciousness Cause the Cosmos? Dr Menas C. Kafatos» YouTube.
آگاهی بنیادین؛ چارچوبی برای ادغام علم، فلسفه و متافیزیک:
Fundamental awareness: A framework for integrating science, philosophy and metaphysics. Neil D. Theise and Menas C. Kafatos.
👤دکتر مناس کافاتوس (Menas Kafatos) فیزیکدان‌نظری و دانشمند حوزه مکانیک‌کوآنتومی از دانشگاه إم‌آی‌تی [MIT‌] آمریکا.


@ReligionandScience2021

.

آیا حیات‌پس‌ازمرگ، به معنای بقاء یا تداوم آگاهی (روح) وجود دارد؟ بر اساس نظریه‌ای که پروفسور «راجر پنروز» (ریاضی‌فیزیکدان برجسته از دانشگاه آکسفورد) و دکتر «استوارت هامروف» (روان‌شناس و متخصص بیهوشی) مطرح نموده‌اند، پاسخ این پرسش مثبت است.
همراه با زیرنویس فارسی.
ترجمه و زیرنویس:
👤دکتر احمد حکیم. (دکترای فیزیک‌ذرات)


@ReligionandScience2021

مقاله‌ای که در آن دکتر «استوارت هامروف» و پروفسور «راجر پنروز» به شرح مفصل نظریۀ خود پرداخته‌اند.

@ReligionandScience2021

ریاضی فیزیکدان آکسفوردی «راجر پن رز» در مورد موضوع آگاهی و همکاریهای خود با «استوارت هامروف» توضیح می دهد.
همراه با زیرنویس فارسی.

@ReligionandScience2021

《آگاهی و فیزیک مغز》
سخنرانی مشترک راجر پن رز و استوارت همروف.
لینک ویدیو: https://bit.ly/2X2e8MO

《فیزیک آگاهی و جهان نامتناهی》
مصاحبه ای با راجر پنرز. لینک ویدیو: https://bit.ly/2WXRbvD

مصاحبه ای با راجر پن رز با عنوان:《ذهن جدید امپراطور-آگاهی و کامپیوترها》
لینک خبر: https://bit.ly/2TDtQht

ترجمۀ مصاحبۀ راجر پن رز با عنوان《منطق ، آگاهی و کوانتم》 توسط دکتر احمد حکیم انجام شده که آن را در اختیار دوستان قرار میدهیم. این مصاحبه را می توان مکمل گفتگوی پن رز با کریگ تلقی کرد. پن رز در این مصاحبه در بارۀ نظرات و فعالیت هایش در زمینۀ آگاهی ، هوش مصنوعی ، قضیۀ گودل ، منطق و مکانیک کوانتمی و همینطور ابتکارش در زمینۀ نقوش کاشی کاری ( گره چینی ) سخن می گوید. در لینک زیر می توانید این مصاحبه را مشاهده کنید: https://bit.ly/2Oe65rR

سخنرانی راجر پن رز با عنوان:《هوش مصنوعی ، آگاهی ، محاسبه و قانون فیزیکی》که اخیراً دانشگاه آکسفورد ایراد گردیده است: لینک ویدیو: https://bit.ly/35MCPAq


@ReligionandScience2021

راجب آگاهی در علوم اعصاب شناختی یا «نوروساینس» 2 نظریه ی معروف وجود دارد:
1_ تئوری اطلاعات یکپارچه《Integrated Information Theory》یا (IIT): این تئوری از مدل های پن سایکیستی جولیو تونونی است و طبق این نظریه ، هر شبکه ای که اطلاعات را پردازش کند و ویژگی های خاص دیگری را نیز دارا باشد ، می‌تواند درجه ای از اگاهی را داشته باشد. یعنی طبق این تئوری حتی موجودات ساده و تک سلولی همچون آمیبها ، باکتری ها و حتی شاید کامپیوترها نیز می‌توانند درجه‌ای از آگاهی را داشته باشند. مهم این است که اجزای شبکه بتوانند یک مکانیزم و ساختاری تشکیل بدهند و در آن ساختار مدام بر یکدیگر تاثیر بگذارند ؛ نوعی شبکه که اجزایش بطور رفت و برگشتی با یکدیگر رابطه ی علت و معلولی دارند. ولیکن پردازش اطلاعات و «هوش» در انسانها ، مساوی و معادل با «آگاهی» و خوداگاهی نیست و این می‌تواند یکی از مشکلات این نظریه باشد.

2_ تئوری فضای کار عمومی (GWT) یا《Global Workspace Theory》: این نظریه از برنارد بارس ، بیان می‌کند آگاهی به خاطر عملکرد یک شبکه عصبی و احتمالا در «پره‌فرونتال کورتکس» است که بطور پشت سر هم و متوالی نواحی مختلف مغز را وارد عمل می‌کند تا کار خاصی و ویژه ای را به انجام برساند. بنابراین آن بخش هایی از مغز انسان که با این شبکه متصل نیستند ، نظیر مخچه ووو... ، هیچ نقشی در تولید آگاهی ندارند. مغز کارهای زیادی را انجام می‌دهد که برای بقای انسان لازم هستند ولی نیازی نیست که همراه با آگاهی باشند. پس موجودات ساده هم می‌توانند حیات و بقای خود را تضمین کنند بدون آنکه نیازی به آگاهی داشته باشند. اگر شما این تئوری را ترجیح بدهید، آنگاه به گمانم باید قبول کنیم که موجودات ساده و تک سلولی آگاهی ندارند چون لازمه آگاهی طبق این تئوری این است که مغز جانور به قدری پیشرفته باشد که به چنین شبکه خاصی نیاز پیدا کند.
ولی طبق تحقیقات آخیر در بیولوژی و بیوفیزیک ، آگاهی در موجودات تک سلولی، باکتری ها و «Physarum polycephalum» هم موجود است.

مقاله ای جامع و کامل جهت مطالعه‌ی نظریات معروف علوم عصب شناختی در مورد آگاهی:

Neuroscience Readies for a Showdown Over Consciousness Ideas.

ادامه:👇🏼👇🏼

@ReligionandScience2021

جهت مطالعه ای این مباحث کتاب بالا تحت عنوان (Theories of consciousness) توصیه می‌شود.

ادامه:👇🏼👇🏼

@ReligionandScience2021