Депутаты запретят рекомендации

Депутаты подготовили законопроект, обязывающий владельцев сайтов и информационных систем отказаться от рекомендательных алгоритмов. Под предлагаемое регулирование могут попасть соцсети, видеохостинги и маркетплейсы. Последние сетуют, что подобная законодательная инициатива превратит сайты в каталоги двадцатилетней давности. Депутаты, в свою очередь, планируют внести законопроект в ГД РФ и только потом доработать его поправками ко второму чтению.

https://www.kommersant.ru/doc/5679541?from=top_main_1

Региональные кульбиты

Помните проект постановления Правительства РФ про ослюнения? В котором Минприроды России решило побороться с бездомными кошками, собаками, рысями и енотами?

Так вот. Минэкономразвития России подготовило на проект положительное заключение об ОРВ. Чем оно примечательно?

Во-первых, на сайте размещен файл заключения на официальном бланке министерства. Обычно выкладывают вордовский файл без шапки, но в этом случае она есть. Во-вторых, указана фамилия подписавшего заключение замминистра. Тоже, знаете ли, редкость. В-третьих, указано ФИО и телефон исполнителя. Еще большая редкость, чем ФИО подписанта.

К слову, никаких требований к форме заключения, размещаемого на официальном сайте, Правила № 1318 не содержат. Поэтому вид файла, размещаемого на сайте, - дело вкуса конкретного исполнителя. Вордовский файл подвешивать или электронный документ. С реквизитами исходящего письма или без них. Собственно, отсутствие стандарта приводит не к нарушению, а к легкой вариативности.

⬇️⬇️⬇️

⬇️⬇️⬇️

Примечательно, что в заключении указан департамент, работник которого подготовил заключение - департамент региональной политики. В связи с этим возникает предположение, что часть работы департамент ОРВ переложил на коллег-региональщиков. Было ли это решение надлежащим образом оформлено путем внесения изменений в положения о департаментах или все решалось на бегу? Сроки горят, мы не успеваем и все такое.

В случае с методическими указаниями этот шаг выглядит вполне оправданно: проект касается регионов и муниципалитетов, которые обязаны отлавливать бездомных животных и помещать их в приюты. Непонятно, почему МЭР не прокомментировало сводный отчет и не указало, что авторы сознательно уклоняются от оценки расходов и последствий для социальной и экономической сферы региона. Комментарии, представленные Минприроды России в сводке предложений, МЭР приняло к сведению, а в выводе указало на наличии в проекте акта положений, приводящих к возникновению дополнительных расходов региональных и местных бюджетов.

Теперь давайте вернемся в начало поста, где я пишу, что заключение об ОРВ положительное. На это указывает маркировка сайта. Однако в нормативных актах нет критериев разграничения заключений об ОРВ на положительные и отрицательные. В обиходе эти термины прижились, они удобны и понятны. На сайте их как бы закрепили в качестве официальных, хоть и нормативно не определенных.

И вот возникает вопрос: в заключении есть замечания к проекту, сделан вывод о рисках увеличения расходов, тогда почему заключение помечено как положительное? Полагаю, ответ на этот вопрос носит риторический характер и может быть дан только путем формализации требований к заключению об ОРВ на уровне нормативных актов.

@RegulatoryShark

#мысливслух А где Росприроднадзор?

Вчера Госдума приняла во втором чтении проект закона о федеральном бюджете на 2023 год и плановый период 2024-2025 гг. Казалось бы, всё шикарно: 7 млрд рублей — нераспределенный резерв правительства РФ для финансирования отдельных проектов в сфере экологии, более 4 млрд — предполагаемый экологический сбор, что будет направлен на нужды регоператоров по обращению с ТКО, и пр. Дополнительные миллиарды — на разнообразные информационные и мониторинговые системы.

Вы думаете, Минфин наконец-то расщедрился, а министр Антон Силуанов внезапно «позеленел»? Конечно же, нет. Отношение Министерства финансов к расходам на природоохранные мероприятия отнюдь не изменилось. Поменялось обоснование грядущих расходов, которое устроило финансово-экономический блок Правительства. А в нём всё просто: источником доходов федерального бюджета станут рядовые инспекторы Росприроднадзора. Да-да — именно федеральная служба должна обеспечить поступление (за счет НВОС, экологического сбора и взысканных ущербов) дополнительных средств, которые, в свою очередь, будут направлены на нужды Минприроды России.

В 2023 году сотрудникам Росприроднадзора суждено буквально бегать по всей стране с одной лишь целью — пополнить федеральный бюджет и заставить всех нерадивых природопользователей "платить по счетам". Но ведь эта работа — лишь одна из немаловажных задач, стоящих перед контрольно-надзорным органом власти наряду с иными, от выполнения которых никто службу не освобождает.

Но ведь заниматься этим должны хорошо мотивированные сотрудники с современным лабораторно-приборным оснащением, имеющие доступ к работающим госинфосистемам. Однако в проекте федерального бюджета на 2023 год Росприроднадзор сверх стандартной суммы на осуществление основной деятельности (с учетом инфляции) не получил ровным счетом ничего. Дополнительные деньги на переоснащение и модернизацию сети ЦЛАТИ? Конечно же — нет. Повышение денежного довольствия инспекторов Росприроднадзора? Ждите в очереди. Новые информационные системы для администрирования экологического сбора и интеграции с базами ФНС, ФСТ и пр.? Сделают другие. Модернизация флота для техмордирекций? Да вы что — бюджет не выдержит.

Что имеем в итоге? Бюджет ждет допдоходов, в первую очередь, от взыскания ущерба (вреда) компонентам окружающей среды (планировать их вообще странно, но таковы российские реалии), чтобы направить средства на реализацию той же реформы ТКО и строительство новых объектов по сортировке/переработке отходов. И это правильно! Однако при этом служба, которая обязана обеспечить их сбор остаётся хронически недофинансированной на протяжении многих лет. Тот же Роспотребнадзор, например, получил собственный федпроект "Санитарный щит", в рамках которого будет проведена масштабная модернизация наблюдательной сети ведомства. Россельхознадзор — средства на новые информационные системы, ряд служб — дополнительные штатные единицы, однако экологи — ничего.

Почему Минприроды не билось (именно билось, а не просто посылало заявки, которые в стандартной манере "похоронил" Минфин) за интересы службы — для нас загадка. И в этом — основная проблема грядущего бюджетного процесса. Все ждут от госпожи Радионовой финансового подвига, однако никаких дополнительных ресурсов (пресловутой "экипировки") инспекторам службы вновь не дали: "Сражайтесь тем, что есть".

Согласно публикации в «Коммерсанте» Аппарат Государственной Думы РФ с 2017 года ежегодно объявляет конкурсы на проведение экспертно-аналитических исследований для «повышения качества законопроектов».
Однако в открытом доступе подобные исследования не размещаются, полезность их проведения оценивается самими депутатами по неизвестной методике.

В частности, при согласовании исследовательского плана на 2023 год депутаты подвели итоги экспертной работы в 2021 году. Так, проведено 48 исследований, 11 из них представляли собой мониторинг правоприменения законодательства. Результаты работ были использованы при подготовке 89 законопроектов, 24 из которых уже стали законами, сообщается в отчете, с которым ознакомился «Коммерсант». При этом журналисты не указывают ни темы проведенных исследований, ни тот перечень законов, которые были приняты на основе их результатов.

Вместе с тем подобный подход находится в русле доказательного регулирования и мог бы стать важным акцентом работы ГД РФ в отсутствие внятного механизма ОРВ депутатских законопроектов.

@RegulatoryShark

«Ъ»: В Госдуму внесены поправки к законодательству об ответственном обращении с животными, которые обяжут граждан стерилизовать и чипировать домашних питомцев. Бродячих же особей за пределами муниципалитетов предложено приравнять к диким животным, что позволит их отстреливать. Действующие нормы позволяют лишь отлавливать, стерилизовать и выпускать животных обратно, но средств на выполнение этих программ не хватает, поясняют авторы законопроекта. Зоозащитники предупреждают, что принятие поправок не приведет к декларируемым целям, но может вызвать общественное неприятие.

Осмысление кибербезопасности и тренд на онлайн-защиту: эксперты о задачах цифрового права

"... Профессор кафедры информационного права и цифровых технологий Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА) Алексей Ефремов уточнил, что именно регуляторные отношения в России необходимо развивать. В подтверждение своих слов, эксперт приводит рейтинг Global innovation index, в котором Россия занимает высокие позиции в рейтингах человеческого капитала и развитию ИКТ, но низкие места по рейтингам регуляторной среды и качества регулирования"

#регуляторика #регулирование #цифровое_право #цифровая_экономика #РАПСИ #МГЮА

В ноябрьском номере Журнала российского права опубликована моя рецензия на монографию «Регуляторная политика Российской Федерации: правовые проблемы формирования и реализации».

Монография подготовлена коллективом авторов ИЗиСП и РУДН. Отчетливо прослеживается юридический подход к написанию текста, проработка большого массива нормативных правовых актов. Порадовало, что авторы не ограничивали предмет исследования российской практикой и обратились к принципам «умного» регулирования в зарубежных странах.

Немного не хватило исследования правоприменительной практики, оценки эффективности отдельных регуляторных решений (например, принятых в период пандемии), экономического подхода к регулированию.

Вместе с тем к важным достижениям рецензируемой работы я бы отнесла разграничение понятий «норма права» и «обязательные требования», авторское определение термина «регуляторная политика», анализ результатов «регуляторной гильотины». Авторы верно подметили изменение правил вступления в силу нормативного правового акта, который становится обязательным только после его включения в Реестр обязательных требований. При этом информация Реестра исследователями названа «официальной» и «публично достоверной», что по факту подразумевает ее юридическую силу. Временное действие актов, устанавливающих обязательные требования, в монографии названо «эффектом регуляторной инфляции».

Указанные изменения существенным образом отражаются на российской правовой системе, которая претерпевает сильное влияние процесса информатизации. Результаты этого влияния должны быть переосмыслены в теории права.

Подробнее:
Бабич М. Е. Рецензия на монографию «Регуляторная политика Российской Федерации: правовые проблемы формирования и реализации» (редкол.: А. Ф. Ноздрачев, С. М. Зырянов, А. В. Калмыкова. М., 2022. 288 с.) // Журнал российского права. 2022. Т. 26. № 11. С. 149—154.

Росаккредитация утвердила руководства по соблюдению обязательных требований аккредитованными лицами в части предоставления сведений о результатах деятельности, составе работников и т.д.

В руководстве описаны способы соблюдения обязательных требований, примеры частых нарушений и указаны меры ответственности за них.

Сведения об официальном опубликовании приказа отсутствуют. Вероятно, он был размещен только на официальном сайте ведомства. Вместе с тем гиперссылка на руководства должна появиться в реестре обязательных требований.

В статье О.В. Александрова и Е.И. Добролюбовой «От "регуляторной гильотины" к "гильотине отчетности"» приведены любопытные данные о соотношении административных издержек предприятий в Германии. Так, самые высокие издержки по отношению к обороту предприятия несут организации образования и здравоохранения, а самые низкие – кредитные и страховые организации. Указанный метод авторы предлагают использовать для оценки административных издержек российского бизнеса.

Кроме того, в статье сформулирован алгоритм действий для проведения «гильотины отчетности» в России. Одним из методов такой гильотины является определение адресатов информации, содержащейся в отчетности, и оценка ее полезности для пользователей. Если собранная информация никем не используется (в первую очередь – бизнесом), авторы предлагают упразднять такой вид отчетности.

"Передача данных по ОСАГО — это только начало, и в дальнейшем стоит ожидать более активного вмешательства регулятора в социально ответственные виды страхования. В частности, агрострахование и страхование ответственности авиаперевозчиков, поскольку там остается множество вопросов, в том числе с формированием тарифов.

При этом, по мнению участников рынка, действия ЦБ выглядят скорее как попытка усилить вмешательство в рыночные процессы и увеличить регулятивное давление".

https://www.kommersant.ru/doc/5681437?from=author_2

ОЭСР опубликовала доклад «Supporting Regulatory Reforms in Southeast Asia»

Рассмотрены практики «умного» регулирования в странах Юго-Восточной Азии: оценка регулирующего воздействия, общественные обсуждения и ретроспективная оценка. Информация представлена по таким странам, как Бруней, Камбоджа, Индонезия, Лаос, Малайзия, Мьянма, Филиппины, Сингапур, Таиланд, Вьетнам.

Помимо этого в докладе проанализированы сведения по цифровизации процесса управления, а также международному сотрудничеству в области регулирования.

Семинар «На хвосте у Левиафана: антропология бюрократии в современной России»

Вместе с факультетом антропологии ЕУ СПб 16-17 декабря мы проводим семинар по современным исследованиям низовой бюрократии. Кажется, нам удалось собрать два насыщенных дня, полных разнообразных докладов: от классических тем дискреции и цифровизации работы чиновников, до изучения практик корректировок Госплана в СССР или отношений космонавтов с бюрократами.

Ждём вас в качестве слушателей как офлайн так и онлайн. Программа и регистрация на семинар доступны по ссылке.

«Ъ»: Правительство внесло в Госдуму законопроект об единой информсистеме состояния окружающей среды — она нужна в том числе для оценки эффективности госрегулирования, объем которого в этой сфере будет только расти. Однако до сих пор проекты упирались в разрозненность данных и методологий их измерения и подтверждения, ведомственные интересы и крупные затраты бизнеса на автоматизацию. Эксперты отмечают, что конфигурация новой ГИС будет зависеть от подзаконных актов, которых пока нет. В Белом доме же говорят, что уже реализуют «пилоты» по сбору данных для системы. Их цель — «догоняющая» модернизация и остальных источников данных.

👍 Вице-премьер – руководитель аппарата правительства РФ Дмитрий Григоренко поддержал предложения главы Минюста Константина Чуйченко по оптимизации Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации. Проект новых правил будет внесён в Белый дом до 15 января наступающего года.

Не секрет, что одна из ключевых проблем правоприменения в России — это отсутствие или несвоевременное принятие подзаконных актов. Команда премьер-министра Михаила Мишустина второй год бьётся с медлительными бюрократами, принуждая готовить и издавать распоряжения/постановления кабинета министров одновременно с подписанием того или иного закона президентом РФ Владимиром Путиным. И надо отдать должное — прогресс уже налицо.

Сложнее с отраслевыми документами, выпуск которых находится в компетенции министерств и ведомств. Приказы месяцами «гуляют» по согласованиям между федеральными органами власти, а из-за многочисленных ошибок в ходе их подготовки могут неоднократно возвращаться из Минюста с отказом в регистрации.

И вот теперь министр Чуйченко предлагает упростить этот процесс, чтобы исключить надоевшие пробелы в государственном регулировании. Так, юристы считают возможным сократить с 30 до 11 дней срок согласования документов министерствами-соисполнителями, а также внести в порядок норму об «автоматическом согласовании»: например, если протокол совещания о рассмотрениях разногласий не рассматривается за 10 дней, то он считается подписанным.

Кроме того, предлагается однозначно прописать процедуру регистрации ведомственных актов, которая сейчас не раскрыта. Фактически Минюст стремиться помочь ФОИВам, внося определённость и формируя единообразную практику государственной регистрации приказов.

Формальное, но весьма важное предложение — исключение требования об указании источника официальной публикации правительственных актов при ссылках на них. Именно здесь отраслевые чиновники допускают многочисленные ошибки, из-за чего Минюст вынужден возвращать документы в министерства.

💪 Федеральные органы исполнительной власти в 2022 году улучшили показатели работы в части своевременной подготовки проектов федеральных законов и нормативных правовых актов для их реализации. Такой вывод содержится в протоколе традиционного ежегодного совещания вице-премьера – руководителя аппарата правительства РФ Дмитрия Григоренко со статс-секретарями министерств и ведомств.

Усилия команды премьер-министра Михаила Мишустина, которая второй год подряд наводит порядок в процессе законопроектной работы видны, как говорится, невооруженным взглядом. Свыше 70% распоряжений и постановлений правительства принимаются в предусмотренный «свежими» законами срок. Также практически на 100% закрыты ранее существовавшие пробелы, вызванные многолетними задержками с изданием подзаконных актов в период с 2012 по 2020 годы.

Судя по протоколу совещания у господина Григоренко, дальнейшая оптимизация и автоматизация разного рода бюрократических процедур будет продолжена в 2023 году. В частности:

▪️Одобрено предложение о закреплении в регламенте правительства процедуры «автосогласования» законопроектов, проектов правительственных актов, отзывов на депутатские инициативы, а также поправок к проектам в процессе их подготовки к рассмотрению Госдумой во втором чтении: в случае, если соисполнители не представят замечания или предложения в определенный срок, документ будет считаться согласованным.

▪️Будут улучшены процедура оценки регулирующего воздействия, а также чётко регламентирован порядок и сроки рассмотрения проектов документов рабочими группами по «регуляторной гильотине» в рамках Правкомиссии по проведению административной реформы. В частности, это ускорит официальное издание документов, которые порой намеренно блокируются лоббистами из экспертного сообщества.

▪️Расширяется функционал информационной системы мониторинга реализации ключевых задач правительства. Она позволяет руководству Белого дома в режиме реального времени видеть где находится документ, сколько дней и кем он рассматривается, какие обязательные процедуры проведены и пр. В частности, система позволит ранжировать ведомства с точки зрения количества и качества подготовки законопроектов.

▪️Ну а тех, кто по-прежнему «тянет команду вниз», ждёт проверка по итогам работы в 2022 году: руководителю Департамента сопровождения законопроектной деятельности и нормативно-правового регулирования правительства РФ Павлу Степанову поручено выступить в роли телеведущей Марии Киселёвой — выявить «слабые звенья» и в срок до 20 января внести предложения о «привлечении к ответственности должностных лиц, допустивших наибольшее количество нарушений».

«В теории права считается, что статья закона, как правило, должна включать одну правовую норму, но российский законодатель идет другим путем.

Здесь уместно задаться риторическим вопросом: кто заставляет создавать статьи, состоящие непременно из 20, 30, порой даже из 50 и более частей? Особенно актуальна эта проблема для ГрК РФ, Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), законодательства о выборах и референдумах.

Например:
ст. 51 ГрК РФ в действующей редакции состоит из 50 (!) частей, ст. 55.28 - из 36 частей, ст. 46.3 - из 35 частей;
ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ состоит из 46 пунктов, а ст. 29 - из 39 пунктов;
ст. 39.12 ЗК РФ состоит из 34 пунктов;
ст. 200 НК РФ состоит из 31 пункта, ст. 201 - из 29 пунктов, ст. 280 - из 30 пунктов;
ст. 103 и 115 Бюджетного кодекса РФ включают по 28 пунктов.
Пункт 1 ст. 333.33 НК РФ включает 143 подпункта.

Такие объемные статьи сильно затрудняют работу с текстом закона и поиск нужных норм».

Голещихин В.С. Системные дефекты федерального законодательства // Государственная власть и местное самоуправление, 2021, №10-11.

В ноябре традиционно приняла участие в качестве эксперта в проводимой ИГСУ РАНХиГС программе повышения квалификации, посвященной оценке регулирующего воздействия.

В рамках своего выступления рассказала о рекомендациях ОЭСР в части регуляторной политики и государственного управления, статистике положительных и отрицательных заключений Минэкономразвития России, алгоритме их подготовки, а также тенденциях изменения правовой регламентации ОРВ.

По опыту прошлых лет и задаваемым из года в год вопросам составила для слушателей памятку об ОРВ. Она будет полезна тем, кто хочет быстро разобраться в основных этапах и особенностях процедуры.

Легким движением руки законы превращаются…

Как пишет д.ю.н., ведущий научный сотрудник РАНХиГС Алексей Александрович Ефремов, российское законодательство не предусматривает системную оценку результативности и эффективности проводимых регуляторных экспериментов.

Увы, отсутствие хоть каких-либо выводов по итогам того или иного эксперимента не останавливает нормотворцев он написания новых законов.

В попытке использовать отсутствующие результаты эксперимента по взиманию курортного сбора группа депутатов ГД предложила взимать по всех регионах России туристический сбор.

Мудрстовать лукаво не пришлось: перелицевали действующий Закон № 214-ФЗ и подкрепили нехитрым обоснованием, мол, «экспериментальным» регионам понравилось (!) собирать деньги. А раз понравилось, давайте всем региональным правительствам дадим такую возможность.

И ни слова про количество объектов курортной инфраструктуры, которые удалось построить или реставрировать за счет собранных средств курортного сбора. Хотя именно в этом заключается смысл проведения эксперимента.

Перелицеванию подверглась и пояснительная записка. На второй странице «курортная» инфраструктура превратилась в «туристическую» – якобы, именно на нее идут средства курортного сбора. Последствия предлагаемого регулирования написаны общими словами: будет много туристов и всем будет хорошо. По понятным причинам финансово-экономическое обоснование при такой пояснительной можно не смотреть.

Regulatory Shark — авторский канал о регуляторной политике в России и за рубежом.