🇪🇸 Испания применила публичное вето в соответствии с правилами международных инвестиций 2020 года

🔍 В конце августа правительство Испании запретило венгерскому инвестору со связями в правительстве Ganz-Mavag участвовать в тендере на поглощение ведущего испанского производителя железных дорог Talgo.

Это решение особенно важно, поскольку конечными бенефициарными владельцами инвестора являются граждане ЕС. Ganz-Mavag - это консорциум, созданный и совместно контролируемый Magyar Vagon (55%), венгерским железнодорожным производителем, который принадлежит MOL Hungarian Oil and Gas Plc (публичной энергетической компании), и Corvinus (45%), венгерскому суверенному инвестору.

⚖️ Испанские инвестиционные правила временно регулируют некоторые инвестиции из других стран-членов ЕС. Первоначально предполагалось, что этот временный механизм будет действовать до конца 2024 года, но недавно крайний срок был продлен еще на год, поскольку в противном случае Ganz-Mavag может просто предпринять попытку нового поглощения через несколько месяцев, не требуя одобрения испанских властей.

Инвестиции ЕС требуют проверки в Испании, если (i) инвестиции затрагивают один из широко определенных чувствительных секторов; и (ii) либо: (а) акции испанской целевой компании торгуются на официальном рынке в Испании; или (б) стоимость инвестиций в Испании достигает 500 евро миллион.

В то время как рыночные свободы ЕС (такие как свобода создания предприятий или перемещения капитала) в полной мере применяются к трансграничным сделкам внутри ЕС, прецедентное право Суда ЕС служит напоминанием о том, что государства-члены могут отступать от этих свобод по соображениям государственной политики, общественного мнения. безопасность или здоровье населения (статья 52(1) Договора о функционировании ЕС).

На это отступление можно ссылаться, "если существует подлинная и достаточно серьезная угроза фундаментальным интересам общества" (Judgment of 13 July 2023 Xella Magyarország, Case C-106/22).

В данном случае решение Совета министров Испании было основано на соображениях "национальной безопасности". Испанское правительство публично охарактеризовало Talgo как "стратегическое предприятие в секторе, имеющем ключевое значение для экономической безопасности Испании, территориальной целостности и промышленного развития."

Ganz-Mavag публично объявила о своем намерении оспорить решение испанского правительства в суде. Если это решение будет принято, это будет первая известная процедура судебного пересмотра решения в соответствии с правилами иностранных инвестиций 2020 года.

🖋️ По нашим сведениям, испанское правительство заблокировало еще одну сделку в 2022 году, однако информация о данной сделке в публичном доступе отсутствует.

#RAA25_InvestmentArbitration

🇸🇪 Шведский суд подтвердил право российской государственной корпорации быть инвестором

Апелляционный суд Швеции отклонил попытки Украины оспорить арбитражное решение, признавшее, что ВЭБ как государственная корпорация является «инвестором» по двустороннему инвестиционному договору России и Украины (ДИД). Данное решение было принято 11 октября и поддерживает промежуточное решение 2021 года, в котором арбитраж признал ВЭБ инвестором, несмотря на его государственную принадлежность.

🔍 Предыстория спора

ВЭБ обратился в инвестиционный арбитраж в 2019 году, заявляя, что Украина ущемляет его права в отношении украинского Проминвестбанка (ПИБ). ВЭБ утверждал, что Украина применила санкции, заблокировала трансферы средств и отозвала лицензии ПИБ, препятствуя его деятельности и создавая препятствия для взыскания задолженностей с государственных заемщиков.

В 2021 году трибунал SCC (Шведской торговой палаты) установил свою юрисдикцию для рассмотрения спора, придя к выводу, что спор носит инвестиционный характер, а ВЭБ соответствует критериям инвестора.

После вынесения трибуналом решения Украина инициировала судебное разбирательство, стремясь оспорить юрисдикцию арбитража.

👨‍⚖️ Аргументы и позиция суда

Украина утверждала, что ВЭБ действует как государственный орган, а его участие в инвестициях направлено на достижение государственных целей, что исключает его из числа «инвесторов» по ДИДу. В частности, в качестве аргумента Украина указала, что ВЭБ был создан в 2007 году на основании нормативного акта как "государственная корпорация" с целью содействия социально-экономическому развитию, что, по мнению Украины, делает его частью "российского государства".

Согласно статье 1 ДИДа, инвесторами могут быть физические и юридические лица. Украина интерпретировала эту норму так, что ВЭБ не может быть юридическим лицом, так как он действует как государственный орган и выполняет задачи государственной политики. На этом основании Украина утверждала, что положения ДИДа не распространяются на межгосударственные споры.

Кроме того, Украина утверждала, что даже если суд сочтет ВЭБ негосударственной организацией, то он, по меньшей мере, выполняет функции "доверенного лица" России или обладает государственными полномочиями.

Суд, однако, признал, что само по себе государственное влияние не является основанием для лишения ВЭБ права на защиту как инвестора. В частности, суд указал, что ДИД не исключает государственные корпорации из числа субъектов, имеющих право на инвестиционный арбитраж.

#RAA25_InvestmentArbitration

⚖️ Опасен ли арбитраж для инвестиционных фондов?

🇰🇷 Группа экспертов на Сеульском фестивале по альтернативному разрешению споров обсудила арбитражные разбирательства с участием инвестиционных фондов, в том числе риск фрагментации во внутрифондовых спорах и вопросы юрисдикции, которые могут возникнуть при рассмотрении претензий по инвестиционным договорам.

Заседание экспертов состоялось в помещении Корейского коммерческого арбитражного совета (KCAB), в нем приняли участие эксперты из Debevoise & Plimpton и Kim & Chang.

Внутрифондовые споры и арбитраж

✒️ Кэмерон Сим, международный юрисконсульт Debevoise в Гонконге, сказал, что внутрифондовые споры реже доходят до арбитража. Но когда такие арбитражные разбирательства все же возникали, он говорил, что они представляли “значительную сложность и риск фрагментации” из-за структуры фондов, которые состоят из отдельных организаций со взаимосвязанными правовыми отношениями.

Г-н Сим объяснил, что при создании фонда используется несколько соглашений, в том числе соглашения о партнерстве с ограниченной ответственностью между генеральными партнерами фонда и его инвесторами; соглашения о подписке с каждым потенциальным инвестором; и соглашения об управлении инвестициями, если фонд решит передать свои полномочия на аутсорсинг одному управляющему.

Каждый из этих документов может содержать свое собственное положение об урегулировании споров – потенциально с совершенно разными форумами, правилами и местонахождением, что в таком случае создает риск фрагментации арбитража.

Международный инвестиционный арбитраж – кто же все-таки является истцом?

Сопредседатель практики международного арбитража в Европе в Debevoise г-н Джеффри Салливан выступил с презентацией, посвященной вопросам, связанным с инвестиционными договорами, которые поднимают инвестиционные фонды и связанные с ними организации.

Один из ключевых вопросов заключается в том, какая организация в фонде является фактическим инвестором по соответствующему международному договору.

Проблема возникла в деле RREEF против Испании – в споре из ECT, инициированном генеральным партнером инвестиционного фонда в связи с его инвестициями в сектор возобновляемых источников энергии страны.

Испания утверждала, что генеральный партнер не осуществлял фактического контроля над инвестициями и, следовательно, не являлся надлежащим истцом. Генеральный партнер RREEF заявил, что в соответствии с английским законодательством (которое регулирует его регистрацию) только генеральный партнер может предъявлять претензии от имени своих инвестиций. Арбитраж встал на сторону генерального партнера.

Однако г-н Салливан обратил внимание, что арбитражные трибуналы не всегда приходят к последовательным выводам на этому вопросу.

🔍 Сопредседатель сессии, партнер Debevoise г-н Тони Даймонд, резюмировал, что большинство арбитражных трибуналов постановили, что генеральные партнеры могут подавать иски от имени своего фонда, но юридическому консультанту всегда следует обращать внимание на соглашения фонда и местное законодательство, чтобы убедиться, что он имеет достаточный контроль над соответствующими активами.

#RAA25_InvestmentArbitration