Заметил, кстати, что новость про углеродную карту фейк, но, может быть, этот фейк все же проливает свет на то, что такое углеродная карта.

UPD:
Вот нашел более достоверный источник.
https://plus-one.ru/ecology/2019/05/08/kreditnaya-karta-kompensiryet-uglerodnyy-sled

Про отчуждение субъектности, субъектность и гиперсубъектность

В эру господства технологий массового манипулирования становится вопрос о сохранении субъектности, но между тем, есть и самый элементарный вопрос, что такое субъектность.

Нам просто показать негативный пример субъектности, её отсутствие. Когда мы видим человека живущим в плену самой настоящей идеологии. Однако трудно найти положительный пример субъектности, релятивисты, нигилисты, спекулятивные реалисты и прочие от беса, в своих софистических сплетнях заставляют людей поверить в отсутствие субъектности. Либо используют свои софизмы, чтобы навести их на своей единственный и истинный путь.

Так вот, под субъектность предлагаю понимать: 1) адекватное и объективное восприятие окружающей действительности, 2) органически следующая практика из познания.

Понятно, что у человека не будет субъектности если он например в плену идеологических козней правящей элиты, но вместе с этим у него может отсутствовать субъектность добровольно. Осознавая факт манипуляции со стороны правящих элит человек словно страус сует голову в песок и прячется от жесткого мира.

Важное дополнение, что человек с отчужденной субъектности может практикой совершать иные действия, чем ему предписано познанием, также, как и с адекватным и объективным познанием он может совершать противоположные действия. Так отчужденная субъектность это тоже субъектность, которую еще можно вернуть и реализовать.

Но не обязательно человек для того, чтобы быть субъектен должен быть освобожден от влияния окружающей среды, это просто невозможно. Уже давно стало очевидно, что человек никогда не будет tabula rasa, обязательно какая либо теория, идеология или религия возьмет мел и как школьник, который на перемене дорвался до доски с мелом, будет уничтожать девственную доску.

И как поведет человек далее будет уже Рубиконом для него. Подчиниться власти ложной идеологии и отчудить от себя субъектность этим, либо адекватно и объективно воспринять действительность, сделав решительный шаг вперед, дальше ложных представлений.

История пример этого, конечно же, сейчас мы понимаю все ограниченность мифологического сознания, но на тот момент времени люди не могли жить иначе. Появления философии и науки дали старт человечеству в эстафете движения не только к истине, но и субъектности.

Наличие субъектности всегда подразумевает критичность. С одной стороны человек может потерять субъектность подчинившись воле ложной идеологии, с другой стороны он может потерять субъектность из-за гиперкритичность, он обладая гиперсубъектность будет также отчужден от субъектности, ведь равно как и в первом случае, он не адекватно и не объективно будет воспринимать реальность.

Субъектность, таким образом, это адекватное и объективное принятие окружающей действительности и следующая из этого практика, которая органически связанна с познанием действительности.

Начал конспектировать Материализм и эмпирокритицизм, уже подошел ко второй главе. Поэтому новый год у меня такой:

По прочтению уже двух глав Материализма и эмпириокритицизма, которые посвящены теории познания, могу сказать, что сама работа очень важна, но вот во втором предисловии Ленин пишет, что эту книгу уже можно использовать как учебник по изучению диалектического материализма, что, конечно, заставляет безмерно выражать благодарности Морису Конфорту за его момументальный труд Диалектический материализм. Ленин довольно понятно, в некоторых местах смешно изобличает махистов. Ведь на самом деле Ленин был не единственный воином в философской науке, который противостоял позитивизму, был еще Гуссерль. Но мысль это не моя, а Луи Альтюссера, у которого и происходит этот микс Ленина и Гуссерля.

Если говорить про саму критику позитивизма Ленином, то критика его строится не так, что он берет тезис позитивистов цитирует Энгельса/Маркса/Фейербаха и говорит, вот именно так позитивисты договорились до идеализма. Ленин именно обращается к самим позитивистам(махистам), которые, кстати, некоторые себя считали марксистами, и вместе с ними проходит путь становления их мысли, говоря где и куда они отошли не просто от истины (которую они не признавали), но иногда и от самих себя.

Продолжу читать дальше.

Сейчас решил заняться сочинением статьи на конференцию, посвящена она неолиберализму и культуре. И решил обратиться к американским политэкономам Полу Барану и Полу Сьузи, ну не через оригинал, а опосредованно через Стиглица, который написал очень полезный труд под названием "Современные социологические теория", кстати, Стиглиц снимался еще в фильме Капитал в 21 веке с Там Пиккети. Так вот, и там Стиглиц пишет: "Они обвиняли марксистскую теорию в застое, так как та продолжала основываться на допущении существования конкурентной экономики. Современная марксистская теория должна, с точки зрения Бэрана и Суизи, согласиться с тем, что на смену конкурентному капитализму пришел монопольный капитализм".

Как бы.... а какой марксист это не признает? Ну то есть, на самом деле они делают очень хорошее открытие, что конкуренция из области производства перешла в область продаж, ну по крайней мере крайне интересная идея, но если Полы серьезное думают, что марксисты живут с мыслью, что при капитализма хоть что-то может быть не монополизировано, то Ленин в Империализме, как высшая стадия капитализма, четко написал наш ответ американской политэкономии — свободных рынков никогда не будет.

Вот интересный материал-критика Барана и Сьузи, хотя материал от левого коммуниста Пауля Миттека. https://www.marxists.org/archive/mattick-paul/1966/monopoly-capital.htm

Дописываю статью на конференцию, в принципе не особо объемная, к тому же очень долго над ней размышлял, и обратился к одному интересному источнику Вячеслав Шестаков Мифология 20 века. Если сравнивать, то это сродни Киногиду извращенца Жижека, только более систематичный труд и очень хорошо иллюстрируется классовый подход в понимании современной массовой культуры. Причем странно, что в наш век успели напечатать много чего, что вызывает недоумение в области изучения массовой культуры, но репринта Шестакова нет.

На самом деле, много есть книг, которые нуждаются в репринте и они бы даже были бы успешны и академически, и коммерчески.

К како­му коман­ди­ру так отно­сят­ся под­чи­нен­ные, тот и есть силь­ный началь­ник, а вовсе не тот, кля­нусь Зев­сом, кто телом силь­нее сво­их сол­дат, кто бро­са­ет копье или стре­ля­ет из лука луч­ше всех, кто, имея луч­ше­го коня, кида­ет­ся в опас­ность впе­ре­ди всех как самый луч­ший всад­ник или пел­таст, — но тот, кто уме­ет вну­шить сол­да­там идти за ним и в огонь и в любую опас­ность.

Ксенофонт. Домострой / Экономика.

Решил просто поделится красивой цитатой древних.

https://ancientrome.ru/antlitr/t.htm?a=1348108000#21

Вот источник кому интересно, интересный, кстати, диалог все же. При чем есть несколько очень важных идея в этом диалог, связанны, например с различением меновой и потребительской стоимостью. Интересно, а Маркс в Капитале обращается к Ксенофонту или нет. Когда читал первый том не особо вчитывался в примечания Маркса.

Вот, кстати, Аристотель из его Экономики цитата:

Для удобного пользования вещами полезен лаконский способ: каждая вещь должна быть на своем месте — в таком случае едва ли придется искать ее, если она будет наготове.

Думаю полезная цитата и аргумент в поддержании порядка дома или на рабочем месте.

О политическом отчуждении

В России довольно распространены такие мысли о политике, хотя скажем дальше, распространена такая модель поведения, как в быту, так и в политике, что можно было бы назвать отчуждением. Но скажу пару слов про само отчуждение, что в левом теоретико-политическом дискурсе отчуждение понимают так по разному, что обвинить людей в понятийной распущенности значит просто признать их факт их незнания того, что есть отчуждение.

Не будем вдаваться в историкофилософское путешествие к старику Гегелю, но признаем мысль Ленина актуальной, что пока не зазубрят коммунисты Науки Логики так и не поймут полностью ни Капитала Маркса, ни Ленина, ни реальность окружающей нас вокруг. Будет оставаться только схватывать отдельные кусочки объективной реальности, а то оценка их, как показывает практика будет неадекватной, а в некоторых моментах полным бредом. Это даже слова не про тех левых и коммунистов, которые нашли одну цитату Ленина и как школьник прочитавший, что-то монументальное, с маниакальностью пытаются объяснить все через тезис/аргумент, последние даже и могут быть гениальными, истинными, но эта маниакальность вызывает отвращение. Эти слова больше именно про левых, которые из своих сиюминутных желаний и эмоций формулируют программы действий и говорят, что она достоверна, как аксиома.

Так вот, механизм отчуждения таков, что есть субъект, который свои свойства приписывает/передает другом субъекту (может вымышленный, может реальный) и все мечты, страданий и желания обращены только к нему. Так и гражданин свои права и свободы отчудил сам. Справедливо будет мне сказать, что не могло же ему стрельнуть в голову и отдать все это. Конечно же, нет. Сложились такие социальные и экономические обстоятельства. Потеря субъектности есть поиск субъекта простых путей достижения удовлетворения своих потребностей, самая элементарная есть еда и безопасность. Однако верно писал Франклин, что "если между свободой и безопасностью народ выбирает безопасность, в конечном итоге он теряет и то и другое".

Политическое отчуждение слишком неинтересный уровень отчуждения, да и если говорить про уровни отчуждения, то надо смотреть их по восходящему, а именно с самого первого. Взять самый простой бытовой уровень, где человек это жилец дома, улицы, максимум района. Здесь мы можем говорить про два типа людей, одни люди переживают за судьбу своего дома, места жилище, в том числе улице, района или города, как места проживания в первую очередь. Для улучшения своих условий они создают ТСЖ, добросовестно относятся к окружающему их жилому миру, но кроме того, также как и они сами ответственные люди, так и требуют они ответственности от тех, кто обязан заниматься содержанием дома, улицы, района и города.

Последние новости из моего города словно отрывок из рассказа Андрея Платонова Город Градов. В Пензе моей коммунисты начали активно освещать новость о том, что коммунальные службы недобросовестно исполняют свои обязанности. И здесь нет вины дворников, трактористов, которые в режиме потогонки трудятся не покладая рук, а вина чиновников, которые организуют работы по уборке города. Те самые ответственные за порядок, но как надоели властям коммунисты, жалующиеся на коммунальный хаос на улицах города, решили тыкнуть им, что нужны заниматься не критикой, а т.н. "реальным делом". И вышли лоялисткие партии на субботник, создали прибавочной стоимости бесплатной и сказали граждан, что платят налоги и счета по уборке города, что надо с них брать пример. В нынешнем капиталистическом обществе представители буржуазии в виду кризиса своих идей пытаются создать смешной синтез идей коллективизма и рыночного капитализма, который звучит так, что трудитесь не покладая рук, чтобы олигархи и бизнесмены могли жировать. Кассиру в магазине или работнику завода после 10-ти часовой смены надо еще убирать город от снега.
Хотя, если человек сам берет лопату и идет чистить свой дом или улицу пример активной гражданской позиции, но она ограничена отсутствием понимания того, что бытовые проблемы производные вышестоящих проблем. Бытовое отчуждение есть равнодушие к среде, в которой живет человек. Если все плохо он не решается взять в свои руки и выйти почистить снег, потребовать добросовестного исполнения своих прямых обязанностей от того, кто ответственен. Лишь изредка он пнет сугроб у подъезда и поматерит всех кого возможно, когда поскользнётся на льду. Он будет ждать пока за него это сделают.

Зацикленность на себе, крайний индивидуализм — основная черта человека общества неолиберализма. Социал-дарвинизм и социальная конкуренция, когда выживает не просто сильнейший, а тот, кто сможет создать больший спрос на себя. Хотя так работают механизмы восприятия человеком существующей реальности, что он есть капиталист, у которого есть лучше чем средство производства рабочая сила, что, конечно так. Только не капиталист он, а пролетарий, и не конкурент ему брат-рабочий, а товарищ. СМИ и культура смогли превратить простого пролетария в того, кто и есть враг пролетариата, тот кто будет уничтожать его изнутри. Человек, который будучи по социальному положению пролетариатом, с огнем в глазах говорящий об инвестициях в себя и с высока своего положения рассуждающий с позиций социал-дарвинизма, что кто-то может, кто-то нет.

Это и есть яркий пример почвы для отчуждения, человек, который не только не осознающий своего положения, но и отрицающий его и призывающих других. Смог барину создать лишние проценты прибавочной стоимости за что был поощрён, так это он смог себя выгодно продать.

Вышел почистить снег, чтобы потом сказать, что надо не языком трепать и требовать от чиновников делать то, что должны, а самим выйти и призвать всех к этой активной покорности. Иллюзорная активность опаснее настоящего бездействия во влиянии на умы масс. Простые клише, манипуляции очень хорошо доходят в головы людей, которые охотнее верят буржуазной пропаганде.

Отчуждение зиждется на безграмотности масс, на их нежелании понимать, толпа на то и толпа, что она не может слушать, она может подчиняться. Коммунисты в этом плане сторонники уничтожения толпы, чтобы не было толпы необходим высокий уровень грамотности и высокая степень субъектности, которая возможна если указать простому человеку, что он творец не просто своей жизни, а творец всего вокруг, также как и все обществе, также как и все люди мира являются создателями окружающей их действительности, никто кроме них не создает капиталистическое изобилие на полках магазинов, никто кроме них не строит дороги, по которым ездит общественный транспорт и иномарки чиновников.
Марксизм попрекают тем, что он якобы антигуманный. Ссылаясь на опыт "реального социализма" буржуазные и даже левацкие мыслители попрекают марксизм в том, что он антигуманен. Но Маркс и Энгельс начали с того, что в одной из первых своих основных работ Немецкая идеология написали: "Первая предпосылка всякой человеческой истории — это, конечно, существование живых человеческих индивидов". Доктрины народовластия и рабочего самоуправления, которые коммунисты отстаивают и предлагают в высшей степени попытка преодолеть отчуждение на уровне истории, когда люди думают, что историю вершат боги, короли и президенты с героями. Но на самом деле историю вершат живые человеческие индивиды, поэтому одной из задач коммунистов состоит во внесении классового сознания в массы, чтобы простой рабочий понял, что он субъект во всех отношениях, а между тем, преодолеть индивидуализм свойственный буржуазным теориям, который говорит, что человек сам творец своего счастья и своей жизни, поэтому надо сконцентрироваться на себе в первую очередь. Эта мнимая субъектность есть лишь иллюзия, ибо не в возможности заработать больше денег заключается субъектность, а в возможности изменить мир, и невозможно это сделать одному, но есть такая большая социальная группа, как класс, у которых один интерес.

Кто-то пытается сказать, что коммунисты за уравниловку, но классовый интерес это опровергает, классовый интерес не значит, что у всех людей одни мечты, цели — это лишь общая цель, заключающая в создании условий, где сможет каждый себя реализовать как человека, а не как работника, который 8 часов в день 5 дней в неделю стоит у станка, сидит за кассой или кладет кирпич, где у каждого будут возможности притворить в жизнь то, что о чем он мечтал. Опыт социалистического строительства тому пример, когда просты крестьянские дети, рабочие становились изобретателями, художниками и писателями, когда у рабочего человека было свободное время на театры, кино и книги.

Буржуазная мысль хочет выставить из простого человека, скотину, которую надо подгонять и бить. Марксизм же наоборот видит в человек самостоятельное существо, способное к творческому труду, но для этого необходимо определенные условия, коими и являются социализм и дальше коммунизм. В этом и есть классовый интерес, создать условия для реализации творческих интересов людей.

Да оказывается, что телеграмм не любит полотна текста.

Блаженные те левые, что в жизни ни метлы, ни молотка не держали. Счастливы те правые, что никогда шаверму или чучхелы не жевали.

Ловушка диалектики Гегеля в марксизме

Говоря про современный коммунизм, как теорию и практику, надо отметить, что повторяется ситуация, которая была после Гегеля с его последователями. Произошло разделение на левых и правых. Первые были недовольны тем, что Гегель решил поставить точку в истории, потому что если диалектика это про развитие, смена одного другим, то процесс становления вообще будет вечным. И вот правые согласившись с идей Гегеля, что круче его системы быть не может занялись дополнением и уточнением. Современный коммунизм находиться примерно в такой ситуации. В ловушке диалектики Гегеля.

Современные марксисты занимаются либо тем самым дополнением, на их взгляд «творческим развитием», на деле же довольно ограниченное применение классики к современности, которое всегда сопровождается фразами: «как и n лет назад…», «ситуация сродни той…» и прочее. Собственно говоря, в дальнейшем их измышления сводятся к набору клише, что надо с этим делать: «агитировать / пропагандировать / организовывать и продолжать развитие марксизма…». Вредность этого заключается в том, что научный метод Маркса и Энгельса сменяется верой в их цитаты, что-то вроде того, что было в позднем Советском союзе, когда ни курсовая, ни научная работа, ни праздничная речь не могла не обойтись без ссылок на Маркса, Энгельса, Ленина и программные документы КПСС.

Говоря про последствия такой теории для практики, то они самые грустные. Это либо самая некрасивая кружковщина сродни сектантству, либо отрицание научного коммунизма, как политической программы и приспособление к политической конъюнктуре и использованию политтехнологий, не пропаганда и распространение марксизма, а чистое политическое мещанство.

Помимо этого есть еще такая ветвь такого безобразия, когда марксизм опошляют до не возможности, свойственно это академической и научной среде. Учение Маркса всесильно не только потому, что оно верно, но и потому что оно едино и стройно. С философией Маркса, с его политэкономией мирится, готовы даже его идеологические оппоненты в странах Запада, где успешно в академиях преподают Капитал. Однако эти легальные марксисты при всех возможных заслугах в распространении философии и политэкономии марксизма намерено или нет, опускают политическое составляющую – научный коммунизм. С хорошей теорией отсутствует практика.

Последние в попытке показать свою значимость начинают заниматься «творческим развитием» марксизма доходя иногда до ошеломительных результатов отрицая некоторые важные концепции и понятия марксизма в целом. Чем в принципе занимались левые гегельянцы.

Можно задать закономерный вопрос, а что делать? Как страус погрузить голову в песок или оседлать все волны академической моды сумев везде сказать, что об этом уже давно писал Маркс/Энгельс/Ленин и имел в виду следующее:…

Собственно говоря, отговаривать верующих в то, что они делают бессмысленно, а убеждать намеренных вредителей как горох о стенку. Однако если, действительно, задаться, что делать, то нужно развивать марксизм, но не ограничиваться довольно очевидными сравнениями и использованием классиков, в том числе полезно обращаться к другой немарксистой литературе, если она будет полезна, но не пытаться примирить буржуазный академический дух и марксизм. Так и практика вытекает в том, чтобы не пересмотреть основные положения коммунизма, а приспособить их к конкретной исторической ситуации.

Советская бюрократия и выученная беспомощность

Все чаще к депутатам-коммунистам приходят избиратели, которые чуть ли не просят им вытирать задницу. В принципе, нормальная ситуация, когда к депутату приходят избиратели и просят им помочь в решении проблемы, но все чаще теперь это выглядит, что они просят не просто помощи, а решить проблему за них, а последнее иногда не в силах депутата в силу законодательства.

Ситуация, которая надоумила меня писать, произошла на моих глазах. Пришли две старушки и пожаловались на то, что на их площадке плохое покрытие и их внуки постоянно травмируются. Депутат-коммунист сказал, что решить это можно через управляющую компанию, которая и должна заниматься благоустройством прилегающей к дому территории. На самом деле бои с управляющими компаниями требуют много пота и сил, но суть того, что сказал депутат сводилась к следующему: надо собрать небольшое количество жильцов с представителями управляющей компании и принять решение, что надо благоустроить площадку, потому в ежемесячных платежах появится графа с затратами на благоустройство площадки. По сути все затраты разделены на всех жильцов дома, поэтому заплатить придется чуть меньше чем стоит килограмм вкусного говяжьего стейка. Бабушки были опечалены новостью, что депутат-коммунист сейчас не может достать волшебную палочку взмахнуть и прямо сейчас их площадка будет обустроена.

Все это говорит о старой до боли проблемы в нашем российском обществе. Помню стоя у кофейни товарищ поведал, что в учебнике по политологии среди черт русского менталитета (отрицаем если что слово менталитет) перечисляют анархизм и этатизм. Он был удивлен. Я нет. Когда надо удрать от полицейских, не платить налоги или соблюдать законодательство гражданин самый яркий анархист, а когда он оказался в беде он молит помощи у государства, просит ему помочь и жалуется, если ему не помогают.

Почему так? Причина первая заключена в том, что при всех достоинствах советского строя в нем сформировалась бюрократия (без какой либо оценки, просто социальная группа руководителей) они были всевластные, но с другой стороны вся их власть зиждилась на довольстве тех, кто выбрал или назначил его. В любом случае, все сводилось к тому, чтобы сделать все благополучным для простых советских граждан. В этом беды не было, если бы не происходило то, что настоящая власть трудового народа превращалась во власть партийно-государственных служащих. С одной стороны, неправильно обвинять советских рабочих в этом, с другой стороны, эта народившийся бюрократия не представляли ни сущностно, ни внешне что-то плохое. А новоявленный анархизм черта из 90-ых, когда и не было каких либо государственных обязательство перед населением, а люди всячески старались избежать обязанностей перед государством.

В итоге, этот интересный политический микс ложится на интересную социально-политическую основу и, к сожалению, подтверждается злополучной практикой.

Парадокс борьбы с бюрократией

В свете последней статьи про Андропова на партийных ресурсах и по результату прочтения её нашел интересное противоречие. В принципе, разговор не про Андропова, момент такой, что начавшаяся при Андропове борьбе с партноменклатурой под ленинскими лозунгами была перенята уже в годы перестройки архитекторами развала СССР. Этот сюжет навел на мысль, что ведение борьбы с бюрократией дело бессодержательное, по крайнем мере все известные нам примеры этого тому потдверждения.

Кто возглавлял борьбу с закостенелой бюрократией в СССР периода перестройки? Выходцы из партийной номенклатуры, может кто-то, действительно, искренне, но в большинстве своем борьба номенклатуры с самими собой была лишь возможностью улучшить свое положение и в том числе его укрепить. На волне борьбы с засидевшимся чиновниками молодые партийные кадры лишь производили ротации в системе, но никак её сущностно не меняли.

Даже самый яркий пример борьбы с бюрократией в Китае во времена Великой культурной революции тому пример, молодые хунвейбины разгромили партком, местную администрацию, выкинули из помещения секретарей и чиновников, а потом опять их возвращали. Некоторые проходили процедуру перевоспитания, но все это выглядело формально и показательно.

Чтобы избавиться от некоторой неопределённость и предотвратить катастрофический вывод надо все же конкретно определить, что такое бюрократия, предлагаю в рамках этой заметки понимать социальную группу состоящую из управленцев, которые используют свое властное положение в своих корыстных интересах. Я предлагаю отказаться от такого представления, что все партийные кадры, руководители и директора и управленцы предприятий представители бюрократии, в этом плане. Возможно, мое определение не является расхожим, но я постарался в него вместить то, что в большинстве своем вмещают в слово бюрократия.

Сейчас не говорят о борьбе с бюрократией и это признак того, что сейчас все элементы бюрократической системы сыты и довольны. Верный признак желания бюрократии расширить свои блага и полномочия — это начала кампаний по критике бюрократизации.

Природа возникновения бюрократии такая, что люди делегируют полномочия решать изначальное, какие-то мелкие вопросы связанные с политическим или экономическим управлением определенному кругу лиц. Как говоря в партии секретарь лишь обслуживал и организовывал работу партийного отделения, но не руководил как таковой. Со временем из-за роста доверия к таким лицам граждане больше давали полномочий управленцам и секретарям, которые эффективно это использовали. По сути у людей больше свободного времени, проработал на заводе и домой отдыхать, не надо ежедневно заниматься общественно-политической работой. В принципе, и не было бы ничего плохого если не карьеристы, которые видели, как управленец или секретарь занимаются довольно престижной работой и желавшие также почет и уважение, которые можно было бы использовать себе во благо.

Правильно сказать, что бюрократизация и разложение начались из-за карьеристов, но не верно будет списывать на это все то, что в итоге произошло. Все это обладает системным характером. Как показанные примеры показали бесполезность борьбы с бюрократией на поле бюрократии, необходимо изменить систему. Как в анекдоте про сантехника. Институт делегирования в законодательные и исполнительные органы может быть и еще исторически нужен на данный момент времени, но первое и последнее словом за тем, что должно быть единственным субъектом политики — рабочим классом.