Оказывается структуралистский марксизм это не только Альтюссер, но еще и Лефевр. Век живи и 5 минут в день читай Википедию.

Если кто приходит ко Мне и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестёр, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником
Евангелие от Луки 14:26 — Лк 14:26

В действительности не понятен мне хайп левых вокруг Науки Логики Гегеля. То есть, многие говорят (повторяют за Ленином), невозможно полностью понять Капитал Маркса не проштудировав Науки Логики Гегеля. Ну, люди не понимают того, что Капитал Маркса уже советскими политэкономами был разложен до элементарного, кроме того, как минимум первый том Капитала написан популярно, так что и без Науки Логики не запутаетесь. Чтение Науки Логики и Капитала действительно определенная аутентичность изучения, но в принципе не более. Если вам нужен Капитал для галочки или просто, чтобы знать, то Гегель вам не нужен.

Можно ли понять Капитал без Науки Логики? Я бы задал вопрос по другом, а поймете ли с Наукой Логикой Гегеля Капитал? Мой ответ отрицательный, Гегель это не только Наука Логики, в системе Гегеля Логика это только первая ступень и то есть чтобы понять все сюжетные твисты Абсолютного духа у Гегеля нужно читать дальше, а что вопрос? А все это уже выражено и собрано самим Гегелем в Энциклопедии философских наук из трех томов. Эти три тома являются эпизодами жизни и становления Абсолютного духа. О чем говорить, если многое, что говорят о Гегеля у самого старика не было, ни триады, ни законов диалектики, а некоторые книги под его фамилией являются конспектами студентов на его лекциях.

Если подводить итог, то читать Капитал можно и без Гегеля, понять Капитал можно попробовать и без Гегеля, но лучше с Гегелем и не только с Логикой, но лучше с Энциклопедией.

И теперь если вы хотите попасть по Гегелю в дурную бесконечность, то чтобы понять Гегеля надо проштудировать Канта и эта веревочка будет виться вплоть до Фалеса Милетского, но это уже совершенно другая история.

Недавно заметил, что в КБ начали активно продаваться мягкие игрушки для детей. На секундочку КБ — это магазин, где продаётся алкоголь. Не буду ханжой говорить, что КБ является злом, потому что в покупке и употреблении алкогольных напитках не вижу ничего плохого, если это не чрезмерно и не социально опасно.

Ситуация другая, что покупка алкоголя и его последующее потребление может быть сопряжено с выполнением родительского долга. Вспомните всякие отрицательные образы из фильмов про современную Россию, где отец пьяница или мать алкоголичка тратит последние деньги на покупку "опохмела", а дети дома сидят голодные и грустные, все в серых красках и прочее. Неокапитализм, обращенный только на то, как человеку больше потреблять решил увеличить свою прибыль разбавив серые эпизоды семейной жизни покупкой родительских чувств. Так, теперь неродивый алкоголик родитель покупая выпить обязательно возьмет своему чаду что-то для того, чтобы порадовать. Мнимое потребление родительских чувств за счет покупки шоколадки или игрушки даст родителю алкоголику удоволетворить свои забытые родительские чувства и обязанности. Это даст ему обоснования, что вот своё чадо порадовал можно и себя.

Цель неолиберального капитализма, как и любого другого, конечно же, увеличение прибыли и сохранение господствующего порядка. С покупкой игрушки для ребенка идет потребление, а следовательно удовлетворение родительских обязанностей. На самом деле этот сюжет очень интересен, для сюжета кино или фильмов, хотя может быть, я где-то что-то проглядел, конечно же.

Суть вышеопубликованного мема такая.

Оно в теории психанализа -- это резервуар либидо, всех наших желаний, стремиться получать больше удовольствий.
Сверх-Я -- это другой компонент психики, по Фрейду, отвечающий уже за нормы, нравственные установки, которые ограничивают Оно.
И вот ситуация такая, что на фото перфоманс саратовских коммунистов в обл.думе, когда принимали бюджет "вымирания" и смерть с косой явилась чтобы показать, что бюджет ведёт к ней.

Но посыл такой, что вот сама смерть, образ смерти, человек в одеянии смерти представляет собой это необузданное желание заявить о бюджете, как о бюджете вымирания. Охранники Сверх-Я, которое хочет ограничить желание Оно.

В структуре психики есть Я, Я — сфера сознательного. Это посредник между бессознательным, внутренним миром человека и внешней реальностью. И здесь уже вариаций, кто на фотографии Я, много. Либо уже смирившийся с действительностью мужчина по центру. Либо удивлённо наблюдающая за происходящим девушка в красном.

Вот так.

Все вокруг строят из себя демократов, гуманистов, но самый сильный акт был бы заявить, что ты за диктатуру, причём в самом извращеном её понимании. В этом плане слова Лукашенко, что ему лстит название диктатор является самым решительным актом сопротивления видимости демократии при неолиберализме.

"Что касается "ревезионизма", то это или трюизм (банальность), или нелепость: нет никакой необходимости приспосабливать живую философию к развивающемся миру"

Сартр. Проблемы метода.

И в чем он не прав.

Неуловимый социализм

Мы с товарищами в Саратове написали пособие для вступающих в КПРФ и я писал три темы Философия марксизма, Научный коммунизм и Современные методы классовой борьбы. Ну и работа над ним еще ведётся уже, кроме стилистический-орфаграфической и содержательная. И вот понял, что в теме Научный коммунизм толком не расписано про социализм, коммунизм и переход от капитализма.

Думаю, возьмусь. Так взялся, что у меня аж интеллектуальная грыжа выскочила. Начинаю есть у нас капитализм переходим к социализму, и тут понимаю, а когда свершается этот переход. Ну, мое дилетантское сознание говорило мне, вот 1917 всё мы в социализме. Объяснил себе, что после революции остаются пережитки капитализма и вот уже в социализме, т.е. в социалистической формации идет их изживание. Но тут недавно (ну не недавно, читал все же Бухарина Экономика переходного периода) читаю про переходный период и думаю, как это. Вчитываюсь, говорят, что пролетариат политически власть захватил и начинает социалистические преобразование в базисе. Хорошо, товарищи.

Моя картина поменялась, раньше спорил, но теперь соглашаюсь, что в 1917 еще не социализм, а начало переходного периода еще оставаясь в капиталистической формации. Идем дальше, вот у нас Конституция 1936-ого года, победивший социализм. В принципе, 1) общественная собственность (ну, колхозы есть, кулаческие хозяйства на селе побеждены, в городе средства производства в руках трудящихся, хотя собственность государственная???), 2) отсутствие эксплуатации и 3) полная власть трудящихся, рабочего класса. Тут, похоже, мы говорим про социализм в СССР. Т.е. с 1917 по 1936 был переходный этап от капитализма к социализму. Но уже дальше идет развитие социализма, где "родимые пятна" капитализма выжигаются (товарно-денежные отношения, буржуазная идеология). Схематично попытался избразить ниже.

Но это все теория, а вот практика... Хотя забавно, практикой называю теорию о социализме. Позиций я условно насчитал три, первая троцкистская, говорят, что не было социализма в СССР. Вторая маоисты, пишут, что до 1956 был социализм в СССР и третья, опираясь на маоистов назвал её "брежневская", не не погнушаюсь себя к ней причислить, а именно что социализм и после 1956 и окончился он в 1989, когда на поругание пошло важное завоевание Советской власти система советов, да и в принципе все завоевания социализма.

Все это плюсуйте, тем, что обращаясь к соц.-общ. укладу, мы встречаем такую ситуацию, что он выражается по формациям, то есть капиталистическая формация — капиталистический уклад, следовательно коммунистическая формация — коммунистический уклад, но в БСЭ, например, пишут про социалистический уклад труда. И тут я вспоминаю слова М.В. Попова, про то, что нет никакого социалистического уклада труда. И как мне жить после такого. На эту тему у меня есть пост выше.

Но к чему это я все. Помогите мне поймать социализма. Такая ситуация, что опровергну слова Сэра Поппера, что он говорил — марксизм не научная теория, ибо не опровергаемая/ не фальсифицируемая. Это ложь, по теории социализма у нас самый настоящий БатлРояль методологический (все по Фейерабенду).

К личности Бухарина в коммунистической среде, да и просто в академической относятся неоднозначно. Скажу, что и сам Бухарин был личностью такой, который постоянно менял позиции, но отмечу, что это было не простое переобувание, а именно процесс личной самокритики. Трудно судить действительно ли он был осужден по настоящему делу или оно скомпрометировано. Однако скажу, что труды его очень качественные и проработанные и, между тем, отличаются большой оригинальностью мысли. Поэтому прикреплю на мой взгляд самую качественную его работу "Теория исторического материализма".

Вроде как сделал комментарии в канале

"Коммунизм стал наиболее радикальным вызовом собственнической идеологии — и наиболее непродуманным. Большевики с легкостью провозгласили отмену частной собственности, но детального альтернативного плана не имели. Распад СССР убедил многих, что с политикой перераспределения благ нужно быть осторожнее — куда надежнее полагаться на саморегулирующиеся рынки. Крах коммунизма оказался крахом надежд на социальную справедливость". О работе Капитал и идеология Тома Пикетти, Федор Буйновский.

Вообще, смотря на западную левую мысль, антикапиталистическую приходит понимание на сколько они далеки в действительности от реальной политики. Пикетти при всех его статистических заслугах является ярким представителем реформизма. В работе Краткая история равенства в последней 10 главе он постулирует уже свои политические идеи, которые можно охарактеризовать, как позитивный демократический социализм для позитивных гномиков. С самоуправлением, прогрессивным налогом, (!) с налогом на наследство. Вот: на протяжении всей этой книги я отстаивал возможность демократического (будто социализм бывает иной), федеративного, децентрализованного, партисипаторного (без партий), экологического, смешанного социализма (ну.....), базирующегося на развитии социального государства и програссивном налоге, на разделении власти в корпоративном секторе, на постколониальных репарациях и борьбе с дискриминацией, на равенстве в сфере образования (круто, конечно же) и углеродной карте (https://stopfake.kz/ru/archives/14402 спорно, но крайне интересная идея, имеющая право на обсуждение)..." и т.д и т.д.. В своем социализме Пикетти говорит о доступности образования, свободе выборов, снижении неравенства финансового и свободу СМИ.

1. Прочитав его книгу (признаю себя невнимательным читателем, но искренне заинтересованным в сути дела) его аргументация с приведением еще раз повторюсь заслуживающих уважения статистики, но схема такая: вот такая у нас картина неравенства потому то, потому ту (тут с ним пререканий нет), и чтобы этого не было надо декомерцилизировать/ сделать свободными/ обеспечить тем то тем то. Как например, чтобы выборы были честные, надо, чтобы у всех были равные возможности, то есть финансирование, одинаковое время на ТВ и т.д. Ну только же настоящий профан в политике в это может поверить, что будто при выборах в буржуазные парламенты может быть равенства возможностей у людей. У людей из одного класса, например, капиталистов — да, у кандидатов от рабочих, только равенство между собой проиграть.

2. "Реальный социализм". Многие западные левые говорят о неудачах "реального социализма" в СССР, но в действительности, то что называют "реальным социализмом" не имеет ничего общего, либо очень мало имеет. Гипертрофированное понимание социализма при Сталине, отчасти троцкистское понимания 20-ых годов прошлого века, будто вот Ленин молодец, а вот дальше тьма и мрак, а "развитой социализм" понимается, как шутка или формальность идеологов "реального социализма".

А вообще очень хорошо, что все больше западных левых интеллектуалов появляется на полке книжных магазинов и файлы сканов этих работ. Это хороший материал для отработки критики, потому и скажу, что будет день будет и новая книга западного левого.

Заметил, кстати, что новость про углеродную карту фейк, но, может быть, этот фейк все же проливает свет на то, что такое углеродная карта.

UPD:
Вот нашел более достоверный источник.
https://plus-one.ru/ecology/2019/05/08/kreditnaya-karta-kompensiryet-uglerodnyy-sled

Про отчуждение субъектности, субъектность и гиперсубъектность

В эру господства технологий массового манипулирования становится вопрос о сохранении субъектности, но между тем, есть и самый элементарный вопрос, что такое субъектность.

Нам просто показать негативный пример субъектности, её отсутствие. Когда мы видим человека живущим в плену самой настоящей идеологии. Однако трудно найти положительный пример субъектности, релятивисты, нигилисты, спекулятивные реалисты и прочие от беса, в своих софистических сплетнях заставляют людей поверить в отсутствие субъектности. Либо используют свои софизмы, чтобы навести их на своей единственный и истинный путь.

Так вот, под субъектность предлагаю понимать: 1) адекватное и объективное восприятие окружающей действительности, 2) органически следующая практика из познания.

Понятно, что у человека не будет субъектности если он например в плену идеологических козней правящей элиты, но вместе с этим у него может отсутствовать субъектность добровольно. Осознавая факт манипуляции со стороны правящих элит человек словно страус сует голову в песок и прячется от жесткого мира.

Важное дополнение, что человек с отчужденной субъектности может практикой совершать иные действия, чем ему предписано познанием, также, как и с адекватным и объективным познанием он может совершать противоположные действия. Так отчужденная субъектность это тоже субъектность, которую еще можно вернуть и реализовать.

Но не обязательно человек для того, чтобы быть субъектен должен быть освобожден от влияния окружающей среды, это просто невозможно. Уже давно стало очевидно, что человек никогда не будет tabula rasa, обязательно какая либо теория, идеология или религия возьмет мел и как школьник, который на перемене дорвался до доски с мелом, будет уничтожать девственную доску.

И как поведет человек далее будет уже Рубиконом для него. Подчиниться власти ложной идеологии и отчудить от себя субъектность этим, либо адекватно и объективно воспринять действительность, сделав решительный шаг вперед, дальше ложных представлений.

История пример этого, конечно же, сейчас мы понимаю все ограниченность мифологического сознания, но на тот момент времени люди не могли жить иначе. Появления философии и науки дали старт человечеству в эстафете движения не только к истине, но и субъектности.

Наличие субъектности всегда подразумевает критичность. С одной стороны человек может потерять субъектность подчинившись воле ложной идеологии, с другой стороны он может потерять субъектность из-за гиперкритичность, он обладая гиперсубъектность будет также отчужден от субъектности, ведь равно как и в первом случае, он не адекватно и не объективно будет воспринимать реальность.

Субъектность, таким образом, это адекватное и объективное принятие окружающей действительности и следующая из этого практика, которая органически связанна с познанием действительности.

Начал конспектировать Материализм и эмпирокритицизм, уже подошел ко второй главе. Поэтому новый год у меня такой:

По прочтению уже двух глав Материализма и эмпириокритицизма, которые посвящены теории познания, могу сказать, что сама работа очень важна, но вот во втором предисловии Ленин пишет, что эту книгу уже можно использовать как учебник по изучению диалектического материализма, что, конечно, заставляет безмерно выражать благодарности Морису Конфорту за его момументальный труд Диалектический материализм. Ленин довольно понятно, в некоторых местах смешно изобличает махистов. Ведь на самом деле Ленин был не единственный воином в философской науке, который противостоял позитивизму, был еще Гуссерль. Но мысль это не моя, а Луи Альтюссера, у которого и происходит этот микс Ленина и Гуссерля.

Если говорить про саму критику позитивизма Ленином, то критика его строится не так, что он берет тезис позитивистов цитирует Энгельса/Маркса/Фейербаха и говорит, вот именно так позитивисты договорились до идеализма. Ленин именно обращается к самим позитивистам(махистам), которые, кстати, некоторые себя считали марксистами, и вместе с ними проходит путь становления их мысли, говоря где и куда они отошли не просто от истины (которую они не признавали), но иногда и от самих себя.

Продолжу читать дальше.

Сейчас решил заняться сочинением статьи на конференцию, посвящена она неолиберализму и культуре. И решил обратиться к американским политэкономам Полу Барану и Полу Сьузи, ну не через оригинал, а опосредованно через Стиглица, который написал очень полезный труд под названием "Современные социологические теория", кстати, Стиглиц снимался еще в фильме Капитал в 21 веке с Там Пиккети. Так вот, и там Стиглиц пишет: "Они обвиняли марксистскую теорию в застое, так как та продолжала основываться на допущении существования конкурентной экономики. Современная марксистская теория должна, с точки зрения Бэрана и Суизи, согласиться с тем, что на смену конкурентному капитализму пришел монопольный капитализм".

Как бы.... а какой марксист это не признает? Ну то есть, на самом деле они делают очень хорошее открытие, что конкуренция из области производства перешла в область продаж, ну по крайней мере крайне интересная идея, но если Полы серьезное думают, что марксисты живут с мыслью, что при капитализма хоть что-то может быть не монополизировано, то Ленин в Империализме, как высшая стадия капитализма, четко написал наш ответ американской политэкономии — свободных рынков никогда не будет.

Вот интересный материал-критика Барана и Сьузи, хотя материал от левого коммуниста Пауля Миттека. https://www.marxists.org/archive/mattick-paul/1966/monopoly-capital.htm

Дописываю статью на конференцию, в принципе не особо объемная, к тому же очень долго над ней размышлял, и обратился к одному интересному источнику Вячеслав Шестаков Мифология 20 века. Если сравнивать, то это сродни Киногиду извращенца Жижека, только более систематичный труд и очень хорошо иллюстрируется классовый подход в понимании современной массовой культуры. Причем странно, что в наш век успели напечатать много чего, что вызывает недоумение в области изучения массовой культуры, но репринта Шестакова нет.

На самом деле, много есть книг, которые нуждаются в репринте и они бы даже были бы успешны и академически, и коммерчески.