Огромное спасибо всем 53 храбрецам, которые поучаствовали, людям, которые затратили время на это упражнение. Их было 54, просто себе спасибо не говорю😜.

На самом деле, кроме шуток, это очень важная история, потому что, как уже сказали, это исследование лонгитюдное, оно проводится с 2016 года, каждый большой электоральный цикл, хотя я не рискнула его сравнивать, конечно, с 2021 годом, там всё-таки влияние ковидное было достаточно сильным.

Тем не менее, такое постоянство для нашей непостоянной эпохи вообще большая редкость.

Это очень хорошее и интересное упражнение даже на собственное понимание каких-то процессов, которые не всегда рядом с тобой происходят. Я думаю, что комитет здесь выполняет свою, наверное, первоначальную функцию, для чего он задумывался: быть сообществом, которое умеет, оценивает, экспертирует, которое помогает осмыслить то, что без нас осмыслить было бы сложнее.

Надеюсь, что будет очень полезно в работе иметь эти итоги исследования. Хорошо, когда есть такое инхаус исследование.

Прежде всего я хочу поблагодарить за исследование. Вообще тот факт, что когда столько однодневок, сиюиминутных всяких вещей, вы продолжаете исследования, которые уже были и пять лет назад, это великое дело. Стабильности и последовательности в нашем цеху явно не хватает.

Поэтому вы молодцы. Я очень рад, что вы тоже проводите экспертные исследования. Мы в этой выборной кампании, наш Центр политической культуры, не проводили экспертных опросов.

Вы как срез, скажем так, структур, работающих на партию власти, очень для нас полезны, ценные и, по крайней мере, понимать, что рекомендуется нашим оппонентам, а наш оппонент Единая Россия, партия власти. Поэтому, что у вас в головах, это исследование показывает.

Мы идем вторые по ресурсной обеспеченности, мы единственная системная сила, способная опираться не на политтехнологический проект. Это, кстати, спасибо вам за исследование, вы, как говорится, здесь, что мы не политтехнология, мы опираемся на устойчивый электорат, идеология, организационно-территориальную инфраструктуру. То есть вы это зафиксировали честно, молодцы.

И я бы даже сказал, вы породили у меня такой вывод, который я постараюсь рекомендовать руководству КПРФ из вашего исследования использовать в пропаганде. То есть КПРФ проигрывает в ресурсах, которые можно купить, вот из вашего исследования, но она выигрывает там, что невозможно купить. Вот, наверное, ключевой вывод.

То есть у нас есть то, что никакие политтехнологические цеха, никакие администрации, никакой административный ресурс никогда не купит. И спасибо вам, вы это зафиксировали в своей исследовательской рамке. То есть невозможно создать организацию, невозможно создать идеологию, невозможно создать устойчивый электорат.

Это все есть только КПРФ. Я могу спорить, допустим, что по идеологии вы 7 баллов поставили, а у Единой России 6 баллов.

Что меня еще, скажем так, порадовало, удивило в этом исследовании, вы, скажем так, проанализировали значимость тех или иных средств коммуникации. Это тоже важно. И знаете, тот вывод, что вы признаете, что для нынешней избирательной системы главный инструмент – это договоренности наверху.

Вот у нас сейчас депутат Матвеева снимают с выборов. Ну дичь там за то, что в ВК там у него шрифты не те.

Предлагают сейчас срочно снять КПРФ из-за того, что размещены на сайте КПРФ материалы визита в Белоруссию.

А есть согласие Лукашенко на использование то, что Зюганов с ним два дня встречался и вручил ему Ленинскую премию? Ну да, я думаю, у Ленина мы точно не брали никаких разрешений. И у серпа и молота производителя точно не брали разрешений.

Так что я думаю, что следующий шаг претензий КПРФ к авторским правам, наверное, здесь. Это горькая шутка, которая, не дай бог, скоро станет реальностью.

Это замечательное исследование. Я могу прискребываться к каким-то другим оценкам. Я более того скажу, я вам благодарен за исследования, потому что мы ведем свой интегральный рейтинг и многое и в вашем исследовании, и в нашем рейтинге совпадает.

Евгений Николаевич, спасибо за то, что не устаете нас собирать на такого рода мероприятия. Я думаю, что, несмотря на горячий период избирательной кампании, все-таки какой-то внутренний анализ будет полезен тем, кто непосредственно включен во все эти политические процессы. Потому что мы понимаем, что если мы не осмысливаем то, что с нами происходит, куда мы можем двигаться дальше...

Очень интересно, что это исследование, конечно, как бы так помягче сказать, оно спорно. Потому что предположу, что после его публикации многие представители политических партий не согласятся с экспертами оценки. Это понятно почему.

Потому что есть несколько обстоятельств в этой кампании, о которых я хотел бы вначале сказать, а потом, собственно, применимо уже конкретно к партиям, очень коротко.

Вот смотрите, коллеги, мне кажется, что главное обстоятельство этой кампании в том, что она представляет из себя "бег в мешках". То есть такие "веселые старты", где участники, конечно, хотят победить, но победить как бы не всерьез. Потому что общий фон и отношение жюри важнее результата.

Ведь победив тактически на этих выборах, можно проиграть и политически, и стратегически. Поэтому все участники соизмеряют возможный вред и пользу от приложенных усилий. Второй момент связан с тем, что эта кампания действительно, как сказала Евгений Николаевич, испытывает ужасный финансовый дефицит, но лишь потому, что заказчики не видят смысла инвестировать в проблемные активы.

А партии сегодня, конечно же, проблемные активы во всех смыслах.

Не только на уровне федерального руководства партии, но и на уровне депутата Госдумы или депутата Заксобрания, которому партия поручила идти, а он-то не очень понимает, зачем ему тратить на это деньги. Сегодня ровно такая же ситуация, когда финансовые стратегии у всех, согласно духу времени, это строго консервативный сценарий.

Еще один момент связан с тем, что в этой кампании, на мой взгляд, ресурсы становятся относительными, а не абсолютными. То есть они относительны того, куда их приложат.

И в этом плане роль и значение политического менеджмента партий, конечно же, вырастает многократно. То есть надо ресурсами пользоваться умело, причем с учетом многих обстоятельств. Вот просто залить деньгами кампанию, или просто, например, разместить массовую агитацию, или просто пойти с шашкой вперед, конечно, из этого ничего не получится.

Под красивым термином «межэлитные договоренности», который мы сейчас очень любим, конечно же, понимается и маскируется очень простой процесс бесконечного испрашивания разрешения у начальства.

То есть вся кампания – это бесконечный пик, говоря компьютерным языком, бесконечные запросы наверх и получение ответов. С самого верха на региональном уровне, на любом.

Именно поэтому я бы сказал, что политическая конкуренция сегодня и в этой избирательной кампании дает понять это со всей определенностью, превратилась из политической во внутрикорпоративную и развивается по правилам аппаратной борьбы, а не политической борьбы. Именно поэтому те моменты, которые нам иногда непонятны с распределением ресурсов, с лозунгами, с активностями, с идеологической борьбой, с судебными решениями, они, конечно же, если на них посмотреть с точки зрения внутрикорпоративной аппаратной борьбы, где разные участники, давайте представим себе, начальники разных отделов борются за влияние внутри одной корпорации, тогда это все становится предельно понятным, логичным и объяснимым.

Если же на это смотреть с точки зрения классической политической борьбы, то да, возникает очень много разного рода непонятностей, в том числе, если говорить применительно к нашей сегодняшней теме и к теме распределения ресурсов и определения ресурсов, кажется странноватым немного, как и зачем партии тратят свои ресурсы и почему нельзя по-другому, более логично. Так вот, на мой взгляд, вся эта нелогичность объясняется именно этим.

Более того, мы же с вами будем объяснять результаты этой кампании. Вы же попросили нас общаться друг с другом как с коллегами, а не как с внешней аудиторией. Поэтому мы понимаем, что практически распределение мест тоже понятно, основная интрига тоже понятна.

И вопрос в том, как мы будем объяснять, почему на второе место вышла та, а не другая партия.

Если говорить про ресурсы партии и про исследование. Смотрите, мне кажется, что, как я уже сказал, что партии больше ресурсов на самом деле. И мы ведь видим и оцениваем, в чем особенность этого исследования.

Все-таки на взгляд авторов, что оценивали эксперты? Абсолютные или относительные ресурсы? То есть те ресурсы, которые партия, например, может привлечь, если бы она играла без ограничений. Или то, что партия может тратить в тех обстоятельствах и рамках, в которых мы все оказались.

Я думаю, что если бы мы оценивали абсолютные ресурсы, то картина выглядела бы чуть иначе. Относительные ресурсы, но опять же, связанные с теми моментами, о которых я говорил. С целесообразностью их затрат.

Вы задали вопрос про ЛДПР.

Я скажу, что экспертная оценка ЛДПР, конечно же, искажена вот этой бесконечной рамкой какого толка эта партия. Есть там лидер или нет лидера. При этом времени с 1922 года, со времени смерти Жириновского, прошло достаточно.

Да, он, как Ленин в КПСС, а теперь в КПРФ, он присутствует постоянно, он определяет некий фон, маячит спиной лидеров. Но так будет всегда. Так будет всегда, когда и не будет момента, неважно, Слуцкий сейчас возглавляет ЛДПР, любой другой Слуцкий, кто-то другой.

Все равно призрак Жириновского стоял бы за его спиной, и мы всегда бы сравнивали, насколько нынешний лидер хорош. Заслуга, опять же, Слуцкого в том, что он не соревнуется с Жириновским. И более того, на мой взгляд, именно такой руководитель ЛДПР и был нужен после Жириновского.

После лидера нужен аппаратчик. А Слуцкий, давайте признаемся, конечно, сильный аппаратчик. Поэтому тут бы оценить, что ему удалось не развалить партию и допустить развала партии.

Вы помните, что те внутриполитические проблемы, которые были связаны с внутрипартийной борьбой, конечно, могли бы обернуться, если не расколом в партии, не развалом в партии. На мой взгляд, ничего страшного не происходит. Все, что происходит сейчас в партиях, связано исключительно с теми правилами игры, которые есть.

После Сергея всегда тяжело выступать, ибо философское было. Но я постараюсь, как это сказать, энергетическое тогда.

Вот такое распределение будет. Энергетическое выступление. Я не считаю, что драма в том, что мы принципиально понимаем картинку.

Мы её, честно говоря, и пять лет назад принципиально понимали. Может быть, это не драма, может быть, это предсказуемость и управляемость. Но, тем не менее, само исследование, во-первых, отмечу его актуальность, потому что понятно, что с одной стороны, там у нас есть разные социологические данные, каждую пятницу мы их видим, все при чём можем ими свободно оперировать и интерпретировать.

Но всё-таки оценка экспертным пулом – это такая более глубинная, более качественная штука, потому что она уходит больше в содержание, в форматы, то есть непосредственно в такое наблюдение за деятельностью партии. И там можно увидеть какие-то такие более коренные отличия, чем, скажем так, сезонные и ситуативные, которые характерны для еженедельных, может и небольших, но, тем не менее, флуктуаций настроения общественных. Вот, поэтому супер, что есть исследование.

Я, как человек ангажированный, скажу честно, сама в нём не поучаствовала, но внимательно следила. Теперь, что касается, ну давайте я постараюсь, понимая, что как-то без агитации, естественно, поэтому плюсы с точки зрения партии «Новые люди», от которой я баллотируюсь, ну и пару таких экспертных комментариев, наверное. Первое, ну очевидно, но тем не менее, иногда почему-то это приходится напоминать, потому что, когда мы оцениваем еженедельную динамику, то понятно, что такие незначительные изменения, тем не менее, которые мы как политологи, журналисты все интерпретируем, но базу, что всё-таки это единственная политическая сила, которая находится устойчиво в восходящем тренде в течение нескольких лет, в отличие от всех остальных.

Поэтому, собственно, лично мне очень интересно присоединиться как раз таки к растущему тренду к политической силе, которая находится, собственно, на этой волне.

Второе, что меня очень в исследовании порадовало, это высокая оценка по признаку идеологичности.

Ключевое то, о чём говорили, что, ну, собственно, это новое, новые люди, новые ребята, то сейчас вот эту новость, новизну, простите, эта новизна раскрывается в смыслах. То есть становится гораздо чётче, как мне кажется, и понятнее, про что партия, какие у неё тематические смысловые треки, какие у неё приоритетные направления развития.

Третий тезис, что партия отвечает в лучшую сторону от других, это работа с медийкой, но тут, собственно, всё понятно.

Состав партии сильно молодой, имеется в виду техника, организационный контур, поэтому всё, что, собственно, нам, поколением старше, приходится учить, вертикальный контент, вот всё это, ну, собственно, такая органика партии, поэтому совершенно логично, что здесь хорошая позиция. Плюс я отмечу такая интересная штука есть в партии, как отдельно очень целенаправленный блок работы с лидерами мнений, с инфлюенсерами, с микроинфлюенсерами, с блогерами. Ну, а, собственно, от медиа-картинки, как следствие, и электоральные показатели.

Следующий тезис, четвертый, который тоже навеян исследованием, высокие позиции по критерию лидерства.

Понятно, что есть, как и у всех партий, в нашем случае тройка, тройка, которая была пять лет назад, тройка, которая сейчас. Но я бы сейчас хотела ещё сказать чуть шире о представленности лидеров региональных групп.

Крайне разные люди с разной, но сильной экспертизой в своих предметных областях. И что меня крайне радует, нету, знаете, какой-то единой обязаловки, делаем только так, идём только туда, говорим только это. То есть видно, что каждый работает из сферы своих профессиональных компетенций, и она не ограничивается.

И мне кажется, это довольно крутая штука. То есть, опять же, из того, что говорил Сергей, я думаю, ну, я бы на нём присоединилась, простите, red flag с одной стороны, как бы они всем понятны и очевидны, общий контур понятен, но возможность, собственно, двигаться по профессиональному экспертному треку, причём, ещё раз повторю, у каждого он разный, это, мне кажется, для партии большое преимущество. Вот такая диффузия, что ли, горизонтальность распределения экспертизы и возможность её проявления.

И, собственно, пятый тезис по исследованию, какие ещё могут быть параметры замера. Мне кажется, чисто эмоционально параметр замера, это такой чисто энергетический параметр, как у молодой растущей политической силы, совершенно очевидно, что это такая...совершенно точно не усталость, это энергичность, бодрость, заинтересованность во всём. И, мне кажется, это тоже такой интересный, хороший фактор, который, понятно, что будет как-то... Чем длиннее политическая жизнь, тем больше она будет структурироваться и, возможно, бюрократизироваться, но совершенно точно сейчас этого не происходит, это радует.

Ну, и, наверное, последнее отмечу общее, что уже не про партию, а в целом про контекст, что, собственно, как пять лет назад, что сейчас, всё-таки сильное представительство блоков лидеров российской политики.

Даже думаю, Станиславу Наумову сделать такую символическую передачу, собственно, опыта от первого потока пять лет назад к текущему. Ну, потому что, собственно, одно дело быть политтехнологами, другое — кандидатами, уже совсем третий делать всё-таки выбирается в текущей деятельности.

Стало хорошей традицией в самом начале признаваться в ангажированности. Я абсолютно независимый эксперт, в данной ситуации не имею контракта ни с одной партией, не имею ангажированности, поэтому я объективен. Значит, во-первых, огромное спасибо коллегам за исследование.

Я... Это не столько... Прошу меня понять правильно, не столько критическое высказывание, сколько комментарий по методологии.

Хотя и древнееврейское учение Кабала говорит нам, что цифры являются верхней истиной. Но когда мы говорим про экспертные оценки, с цифрами нужно все-таки быть немножко осторожнее, и хотелось бы все-таки сохранить прелесть именно экспертных оценок. И очень интересно, на мой взгляд, было бы посмотреть на группировки, которые возникли.

Ну то есть я просто боюсь в эту сторону уходить и точно не буду этого делать сегодня. Тем более, как бы коллега Обухов задал направление про идеологию, хотелось бы поговорить про это. И вспоминая коллегу Дарью, которая находит идеологические моменты в партии «Новые люди», но об этом чуть позже. На что я хотел бы обратить внимание. Очень своевременно, очень качественно. Мне кажется, что если бы мы делали это на недельку позже, то цифры, которые были представлены в докладе, имели бы чуть более интересную актуальную динамику. Но это не критика еще раз авторов доклада, а скорее как бы характеристика ситуации, в которой мы все находимся. Пользуясь случаем, хочу напомнить древнюю мудрость про то, что конец всему делу венец.

Компания «Инсамар» на протяжении пяти лет ведет постэлекторальные внутрипартийные исследования того, что было эффективно, что привело партию к тому результату именно через рефлексию внутрипартийной работы. Мы делаем это на протяжении пяти лет с партией лидером нашей страны, но наши двери открыты. И я каждый раз, каждый электоральный год заявляю об этом, приглашаю всех, приглашаю коллег, приглашаю партии.

Мы можем сделать такую работу для вас и в этом смысле ответить на вопрос, который обозначил коллега Сергей, являлась ли это кампания действительно партийной конкуренцией или аппаратным соревнованиям и соревнованием аппаратных ресурсов. Но про что я бы хотел говорить? Я бы хотел говорить, вот тема, которая меня крайне заинтересовала.

Значит, момент номер один. Скажем так, найти фигуру, которая выполняла бы сигнальную функцию для электората в рамках страны, оказалось очень трудной задачей даже для партий состоявшихся. В этом смысле, ну, хочу поделиться легким недоумением от как минимум двух партийных списков.

Это партийный список партии КПРФ. Если коллега Обухов здесь, то я, честно, не понимаю список этой партии, не понимаю, как он устроен, и хочу оставить этот вопрос без ответа.

И второй момент. Я не понимаю федеральный список "Новых людей". Если мы смотрим на рейтинги, безусловно, можно поздравлять с тем, что это состоявшийся партийный проект, но несколько риторических вопросов. А где же, собственно, новые люди и где те самые яркие фигуры, которые бы обозначали новую идеологию партии?

Два момента, на которые еще хочу обратить внимание с точки зрения партийных списков.

Первое. Мы видим, что все партии, ну, то есть обязательной программой при составлении списка были как минимум два ключевых вопроса. Первый ключевой вопрос – это позиционирование партии относительно повестки СВО, которая была представлена в виде участников специальной военной операции в федеральных списках и вообще в списках партий.

И второе, то, что, на мой взгляд, еще более наглядно, это, женский активизм и женская политика в повестке партии. Как мы видим, все, ну, пожалуй, кроме КПРФ, с темой представленности женской политики справились и так или иначе этой темой коснулись. Мне кажется крайне интересно наблюдать, что будет происходить с женской политикой, что будет происходить с женским вопросом.

Спасибо, что сделали такое исследование. Оно, как всегда, важное, нужное и полезное.

Но есть несколько тем, которые я хочу сегодня рассказать и на которые хочу обратить внимание. Сложность моей позиции состоит в том, что, с одной стороны, я действующий политик, с другой стороны, являюсь членом РАСО, поэтому относиться к исследованию должен двояко.

Что касается первой позиции отношения к исследованию как действующего политика.

Ответ мой по этому поводу будет простой, и выскажусь я словами лидера Справедливой России Сергея Михайловича Миронова, а у него по поводу результатов подобных исследований есть два выражения. Выражение номер один. Не дождетесь, когда он говорит всем тем, кто говорит, что партия на выборах не пройдет. Это вот первая цитата Сергея Михайловича.

Вторая цитата тоже повторяется им примерно 20 лет. Сегодня она с утра прозвучала в газете «Ведомости».
Она звучит таким образом. В течение четырех думских кампаний подряд партию Справедливая Россия хоронят, и в течение четырех раз партия побеждает на выборах Государственной Думы и имеет свою фракцию. В этом созыве это третья по численности фракция в Государственной Думе. Поэтому все эти исследования не имеют никакого влияния на результаты выборной кампании. Конец цитаты Сергея Михайловича Миронова. Вот политическая оценка результатов исследования, которая есть у партии Справедливая Россия.

Теперь, что касается содержания исследования и вообще ситуации, в которой мы как РАСО оказались. В данном случае перехожу уже к такой более аналитической части. Вот второй раз мы видим такое исследование.

Результаты первого исследования, которые проводились в 2021 году, показали свое отрицательное соотношение с результатами выборов.
Это же аналогичное исследование 2021 года. Исследование 2021 года было про то, что партия 70% считали, что гарантировано проходит «Справедливая Россия», и какое-то количество считало, что может перейти 5% барьер. А второе это в августе. Он уже увеличил вероятность. И, в общем-то, была позитивная динамика. Поэтому как раз исследование 2021 года Комитета по политехнологиям РАСО оказалось очень точным.

Результатами этого исследования непонятно как пользоваться в практическом смысле этого слова. То есть, данные, которыми я как политический актор, как политический заказчик, как участник политического процесса, воспользоваться я не могу. Мы сами себя ставим в сложную ситуацию. Надо подумать над методикой исследования. Может быть подумать над новым каким-то интегральным подходом.

Я вообще не понимаю, как можно быть довольным, недовольным исследованием. Есть какое-то экспертное мнение, надо попытаться извлечь из этого какую-то пользу.

Любые практически работающие технологии, политические менеджеры, в общем, таким образом и поступают. Я, кстати, поддержу Дмитрия, поскольку действительно есть некий кризис прогностических моделей, он есть не только в России, это мировой кризис. Политика усложняется, коммуникации политические тоже усложняются.

Мы там, допустим, на выборах президента США последних, когда делались прогнозы, видели там крах знаменитой модели Рихтмана «13 ключей от Белого дома», когда победил совершенно другой кандидат, хотя все 13 ключей собрала его оппонентка.

Поэтому здесь есть некий материал, материал зафиксировал общую тенденцию. Как я говорю, на сегодняшний день предвыборная гонка напоминает, знаете, такую большую велогонку.

Есть лидер, который далеко оторвался от основной группы, есть основная группа, в которую входят три партии, разрыв между которыми составляет символические цифры, которые, в общем, вполне укладываются в статпогрешность. И, соответственно, есть замыкающий - Справедливая Россия. Кстати, по поводу Справедливой России, например, у меня никогда не было сомнений, что в текущих выборах она действительно преодолеет 5-процентный рубеж.

Я, правда, не считаю это победой, в отличие от Дмитрия Гусева, но я не член партии «Справедливая Россия», и я не должен быть ее адвокатом. Потому что партия абсолютно точно с четвертой позиции перекатится на пятую, как минимум она уже пропустила вперед "Новых людей", и там "Новые люди" оказались в основной группе. Что касается основной группы, вряд ли там силами экспертного опроса, по крайней мере, в той методике, которая была представлена, мы поймем, как распределятся места, кто там сумеет вырваться на финишном спорте.

Но, тем не менее, понятно, что это все работа с ситуативно голосующими избирателями, их довольно много всегда. Сейчас фиксируют 11%, я думаю, на самом деле такая более-менее точная цифра 15%. И, соответственно, это те люди, которые отвечают на вопросы социологов, что мы точно пойдем на выборы, но пока не знаем, за кого будем голосовать.

И вот распределение партийных предпочтений в этой группе, оно и, собственно, решит, какой будет финальный результат у «Единой России», потому что моя претензия к исследованию ровно одна - очень большие диапазоны. Если смотреть по «Единой России», «Единая Россия» может получить от 45 до 55 мест. Но это, мне кажется, ну так, когда мы говорим о прогнозе на думскую кампанию, когда до выборов чуть больше месяца осталось, это многовато, как-то надо поточнее уже приближаться.

Хотя, конечно, много пока неизвестного, много может быть нюансов в одномандатных округах. Но, тем не менее, спасибо комитету по политтехнологиям, что он этой работой занимается. Я надеюсь, что прислушивается к мнению своего постоянного члена Дмитрия Гусева, что методики будут дорабатываться.

Я считаю, что это вообще одна из основных задач. Да не только, так сказать, работать над расширениями диапазонов профессии, двигаться в сторону социальной архитектуры, но еще совершенствовать методики как исследования политической ситуации, политических настроений, политических предпочтений, вообще политического процесса в целом. Так и, собственно, совершенствование прогностических моделей.

Ответ на вопрос модератора: Как «Единая Россия» планирует улучшать свой результат в оставшиеся чуть больше месяца до Дня голосования?

Смотрите, здесь, если говорить общими, понятно совершенно, что у всех партий подход примерно один. Приближается активная фаза кампании, период активной агитации, время совместных агитационных мероприятий, то есть дебатов, время, когда будет активно размещаться политическая реклама, время, когда одномандатники и лидеры территориальных групп будут наиболее активно работать с избирателями. Собственно, вот основные драйверы рейтинга.

Понятно, что у «Единой России» к традиционным для всех партий драйверам рейтинга добавляется еще взаимодействие со своим лидером и создателем Владимиром Путиным, поскольку будет второй этап съезда, и, собственно, по факту активная фаза кампании начинается со второго этапа съезда «Единой России». Он пройдет 22 августа, а, собственно, 24-го уже начнется политическая реклама и дебаты. Соответственно, я всегда говорю, что у «Единой России» на территориях очень много лидеров групп, территориальных групп, чей рейтинг на конкретной территории выше, чем рейтинг партии.

Это очевидный драйвер, тоже один из очевидных драйверов. Но помимо тех трех, что я назвал вначале. Так что есть какие-то общие подходы со всеми остальными участниками гонки, есть то, что является преимуществом положения «Единой России».

Дмитрий Гусев задал вопрос, и я попробую ответить на него, как можно пользоваться результатами исследования в части работы с медиа, с информационным полем. Какие бы несколько тезисов выделила.

Чем ближе период официальной агитационной кампании в СМИ, тем активнее идет битва за внимание аудитории, и она становится все сложнее. Есть обоснованные сложности: «эффект черных очков» у избирателя (который отгораживается от определенной информации», эффект «информационных пузырей». И в текущем моменте каждый пытается выбирать либо какой-то наиболее подходящий формат взаимодействия с избирателем. Наиболее выигрышный для партии, исходя из того, где «находится» его избиратель.

Один из тезисов приведенного исследования о том, что «ОДД возвращается», то есть растет эффективность инструмента и, собственно, эффективность АПМ. Поскольку есть сейчас опыт работы в территориях, куда старается бить враг, то интернет попросту не работает. Поэтому традиционные листовки, традиционные виды АПМ с раздачей, они приобретают новую значимость

Еще один тезис в исследовании говорит о востребованности федерального ТВ. При этом нет противоречий с доставкой информации через Интернет. Просто информации в федеральном ТВ в ситуации огромного количества фейков больше доверяют, по крайней мере журналисты там точно инфо проверят, прежде чем выдадут в эфир. Для повседневного медиа потребления федеральное ТВ остается одним из источников получения информации.

При этом все каналы коммуникации – не конкурирующие, а взаимодополняющие.

Почему одновременно высокий спрос на соцмедиа? Соцмедиа обеспечивают скорость передачи информации, но не всегда этот канал доступен в ситуации, когда интернет глушат ради безопасности в момент налетов беспилотников.

Медиаполе стало еще более фрагментировано. И еще один момент. Не бывает слишком много информации, логично использовать все возможные каналы коммуникации. Потому что обычный человек получает информацию из какого-то одного привычного источника. И в текущей ситуации нужно «бить» в разные источники, чтобы точно довести сигнал до избирателя.

Я участник исследования и наша дискуссия мне тоже очень нравится, потому что большую работу сделал Дмитрий Гусев, хочу его отметить в рамках одного выступления по поводу того, чтобы партия «Справедливая Россия» прошла 5-процентный барьер. Одним выступлением показал только что высочайший профессионализм, за что честь ему и хвала. Но если говорить теперь об характеристиках исследования, оно же показывает очень простую вещь, что в принципе в Думе будут те же самые 5 партий, которые были.

Последняя интрига, будет ли там «Яблоко» или его не будет, есть судебные процедуры, но характер иска таков, что там будет 5 партий. Те же самые, скорее всего. Исследование показывает, что партия «Справедливая Россия», она находится на грани прохождения 5-процентного барьера, что и показывают другие исследования. Мы с Дмитрием недавно летели вместе в самолете в Краснодаре, тоже обсуждали. Но сейчас, что количественные, что качественные, что наши экспертные исследования говорят о том, что «Справедливая Россия» скорее всего там будет в Государственной Думе.

Дальше, что хочется сказать по поводу в целом кампании.

Кампания в 2021 году, да и в 1999 году, все кампании были намного активнее в Государственную Думу, в разы активнее именно в этот же самый период, если брать за точку отсчета время проведения выборов, сейчас, я напоминаю, осталось 5 недель до конца кампании, 5,5 недель. То есть это немного, я бы даже сказал, это мало, и кампания это вялая, тухлая, неинтересная, и большинство партий еще пока никак себя в ней не проявили.

Очень хотелось бы, чтобы они как-то себя проявили, потому что избирателям надо на что-то хотя бы сориентироваться, хотя бы тем избирателям, о которых говорил Костин, которые в какой-то последний момент будут принимать решения. Но и остальным избирателям тоже хотелось бы что-то увидеть, август подошел к середине, и поисковая активность у людей сейчас как раз активировалась. Очень хорошо, что наше исследование вышло именно сейчас, потому что оно в том числе дает ориентиры для избирателей.

Дальше. Теперь по поводу всех партий. Какие, с моей точки зрения, есть интриги в этой избирательной кампании?

Первая интрига по поводу лидеров. Наберет ли «Единая Россия» столько же процентов? Напоминаю, что в прошлом сезоне она набрала 49%.

И наберет ли она меньше или больше процентов? Это, на самом деле, с моей точки зрения, основная интрига этой избирательной кампании. Пока социология отстает от прошлогодней, но, как говорится, шансы есть.

Вторая по поводу лидера гонки интрига. Это какое количество кандидатов-одномандатников будет такое же, сопоставимое с прошлым сезоном, меньше или больше? Это тоже зависит от последнего этапа кампании, с моей точки зрения.

Я недавно ввел такой термин «лаки панч кандидаты». Это те кандидаты, которые могут победить случайно по аналогии с боксом, с боевыми искусствами, смешанными единоборствами. С моей точки зрения, в этой кампании таких кандидатов будет больше.

Насколько лидер гонки сможет на это эффективно прореагировать, это тоже теперь уже будет результат последних раундов кампании. Не соглашусь, что все решено. С моей точки зрения, многие инструменты, которые раньше работали, сейчас не работают управленчески.

Теперь по поводу второй группы. Здесь полностью соглашусь с Костиным по поводу того, что есть вторая группа плотная.

Между ними расхождение в 0,5, в 1, в 2 процента. Это, собственно, Новые люди, КПРФ и ЛДПР.

Почему поставил Новых людей в этой группе на первое место?

Потому что тренд важнее состояния. Это партия, по поводу которой в прошлом сезоне основная интрига была, войдут они или не войдут в Государственную Думу. Сейчас по поводу них основная интрига, займут они второе место, третье или четвертое.

И, кстати, это партия единственная из этой группы, которая не ставит себе задачу, вот эту достаточно эфемерную цель, занять второе место. КПРФ и ЛДПР схватились в борьбе, они борются за серебро. А Новые люди просто борются за голоса.

И, парируя выпад Потуремского, хочу сказать, что у Новых людей больше всего женщин, больше всего молодых людей, и уж точно там очень много новых людей. Например, выступавшая перед нами Дарья Кислицына, очень молодой, яркий политик. Полина Цветкова, я просто перебираю лидеров групп региональных, очень яркий, очень интересный, очень человек активный, на самом деле, который очень хорошо работает в новых регионах, в Крыму, в Севастополе и так далее. Александр Чуклебов в Краснодаре, раз мы уже про Краснодар говорили.

И, кстати, хочу отметить, что все это победители конкурса «Лидеры России. Политика». То есть по представленности, на душу населения, больше всего лидеров России и политиков в двух партиях — «Единая Россия» и в партии «Новые люди».

Дальше. То, что касается КПРФ. Очень интересным, кстати, представляется ход по поводу списков, то, что в КПРФ на втором месте Валентин Коновалов.

Возможно, это некоторое решение застарелой хакасской проблемы, что Валентин Олегович станет депутатом Государственной Думы и уже таким состоявшимся политиком. Он все-таки два раза выигрывал выборы губернатора. И, возможно, это решит проблему Хакасии надолго, так как она постоянно находится в режиме политической борьбы между «Единой Россией» и КПРФ.

Может быть, это действительно некоторое смещение проявления того, что партия КПРФ обновляется, и вот там появился, с точки зрения КПРФ, очень молодой политик. С точки зрения, например, Новых людей, он уже политик такой среднего возраста. С точки зрения КПРФ, молодой. Это тоже интересный ход.

Теперь то, что касается партии ЛДПР. Пока она выступает, с моей точки зрения, хуже всех. Предыдущие раунды я бы оценил у них негативно.

Мне тоже интересно посмотреть, как они будут финалочку кампании проводить.

Видно, что партия находится в системном кризисе. Значит, ну, как бы наследие Жириновского, я скажу так жестко, проедается. И, честно говоря, во многом от него произошел отказ от наследия Жириновского.

И мы видим, что на сегодняшний день электорат ЛДПР — это те люди, которые голосуют уже за бренд, как бы мы сказали на профессиональном языке. То есть голосуют за них по традиции. Потому что бренд есть бренд, инерция есть инерция. Я всегда голосовал за республиканцев и буду голосовать за республиканцев. Но в России это тоже так работает. Я всегда голосовал за Единую Россию и буду голосовать за Единую Россию и так далее, и так далее. Но пока это все, что я вижу в ЛДПР. Ничем мне эта компания ЛДПР не удивляет.

Поэтому то, что касается партийных раскладов, я вижу так. С моей точки зрения, очевидно, есть два лидера: Единая Россия и Новые люди.

Новые люди в основном по динамике. Но она в два раза опережает сама себя по лидерам на такую же социологию в прошлом году. Это действительно большой результат. При этом партия самая молодая, самая активная и для многих, так сказать, людей наиболее привлекательная. Более того, последнее политическое событие, которое произошло, это снятие Яблока, что опять же добавляет голосов партии «Новые люди». Партия «Новые люди» в этом сезоне самая живучая партия.

К сожалению, в опросе поучаствовать не смог. Вчера только увидел, но уже закрылся опрос.

Хочу, наверное, высказать поддержку тезису об управленческом кризисе, который распространяется в принципе целиком на все политическое поле.

Большая интрига, соглашусь с Сергеем Александровичем, в количестве мест, и мне тут даже, как бы, кажется, интрига чуть-чуть острее в плане того, что есть риски по некоторым одномандатным округам, например, пройдет ли кандидат от Единой России или проиграет. Почему? Потому что есть мнение, основанное на социологических исследованиях, очевидно, закрытых.

Есть еще интересная корреляция. Наблюдаю за ДЭГОм, заэтой историей в регионах, и ДЭГ становится, в том числе, как нам кажется, инструментом какой-то уже и оппозиции.

То есть, если раньше был прямо жестко закрытый тезис - никакого ДЭГа, только ногами, только о воскресенье, иначе Единая Россия украдет все голоса. Вот эти нарративы. Да, сейчас я наблюдаю прямо ситуацию: достаточно настроенные граждан в зону электронного голосования. Да, понятно, это не внутренние, это внешние истории. Но это есть.

Судя по жаркой дискуссии, нашему цеху не хватает формата именно таких контактных спаррингов. Какая-то очень жаркая дискуссия по исследованию.

Хотел бы обратить внимание на цифры в исследовании. Вот мы, с одной стороны, все обращаем внимание на то, что компании такая вялотекущая, да, ее не видно, но по оценкам мы сами по обеспеченности ресурсами, по отношению с 2021 годом, оценки сильно по партиям выросли, да, на 17%, если средняя оценка была раньше 46, по топ-5 партиям сейчас 54. То есть мы все отметили, что партии лучше подготовлены к этим выборам, чем в 2021 году.

Но притом сильнее всех взлетели Новые люди, как сказал Сергей Толмачев, они сейчас находятся на третьем месте и, собственно, ворвались в эту тройку основных преследователей Единой России. И очень плотно там: 56, 55 и 54 балла.

По базовому вектору от Единой России, ну понятно, она лидер, но стоит восьмерка, но это такой скорее ожидаемый эффект, когда мы понимаем, что будет вся административная мобилизация работать на Единую Россию. И такая общая оценка 8 баллов. Я бы поспорил, наверное, с оценкой в соцмедиа по Новым людям, да, 7 баллов самая высокая среди прочих партий, потому что ничего такого сильно выдающегося от Новых людей за социальных медиа, честно говоря, не видно.

Но есть такой тоже некий диссонанс, когда мы как экспертное сообщество оцениваем то, что медиа и мессенджеры стоят на втором месте после элитных договоренностей, но при этом на самом деле партии, по нашим же оценкам, партии очень слабо работают в медиа и социальных медиа, средняя оценка 5,6 баллов. Ну, то есть это прям такая явная, очевидная недоработка, где партиям еще стоит расти и расти. Это, наверное, такой основной момент, на который бы хотел обратить внимание.

По дискуссии с коллегами от ЛДПР, я бы хотел сказать, что там звучали мнения, что они отказались от наследия Жириновского, но на самом деле слежу за медиа-активностями почти всех, ну, точно всех топовых партий, очень часто, практически каждую неделю партия напоминает о своем лидере, он встроен во многие материалы, и это не так, что они отказались от наследия.

По отказу регистрации партии «Яблоко», да, тут Сергей говорил, что Новые люди везунчики, что отказали «Яблоку». Я смотрел перетоки, на самом деле там какой-то мизерный переток, не больше 10% прогнозируется от Яблока Новым людям.

Что еще хотелось бы сказать? Да, ну еще по тому, что компания такая вялотекущая, как некоторые выразились, что мы бегаем в мешках. Наверное, особенно критична ситуация по одномандатным округам.

Но объективно, если в 2021 году шло такое некое восстание одномандатников, всех заставляли активно работать на результат, то мы в 2026 году, к сожалению, не наблюдаем массовую, наверное, федеральную постановку задачей. И создается такое окно возможностей для оппозиционных партий, где по половине или по трети точно округов можно побороться за места в Государственной Думе на вполне себе небольших бюджетах. Но, наверное, конечно, за 6 недель до окончания выборов можно устроить спринт, если кто-то сильно готовился.

На самом деле, мне кажется, это самое огненное заседание по политтехнологиям и обсуждение доклада комитета по политтехнологиям за последние точно не один год, больше. Я бы даже сказал, что это сейчас самое огненное экспертное обсуждение в этой кампании.

Мне кажется, что по отношению ко всем практически партиям эксперты дают именно ценз, предполагают, прогнозируют какой-то результат или оценку. Единственное, наверное, исключение это для «Справедливой России». Мне кажется, в случае «Справедливой России» это не экспертная оценка, а пожелание. И, соответственно, тот результат, который у партии сейчас в глазах экспертов, это едва-едва прохождение через 5-процентный барьер. Это скорее пожелание от экспертов, от экспертного сообщества. Потому что партия настолько "хорошо" работает с экспертным сообществом, с медиа, с позиционированием собственным, что особенно печально выглядит, потому что ни позиционирования у людей нет, непонятно, зачем она существует, непонятно, для чего эта партия нужна, какую роль она в принципе играет, и что изменится в политике российской, если вдруг «Справедливой России» не будет. Поэтому я бы это так рассматривал.

По поводу, наверное, в общем и целом, что в докладе зацепило две вещи больших, наверное, больших темы.

Первая – это история про лидерство. Ну, то есть очень низкие оценки по лидерскому потенциалу для практически всех партий.

Но с «Единой Россией» сложно, все-таки это партия административного типа. То есть она является такой партийно-политической оболочкой для всей системы, и там вопрос не про лидерство.

Но если мы говорим про партии, то, конечно, я их воспринимаю как сообщество все-таки. То есть группа людей, объединенная одной целью, одним общим признаком. Это сообщество институализировано, объединено в рамках законов и в рамках системы. И вот эта институализация создает устойчивость для этого сообщества, воспроизводство, но лидерство позволяет им развиваться, отвечать на вызовы. Это тоже вносит свой вклад в устойчивость сообщества. И в этом плане, конечно, все практически партии, на мой взгляд, серьезно проваливают эту историю с лидерством как необходимым инструментом для того, чтобы быстро ориентироваться в ситуации, отвечать на вызовы, быть интересным избирателям. Отсюда некоторое охлаждение по поводу того, интересные ли кампании или неинтересные. Потому что непонятно, кому это интересно должно быть, непонятные лидеры, которые должны быть интересны.

Отсюда вопрос с ресурсным обеспечением. Носители ресурсов, допустим, региональный бизнес, он под кого должен деньги давать?
Сейчас средний региональный бизнесмен – это мужчина или женщина 30-45 лет. Он, например, в большинстве региональных отделений партии даже разговаривать нормально не сможет с людьми, потому что там по 60-70. С кем он там должен говорить? Совершенно другого типа люди, по-другому видят и по-другому мыслят. И для них большинство крупных региональных отделений – это просто такие странные замшелые, иногда неадекватные люди. И на уровне регионов с лидерством вообще большие проблемы у подавляющего большинства партий.

С одной стороны, это создает кризис в той части, что если у руководителей партии нет сильной лидерских политик, то они, естественно, будут максимально выжигать и вычищать поле вокруг себя, не давать подниматься кому-то, кто может более яркий, чем они. Но с другой стороны, как раз для партийцев на местном уровне, на региональном уровне, это открывает дополнительные возможности, потому что на фоне унылых неинтересных региональных лидеров всегда можно показать яркий результат и показать себя и таким образом продвинуться. Здесь нет худа без добра.

И про соцсети, про расклад по соцсетям. Интересно, что мы отмечаем, что соцсети на втором месте. Не работа вообще в медиа, но в соцсетях. Я думаю, что и мессенджеры туда тоже относить. Она на втором месте после "элитки". При этом у партий с этой работой не очень хорошо. И в общем это логично, потому что мы живем во времени, когда настолько переполнено, настолько заполнено пространство всем, чем только можно, что никакой партиец не может пробиться через этот бесконечный шум и достучаться до избирателей.

Есть во многих партиях представление о том, что соцсети и аккаунты партии — это такое медиа: мы будем вещать важные вещи, новости, и вот все будут внимательно слушать и восхищаться, какую важную вещь они сказали.
Скорее всего, в лучшем случае для партии и для кандидатов от партии соцсети будут носить сигнальные функции.

Создай свое сообщество, собери вокруг себя сильную группу единомышленников и тех, кто на тебя ориентируется, а дальше они уже разнесут это по кругу, либо по нужным тебе аудиториям. Работай с этим. Используй свои аккаунты как сигнальные. И в этом плане интересно смотреть, что собственные партийные медиа находятся, по оценкам экспертов, в достаточно слабом состоянии. То есть как бы партии не используют как раз свои медиа как сигнальные достаточно хорошо, есть определенный разрыв. Для партий это большой вызов. Все-таки стоит подтягивать партийные медиа. возможно, что-то делать с сайтами, потому что многие сайты смотреть невозможно. Использовать их, потому что, опять же, для чего нужны партийные медиа? Чтобы был инструмент, в том числе мобилизация собственного актива и собственного ядра. Но если вы не работаете с собственным партийным медиа, то как вы вообще работаете с собственным ядром и с мобилизацией собственного актива? Можно сколько угодно рассказывать про то, что наши активисты побеждают в полях, но по тому, в каком состоянии находятся особенно региональные партийные медиа, можно понять, что никакой работы там особо не проводится. А потом результат низкий. Все удивляются, почему так получилось.

В целом и в общем я соглашусь с тем, что у нас партийная политическая система в кризисе.

В кризисе потеря целей, зачем она нужна, для чего мы существуем. Она совсем не успевает за перестройкой в целом, за трансформацией в целом общественно-политической системы. Партии все еще живут нулевыми годами.

Они все еще живут во времени, когда они определяли основные тренды и направления. Сейчас уже далеко не так. Сейчас у нас система, где президент определяет основную стратегию и направление.

Мы живем во времени, когда все будет трансформироваться в общественно-экономической системе. И, скорее всего, в ближайшие 10 лет мы увидим существенную трансформацию партийной политической системы, потому что она явно не соответствует новым вызовам времени.

Я просто тут зацепилась за некоторые фразы, сказанные Дмитрием, то, что касается партийных медиа, поскольку я сейчас активно работаю именно в направлении медиа, как с традиционными, так и с нашими соцмедиа. Я бы хотела сказать вот что, что сейчас, как бы, и это, наверное, обоснованно, партийные медиа имеют достаточно низкий уровень доверия со стороны граждан. То есть там идёт прям как бы капитальный мёд, как всё хорошо, сколько мы всего сделали, чего мы добились и так далее.

И сейчас на первое место выходит такой инструмент работы как работа с микроЛОМами. Именно личная страница микроЛОМов, которые могут являться членами партии, могут являться сторонниками и которые уже на своих личных страницах транслируют ключевые направления работы партии, вот это выглядит современно. Это имеет значительно больший отклик у аудитории, которая как бы способна воспринимать информацию от конкретного человека, которого, допустим, они знают: учитель в школе, какой-то представитель НКО и прочее.

И поэтому, как бы за все партии не скажу, но вот в партии «Единая Россия» активно используется этот инструмент такого посева и трансляции ключевой повестки партии через институт микроЛОМов.

Ну и также не будем забывать про неофициальные сообщества, которые у нас так или иначе никак не попадают под какие-либо юридические ограничения, с трансляцией каких-то позитивных новостей, связанных с партиями. Поэтому это также инструмент важный, который многие партии, да, и Новые люди активно используют.

Ну и что касается непосредственно партийных медиа как традиционного ресурса. Володя Курков и те люди, которые работают с интернетом, скажут, что самым эффективным инструментом мобилизации, что касается соцмедиа и интернета, является всё-таки таргетированная реклама по базе сторонников, по базе тех людей, которые так или иначе проявляют свою лояльность соцреакциями в интернете и прочее. Вот этот инструмент является значительно более понятным, более эффективным для того, чтобы своих сторонников приводить в дни голосования на участки.

Спасибо большое за исследование. Я очень согласна, что оно нужное, ценное и полезное, и самое главное, что оно повторяемое, что дает нам возможность смотреть на картину в длинном цикле.

Собственно, про что хочу поговорить. Как социальный архитектор как раз с этой призмы получается посмотреть на разные компании.

Например, у партии «Новые люди» есть интересная работа с образом будущего, то, о чем много говорит социальная архитектура, Россия – страна для жизни. Это как раз такое яркое предложение образа будущего.

И сквозь риторику кандидатов мы видим, что это проектирование длинного цикла изменений появляется, и совершенно очевидно, что там появляются социоархитектурные нарративы про изменение среды, про изменение.

Вот сегодня как раз Анастасия Юрьевна Павлюченкова в Москве предложила инициативу про омбудсмена в ЖКХ. Это как раз такая история про изменение среды.

На Дальнем Востоке предложили сделать лагерь детский на Байкале. Артек отменился в этом году, к сожалению, по соображениям безопасности. А кандидат от «Справедливой России» предлагает сделать длинный цикл изменений - создание инфраструктуры для детей.

Много где в партиях это видно, много у кого заметна социоархитектурная риторика.

Хочется отдельно, конечно, обратить внимание на нашего любимого Станислава Александровича Наумова, который как одномандатник смотрит в сторону 100-летия Магнитогорска, например. Это тоже такой длинный цикл изменений социоархитектуры.

Интересно посмотреть на инициативы, с которыми выступали Лидеры России и победители кадровых конкурсов.

То есть видно, что среда меняется. Меняется не только сам формат реализации политической кампании, но меняется риторика.

Интересно будет в итоге посмотреть, насколько действительно социоархитектурный подход внедрился в риторику кандидатов, ну и, соответственно, в риторику технологов в том числе. И какие проекты стартанут, и через 5 лет посмотреть, насколько они будут выживаемые, устойчивые.

Короткая реплика на то, что выявлены тенденции по тому перекосу в сторону ренессанса федеральных каналов и в сторону ренессанса деловых СМИ. Я бы хотела здесь отметить, что, во-первых, поскольку давно занимаюсь и информационной составляющей, и медийной, считаю, что это значимая часть стратегии.

Здесь ренессанс, во-первых, действительно есть, но он немножечко не про то, как мне кажется, о чем мы обычно говорим.

Сейчас есть огромная усталость от политической информации, огромное расогласование с тем, что люди читают в каналах, на самом деле думают или хотят там прочитать. Она приводит их на развлекательные ресурсы, на те ресурсы, которые не принято считать потенциально интересными для избирательной кампании. Я это говорю как краевед, потому что с октября занимаюсь как раз изучением всевозможных неполитических и развлекательных ресурсов и донесением через них простой идеи без всяких политических оттенков о том, что, условно говоря, кандидат или человек, с которым я работаю, просто хороший адекватный человек, который просто излагает свои мысли, которые могут нравиться, могут быть приятными, без всякой политической идеи. На мой взгляд, это то же самое работает и в больших проектах и кампаниях.

Обратите внимание, в Telegram-каналах, каналах, которые не являются политическими, я говорю сейчас о больших агрегаторах, не буду их называть, которые мы считаем традиционно желтыми СМИ, но, по крайней мере, вот эта вот форточка для донесения информации, для донесения образа кандидата, для донесения мысли о том, что он в принципе есть, сейчас, как мне кажется, еще открыта. Потому что остальные, на мой взгляд, сейчас находятся на наивысшей точке отвращения людей к любой нетерапевтирующей информации, к любой информации, которая их расстраивает. А расстраивает их приблизительно все.

Поэтому, действительно, ренессанс каналов, на мой взгляд, есть. Мы это видим и по итогам, и по медиалогии, и по скриншотам, и по отзывам. Ренессанс деловых СМИ тоже, безусловно.

Но я бы глобально говорила о том, что есть запрос на ренессанс, так называемого развлекательного контента. Развлекательный, ну, в нашем случае, это, наверное, инфотеймент. Я бы заходила туда.

Все, что мы сегодня делаем, к сожалению, приходится доносить до людей через инфотеймент, через легкую и, повторюсь, терапевтирующую подачу. То есть, еще раз, я пытаюсь сместить фокус внимания с каналов на подачу.

Успешно собрал за буквально 20 дней 17 тысяч подписей. Очень интересный практический опыт. Институт самовыдвижения работает в стране.

В принципе, ничего такого сверхъестественного делать не понадобилось. Я 5 лет работал в Магнитогорске, это моя была целевая аудитория 5 лет. И я работал с использованием цифровых технологий, то есть опирался, в том числе, на своих подписчиков ВКонтакте, у меня свыше 10 тысяч подписчиков.

И, соответственно, я использовал в первую очередь ядро тех, кто многое знает обо мне, у меня хорошая известность. Поэтому эти все рекомендации я даю всем абсолютно кандидатам. Нужно использовать современные цифровые технологии.

Мы немножко медленно запрягали, использовали учебу наших сборщиков. Сначала у нас было 112, потом мы оставили только 79 сборщиков. Этого оказалось вполне достаточно, чтобы работать.

Мы работали и в Магнитогорске, и в окружающих районах. Ну и, соответственно, сейчас проходим этап проверки наших подписей. Я уверен в том, что у нас абсолютно чистые и корректные подписи.

И надеюсь, что в воскресенье, 16 числа, буду зарегистрирован. Приглашаю всех участников сегодняшнего круглого стола, коллег по Российской ассоциации по связям с общественностью, прилететь к нам в Магнитогорск и лично посмотреть, как будет проходить регистрация кандидата самовыдвиженца.