Огромное спасибо всем 53 храбрецам, которые поучаствовали, людям, которые затратили время на это упражнение. Их было 54, просто себе спасибо не говорю😜.

На самом деле, кроме шуток, это очень важная история, потому что, как уже сказали, это исследование лонгитюдное, оно проводится с 2016 года, каждый большой электоральный цикл, хотя я не рискнула его сравнивать, конечно, с 2021 годом, там всё-таки влияние ковидное было достаточно сильным.

Тем не менее, такое постоянство для нашей непостоянной эпохи вообще большая редкость.

Это очень хорошее и интересное упражнение даже на собственное понимание каких-то процессов, которые не всегда рядом с тобой происходят. Я думаю, что комитет здесь выполняет свою, наверное, первоначальную функцию, для чего он задумывался: быть сообществом, которое умеет, оценивает, экспертирует, которое помогает осмыслить то, что без нас осмыслить было бы сложнее.

Надеюсь, что будет очень полезно в работе иметь эти итоги исследования. Хорошо, когда есть такое инхаус исследование.

Прежде всего я хочу поблагодарить за исследование. Вообще тот факт, что когда столько однодневок, сиюиминутных всяких вещей, вы продолжаете исследования, которые уже были и пять лет назад, это великое дело. Стабильности и последовательности в нашем цеху явно не хватает.

Поэтому вы молодцы. Я очень рад, что вы тоже проводите экспертные исследования. Мы в этой выборной кампании, наш Центр политической культуры, не проводили экспертных опросов.

Вы как срез, скажем так, структур, работающих на партию власти, очень для нас полезны, ценные и, по крайней мере, понимать, что рекомендуется нашим оппонентам, а наш оппонент Единая Россия, партия власти. Поэтому, что у вас в головах, это исследование показывает.

Мы идем вторые по ресурсной обеспеченности, мы единственная системная сила, способная опираться не на политтехнологический проект. Это, кстати, спасибо вам за исследование, вы, как говорится, здесь, что мы не политтехнология, мы опираемся на устойчивый электорат, идеология, организационно-территориальную инфраструктуру. То есть вы это зафиксировали честно, молодцы.

И я бы даже сказал, вы породили у меня такой вывод, который я постараюсь рекомендовать руководству КПРФ из вашего исследования использовать в пропаганде. То есть КПРФ проигрывает в ресурсах, которые можно купить, вот из вашего исследования, но она выигрывает там, что невозможно купить. Вот, наверное, ключевой вывод.

То есть у нас есть то, что никакие политтехнологические цеха, никакие администрации, никакой административный ресурс никогда не купит. И спасибо вам, вы это зафиксировали в своей исследовательской рамке. То есть невозможно создать организацию, невозможно создать идеологию, невозможно создать устойчивый электорат.

Это все есть только КПРФ. Я могу спорить, допустим, что по идеологии вы 7 баллов поставили, а у Единой России 6 баллов.

Что меня еще, скажем так, порадовало, удивило в этом исследовании, вы, скажем так, проанализировали значимость тех или иных средств коммуникации. Это тоже важно. И знаете, тот вывод, что вы признаете, что для нынешней избирательной системы главный инструмент – это договоренности наверху.

Вот у нас сейчас депутат Матвеева снимают с выборов. Ну дичь там за то, что в ВК там у него шрифты не те.

Предлагают сейчас срочно снять КПРФ из-за того, что размещены на сайте КПРФ материалы визита в Белоруссию.

А есть согласие Лукашенко на использование то, что Зюганов с ним два дня встречался и вручил ему Ленинскую премию? Ну да, я думаю, у Ленина мы точно не брали никаких разрешений. И у серпа и молота производителя точно не брали разрешений.

Так что я думаю, что следующий шаг претензий КПРФ к авторским правам, наверное, здесь. Это горькая шутка, которая, не дай бог, скоро станет реальностью.

Это замечательное исследование. Я могу прискребываться к каким-то другим оценкам. Я более того скажу, я вам благодарен за исследования, потому что мы ведем свой интегральный рейтинг и многое и в вашем исследовании, и в нашем рейтинге совпадает.

Евгений Николаевич, спасибо за то, что не устаете нас собирать на такого рода мероприятия. Я думаю, что, несмотря на горячий период избирательной кампании, все-таки какой-то внутренний анализ будет полезен тем, кто непосредственно включен во все эти политические процессы. Потому что мы понимаем, что если мы не осмысливаем то, что с нами происходит, куда мы можем двигаться дальше...

Очень интересно, что это исследование, конечно, как бы так помягче сказать, оно спорно. Потому что предположу, что после его публикации многие представители политических партий не согласятся с экспертами оценки. Это понятно почему.

Потому что есть несколько обстоятельств в этой кампании, о которых я хотел бы вначале сказать, а потом, собственно, применимо уже конкретно к партиям, очень коротко.

Вот смотрите, коллеги, мне кажется, что главное обстоятельство этой кампании в том, что она представляет из себя "бег в мешках". То есть такие "веселые старты", где участники, конечно, хотят победить, но победить как бы не всерьез. Потому что общий фон и отношение жюри важнее результата.

Ведь победив тактически на этих выборах, можно проиграть и политически, и стратегически. Поэтому все участники соизмеряют возможный вред и пользу от приложенных усилий. Второй момент связан с тем, что эта кампания действительно, как сказала Евгений Николаевич, испытывает ужасный финансовый дефицит, но лишь потому, что заказчики не видят смысла инвестировать в проблемные активы.

А партии сегодня, конечно же, проблемные активы во всех смыслах.

Не только на уровне федерального руководства партии, но и на уровне депутата Госдумы или депутата Заксобрания, которому партия поручила идти, а он-то не очень понимает, зачем ему тратить на это деньги. Сегодня ровно такая же ситуация, когда финансовые стратегии у всех, согласно духу времени, это строго консервативный сценарий.

Еще один момент связан с тем, что в этой кампании, на мой взгляд, ресурсы становятся относительными, а не абсолютными. То есть они относительны того, куда их приложат.

И в этом плане роль и значение политического менеджмента партий, конечно же, вырастает многократно. То есть надо ресурсами пользоваться умело, причем с учетом многих обстоятельств. Вот просто залить деньгами кампанию, или просто, например, разместить массовую агитацию, или просто пойти с шашкой вперед, конечно, из этого ничего не получится.

Под красивым термином «межэлитные договоренности», который мы сейчас очень любим, конечно же, понимается и маскируется очень простой процесс бесконечного испрашивания разрешения у начальства.

То есть вся кампания – это бесконечный пик, говоря компьютерным языком, бесконечные запросы наверх и получение ответов. С самого верха на региональном уровне, на любом.

Именно поэтому я бы сказал, что политическая конкуренция сегодня и в этой избирательной кампании дает понять это со всей определенностью, превратилась из политической во внутрикорпоративную и развивается по правилам аппаратной борьбы, а не политической борьбы. Именно поэтому те моменты, которые нам иногда непонятны с распределением ресурсов, с лозунгами, с активностями, с идеологической борьбой, с судебными решениями, они, конечно же, если на них посмотреть с точки зрения внутрикорпоративной аппаратной борьбы, где разные участники, давайте представим себе, начальники разных отделов борются за влияние внутри одной корпорации, тогда это все становится предельно понятным, логичным и объяснимым.

Если же на это смотреть с точки зрения классической политической борьбы, то да, возникает очень много разного рода непонятностей, в том числе, если говорить применительно к нашей сегодняшней теме и к теме распределения ресурсов и определения ресурсов, кажется странноватым немного, как и зачем партии тратят свои ресурсы и почему нельзя по-другому, более логично. Так вот, на мой взгляд, вся эта нелогичность объясняется именно этим.

Более того, мы же с вами будем объяснять результаты этой кампании. Вы же попросили нас общаться друг с другом как с коллегами, а не как с внешней аудиторией. Поэтому мы понимаем, что практически распределение мест тоже понятно, основная интрига тоже понятна.

И вопрос в том, как мы будем объяснять, почему на второе место вышла та, а не другая партия.

Если говорить про ресурсы партии и про исследование. Смотрите, мне кажется, что, как я уже сказал, что партии больше ресурсов на самом деле. И мы ведь видим и оцениваем, в чем особенность этого исследования.

Все-таки на взгляд авторов, что оценивали эксперты? Абсолютные или относительные ресурсы? То есть те ресурсы, которые партия, например, может привлечь, если бы она играла без ограничений. Или то, что партия может тратить в тех обстоятельствах и рамках, в которых мы все оказались.

Я думаю, что если бы мы оценивали абсолютные ресурсы, то картина выглядела бы чуть иначе. Относительные ресурсы, но опять же, связанные с теми моментами, о которых я говорил. С целесообразностью их затрат.

Вы задали вопрос про ЛДПР.

Я скажу, что экспертная оценка ЛДПР, конечно же, искажена вот этой бесконечной рамкой какого толка эта партия. Есть там лидер или нет лидера. При этом времени с 1922 года, со времени смерти Жириновского, прошло достаточно.

Да, он, как Ленин в КПСС, а теперь в КПРФ, он присутствует постоянно, он определяет некий фон, маячит спиной лидеров. Но так будет всегда. Так будет всегда, когда и не будет момента, неважно, Слуцкий сейчас возглавляет ЛДПР, любой другой Слуцкий, кто-то другой.

Все равно призрак Жириновского стоял бы за его спиной, и мы всегда бы сравнивали, насколько нынешний лидер хорош. Заслуга, опять же, Слуцкого в том, что он не соревнуется с Жириновским. И более того, на мой взгляд, именно такой руководитель ЛДПР и был нужен после Жириновского.

После лидера нужен аппаратчик. А Слуцкий, давайте признаемся, конечно, сильный аппаратчик. Поэтому тут бы оценить, что ему удалось не развалить партию и допустить развала партии.

Вы помните, что те внутриполитические проблемы, которые были связаны с внутрипартийной борьбой, конечно, могли бы обернуться, если не расколом в партии, не развалом в партии. На мой взгляд, ничего страшного не происходит. Все, что происходит сейчас в партиях, связано исключительно с теми правилами игры, которые есть.

После Сергея всегда тяжело выступать, ибо философское было. Но я постараюсь, как это сказать, энергетическое тогда.

Вот такое распределение будет. Энергетическое выступление. Я не считаю, что драма в том, что мы принципиально понимаем картинку.

Мы её, честно говоря, и пять лет назад принципиально понимали. Может быть, это не драма, может быть, это предсказуемость и управляемость. Но, тем не менее, само исследование, во-первых, отмечу его актуальность, потому что понятно, что с одной стороны, там у нас есть разные социологические данные, каждую пятницу мы их видим, все при чём можем ими свободно оперировать и интерпретировать.

Но всё-таки оценка экспертным пулом – это такая более глубинная, более качественная штука, потому что она уходит больше в содержание, в форматы, то есть непосредственно в такое наблюдение за деятельностью партии. И там можно увидеть какие-то такие более коренные отличия, чем, скажем так, сезонные и ситуативные, которые характерны для еженедельных, может и небольших, но, тем не менее, флуктуаций настроения общественных. Вот, поэтому супер, что есть исследование.

Я, как человек ангажированный, скажу честно, сама в нём не поучаствовала, но внимательно следила. Теперь, что касается, ну давайте я постараюсь, понимая, что как-то без агитации, естественно, поэтому плюсы с точки зрения партии «Новые люди», от которой я баллотируюсь, ну и пару таких экспертных комментариев, наверное. Первое, ну очевидно, но тем не менее, иногда почему-то это приходится напоминать, потому что, когда мы оцениваем еженедельную динамику, то понятно, что такие незначительные изменения, тем не менее, которые мы как политологи, журналисты все интерпретируем, но базу, что всё-таки это единственная политическая сила, которая находится устойчиво в восходящем тренде в течение нескольких лет, в отличие от всех остальных.

Поэтому, собственно, лично мне очень интересно присоединиться как раз таки к растущему тренду к политической силе, которая находится, собственно, на этой волне.

Второе, что меня очень в исследовании порадовало, это высокая оценка по признаку идеологичности.

Ключевое то, о чём говорили, что, ну, собственно, это новое, новые люди, новые ребята, то сейчас вот эту новость, новизну, простите, эта новизна раскрывается в смыслах. То есть становится гораздо чётче, как мне кажется, и понятнее, про что партия, какие у неё тематические смысловые треки, какие у неё приоритетные направления развития.

Третий тезис, что партия отвечает в лучшую сторону от других, это работа с медийкой, но тут, собственно, всё понятно.

Состав партии сильно молодой, имеется в виду техника, организационный контур, поэтому всё, что, собственно, нам, поколением старше, приходится учить, вертикальный контент, вот всё это, ну, собственно, такая органика партии, поэтому совершенно логично, что здесь хорошая позиция. Плюс я отмечу такая интересная штука есть в партии, как отдельно очень целенаправленный блок работы с лидерами мнений, с инфлюенсерами, с микроинфлюенсерами, с блогерами. Ну, а, собственно, от медиа-картинки, как следствие, и электоральные показатели.

Следующий тезис, четвертый, который тоже навеян исследованием, высокие позиции по критерию лидерства.

Понятно, что есть, как и у всех партий, в нашем случае тройка, тройка, которая была пять лет назад, тройка, которая сейчас. Но я бы сейчас хотела ещё сказать чуть шире о представленности лидеров региональных групп.

Крайне разные люди с разной, но сильной экспертизой в своих предметных областях. И что меня крайне радует, нету, знаете, какой-то единой обязаловки, делаем только так, идём только туда, говорим только это. То есть видно, что каждый работает из сферы своих профессиональных компетенций, и она не ограничивается.

И мне кажется, это довольно крутая штука. То есть, опять же, из того, что говорил Сергей, я думаю, ну, я бы на нём присоединилась, простите, red flag с одной стороны, как бы они всем понятны и очевидны, общий контур понятен, но возможность, собственно, двигаться по профессиональному экспертному треку, причём, ещё раз повторю, у каждого он разный, это, мне кажется, для партии большое преимущество. Вот такая диффузия, что ли, горизонтальность распределения экспертизы и возможность её проявления.

И, собственно, пятый тезис по исследованию, какие ещё могут быть параметры замера. Мне кажется, чисто эмоционально параметр замера, это такой чисто энергетический параметр, как у молодой растущей политической силы, совершенно очевидно, что это такая...совершенно точно не усталость, это энергичность, бодрость, заинтересованность во всём. И, мне кажется, это тоже такой интересный, хороший фактор, который, понятно, что будет как-то... Чем длиннее политическая жизнь, тем больше она будет структурироваться и, возможно, бюрократизироваться, но совершенно точно сейчас этого не происходит, это радует.

Ну, и, наверное, последнее отмечу общее, что уже не про партию, а в целом про контекст, что, собственно, как пять лет назад, что сейчас, всё-таки сильное представительство блоков лидеров российской политики.

Даже думаю, Станиславу Наумову сделать такую символическую передачу, собственно, опыта от первого потока пять лет назад к текущему. Ну, потому что, собственно, одно дело быть политтехнологами, другое — кандидатами, уже совсем третий делать всё-таки выбирается в текущей деятельности.