Кадры «работы ВКС РФ против ИГ», которые Путин показывал Оливеру Стоуну, взяты из американского видео 2013 года, снятого в Афганистане

Вот вам конспирологическая телега под кодовым названием 2Фельгенгауэр2, так как она от меня и моего отчима.
Обсудили с ним сегодня широченные тротуары в центре города. Вот свежее место - Лубянка. Совершенно невъебический тротуар и полное отсутствие проводов. Это ведь не для красоты. Это чтобы вертолёт мог сесть. Удобно, чо. Начальство с Лубянки сможет по-быстрому эвакуироваться; рядовых на берут. Вжух - и ты в Шереметьево. А то ведь пока по пробкам доберёшься до аэропорта и расстреляют, и повесят и Бог знает, что ещё сделают. Поэтому Собянин этот ад в городе и устраивает. Не для красоты, и не потому, что клад, зарытый Лужковым, ищет. Он готовит пути стремительного отступления для себя и своих друзей.

По поводу нашумевшего интервью Алексиевич Регнуму. Оно неудачное для Алексиевич, но в данном случае, это неважно. Оно - трибуна для выражения особого мнения журналиста Гуркина - тоже ничего страшного, многие коллеги так делают . Но и это не имеет значения. Был запрет Алексиевич на публикацию этого интервью. Мы его своими глазами видим в конце этого интервью. Это автоматически делает такую публикацию невозможной - если ты ответственный журналист и порядочное издание, а не говно. Тем более, речь не идет о чем-то общественно важном, от чего зависит жизнь людей. Это мнение , пусть и очень уважаемого человека, Лауреата нобелевской премии, но это просто мнение. Если интервьюируемый засомневался и не утвердил, публиковать это ни в коем случае нельзя. По-моему, это азы и, простите за банальность, вон из профессии.

https://p.dw.com/p/2f4pH?maca=ru-Telegram-sharing
Как написала моя прекрасная редактор: "про несвежее видео в свежем Стоуне"

Немного поспорили с Кашиным насчет интервью Алексиевич. Я считаю, что публиковать нельзя, поскольку был ее прямой запрет. Кашин - что можно и нужно. Его аргумент: а если Путин попросит про деньги Ролдугина не публиковать? На мой взгляд история простая, поэтому заранее извиняюсь, что я буду весьма дидактичен. Если вы общаетесь с представителем власти, политическим деятелем (включая оппозиционных и несистемных), чиновником, государственным служащим - любым, от кого зависит наша жизнь, и он при этом сообщает вам нечто общественно-важное, вы обязаны донести это до свое аудитории, вне зависимости от того, разрешили вам публиковать сказанное или нет. Есть разные режимы контактов с ньюсмейкром - "для понимания", "офф-рекорд", "с согласованием" и тд. - это уж как договоритесь. И договоренности о режимах можно нарушать только если звучит что-то общественно-важное, что вы не имеете права скрывать от ваше аудитории. При этом вы можете маскировать и анонимизировать источник - это уж как вам ситуация, совесть и отношения с ним подсказывают. Один из примеров - встреча нового менеджмента РБК с редакцией (Двойная Сплошная). Строго говоря, это и не было интервью, но журналистов обвиняли в нарушении этики, когда они транскрипт опубликовали. Так вот, речь там шла об уничтожении СМИ - это очевидная обществнно -важная инормация. Возможно, благодаря этому сливу и не уничтожили прямо тогда. Но в случае со Светланой Алексиевич - это обмен мнениями с человеком, которы не нанят за наши деньги, от которого не зависит наша жизнь. Да, она очень авторитетны человек, известны писатель, ее позиция важна, но это не общественно-важная информация. Олег возражает мне, говоря, что мнение тоже может быть фактом. Кнут Гамсун поддержал Гитлера и это реальный факт . Конечно, но если это высказано добровольно. Каждый из нас может не слишком удачно выразиться , запутаться, плохо себя чувствовать в конце концов. Для этого и придумана такая штука, как согласование. И интервьюируемый волен согласовать, а вольна не согласовать интервью. Вот Алексиевич его не согласовала прямо с порога, еще до расшифровки. И публикация после прямого запрета не может считаться добровольным согласием. Дополнительно в данной ситуации имеет значение то, что журналист брал интервью для одного издания, а, опять же, без согласования с интервьюруемым, отнес его в другое. Поэтому, я , несмотря на доводы Олега, продолжаю считать, что публиковать было нельзя. Бывший начальник журналиста Гуркина очень верно все пишет про стандарты https://www.facebook.com/dvgrozny

Не согласен, но хороший обмен мнениями. Маленькая ремарка про Черных : он, кажется, считал, что публиковать встречу в РБК было нельзя. Ну ок, Алексиевич- можно, начальство - нельзя, впрочем, я не удивлён. Разумеется, я говорю только о стандартах, которые я применяю к себе, никому ничего не навязываю Я бы после запрета или несогласования публиковать не стал. Кашин и Черных - стали бы. ОК, имейте в виду, когда будете выбирать, с кем разговаривать. ;)

Надеюсь, Плющев не обидится, если я в ответ Черныха процитирую, первые два пункта (с остальным не вполне согласен):

https://www.facebook.com/gorod095/posts/1394778000601938

Черных из Ъ - дико обидчивый парень. Хорошо, что, в стиле владельца издания своего не сказал "тьфу на тебя". И на том спасибо.

Какой уровень дискуссии был предложен, так с вами и пообщались, Александр. Захотите поговорить нормально - извинитесь и продолжим. На нет - и суда нет.

И еще Черных:

Очень показательно, что для читателей своего уютного канала Плющев вырезал все длинное объяснение моей позиции и оставил только последние два предложения. И ничего не ответил по делу, разумеется - только про "владельца издания" что-то прохихикал. Образец журналисткой этики, чего уж.
Напрашивается ответ про владельцев и стиль его издания, но, к счастью, там все ещё работают хорошие и профессиональные ребята, а не только самовлюблённые моральные авторитеты.
На этом переписку закончим, работать надо.

Мало того, что Гуркин напечатал интервью вопреки запрету интервьюируемого - молодые да ранние говорят, что это проблема интервьюируемого. Ну, пускай. Он его отнес в другое издание, которому никто согласия на публикацию интервью не давал. По поводу этого момента сторонники настоящей коммерсантовской школы вообще ничего не говорят, как будто и не было такого. Но в довершение выяснилось, что Гуркин интервью с Алексиевич значительно поправил. Не по языку поправил, а по смыслу. Вот в этом месте можно о стандартах, этиках и даже корпоративных вещах забыть, потому что это не просто дисквалификация, а фальсификация, и натуральное скотство. https://www.svoboda.org/a/28570896.html

Это, стесняющаяся называться мое знакомой, Саша Елагина трогательно выговаривает мне, что я забыл сделать в эфире ссылку на ее канал. Без проблем сделаю здесь (охват тут несравнимо меньше, но эффекта будет больше) https://t.iss.one/nomoneynohoney1 , а заодно и ее издания - https://t.iss.one/russiangate , голосовые анонсы которого на этой неделе дебютировали в наших Утренних Разворотах. А раз мы их анонсируем, значит, это интересно, подписыватесь.

Короче: блокировка google.ru — это следствие тотальной некомпетентности и пофигизма, что в ФНС, что в Роскомнадзоре. Попытка блокировки сайтов всегда приводит к предсказуемо печальным последствиям.

Безответственность и безнаказанность чиновников тоже, конечно, играют тут свою роль.

И это они целый Гугл заблокировали из-за ошибки какого-то идиота в ФНС. А когда (не если — когда!) они блокируют сайт помельче, кто эту ошибку исправляет?
Никто.

⚡️BREAKING
В прямом эфире РБК не успел рассказать, расскажу здесь.
Начинаем сбор подписей под петицией за отставку главы Роскомнадзора Александра Жарова.
Соответствующие инициативы были созданы мной на ChangeORG и РОИ. На ChangeORG подписать можно уже сейчас, сделайте это, не займёт много времени: https://goo.gl/5DWWKX

На РОИ петиция проходит рассмотрение, о результатах которого я сообщу здесь, немногим позже.

Многие обратили внимание, что президент сегодня возлагал венки под проливным дождем и зонт над ним никто не держал. Под дождичком пришлось постоять и премьер-министру, но оставим в стороне всякие соображения про публичное унижение, вы все сами видели на известном фото сегодня. Вообще, сама по себе фотосессия эта - какой-никакой, но пиар-ответ на скандал вокруг фальшивого видео в фильме Стоуна. А вот что касается возложения под дождем, то это ж абсолютный вин-вин: он демонстрирует стране не только выдержку, стойкость и особое почтение к солдатам Великой Отечественной , но и свое здоровье. Все-таки сегодня было холодно, и риск простудиться под проливным дождем - неиллюзорен. Но это еще и возможность. А если нужно будет исчезнуть на несколько дней, как Путин периодически любит делать, не придется прятаться за телевизионными консервами: немного простыл после возложения венков 22 июня, да и все. Вин-вин, короче.

Представьте себе компанию, которая производит, скажем, кроссовки. У компании нет представительства и фабрик в России, в нашу страну кроссовки не завозят, потому что компания, допустим, не может или даже не хочет получить какой-нибудь сертфикат на них. Но граждане повадились ездить и покупать эти кроссовки за рубеж, и стали они здесь, в России удивительно модными. Все едут и покупают, еще и родным и друзьям привозят. И массово ходят в несертифицированных кроссовках, игнорируя продукцию других компаний. И вот Роспотребнадзор требует у компании, чтобы она привела свое производство в соответствие с российским стандартами и получила наш сертификат. Хотя бы для тех кроссовок, которые отпускаются в магазинах гражданам России.
Абсурд? Примерно такой же, как и требования Роскомнадзора к Telegram. Писал еще до ответа Дурова, но сути это не меняет https://www.dw.com/ru/комментарий-жаров-дурову-а-если-не-отзоветесь-мы-напишем-в-спортлото/a-39385086?maca=rus-facebook-dw